О производительном и непроизводительном труде

Двойственность метода исследования Смита сказалась и в развитии этой мысли. Сначала он обьявил производительным труд, который обменивается на капитал, т. е. производит прибыль, а остальную деятельность отнес к непроизводительным затратам труда. Во втором же варианте производительный труд он рассматривает метафизически, как внеисторическую категорию, характерную для всех эпох. Более того, во втором случае вся сфера нематериального производства обьявлялась непроизводительной. К этой сфере Смит относил чиновников, армию, флот и т. д.

Учение о капитале и воспроизводстве.

Это учение так же противоречиво, как другие концепции. Иногда он правильно трактовал капитал как стоимость, приносящую прибыль на основе эксплуатации наемного труда. В других случаях внеисторически рассматривал его только как запас средств производства, которые необходимы для продолжения процесса производства. Говоря о производительности торгового капитала, он не видел, что торговый капитал является обособившейся формой промышленного капитала, а источником торговой прибыли является прибавочная стоимость, созданная в сфере материального производства.

Положение Смита о том, что капитал представляет собой запасы для развития производства, было исходням в трактовке основного и оборотного капитала. Именно Смит впервые применил эти термины. Под оборотным же капиталом он ошибочно подразумевал товарный и денежный капитал, то есть капитал в формах, которые относятся к сфере обращения. Под капиталом основным Смит понимал орудия труда, машины, постройки, предназначенные для торгово-промышленных целей, улучшения земли и приобретенные и полезные способности всех членов общества. Основной капитал не может обращаться вообще, а оборотный в обращении непрерывно, писал Смит. Накопление капитала он считал очень важным для всего общества, и исходя из этого, провозглашал самыми вредными людьми расточителей, а самыми полезными для общества – бережливых.

Отношение Смита к физиократам и меркантилистам.

Смит глубже, чем физиоктаты, проник во внутреннюю физиологию буржуазного общества. Идя в русле английской традиции, он построил свою экономическую теорию на фундаменте трудовой теории стоимости, тогда как физиократы вообще не имели, в сущности, теории стоимости. Это позволило ему сделать по сравнению с физиократами важнейший шаг вперед, сказав, что всякий производительный труд создает стоимость, а отнюдь не только земледельческий. Смит имеет более ясное, чем физиократы, представление о классовой структуре буржуазного общества.

Вместе с тем есть области, в которых физиократы явно превосходили Смита. Это в особенности касается гениальных идей Кенэ о механизме капиталистического воспроизводства. Смит последователен в своем тезисе о равноправии, экономической равноценности всех видов производительного труда. Но он явно не мог избавиться от представления, что земледельческий труд с точки зрения создания стоимости все же заслуживает предпочтиения: так как в этом случае вместе с человеком «работает» сама природа.

Отношение Смита к физиократам было совсем иным, чем к меркантилизму. В меркантилистах он видел идейных противников и, при всей своей профессорской сдержанности, не жалел для них критических резкостей (иногда даже неразумных). В физиократах он видел союзников и друзей, идущих к той же цели несколько иной дорогой.

Вывод его в «Богатстве народов» гласит, что «изложенния теория, при всех ее несовершенствах, ближе всего подходит к истине, чем какая-либо другая теория политической экономии, до сих пор опубликованная».

Список использвованной литературы:

1. А.В. Аникин. «Юность науки: жизнь и идеи мыслителей-экономистов до Маркса» - 3-е изд. М.: Политиздат, 1979г.

2. Антология экономической классики. Москва. М.: «Эконов» – «Ключ». 1993г.