Теория разделения труда

Современное себе общество Смит рассматривал как совокупность индивидов – «экономических» людей. Что же может связывать эгоистов-индивидов в единое общество? Смит считает, что разделение труда обьединяет людей. Итак, проблема разделения труда образует исходную точку всего исследования. Чтобы ускорить процесс производства, люди специализируются каждый в своей области. Они оказываются зависимыми друг от друга. При этом Смит провозглашает труд единственным источником богатства, причем любой труд, в какой бы отрасли он не затрачивался. Разделение труда – важнейший фактор всей истории человечества по Смиту. Оно может повысить производительность труда тремя способами: 1) увеличивает ловкость работников; 2) сберегает время; 3) способствует изобретению машин.

Разделение труда бывает двух видов. Например, рабочие одной мануфактуры вместе делают один вид товаров. Это один вид. Другой заключается в разделении труда в обществе, между отдельными предприятиями и отраслями. Скотовод выращивает скот и продает его на бойню, мясник продает шкуру скота кожевнику, тот продает выделанную кожу сапожнику.

Смит же смешивал оба эти вида разделения труда и не видел различий между ними. А различие здесь есть очень важное: в первом случае нет купли-продажи, а во втором случае есть. Все общество представлялось Смиту одной гигантской мануфактурой. Разделение труда для него было всеобщей формой экономического сотрудничества людей в интересах «богатства народов».

Деньги для Смита являются только средством обращения. Это средство преодоления трудности прямого товарообмена. Он опровергал мнение меркантилистов, что деньги – это единственное богатство. Смит даже считал более целесообразным замену золотых и серебряных денег бумажными. Кредит он рассматривал только как средство активизации капитала и уделял ему довольно мало внимания.

 

Вопросы экономической политики в теории.

С французского этот термин можно преревести как "свобода действий”. Политика laissez fair вытекает их тезиса, что экономическая деятельность каждого человека ведет в конечном счете к благу общества. Следовательно, эту деятельность нужно только поощрять, а не стеснять.

Конкретная же программа действий заключалась примерно в следущем:

-   Отмена всех мер, ограничивающих передвижение рабочей силы. К таким ограничениям тогда относились обязательное ремесленное ученичество и закон о поселении.

- Полная свобода торговли землей. Нужно было отменить законы, препятствующие дроблению наследственных земель. Если землю будет легко купить, то она перейдет в руки более рассчетливых, экономичных хозяев и принесет больше пользы.

- Отмена остатков правительной регламентации промышленности и внутренней торговли.

- Введение новых правил во внешней торговле, их смягчение. Это требование было направлено против меркантилистов, и породило фритредерство, важное экономическое течение в Англии. (От англ. free trade – свободная торговля).

Под резкую критику Смита попадает весь арсенал меркантильной политики: стремление к обязательной активности платежного балланса, запрещение ввоза и вывоза определенных товаров, высокие импортные пошлины, премии за экспорт, монопольные торговые компании.

Особо Смит выделял финансовую деятельность государства. Лишь расходы, которые делаются в интересах всего общества, казались ему приемлемыми. Все последущие представители классической буржуазной политической экономии восприняли его тезис «дешевого государства».

Теория стоимости.

Смит определял стоимость затраченным на производство товара трудом и обмен товаров связывал с заключенным в них количеством труда. Он указывал, что единственным источником и мерилом стоимости является труд, затраченный на производство товара, причем теми затратами труда, которые в среднем необходимы обществу. Он отмечал, что квалифицированный и сложный труд создает в единицу времени больше стоимости, выдвинув идею редукции труда, т. е. сведения более сложного труда к простому посредством коэффициентов.

Под естественной ценой товара Смит подразумевал денежное выражение меновой стоимости и считал, что в длительной тенденции фактические рыночные цены стремятся к ней как к некому центру колебаний. При уравновешенности спроса и предложения же в условиях свободной конкуренции рыночные цены совпадают с естественными.

Смит знал, что прибыль должна быть в тенденции пропорциональна капиталу, и ощущал природу средней нормы прибыли. Но его недостаток был в том, что это явление не связывалось у него с трудовой теорией стоимости.

Он также положил начало анализу факторов, способны вызывать длительное отклонение цен от стоимости, например, монополия.

 

Учение о доходах.

Смит выделил три класса по отношению их к средствам производства: рабочих, капиталистов и землевладельцев. Каждый класс получает свой основной доход, то есть заработную плату, прибыль или ренту. Он определил также наличие различных слоев и различных промежуточных групп и подчеркивал, что основные классы получают так называемые первичные доходы, а доходы других групп – вторичные, перераспределенные.

Смит писал о заработной плате, что это – цена труда, которая сводится к стоимости минимума средств существования, необходимых для жизни и воспитания детей. Он не знал еще категории рабочей силы и не понимал, что труд сам стоимости не имеет, что его нельзя продать. Продать можно только продукт труда, либо способность к труду, то есть рабочую силу.

Правильно обьявляя прибыль продуктом неоплаченного труда рабочих, Смит не смог на базе трудовой теории стоимости обьяснить, как происходит происвоение прибавочного труда. Тем же незнанием категории «рабочая сила» обьясняется его утверждение, что при капитализме обьектом купли-продажи является труд. Ясно, что это не согласуется с действием закона стоимости, по которому осуществляется обмен эквивалентами. Труд невещественнен. И в итоге Смит не смог дать научного обьяснения прибавочной стоимости и механизма ее образования.

 Смит подчеркивал, что конечной целью капиталистического производства является получение прибыли, которое, по его мнению, соответствует интересам всего общества. Но он видел, что капиталисты преследуют свои интересы в погоне за прибылью, и писал по этому поводу, что их интересы «всегда в нектороных отношениях расходятся с интересами общества и даже противоположны им». Он считал буржуазию прогрессивным классом, но выступал за ее интересы лишь постольку поскольку она способствует развитию производства и накоплению капитала.