Проблемы и перспективы развития банковской системы России в условиях международного движения капиталов

Проблемы развития банковской системы России

Основная доля государственных расходов, направленных на смягчение последствий кризиса в российской экономике, пришлась на банковский сектор. Это соответствовало мировой практике и, в опре­деленной мере, было оправданно, поскольку удалось избежать худшего сценария — массового бегства вкладчиков из средних и мелких банков, краха сотен кредитных учреждений.

Вместе с тем, кризис подтвердил тот факт, что в целом наша банковская система пока не справляется с ролью финансового посред­ника в экономике.

Имеется целый ряд причинтакого положения, лежащих вне са­мой банковской системы и связанных, прежде всего, с тем, что россий­ская экономика при сложившихся механизмах налогового и таможен­ного регулирования, а также при существующем качестве институцио­нальной среды оказалась не в состоянии генерировать необходимые для ее развития финансовые ресурсы. Среди этих причин можно выде­лить следующие:

• Общая слабость многих предприятий промышленности и сельского хозяйства, работающих на внутренний конечный спрос и имеющих крайне низкую рентабельность. Такая ситуация, с одной сто­роны, ограничивает объемы свободных денежных средств предпри­ятий, формирующих пассивы банковской системы, а, с другой сторо­ны, сужает возможности для кредитования реального сектора на ком­мерческих условиях.

• В то же самое время и в сельском хозяйстве, и в промышлен­ности сформировались мощные структуры, которые в докризисный период вели высокоэффективный бизнес, однако их менеджеры и соб­ственники предпочитали не держать накапливаемые средства в россий­ской банковской системе. Очевидно, важной причиной этого была их неуверенность в стабильности инвестиционного климата и защищен­ности прав собственности в стране.

• В результате по существу сложился консенсус в отношении того, что наиболее приемлемой формой привлечения финансовых средств является получение иностранных кредитов. При этом долговременные прямые инвестиции значительно уступали по масштабам краткосрочным ресурсам, в т.ч. ресурсам спекулятивного характера.

• Наконец, не были созданы достаточно привлекательные ус­ловия для привлечения в банковскую систему ресурсов населения. По­скольку эти ресурсы для банков конкурировали с иностранными (кото­рые в условиях повышения валютного курса рубля и низких валютных ставок были почти бесплатными), то доходность доступных массовому инвестору вкладов была значительно ниже инфляции. Это приводило к стимулированию потребления, в т.ч. в кредит, в ущерб сбережениям, особенно долговременным.

Если говорить о причинах, лежащих внутри самой банковской системы, то главная из них — ее качественный состав. Большинство банков (и крупных, и не очень) в России являются «карманными» бан­ками - в лучшем случае крупных предприятий, иногда региональных властей, а зачастую - явно сомнительных структур. [4, с. 117-119]

Другая причина - высокая вовлеченность банков в спекулятив­ные операции. До кризиса это была вовлеченность в операции с цен­ными бумагами, в основном, через аффилированные структуры. В пе­риод разворачивания кризиса — вовлеченность в валютные операции, т.е. в игру на скачках курсов в рамках расширенного валютного кори­дора. До кризиса основные кредиты у большинства банков направля­лись на потребительские и автокредиты (т.е. фактически финансиро­вался импорт автомобилей, а также бытовой техники), а также на ипо­теку и девелоперские операции, стимулировавшие рост цен на недви­жимость. И в том, и в другом случае первичные ресурсы банки получа­ли за рубежом.

Отрицательную роль играет неоправданно высокий уровень наличных расчетов, в частности, по сделкам с недвижимостью, что су­жает ресурсную базу для банков.

Наконец, в России отсутствуют, как в других странах, низовые элементы кредитной системы — кредитных союзов, ассоциаций, кооперативов, которые могли бы стать основным источником заемных ресурсов для малого и среднего бизнеса (фермеров, переработчиков сельхозсырья и местного кустарного производства), что существенно для поддержания занятости и благополучия российской глубинки даже в условиях миро­вого кризиса.

Поэтому достаточно негативный имидж российских банков среди населения имеет свои основания.

Естественно, крупные банки с государственным участием -Сбербанк, ВТБ, Газпромбанк, Россельхозбанк — следует выделить из всего массива наших банков. Являясь по статусу коммерческими, эти банки де факто выполняют роль институтов развития, кредитуя при­оритетные сектора экономики. Такую деятельность банков нужно было бы активнее пропагандировать. Но при этом нужно помнить, что роль институтов развития для банков, на которые приходится основная доля вкладов населения,- функция нетипичная, вынужденная и не может использоваться в нормальных экономических условиях. На наш взгляд, увеличивать такую нагрузку на госбанки просто опасно.