Библиографический список

1.Гончаров, С.С. Введение в логику и методологию науки / С.С. Гончаров, Ю.Л. Ершов, К.Ф. Самохвалов. – М.: Наука, 1994.– 255 с.

2. Лебедев, С.А. Философия науки: словарь основных терминов / С.А. Лебедев. – М.: Академический Проект, 2004. – 320 с.

3. Лекторский, В.А. Философия познания. Полемические главы / В.А. Лекторский. – М.: Гардарики, 2002. – 672с.

4. Мессер, А.В. Введение в теорию познания / А.В. Мессер. – М.: КомКнига, 2007. – 179 с.

5. Методы и сущность научного познания // Философия. Основные идеи и принципы. – М.: Политиздат, 1990. – Гл. XIV. – 312 с.

6. Петров, Ю.А. Методологические проблемы теоретического познания / Ю.А. Петров. – М.: Изд-во МГУ, 1986. – 173 с.

7. Петров, Ю.А. Предмет теории / Ю.А Петров // Вестник Московского университета. – Сер. 7. – Философия. – 1999. – №1. – С. 38–45.

8. Рузавин, Г.И. Методология научного познания: учебное пособие для вузов / Г.И. Рузавин. – М.: ЮНИТИ, 2005. – 287 с.

9.Швырев, В.С. Анализ научного познания: основные направления, формы, проблемы / В.С. Швырев. – М.: Наука, 1998. – 175 с.

10.Швырев, В.С. Теоретическое и эмпирическое в научном познании / В.С. Швырев. – М.: Наука, 1978. – 382 с.

 

Тема 5. ДИНАМИКА НАУКИ КАК ПРОЦЕСС ПОРОЖДЕНИЯ

НОВОГО ЗНАНИЯ

 

1. Научная картина мира, её структура и основные функции.

2. Философские основания науки: Философские идеи как эвристика научного поиска.

3. Модели и движущие силы развития научного знания.

4. Общие закономерности развития науки.

 

Раскрывая вопросы данной темы, необходимо уяснить, что в структуре научного знания кроме эмпирического и теоретического уровней, выделяют метатеоретический уровень науки, который, в свою очередь состоит из двух подуровней:  общенаучные знания и  философские основания науки.

В этой связи, раскрывая первый вопрос: научная картина мира, ее структура и основные функции важно знать, что общенаучная и частнонаучная картины мира входят в общенаучные знания. Кроме того, научная картина мира складывается в результате синтеза знаний, получаемых в различных науках, и зависит от частнонаучной картины мира.

Раскрывая понятие научной картины мира, необходимо подчеркнуть, что оно выражает эволюцию обыденных, научных и философских представлений о природе, обществе, человеке и его познании в зависимости от конкретно-исторических способов и форм познавательной деятельности и социальной практики в целом. Важно отметить, что научная картина мира имеет методологическую и мировоззренческую функции. В данном вопросе можно также выделить онтологические, гносеологические и аксиологические принципы научной картины мира.

Например, основу физической картины мира классического естествознания образуют общие онтологические принципы:

1) объективная реальность имеет дискретный характер; она состоит из отдельных тел, между которыми имеет место взаимодействие с помощью некоторых сил (притяжение, отталкивание);

2) все изменения в реальности управляются законами, имеющими однозначный характер;

3) все процессы протекают в абсолютном пространстве и времени, свойства которых никак не зависят ни от содержания этих процессов, ни от выбора системы отсчета для их описания;

4) все воздействия одного тела на другое передаются мгновенно;

5) необходимость первична, случайность – проявление необходимости. 

Примерами гносеологических принципов классической науки могут выступать принцип соответствия; принцип дополнительности; принцип зависимости результатов наблюдения от условий познания; принцип невозможности полной формализации научных теорий.

И, наконец, аксиологические принципы классической науки сводятся к универсализму; бескорыстному служению истины; научному прогрессу; власти разума.

Рассматривая вопрос о философских основаниях науки необходимо определиться, включать их во внутреннюю структуру науки или нет. Можно рассмотреть альтернативные позиции позитивистов, которые говорят, что философские основания науки выступают «философскими спекуляциями и рецидивом натурфилософствования» и посему их нельзя включать в науку; и натурфилософов – метафизиков, полагающих философские основания науки теоретическими конструкциями, имеющими большое значение. Можно выделить промежуточную позицию, которая сводится к тому, что философские основания науки нужны только в периоды становления новых фундаментальных теорий. Далее обязательно нужно привести их примеры и дать определение философских оснований науки.

Так, философские основания науки – это особый промежуточный между философией и наукой род знания, который не является ни чисто философским, ни чисто научным. Это гетерогенные по структуре высказывания, включающие в свой состав понятия и термины как философские, так и конкретно-научные.

Примеры философских оснований науки: «Пространство и время классической механики субстанциальны»; «Числа – сущность вещей»; «Однозначные законы детерминистичны»; «Распространение энергии квантами – свидетельство дискретной структуры мира».

Важно подчеркнуть, что между философией и наукой есть логическая брешь, которая преодолевается конструктивной деятельностью мышления по созданию интерпретативных схем (условных положений). Поэтому вопрос о включении или невключении философских оснований науки в структуру науки является некорректным. Поэтому надо основательно разобраться с тем, почему философские идеи выступают стимулом научного поиска и какую роль играют в научном открытии.

Говоря о моделях развития научного знания, необходимо выделить три основные концепции развития фундаментальной науки: 1) концепция единственной научной революции (Ф. Бэкон, Г. Галилей); 2) концепция реформ (П. Дюгем); 3) концепция перманентной научной революции как смены общенаучных парадигм (К. Поппер, Т. Кун). В связи с важностью для анализа эволюции научной картины мира именно третьей концепции, необходимо рассмотреть: натурфилософскую парадигму – геоцентризм; механистическую парадигму – гелиоцентризм; парадигму динамики и электромагнетизма; парадигму квантовой механики и относительности и парадигму нелинейной Вселенной.

Выявляя сущность динамики науки, важно понять, что лежит в ее основе: эволюционные изменения или революционные скачки? Является ли динамика науки процессом кумулятивным (накопительным) или антикумулятивным (отказ от прежних взглядов)? Можно ли объяснить динамику науки только ее самоизменением или влиянием социокультурных факторов?

Важно указать, что обсуждение этих вопросов занимают центральное место в работах постпозитивистов (Поппера, Куна, Лакатоса, Полани).

Необходимо рассмотреть динамику науки Поппера, с точки зрения которого процесс открывания научных законов есть внешний фактор для истории науки, тогда как для Гилберта – внутренний. С позиций большинства постпозитивистов, психологические и социальные детерминанты принадлежат к внешней стороне истории науки, тогда как Кун, Полани – включают их во внутреннюю историю. Для Поппера – факты абсолютная ценность науки, они бесспорны, общезначимы, кумулятивны. Для Куна – факты относительно ценны, зависят от принятой парадигмы и некумулятивны. Таким образом, важно отметить ценность обоих подходов, выявляя их существенные характеристики.        

В вопросе о движущих силах науки также желательно выделить две альтернативные позиции: интернализм (внутренние закономерности развития науки) и экстернализм (социокультурные факторы). Необходимо показать достоинства и недостатки каждого подхода.

Согласно интернализму движущую силу развития науки составляют внутренне присущие цели, средства, закономерности. Научное знание – саморазвивающаяся система, содержание которой не зависит от социокультурных условий ее бытия, от степени развитости социума.

Эвристический потенциал этой парадигмы имеет свои преимущества: качественная специфика научного познания; преемственность в динамике научного познания; направленность познания на объективную истину.

Имеет и свои недостатки: имманентизм; недооценка социальной, исторической природы научного знания; игнорирование культурной и экзистенциальной мотивации научного знания.

Важно выявить сущность экстернализма, согласно которому, основной источник инноваций в науке, определяющий направление, темпы развития и содержание научного знания – социальные потребности и культурные ресурсы общества, материальный и духовный потенциал, а не внутренняя логика развития научного знания.

Позитивными моментами данной парадигмы выступает историчность, конструктивность, ценностная обусловленность, парадигмальность процессов научного познания. Недостатками данной позиции выступают недооценка относительной самостоятельности и независимости науки по отношению к социальной инфраструктуре, уход в релятивизм и субъективизм.

Таким образом, в вопросе о движущих силах науки необходимо подчеркнуть, приемлемость пути золотой середины, исходящего из взаимосвязи внутринаучных факторов, включая когнитивные мутации и социокультурных условий.

Далее, раскрывая общие закономерности развития науки, важно дать их краткую характеристику и пояснить какое влияние они оказывают на динамику науки. Например, указать, что к общим закономерностям развития науки относятся: 1) преемственность в развитии научных знаний; 2) единство количественных и качественных изменений в развитии науки; 3) дифференциация и интеграция наук; 4) взаимодействие наук и методов; 5) углубление и расширение процессов математизации и компьютеризации; 6) теоретизация и диалектизация науки; 7) ускорение развития науки; 8) свобода критики, недопустимость догматизма.

В заключении необходимо сделать вывод, о том, что динамика науки сложный, многогранный, многофункциональный процесс, требующий основательного изучения.