Методологические недостатки

1. «Обедненная» концепция человека

Представители системного метода устранения причин втискивают Индивида в узкие рамки математических уравнений точно так же, как бихевиористы втискивали его в формулу «стимул-реакция». Человек рассматривается представителями этого подхода в традиции неоклассической теории – как калькулятор, подсчитывающих выгоды и затраты от той или иной модели поведения и в зависимости от результата подсчета выбирающий, вступать ему в коррупционную сделку или нет.

2. Институционализм

Размышляя в рамках парадигмы транзитологических теорий, сторонники системного метода устранения причин полагают, что странам с укоренной коррупцией следует просто взрастить на своей почве те институты, которые действуют в странах с низким уровнем коррупции.

3. Понятийный редукционизм

Отрицание существенного влияния ценностей, моральных норм, обычаев поведения (что следует из первых двух характеристик), институционалисты сводят понятие коррупции к экономическому обмену между индивидуумами. Коррупция не укладывается ни в известную дихотомию видов коррупции, предложенную Kaufmann⁸ ни в описание Rose-Ackerman⁹. Об этом свидетельствует лишь тот факт, что до сих пор, несмотря на активное внимание научной элиты к проблемам коррупции, не выработано даже конвенционального определения этого понятия. На уровне разработки антикоррупционной стратегии это приводит к сужению списка и содержания предлагаемых альтернатив.

4. Конструктивизм

Методологической основой системной стратегии устранения условий является конструктивизм, то есть чисто просвещенческое убеждение в господстве разума, широких возможностях социальной инженерии, способности человека решить свои, пусть даже самые сложные и укорененные в истории и культуре социальные проблемы. В то же время, по мнению Б. Г. Капустина, «основанием любого проектного, подхода к действительности является абстрагирование от культуры»¹⁰. Связано это с тем, что культура представляет собой некий экстернальный для человека фактор, который развивается (живет) вне зависимости от веления конкретного индивида. Культура – спонтанна по своей сути. Кроме того, культурные символы опосредуют взаимодействие людей и условий их жизни любое конструктивисткое действие, интерпретируя и переинтерпретируя смысл того или иного вновь учреждаемого института, порой обращая его антикоррупционный потенциал в мощный коррупциогенный фактор. Так, в ряд стран, учредивших специализированные органы по борьбе с коррупцией столкнулись с проблемой расцвета коррупции в этих органах.

Выявить особые культурные установки, которые обладают потенциалом искажения смысла стратегии устранения условий не трудно. Они совпадают с теми культурными факторами коррупции, которые уже давно изучаются исследователями.

По данным исследования LeVine¹¹ культура, поддерживающая коррупцию, характеризуется инструментальным отношением к политике, предпочтением опираться скорее на неформальные механизмы принятия решений, покровительство в отношении родственников (из расширенной семьи). Husted¹², применяя культурологическую теорию Hofstede, получил значимый уровень корреляции между уровнем коррупции и такими показателями, как дистанция между управляющими и управляемым, уровень маскулинности культуры и высокая степень нетерпимости к незнакомым ситуациям. C. М. Липсет и Г. С. Ленц¹³ установили более тонкую взаимосвязь между культурой и коррупцией. С их точки зрения, существует статистически значимый уровень зависимости между культурой, «которая ориентируется на экономический успех, но при этом игнорирует принцип равенства возможностей», и коррупцией. Иными словами, коррупция будет процветать в тех странах, где «достиженческие» ценности сопутствуют ограниченным экономическим возможностям большинства населения¹⁴.

Итак, основой критики системного подхода устранения условий является представление о плюрализме культур современного мира, невозможности образования кантовской всемирной цивилизации и бессмысленности представлений о «конце истории».

Системная коррупция, распространенная в Африке и Азии, согласно этим представлениям, детерминируется рядом культурных факторов, приведенных выше. Парадокс антикоррупционной борьбы заключается в том, что для минимизации коррупции в этом случае подходит только системная стратегия (остальные два вида, как мы убедимся ниже, чреваты лишь усугублением ситуации), однако, сам социально-инженерный подход к культурной реальности существенно ограничен по причинам абстрагирования от культуры и громадной инерции культурных кодов.

Из методологических особенностей стратегии вытекает и ее фундаментальный недостаток: непрогнозируемость эффективного результата. Длительность процесса реализации стратегии только усугубляет этот недостаток.