Проблемы развития инновационного потенциала ДВ

 

В настоящее время важной становится проблема повышения эффективности инновационного потенциала региональной экономики и на этой основе перехода к качественно новому типу экономического роста, называемому инновационным. От степени освоения производительности инновационных стандартов рыночной деятельности напрямую зависит успех модернизации экономики.

Среди существующих методов оценки инновационного потенциала субъектов РФ следует выделить результаты первого этапа НИР «Анализ перспектив технологического развития регионов России в рамках проведения научно – технологического форсайта РФ», выполненной по заказу Межведомственного аналитического центра (МАЦ). Данный проект реализовывался в рамках Федеральной целевой научно-технической программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно – технологического комплекса России на 2007-2012 гг.» [9].

Подготовка специалистов в сфере управления инновационными и инвестиционными проектами актуальна сегодня как никогда. Как неоднократно подчеркивал Премьер-министр России Владимир Путин, в том числе еще на посту Президента РФ, необходимо обеспечивать инновационное развитие экономики страны. «Надо сделать все, чтобы и сегодня, и в будущем экономический рост приводил к видимым изменениям в жизни людей… Для этого надо создавать условия для опережающего, инновационного развития России», – заявил Владимир Путин в одном своем выступлении.

Несмотря на последовательные и убедительные призывы руководства страны к переходу на инновационный курс развития, Россия продолжает далеко отставать от развитых стран, более того этот разрыв увеличивается. По данным Всемирного банка по суммарному показателю конкурентоспособности экономики (380 показателей, включая уровень развития НИОКР) Россия занимала в 1994 году место в четвертой десятке из 180 стран мира. За десять с небольшим лет наша страна переместилась во вторую сотню. В СССР в 1991 году было подано 190 тысяч заявок на изобретения. В настоящее время эта цифра сократилась до 22 тысяч. По данным Центра исследований и статистики науки (ЦИСН) только 5-6 % российских промышленных предприятий ведут разработку и внедрение технологических инноваций. В конце 80-х годов таких предприятий было 60-70 %. Инновационная продукция в России сегодня не набирает и 1 %, этот же показатель в Финляндии – более 30 %, в Италии, Португалии, Испании – от 10 % до 20 %. Доля России в мировом объеме торговли гражданской наукоемкой продукцией уже в течение ряда лет не превышает 0,3 - 0,5 %. Для сравнения: доля США – 36 %, Японии – 30 %, Германии – 17 %, Китая – 6 % [1]. Продолжает устаревать производственная база ключевых отраслей, износ основных фондов порой превышает 70 %.

Наиболее прибыльные, по идее, высокотехнологичные сегменты национального хозяйства представляют собой по большей части рудименты советской эпохи. Не решены самые очевидные проблемы – от модернизации отечественной энергосистемы до создания приемлемой модели гражданского лайнера для рынка авиаперевозок. Катастрофическая ситуация складывается в ВПК, отставание по разработке современных видов вооружений увеличивается, а то что разработано не всегда поступает в первую очередь в свою армию. Велико отставание и в других, критически важных с точки зрения НТР областях – информационных технологиях, биотехнологиях, производстве новых материалов и др.

Нынешняя ситуация в отечественной науке создает угрозу национальной безопасности России. У ведущих стран Запада расходы на НИОКР составляют 2-3 % ВВП, в том числе у США – 2,7 %, а у таких стран, как Япония, Швеция, Израиль, достигает 3,5-4,5 % ВВП. У России этот показатель составляет примерно 1 % ВВП [2]. В последние годы заметно понизился потенциал прикладной науки, развитие которой и определяет новые источники развития экономики. Уменьшилось влияние науки на общество в целом и на образование в частности. Тиражи научно-популярных изданий снизились в сотни раз. В большой степени растрачен кадровый потенциал, возник острый дефицит молодежи в науке.

Наука оказалась не востребована. Общество не использует её результатов, не понимает её смысла и значения. В сложном положении оказалась Российская академия наук, не имеющая стратегических ориентиров, берущаяся за несвойственные ей функции (инновационная деятельность и коммерциализация фундаментальной науки в отрыве от науки прикладной и опытно-конструкторских разработок). Сегодня бюджет одного хорошего западного университета равен бюджету всей РАН [3]. Правительственные прогнозы социально-экономического развития страны не дают оснований для оптимизма. Численность занятых в научном секторе планируется к сокращению с 788,5 тыс. чел. (2007 год) до 754,1 тыс. чел. в 2010 году [4]. Продолжение деградации научного потенциала страны привело к тому, что Россия остается единственной крупной страной в мире с сокращающейся численностью ученых.

Сложившаяся ситуация – это результат применения в России неолиберальных экономических концепций, согласно которым любое государственное вмешательство в экономику ведет к негативным последствиям. Такая вера в «невидимую руку рынка» затронула и государственную политику в научной сфере. Фактически научной политики в России нет.

Состояние системы образования явно не соответствует требованиям перевода страны на инновационный курс развития. В системе школьного образовании навязывание ЕГЭ может привести к падению креативного потенциала страны. По оценке президента РФ Д.А. Медведева: «За последние годы у нас полностью разрушена система начального и среднего технического образования» [5]. Не лучше обстоят дела и в сфере подготовки специалистов с высшим образованием. Качество подготовки в большинстве ВУЗов России не соответствует требованиям инновационной экономики. В последнее время наметились определенные позитивные сдвиги в области образования. Безусловно, компьютеризация школ, создание исследовательских и национальных университетов, увеличение финансирования высшего образования, повышение ставок учителям, внимание к дошкольным учреждениям и т.д. плодотворно скажутся на всей системе образования. Однако в этих шагах не просматривается системный подход к обеспечению инновационного пути развития страны.

Таким образом, наблюдается очевидный регресс, а не инновационное развитие России. Фактически осуществлена деиндустриализация страны! Все более многочисленными и тяжелыми становятся техногенные катастрофы. Национальная инновационная система (НИС) существует только на бумагах чиновников. В 2008 году впервые за все постсоветские годы государство решилось взять стратегическую инициативу российского развития в свои руки [6].

Вплоть до последнего времени эта инициатива находилась в руках международных финансовых организаций, экспортеров сырья, транснациональных корпораций, естественных и неестественных монополий, а также организованной преступности. Каждый из этих субъектов навязывал стране свою стратегию, а их комбинация породила порочные круги ловушек, в которых оказалась стремительно деградирующая российская экономика. Развитие последних лет шло по инерции этих стратегий, а относительно благополучные макроэкономические показатели достигались не столько благодаря, сколько вопреки политике государства, которая до позапрошлого года характеризовалась безыдейностью и безынициативностью, следовала псевдолиберальным рецептам международных финансовых организаций [7].

Однако, разработанная Министерством экономического развития (МЭР) Концепция долгосрочного развития Страны до 2020 года также не дает оснований для оптимизма [8].

Во-первых, в этой Концепции отсутствует обстоятельный ответ на важнейший вопрос: «Кто будет субъектом инновационного развития?», в том числе вопрос о роли госаппарата в осуществлении инновационного развития страны. Нет ответа на вопрос о том, каким образом преодолеть кадровые проблемы госаппарата. Остается повисшей в пустоте оценка госаппарата В.В.Путиным в феврале 2008 г. – «сегодняшний госаппарат является в значительной степени забюрократизированной, коррумпированной системой, не мотивированной на позитивные изменения, а тем более на динамичное развитие».

Во-вторых, откладывается на конец прогнозного периода макроэкономический эффект инновационного развития; это означает, что правительство исходит не из прорыва на инновационный путь развития, а из преобладания инерционной составляющей. Между тем повышать расходы на НИОКР до уровня развитых стран нужно именно сейчас – пока еще сохраняется возможность реанимации значительной части научно-технического потенциала страны.

В-третьих, как это ни парадоксально, в ближайшие три года планируется сохранить двукратное по сравнению с общемировыми стандартами, недофинансирование уровня расходов на образование, науку и здравоохранение, в которых именно сейчас критически важно провести модернизацию и кардинально поднять зарплату. Откладывание этих мер еще на несколько лет приведет к углублению необратимых тенденций деградации отечественной науки и образования и тем самым сделает реализацию инновационного сценария в принципе невозможной. Разрыв между уходящим и подрастающим поколениями ученых и педагогов как по количеству, так и по качеству кадров через три года может стать непреодолимым.

В-четвертых, правительство продолжает идти на поводу монополистов в энергетике, планируя дальнейший опережающий рост тарифов на газ и электроэнергию.

В-пятых, в Концепции не планируется устранение налоговых барьеров, мешающих переходу на инновационный путь развития.

Можно привести и еще целый ряд аргументов того, что в этой Концепции явно просматривается доминирующая роль сторонников инерционного и энерго-сырьевого сценариев при пассивной роли сторонников инновационного сценария, поддержка которого ограничивается призывами и лозунгами, в то время как налицо поддержка инерционного и энерго-сырьевого сценариев конкретными решениями, тормозящими переход на инновационный путь развития.

Проблемы инновационного развития Дальневосточного федерального округа непосредственно связаны с состоянием его инновационного потенциала, то есть совокупности научно-технических, производственно-технологических, финансовых, кадровых, организационных, информационных и других ресурсов города, которые могут быть использованы для развития инновационной деятельности. Сегодня Дальний Восток обладает развитым (количественно и качественно) промышленно-производственным и технико-внедренческим комплексом оборудования, технологиями и высококвалифицированными кадрами, имеющими навыки работы в сфере высоких технологий, что позволяет на практике осуществлять производство продукции с высокой долей интеллектуальной ренты. Несмотря на позитивные изменения, основными проблемами инновационного развития малых и крупных предприятий является недостаточность финансовых средств, высокая арендная плата и нехватка высококвалифицированного персонала, способного освоить и продуктивно работать на современном оборудовании. В настоящее время в развитии Дальнего Востока наблюдается разобщенность производственной и научной сфер, снижается востребованность разработок ученых на предприятиях областей. Опрос экспертов показал, что только около 10 % инновационно-активных предприятий используют разработки местных НИИ и вузов. Главной причиной этого является неразвитость инфраструктуры инновационной деятельности, слабая взаимная информированность о возможностях и потребностях в инновационных разработках, недостаточное финансирование инновационной деятельности.

Между тем, специфика инновационного потенциала предполагает полную самоотдачу исследователя, изобретателя, конструктора без отвлечения на такую второстепенную, по его мнению, деятельность как управление инновациями. В результате большое количество разработок реализуется в виде товарной продукции либо очень поздно, либо не реализуется вообще. Для разрешения этой ситуации требуется большое количество инновационных менеджеров. В настоящее время в некоторых ВУЗах ведется подготовка специалистов по направлению «Управление инновациями». Но это не исчерпывает в полной мере проблему. Более рационально осуществлять подготовку инновационных менеджеров из кадров, уже имеющих техническое образование и опыт практической инновационной деятельности.

Финансовая составляющая инновационного потенциала Дальнего Востока представлена сетью коммерческих банков, лизинговыми компаниями, Государственным фондом поддержки малого предпринимательства.

Несмотря на рост основных финансово-экономических показателей банков, потребности экономики региона в их услугах пока удовлетворяются не в полной мере. Это обусловлено как рядом проблем и недостатков в деятельности самих банков (качество систем управления и внутреннего контроля, капитала, учета и отчетности), так и внешними условиями развития банковского сектора, прежде всего сохраняющимся высоким уровнем рисков банковской деятельности. Наиболее существенным недостатком деятельности организаций является отсутствие единой и достаточно полной базы инновационно-активных предприятий, а также банка данных об инновационных разработках и проектах. На развитие инновационной сферы негативным образом влияет отсутствие системы координации взаимодействий между всеми элементами инновационного потенциала Дальневосточного региона.

В целом, несмотря на ряд положительных тенденций в инновационной деятельности Дальнего Востока, препятствиями развития его инновационного потенциала являются:

- разобщенность науки и производства;

- отсутствие на большинстве промышленных предприятий системной работы по непрерывному освоению новых, современных образцов продукции и технологий;

- дефицит производственной базы для создания опытных образцов продукции, недостаточность инновационных площадок, на которых предприятия могли бы продемонстрировать свои изобретения потенциальным покупателям;

- низкий уровень поддержки инновационно-активных малых предприятий;

- отсутствие высококвалифицированных менеджеров, способных работать в сфере инноваций;

- недостаток финансирования инновационной деятельности, средств на развитие научно-инновационной деятельности, обновление ее материально-технической базы;

- слабая информационная поддержка инновационной деятельности;

- отсутствие комплекса инновационной инфраструктуры, элементы которой находятся только на этапе становления.

Считается целесообразным: создание инновационных кластеров с целью концентрации инновационных производств в одном месте; поддержка проектов, которые при формальном анкетировании имеют показатели по капитализации проектов ниже требуемых в органах власти, так как задержка с их внедрением усугубляет ситуацию; устранение излишнего бюрократизма и пробелов в законодательстве. Нестабильная экономическая ситуация отпугивает инвесторов из-за повышенных рисков. Неготовность потенциальных инвесторов к нововведениям, объясняемая «боязнью нового» и недальновидностью в оценке возможностей, предоставляемых инновациями. Отсутствует единый механизм коммерциализации изобретений, объединяющий изобретателей, заказчиков и инвесторов.

Одними из наиболее острых проблем, на наш взгляд, являются следующие:

Во-первых, проблема заключается в непонимании многими работодателями сути инновационной деятельности. Это особый вид деятельности, освоить которую невозможно, не имея практического опыта и определенного набора компетенций. Инновационный или инвестиционный менеджер – это всегда своего рода "бунтарь" – сотрудник, который постоянно пытается убедить руководство в том, что вместо экстенсивного развития необходимо вкладывать средства предприятия в высокорисковые, но вместе с тем потенциально высокодоходные проекты. К счастью, необходимое понимание приходит, и возрастает процент слушателей, направляемых на обучение в рамках корпоративного заказа.

Если же говорить о проблемах непосредственно программ подготовки – то здесь можно отметить отсутствие единых требований к выпускникам подобных программ. Программу можно назвать сколь угодно "красиво", однако это не гарантирует вам, как заказчику, что уровень подготовки выпускника будет соответствовать вашим ожиданиям. Есть надежда, что с появлением Российской ассоциации инновационного развития ситуация изменится. Ведь одной из задач Ассоциации является как раз выработка стандартов подготовки специалистов инновационной сферы. Безусловно, ориентироваться на западный опыт необходимо, "у них" несколько десятилетий назад складывалась аналогичная ситуация, был всплеск интереса к инновационной сфере. Сегодня необходимо ориентироваться на международное сотрудничество, уделять внимание вопросам глобализации и так далее.

Обсуждая подготовку кадров, важно упомянуть такое понятие, как образовательные результаты подготовки. Часто упоминается термин "пакет знаний", однако мы давно не оперируем таким понятием. Сейчас принято говорить о "компетенциях", т.е. не только о знаниях, но также и об умениях и, что самое важное, о навыках. Если говорить о развитии инновационной сферы в целом, тут есть некоторая российская специфика, которая отличает нас от традиционных западных подходов. В первую очередь стоит обратить внимание на инвестиционные ожидания инвестора "там" и у нас. По западным меркам, если норма рентабельности проекта исчисляется десятками процентов годовых – это доходный проект и в него можно и нужно вкладываться. По современным российским меркам – это проект "на грани рентабельности", а по-настоящему интересны проекты, способные генерировать сотни, если не тысячи процентов. Это отлично характеризует "положение дел". В связи с этим, крайне актуально для программ подготовки ориентироваться именно на российский опыт, на российскую специфику.

Во-вторых, проблемой является отсутствие инвестиций в инновационные проекты. Общепризнанно, что для подъёма уровня производства требуются инвесторы, возможно, зарубежные или представители среднего класса, настроенные именно производить товары, а не заниматься финансовой или иной спекуляцией. В общем случае инвесторы, осуществляя своё желание заниматься созидательной деятельностью, привлекают денежные средства, организационный опыт, технологии и знания, позволяющие эффективно реализовывать задуманное.

На сегодняшний день ставка делается на иностранных инвесторов и крупный бизнес, но отечественные бизнесмены привыкли к быстрой отдаче от вложенных капиталов и к хорошей, заметно выше нормальной для зарубежных рынков, норме прибыли, поэтому заинтересованность подавляющего большинства бизнесменов во вложениях в местное производство сомнительна, что регулярно и подтверждается. С их точки зрения такого рода вложения выполняют скорее социальную, нежели коммерческую функцию, поэтому и отношение к ним соответствующее, без интереса.

Можно, конечно, понадеяться на представителей современного зарубежного бизнеса, заинтересованного в долгосрочных вложениях и умеющего выстраивать высокотехнологичные и эффективные производительные структуры. Логично предположить, что вместе с инвесторами-производственниками в страну поступят и сопутствующие капиталы, очевидно, в иностранной валюте. Вряд ли есть смысл сейчас обсуждать, где можно взять не спекулятивно настроенных бизнесменов, готовых вложить свои капиталы в российскую экономику – причины, по которым такие инвесторы не хотят работать на нашем рынке, в основном понятны и в рамках современного состояния общества практически не разрешимы.