Предпосылки формирования современной НИС. Специфика инноваций в СССР

 

    Можно выделить три системные экономические характеристики, которые определяли технологическую политику в СССР[3]: максимальная ориентация на самообеспеченность (в условиях замкнутой экономики); особая значимость высокой обороноспособности страны и выполнение миссии «зонтика» для стран социалистической ориентации; высокая ресурсоемкость продукции.

    Создание такой системы соответствовало необходимости поддержания высокого уровня жизнеспособности и обеспечения независимости страны. Значительная мобилизационная способность экономики позволяла выполнять такие масштабные задачи, которые было бы не под силу выполнить в условиях рыночно-либеральной экономики в 50-х – 60-х годах.

    Между тем, в начале 70-х годов в странах Запада наметились серьезные структурные изменения экономики: многие страны скорректировали приоритеты в направлении развития энергосберегающего производства и активного развития высокотехнологичных товаров с более высокой долей добавленной стоимости. Большое значение приобрела ценовая конкуренция, стимулирующая снижение затрат за счет внедрения процессных технологий. Эти тенденции, однако, не затронули СССР, который оставался огромной системой с высокой степенью милитаризации экономики: по некоторым оценкам, к 1985 году  в СССР военные расходы составляли около 25% ВВП. Особенно опасную нагрузку на теряющую эффективность экономику оказала программа перевооружения, начатая в 1970-х годах.

    Высокая милитаризованность экономики являлась причиной ориентации на выпуск стандартизированной продукции, отсутствия необходимости в разработке и внедрении  «сберегающих»  и «удешевляющих» технологий (в отсутствие рынка и ценовой конкуренции). Военно-ориентированная экономика определила и потребность в создании особой системы внутренней организации народного хозяйства. План был законом. Любая инновация создавала риск невыполнения плана, а на это не мог идти ни один советский менеджер.

    Следствием милитаризованной экономики являлось также практически полное угнетение потребительского спроса, который на западных рынках все более определял характер технологической политики и условия конкурентоспособности. Наметился огромный разрыв между исследованиями, их результатами и практическим применением. Возросло дублирование исследовательских усилий. В то же время не могло быть и речи о научно-технической кооперации с зарубежными учеными, которая бы позволила экономить ресурсы, избегать дублирования в условиях растущей затратности  фундаментальных исследований, разделять риск и т. д. Одним из немногих направлений, в котором СССР до некоторых пор мог позволить себе лидерство (кроме военных),  - это космические проекты. Но и для их реализации, как показала практика, не хватило экономических ресурсов.

 

НИС в условиях переходного периода российской экономики

Распад плановой системы привел к немедленному нарушению работы национальной инновационной системы как единого целого, а также к началу отмирания отдельных ее звеньев, в особенности тех, на которых сильнее сказалось сжатие инвестиционного спроса в 90-е гг. В тот период экономическая политика государства полностью игнорировала интересы поддержания инновационного процесса, предоставив остаткам прежней инновационной системы беспрепятственно распадаться.

Инновационная активность российских предприятий и сейчас остается на низком уровне. Практически не используется инновационный потенциал российской науки и системы образования. В последнее время правительство начало предпринимать шаги по формированию у хозяйствующих субъектов стимулов к инновациям.

В конце первого десятилетия 2000-х годов потенциал инновационной экономики России все еще достаточно велик. За период существования СССР были созданы огромные запасы «интеллектуального» ресурса. В начале 80-х годов в вузах страны обучалось более 5 млн. студентов, а численность ученых и инженеров, работающих над созданием новых технологий, составляла 830 тыс. человек  (для сравнения: в США - 600 тыс.).[4] В России на данный момент еще сохранились (но стремительно тают): развитая система школьного и высшего образования; серьезные научные школы мирового уровня по некоторым направлениям исследований; значительная масса квалифицированных кадров, занятых в национальном хозяйстве.

 

Тенденции в отдельных звеньях НИС

 

Подготовка кадров

 

    В подготовке специалистов и профессионалов, способных работать в сфере исследований, разработок  и их практического применения, сложились две негативные тенденции. Первая – ориентация подготовки специалистов на краткосрочные сигналы рыночной конъюнктуры, вторая – консервация сложившегося состояния, сохранение инерции старой государственной системы подготовки кадров.

    Первая из этих тенденций ведет к формированию ажиотажного предложения образовательных услуг,  преимущественно низкого качества, для подготовки специалистов «модных» профессий, что довольно скоро приводит к их массовому перепроизводству. С другой стороны, недооцениваются потребности экономики в специалистах и профессиях, необходимость в которых только формируется. Вторая тенденция создает разрыв между структурой молодых специалистов и структурой как текущего, так и перспективного спроса на них на рынке рабочей силы.

    Кроме того, сложившаяся в советский период система школьного образования из-за низкого уровня финансирования постепенно деградирует, качество школьного образования прогрессивно ухудшается.

 

Сфера НИОКР

 

    Институты Академии Наук, традиционно ориентированные на гарантированное бюджетное государственное финансирование научных исследований и на соответствующие формы распределения бюджетных ассигнований, страдают значительной инерционностью в определении тематики проводимых исследований, привязанной к сложившимся административным структурам. Роль конкурсных форм выделения средств на научные исследования по проектному, а не по ведомственному принципу, пока низка. При этом именно эти организации обеспечивают в настоящее время материальную, кадровую и организационно-техническую базу для реализации научно-исследовательских проектов и разработок.

    За последние годы система государственного финансирования науки в России эволюционировала в сторону отмены различных льгот научным учреждениям, приравняв их к обычным коммерческим организациям. В результате сложилась абсурдная ситуация: например, в 1998 году из выделенных на науку из бюджета 11,8 млрд. руб., наука должна была вернуть в виде различных налогов и платежей примерно 8-9 млрд. руб., или около 80%  ассигнований[5]. Существующий в России уровень оплаты труда научных работников также не выдерживает никакой критики.

    Не следует забывать и о том, что в мировой практике главным источником финансирования фундаментальных, а в значительной мере – и прикладных исследований являются государственные средства. В целом,  в финансировании исследований и разработок в развитых странах на долю государства приходится от 40 до 68%  (и лишь в относительно менее развитых странах, таких,  как Греция или Португалия – менее 30%)[6]. В финансировании фундаментальной науки на втором месте, после средств государства, идут собственные средства университетов, а уж затем иные,  альтернативные источники (средства некоммерческих фондов, средства корпораций и т.д.). В финансировании прикладной науки наиболее существенную роль играют средства корпораций. Однако в России роль всех коммерческих организаций (как частных, так и государственных) в финансировании сферы исследований и разработок незначительна (в 2000 году – 18,7% от общих затрат на НИОКР), а роль собственных средств высших учебных заведений – вообще ничтожна (0,08%)[7].