2020-01-15
90
Кузнецова И.В., к.э.н., доцент
Поволжский кооперативный институт (филиал)
Российского университета кооперации
Тюрина Н.С., старший преподаватель
Саратовский государственный аграрный университет им. Н.И. Вавилова
На современном этапе развития аграрного производства, когда возрастает роль хозяйств населения в обеспечении страны продовольствием, одним из важнейших направлений их эффективного функционирования является потребительская кооперация. Стремление малых форм хозяйствования товарного и товарно-потребительского типа увеличить доход от реализации сельскохозяйственной продукции приводит к их объединению в сбытовые потребительские кооперативы. В результате такого сотрудничества возникает объективная необходимость определения коэффициента долевого участия каждого хозяйства населения в общем объеме реализованной продукции с целью распределения дохода между участниками. Оптимальное решение данной проблемы лежит в основе расчета искомого коэффициента методом расстановки приоритетов, который как правило используется при выполнении функционально-стоимостного анализа.
|
|
|
В качестве объекта оценки были выбраны личные подсобные хозяйства Аркадакского района, участвующие в потребительском кооперативе. На основе валового сбора продукции растениеводства, валового производства продукции животноводства и вкладываемых денежных средств, необходимых на покрытие затрат на транспортировку груза и аренду торговых площадей, производилась оценка локальных критериев, были построены матрицы смежности по каждому критерию. Расчет коэффициентов был произведен на примере сбытового потребительского кооператива, в состав которого входит пять хозяйств населения, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции. На основе определения комплексного критерия была составлена система парных сравнений локальных критериев. Окончательные вычисления коэффициентов долевого участия были выполнены с использованием значимости и приоритетов выбранных критериев (табл. 1).
Таблица 1 – Расчет коэффициента долевого участия
| Номер хозяйства населения | Значимость критериев | Сумма взвешенных приоритетов | Среднее значение критерия | Коэффициент долевого участия | ||
| 0,407 | 0,297 | 0,297 | ||||
| Приоритет критерия | ||||||
| 1 | 0,195 | 0,152 | 0,183 | 0,179 | 0,200 | 0,893 |
| 2 | 0,164 | 0,122 | 0,216 | 0,167 | 0,200 | 0,833 |
| 3 | 0,138 | 0,191 | 0,199 | 0,172 | 0,200 | 0,859 |
| 4 | 0,231 | 0,239 | 0,234 | 0,234 | 0,200 | 1,171 |
| 5 | 0,273 | 0,296 | 0,169 | 0,249 | 0,200 | 1,244 |
Произведенный расчет позволяет определить личный вклад каждого участника в сбытовую деятельность потребительского кооператива в зависимости от объемов сельскохозяйственной продукции, предоставляемых каждым хозяйством населения на реализацию, и денежных средств, необходимых для покрытия затрат на аренду торговых площадей и транспортировку грузов. Подобные расчеты позволяют грамотно распределить результаты сбытовой деятельности кооператива между участниками на основе коэффициентов долевого участия.
|
|
|
Эффективность функционирования личных подсобных хозяйств существенно различается в зависимости от выбранного направления производства, от типа самого хозяйства, от связей с общественным производством (табл. 2). Предположим, что существует два сценария развития экономических отношений. Вариант 1 – деятельность личных подсобных хозяйств по производству сельскохозяйственной продукции и самостоятельной ее реализации на региональных рынках. Вариант 2 – деятельность личных подсобных хозяйств по производству и реализации сельскохозяйственной продукции в составе снабженческо-сбытового кооператива, распределение результатов деятельности кооператива в соответствии с коэффициентами долевого участия каждого члена кооператива. Предполагается, что в обоих вариантах объем произведенной продукции растениеводства и животноводства одинаков. В структуру материальных затрат первого варианта включаются затраты на производство сельскохозяйственной продукции, а также добавляются затраты на транспортировку, хранение и аренду торговой площади на региональном рынке. Все описанные материальные затраты в первом варианте относятся только к одному личному подсобному хозяйству, тогда как во втором варианте распределяются между участниками снабженческо-сбытового кооператива.
Таблица 2 – Эффективность функционирования личных подсобных хозяйств
| Показатель | Вариант 1 | Вариант 2 | Относительное отклонение, % |
| Число личных подсобных хозяйств, входящих в кооператив | - | 5 | - |
| Средний объем производства продукции растениеводства на 1 ЛПХ, ц | 31 | 31 | 100 |
| Средний объем производства продукции животноводства на 1 ЛПХ, ц | 46 | 46 | 100 |
| Средние материальные затраты на производство и реализацию сельскохозяйственной продукции, тыс. руб. | 108,6 | 93,9 | 86,5 |
| Стоимость продукции по ценам реализации, тыс. руб. | 114,4 | 114,4 | 100 |
| Доход от реализации сельскохозяйственной продукции, тыс. руб. | 5,8 | 20,9 | в 3,6 раза |
| Эффективность реализации сельскохозяйственной продукции на 1 руб. материальных затрат, руб. | 0,053 | 0,223 | в 4,2 раза |
Таким образом, построение двух вариантов эффективности функционирования личных подсобных хозяйств показало, что наиболее целесообразна вторая модель. Снижение средних материальных затрат на производство и реализацию сельскохозяйственной продукции во втором варианте по сравнению с первым на 13,5 % обусловлено тем, что в потребительском кооперативе материальные затраты на реализацию продукции распределяются между всеми участниками кооператива. Данные произведенных расчетов говорят о том, что доход от реализации сельскохозяйственной продукции личными подсобными хозяйствами, вступившими в потребительский кооператив, увеличится в 3,6 раза, а эффективность на 1 руб. материальных затрат возрастет в 4,2 раза. Полученный доход должен распределяться между участниками сельскохозяйственного снабженческо-сбытового кооператива в соответствии с вышеизложенной методикой по определению коэффициента долевого участия.
