2020-01-14
174
1. а) 
S – P 
S 
┐P. Некоторые юристы не являются не адвокатами.
б) 
S – P S ┐P. Все адвокаты не являются не юристами.
в) S P S - ┐P. Все имеют право посягнуть на несвободу личности.
г) S P S - ┐P. Некоторые законы переработаны еще в недостаточной мере.
2. а) S – P 
Р – S. Некоторые из работающих в вузе – ученые.
б) S P 
Не имеет обращения.
в) S P Р S. Все адвокаты не являются судьями.
г) S – P Р – S. Некоторые из тех, кто имеет право обращаться в суд - граждане.
3. а) S – P ┐Р S. Все, что не требует терпения не есть работа.
б) S – P не имеет противопоставления предикату.
в) 
S P 
┐Р – S. Некоторое неразумное является противоправным.
г) 
S P ┐Р–S. Некоторые невредные вещества являются неприятными.
4. а) S – P Р ┐S. Некоторое из того, что имеет обязательный характер не является не законами Конституции.
б) S – P Р ┐S. Некоторые из тех, кто имеет размах крыльев более двух метров не являются не птицами.
в) S P Р-┐S. Все, что ставит меня в тупик - неразумное.
г) S P не имеет противопоставления субъекту.
5. а) А 
В, В , где А – Н. – хороший адвокат,
вероятно А В – Н. выиграл дело.
Недедуктивное умозаключение. 1-ый вероятностный модус.
б) АvВ, ┐В
А
,где А – Цезарь был в Германии,
В – Цезарь был в России.
Дедуктивное умозаключение. Утвердительное правило.
в) А В, ┐В
┐А
,где А – к 2 прибавить 2,
В – получится четыре.
Дедуктивное умозаключение. Отрицательное правило.
г) А В, В
вероятно А
,где А – к 2 прибавить 2,
В – получится четыре.
Недедуктивное умозаключение. 1-ый вероятностный модус.
д) А В, А
В
,где А – успешное окончание школы,
В – хороший шанс поступить в институт.
Дедуктивное умозаключение. Утвердительное правило.
е) А В, ┐А
вероятно ┐В
,где А – у вас появились вопросы,
В – обращайтесь ко мне.
Недедуктивное умозаключение. Второй вероятностный модус.
ж) А В, В С, ┐ С; А С, ┐ С
┐А вероятно ┐А
,где А – хорошая погода,
В – они поедут в лес,
С – они возьмут с собой удочки.
Недедуктивное умозаключение. Второй вероятностный модус.
з) (А В) 
(С А), ┐ В
С
,где А – он ей сказал,
В – она не узнала,
С – она не спросила.
Дедуктивное умозаключение. Утвердительное правило.
6. а) М - Р , М – я,
S М Р – человек,
S Р S – ты.
I – ая фигура. Силлогизм неверен, т. к. по второму правилу второй фигуры меньшая посылка должна быть утвердительным суждением.
б) М - Р , М – древние греки,
S - М Р – те, кто внес большой вклад в развитие
S - P философии,
S – спартанцы.
I – ая фигура. Силлогизм верен.
в) М – Р , М – наука,
_ S М_ Р – то, что правильно отражает
S Р действительность,
S – искусство.
I – ая фигура. Силлогизм неверен, т. к. по второму правилу второй фигуры меньшая посылка должна быть утвердительным суждением.
г) М - Р , М – то, что несет информацию,
S - М Р – полезная книга,
S - P S – учебник.
I – ая фигура. Силлогизм верен.
д) Р – М , М – то, что общественно опасно,
S – М Р – преступление,
S – P S – поступок А.
II – ая фигура. Силлогизм не верен. Нарушено 2-ое правило фигуры: одна из посылок д.б. отрицательным суждением.
7. а) М – Р , М – человек,
S – М Р – тот, кого не следует держать в неволе S – P S – раб.
I– ая фигура. Силлогизм верен.
б) Р – М , М – хорошее,
S М_ Р – благоразумное,
S Р S – совет.
II– ая фигура. Силлогизм верен.
в) М Р , М – то, что возмущает человеческую
S – М природу,
S P Р – то, что полезно,
S – жестокость.
I– ая фигура. Силлогизм верен.
г) Р – М , М – удостоенные Нобелевской премии по
М - S физике,
S – Р Р – преподаватели,
S – ученые.
IV – ая фигура. Силлогизм верен.
д) М – Р , М – тот, на кого у нас нет достаточных
S - М доказательств виновности,
S - P Р – тот, кот должен быть оправдан,
S – он.
I – ая фигура. Силлогизм верен.
8. Некоторые автомобили дребезжат на ходу. Мой автомобиль – это некоторый автомобиль, значит, мой автомобиль дребезжит на ходу.
Представим данный силлогизм в виде логической фигуры:
М – Р , М – автомобили,
S – М Р – те, что дребезжат,
S - P S – мой автомобиль.
Итак, мы получили I фигуру. Она неправильная. Нарушено третье правило посылок: из двух частных посылок заключения с необходимостью не следует. Следовательно, силлогизм тоже не верен.
