Руководящие принципы регулирования и надзора в микрофинансировании

 

Пруденциальные регулирующие положения предусматривают участие государства в защите финансовой платежеспособности учреждений. Определить четкую границу между пруденциальными и непруденциальными регулирующими положениями не всегда возможно, так как одно и то же правило служит как пруденциальным, так и непруденциальным целям. Иногда для обозначения непруденциальных положений применительно к финансовым учреждениям используют термин «положения о порядке ведения бизнеса». Пруденциальные регулирующие положения обычно более развиты, гораздо сложнее в выполнении и связаны со значительными затратами, чем большинство положений непруденциального типа.

Общим принципом регулирования микрофинансов является следующее: не использовать обременительных пруденциальных положений для решения задач непруденциального характера, т.е. задач, не связанных с защитой интересов вкладчиков и поддержанием надёжности финансового сектора в целом. Главным основанием для использования пруденциальных положений применительно к микрофинансам является необходимость защиты вкладчиков микрофинансовых организаций (МФО).

Отдельные регулирующие положения призваны устранить злоупотребления в сфере микрофинансирования, а другие способствуют созданию благоприятных условий с целью обеспечения появления новых учреждений или новых видов деятельности. Большинство из положений, предлагаемых сегодня в отношении микрофинансов, имеет именно такой характер. В мировой практике при рассмотрении регулирующих положений применительно к микрофинансированию основное внимание уделяют пруденциальным аспектам.

Основным аргументом в пользу пересмотра регулирующих положений является стимулирование создания новых МФО и улучшение показателей работы существующих учреждений. В случае как пруденциальных, так и непруденциальных положений, создание ясного нормативно-правового пространства для микрофинансирования вполне может привести к увеличению объёма финансовых услуг и числа клиентов.

Анализ регулирующих положений в области микрофинансирования предполагает создания нового «особого инструмента» (например, специальную форму лицензии или разрешения). Круг применимых положений ограничен. Важно чётко представлять себе, какие из них применяются:

· те, что создают благоприятные условия для формирования и деятельности небанковских учреждений микрокредитования, что не требует пруденциальных положений и надзора;

· те, что создают благоприятные условия для формирования и деятельности небанковских финансовых посредников, принимающих вклады населения, учреждений микрокредитования, что обычно требует пруденциальных положений и надзора;

· те, что создают благоприятные условия для работы какого-либо сочетания этих структур.

Как правило, работа в рамках существующей нормативной базы помогает лучше интегрировать новую лицензию или разрешение в финансовую систему. 

В основном анализ регулирования микрофинансирования сосредоточен на пруденциальных и непруденциальных положениях.

Существует широкий спектр непруденциальных (регламентирующих «ведение бизнеса») положений, актуальных для сектора микрофинансирования. Он включают в себя следующие аспекты1:

1. Содействие формированию и деятельности учреждений микрокредита, что связано с получением разрешения на выдачу кредита. Положения, оформляющие разрешение на предоставление кредита, должны быть относительно несложными и «прозрачными». В данном случае необходим открытый процесс регистрации и выдачи разрешений. Объём документов и информации для регистрации и выдачи разрешения должны быть связаны с конкретными целями регулирования.

2. Защита интересов потребителей. Для сектора микрофинансирования особенно актуальны два непруденциальных положения о защите интересов потребителя: защита заёмщиков от практики кредитования и возвращения средств, связанной со злоупотреблениями, а также «честное кредитование» (предоставление заёмщикам точной, сопоставимой и открытой информации о стоимости заёмных средств).

Нередко возникает потребность защитить получателей микрокредита от практики кредитования, при которой средства выделяются без учёта возможности их возврата заёмщиком (возрастает задолженность и невозврат ссудных средств другим кредиторам). В ряде стран правительства используют регулятивные положения. В большинстве случаев банки должны сообщать об эффективных процентных ставках, используя единообразную формулу, установленную государством. Обязательные требования о представлении эффективных процентных ставок может заставить микрокредиторов сосредоточиться на тех аспектах, которые необходимы для повышения эффективности, благодаря чему процентные ставки станут ниже.

3. Предупреждение мошенничества и финансовых преступлений. В связи с регулирующими положениями выделяют два аспекта мошенничества и финансовых преступлений: мошенничество с ценными бумагами и «тёмные» инвестиционные схемы (финансовые пирамиды), а также отмывание денег. Для решения этих проблем к МФО следует применять общие положения законодательного характера.

4. Создание служб кредитной информации. Службы, предоставляющие кредитную информацию (например, кредитные бюро) оказывают важные услуги, как финансовым учреждениям, так и их клиентам. Собирая информацию о положении клиентов и истории их общения с различными источниками кредита, такие базы данных позволяют кредиторам снизить риск невозврата денежных средств. Для доноров, желающих расширить доступ к финансовым услугам, для лиц с низким и средним доходом, создание частных или государственных систем кредитной информации может стать весьма перспективной областью деятельности. В качестве условий можно выделить – национальную систему идентификации клиентов, достаточно развитый рынок МФО, правовую структур, создающую стимулы для участия и защиты справедливости и конфиденциальности.

5. Реализация определенных подходов в отношении процентных ставок. Для достижения безубыточности кредиторы вынуждены устанавливать определенную цену кредита, которая покрывала бы три вида затрат: стоимость капитала для самих кредиторов, убытки по займам и административные издержки. Для микрокредитов административные издержки в сравнении с суммой кредита всегда выше, чем для обычных банковских ссуд. МФО не могут выдавать мелкие кредиты, если они не берут за них существенно более высокие проценты по сравнению с обычными ставками.

Если государство начинает контролировать процентные ставки по микрокредитам (реальные политические условия обычно не позволяют установить ограничение на достаточно высоком уровне), то устойчивость сектора микрокредита снижается. В тех странах, где вводятся ограничения на максимальное значение процентной ставки, практически всегда для бедных они приносят больше вреда из-за сокращения объёма услуг, чем пользы от снижения процентной ставки.

Таким образом, прежде чем приступать к формированию благоприятных условий для развития сектора микрофинансирования, правительствам и донорам необходимо учитывать риск, связанный с ограничением максимального значения процентной ставки. 

6. Ограничения в отношении собственности, управления и поступления капитала из-за рубежа. Во многих юридических системах препятствия для некоторых форм МФО связаны с вопросами гражданства, валюты и положениями, регламентирующими порядок осуществления иностранных инвестиций. В силу этого во многих странах коммерческие инвесторы могут не появиться в секторе микрофинансирования ещё несколько лет. Поскольку альтернативные источники инвестиций (особенно в акционерный капитал) обычно находятся за рубежом, ограничения на иностранные инвестиции могут создают проблемы при формировании рыночной системы хозяйствования.

7. Налогообложение и бухгалтерский учёт в секторе микрофинансирования. В основе налогообложения финансовых операций лежит принцип создания равных условий для учреждений различных типов. В основе предоставления благоприятного режима налогообложения операций должен лежать тип деятельности или операции, независимо от природы учреждения и наличия лицензии. В противном случае нарушается принцип равенства при осуществлении микрокредитования.

8. Возможные механизмы для юридических преобразований. В связи с юридическими преобразованиями (из одного типа учреждений в другой) в области микрофинансирования возникает целый ряд комплексных вопросов регулирования непруденциального характера (сохранение или получение налоговых льгот, ограничения прав НПО на перевод кредитов частной компании, а также прав НПО на владение акциями коммерческой компании).

Существующие нормативные акты не регламентируют преобразования в секторе микрофинансирования и прежде никогда не применялись. Приведение их положений в соответствие с имеющейся практикой и выработка чёткого порядка преобразований в области микрофинансирования могут стать важным шагом, создающим благоприятные условия для данного сектора.

 

Общепризнанные цели пруденциальных регулирующих положений включают в себя: защиту финансовой системы страны и защиту вкладчиков, которые не могут самостоятельно анализировать финансовую надёжность учреждений. Если пруденциальные регулирующие положения уделяют достижению этих целей недостаточно внимания, то дефицитные ресурсы, выделяемые на проведение надзора, не принесут должных результатов, а лицензированные учреждения столкнуться с достаточно высокими издержками по соблюдению соответствующих положений. 

Сегодня во многих странах говорят о создании новых инструментов регулирования для микрофинансирования. Формирование нового нормативно-правового режима для сектора микрофинансирования требует глубокого анализа, консультаций и переговоров. Если не существуют определенные учреждения, отвечающие требованиям в сфере микрофинансирования, то издержки по осуществлению данного процесса могут превысить выгоды от него. В данном контексте важнейшим элементом при разработке реформы нормативно-правой базы являются фактические финансовые показатели работы существующих МФО.

В случае, когда защищают вклады населения, решаются обе задачи пруденциального регулирования (предупреждения риска и защиты вкладчиков). Таким образом, данная форма финансового посредничества обычно требует пруденциальных положений. Кроме этого могут использоваться и другие источники финансирования 1:

1. Гранты, предоставленные донорами. Традиционно донорские организации (включая национальные и международные организации развития) оказывали поддержку МФО в виде грантов (безвозмездных ссуд). Когда МФО финансируются исключительно за счёт грантов, пруденциальные положения не применяются.

2. Наличное обеспечение и аналогичные обязательные депозиты. Многие МФО требуют, чтобы заёмщики до предоставления займа или во время его действия вносили денежные депозиты, которые должны продемонстрировать их способность погашать кредит и служить гарантией его возврата. Данные депозиты можно рассматривать в качестве денежного обеспечения.

3. Заимствования из некоммерческих источников, включая доноров и спонсоров. Всё чаще донорские организации оказывают поддержку МФО в виде кредитов, а не грантов. Хотя МФО распоряжаются кредитными средствами, их потеря не приведёт к существенному системному риску, и кредиторы при желании вполне способны защитить свои интересы.

4. Коммерческие кредиты. Некоторые МФО получают коммерческие кредиты из иностранных инвестиционных фондов и отечественных коммерческих банков. В данном случае средствами кредита распоряжаются МФО и пруденциальные положения не используются. Если кредитором является иностранный инвестиционный фонд, то потеря его средств не связана с риском, и кредитор должен быть в состоянии защитить свои интересы. Если в качестве кредитора выступает отечественный коммерческий банк, имеющий лицензию, то соответствующие пруденциальные положения должны быть применены к нему самому. Факт получения МФО заёмных средств от такого банка не должен служить аргументом в пользу применения к нему пруденциальных положений в большей степени, чем к любому другому заёмщику такого банка.

5. Депозиты предприятий и заменители депозитов. В ряде стран МФО могут осуществлять самофинансирование, выпуская коммерческие ценные бумаги, облигации или аналогичные инструменты на отечественном фондовом рынке. Данный аспект справедлив и в отношении прямой эмиссии депозитных сертификатов. Перечисленные инструменты приобретаются крупными, опытными инвесторами. Процесс регулирования деятельности с данными инструментами демонстрирует два подхода: использование общих законодательных положений, регламентирующих работу с ценными бумагами, или пруденциальных регулирующих положений.

6. Сбережения членов. В значительной степени текущий анализ регулирующих положений в сфере микрофинансирования сосредоточен вокруг общественных МФО, предоставляющие кредиты и желающие перейти к приёму вкладов. Нередко лицензирование подобных финансовых организаций (кооперативов) регламентируется особым законом, а надзор за их деятельностью может возлагаться на государственную структуру. Хотя такие структуры по закону и могут отвечать за пруденциальный надзор в целях безопасности депозитов, они практически никогда не располагают ресурсами, опытом и независимостью для эффективного выполнения этой задачи. Таким образом, пруденциальный надзор за финансовыми кооперативами по возможности следует поручать специализированному финансовому ведомству.

Осуществление пруденциальных регулирующих положений сопряжено с большими затратами, которые для мелких структур выше, чем для крупных. Кроме того, ресурсы органов надзора тоже ограничены. На практике возникает необходимость нормирования количества финансовых лицензий, требующих надзора.

В определённых условиях получение лицензии основывается на результатах качественной институциональной оценки (следует учитывать возможность произвольного использования качественных стандартов органом регулирования и то, что нормирование лицензий связано с дополнительными затратами). Таким образом, достичь оптимального решения относительно инструментов нормирования возможно при включении данного требования в регулирующие принципы.

Таким образом, большинство органов регулирования предпочитают освободить мелкие финансовые организации, размер которых ниже определённого уровня, от действия пруденциальных регулирующих положений и надзора. Существующие ограничения относительно размера определяются количеством членов, суммой активов или сочетанием этих показателей. Когда перечисленные выше ограничения не соблюдаются, то учреждение подпадает под действие пруденциальных регулирующих положений и надзора.

 

Отдельные нормативы, широко применяющиеся в обычных банковских операциях, нуждаются в корректировке с целью их использования в сфере микрофинансирования. В силу этого определяются особые пруденциальные стандарты для сектора микрофинансирования 1 :

 1. Минимальный размер капитала (минимальная сумма средств, которую владельцы могут поместить на счёт собственного капитала учреждения, претендующего на получение лицензии). Инвесторы, имеющие возможность финансировать МФО, могут не обладать капиталом, дающим право на получение банковской лицензии. Более того, МФО может потребоваться значительное время, чтобы сформировать достаточно крупный портфель. Альтернативными решениями в связи с установлением требований к минимальному размеру капитала применительно к операциям микрофинансирования могут быть снижение требования к минимальному размеру капитала, облегчение процедуры получения лицензии.

2. Достаточность капитала.

Под достаточностью капитала понимают поддержание разумного соотношения между рисковыми активами финансового учреждения и его резервами из собственных средств. На него влияет соотношение собственного капитала и активов, а также правила, регламентирующие присвоение рискам определённого веса, и создания резервов. Достаточностью капитала в широком смысле управляют с помощью сочетания этих показателей. В отношении МФО действуют более высокие требования к достаточности капитала, чем для обычных банков. Такое положение должно сохраняться, по крайней мере, в течение нескольких лет, пока МФО не продемонстрируют, что они способны достаточно успешно управлять рисками, а надзорный орган – оперативно реагировать на возникающие проблемы. После этого МФО можно разрешить вести такую же активную политику относительно соотношения собственных средств к заёмным, которую используют и коммерческие банки.

Вместе с тем, применение в отношении МФО более высоких требований к достаточности капитала приведёт к снижению отдачи на собственный капитал при операциях микрокредитования. В силу этого снизится привлекательность данной сферы. Однако, спрос на микрофинансирование в меньшей степени чувствителен к процентной ставке, чем спрос на обычные банковские кредиты.

Таким образом, у МФО существует больше возможностей пересматривать уровень процентной ставки с целью получения необходимого дохода, пока действуют одинаковые правила кредитования, а государство не вводит ограничения на максимальный размер процентной ставки.

3. Ограничения на выдачу необеспеченных кредитов; резервы на случай невозвращения кредитов. С точки зрения минимизации риска, в нормативных документах нередко оговариваются ограничения на выдачу необеспеченных кредитов в виде определённого процента от собственных средств банка (обычно – 100%). Применительно к сфере микрофинансирования такое правило могло бы сделать невозможным дополнять собственный капитал за счёт заёмных средств с целью получения максимальной прибыли.

Банковские нормативы могут требовать резерв в размере 100% для всех необеспеченных кредитов на момент их выдачи до возникновения проблемы с их погашением. В сфере микрокредитования данное положение неприемлемо и часто неисполнимо. Даже если расходы на создание таких резервов впоследствии возмещаются за счёт возврата кредита, совокупные сборы по текущим кредитам приведут к существенному занижению реальной прибыли МФО.

Для решения двух указанных проблем обычно в качестве «обеспечения» рассматривают групповые гарантии, что позволяет применить указанные нормативы в сфере микрофинансирования. Однако эффективность групповых гарантий ниже. Самым важным источником защищённости в сфере микрокредитования являются не групповые гарантии, а эффективность процедур кредитования, мониторинга и возвращения кредита, принятых в финансовом учреждении.

4. Кредитная документация. Учитывая размеры микрокредитов и природу их получателей, невозможно требовать предоставления в данной сфере услуг кредитной документации, аналогичной у коммерческих банков. Например, документов регистрации обеспечения, финансовых отчётов компании заёмщика или документов, удостоверяющих факт регистрации такой компании. Для микрокредитов подобные требования следует отменить. С другой стороны, отдельные методики микрокредитования требуют оценки способности каждого заёмщика вернуть кредит МФО. В таких случаях разумно требовать, чтобы в кредитном деле содержались простые документы с оценкой потока денежных средств заёмщика. 

5. Ограничения на выступление совместно подписавших соглашение о кредите в качестве заёмщиков. Иногда нормативами банку запрещается предоставлять кредит тем, кто совместно подписал соглашение о кредите или иным способом гарантировал возвращение другого кредита, выданного тем же банком. Такое положение создаёт проблемы для финансовых учреждений, применяющих механизмы группового кредитования, в рамках которых все члены должны совместно подписывать соглашения друг друга.

6. Требования к физической безопасности и порядку работы отделений. Время работы банка, расположение его отделений и требования к безопасности нередко жёстко регулируются, что может воспрепятствовать предоставлению услуг в сфере микрофинансирования. Порядок работы отделений банка необходимо определять с точки зрения удобства для клиентов.

7. Периодичность и содержание отчётности. Банковская система отличается чрезмерной отчетностью. Требования по отчётности для учреждений или программ микрофинансирования должны быть значительно проще, чем для обычных коммерческих банков.

8. Резервы для обеспечения депозитов. Во многих странах требуется, чтобы банки формировали обязательные резервы в размере, равном некоторому проценту от определённого типа депозитов. Данные резервы являются одним из основных инструментов кредитно-денежной политики государства.

Однако они фактически выступают в качестве налога на сбережения и могут привести к повышению минимального размера депозитов, с которыми банки и МФО способны работать прибыльно. Указанный аспект необходимо учитывать, принимая решения о размере требуемых резервов.

9. Требования приемлемости владельцев и диверсификации. Типичная структура собственности и управления МФО отражает их происхождение и первоначальные источники капитала. Неправительственных организаций (НПО), государственных учреждений по оказанию помощи, международных донорских организаций и других инвесторов, поддерживающих развитие, гораздо больше, чем организаций, преследующих цель максимизации прибыли. Анализ международного опыта функционирования организаций, нацеленных на получение максимальной прибыли показывает, что данными организациями контроль за использованием инвестиций осуществляется более тщательно, чем представителями доноров и социальных инвесторов.

Учитывая цели, которые преследуют требования приемлемости владельцев и диверсификации собственности, единого рецепта для пересмотра этих положений в сторону удовлетворения потребностей МФО не существует. Однако в ряде случаев простым решением может стать следующее: позволить лицензирующему органу самостоятельно анализировать каждую конкретную заявку МФО и их предлагаемых партнёров, а также отменять действие соответствующих требований, исходя из конкретной ситуации.

Таким образом, перечисленные выше положения применимы не только к специализированным МФО, но и к программам микрокредитования, которые осуществляются коммерческими банками или финансовыми компаниями.

Коммерческие банки, предлагающие весь спектр банковских услуг, могут осуществлять деятельность в области микрофинансирования, сотрудничая с МФО и предоставляя соответствующие продукты, имея чёткое представление о положениях, регламентирующих такую деятельность. Органы регулирования и надзора должны предусмотреть специальные инструменты, стимулирующие развитие сферы микрофинансирования. Если микрокредиты составляют небольшую часть диверсифицированного портфеля коммерческого банка, то риск и издержки надзора в этой сфере гораздо ниже. Кроме того, равные условия, предоставленные конкретными пруденциальными стандартами в отношении определённого вида деятельности, способствуют развитию конкуренции.

Опыт, накопленный в течение десятилетий разными странами в использовании многочисленных форм «альтернативных» финансовых учреждений, показывает, что практически везде серьёзно недооценивают проблемы, связанные с осуществлением надзора за деятельностью данных структур с целью обеспечения достаточной защищённости и стабильности.

Микрофинансирование как отрасль никогда не сможет в полной мере реализовать свой потенциал, если не перейдёт в область, где действуют учреждения, подпадающие под действие пруденциальных положений, и где им придётся подвергаться пруденциальному надзору. Использование пруденциальных положений и надзора для микрофинансирования необходимо.

В сфере надзора за деятельностью МФО существует ряд инструментов, к которым относятся следующие1.

1. Инструменты надзора за портфелем. Некоторые стандартные инструменты, применяемые для анализа портфеля банков, в сфере микрокредитования не действуют. В большей степени следует полагаться на анализ систем кредитования, имеющихся в учреждении, и их прежних показателей. 

Для проведения такого анализа нужно знать методы и приёмы микрофинансирования, уметь оценивать получаемые результаты анализа с точки зрения практического их использования. Маловероятно, что контролирующий персонал сможет эффективно вести мониторинг деятельности МФО без соответствующей подготовки и определенной специализации.

2. Требование пополнения капитала. Когда МФО оказывается в сложном финансовом положении и орган надзора требует пополнить капитал, многие владельцы МФО не способны выполнить данное требование. НПО могут не располагать достаточным ликвидным капиталом. Доноры и инвесторы, поддерживающие развитие микрофинансов, обычно имеют значительные средства, но использовать их достаточно оперативно невозможно из-за временных факторов осуществления внутренних операций, регламентирующих выделение средств. Таким образом, при возникновении у МФО финансовых проблем, надзорный орган не сможет быстро решить её вливанием нового капитала.

3. Распоряжение о прекращении кредитования. В случае использования данного инструмента банку не разрешают принимать дополнительный кредитный риск до тех пор, пока не будут решены его проблемы. В сфере микрокредитования немедленное предоставление последующего займа является нормой. Если МФО достаточно долго не будет выдавать повторные займы, то клиенты теряют основной стимул к возвращению средств (т.е. уверенность в том, что в будущем при необходимости они получат своевременный доступ к кредиту). Таким образом, распоряжение о прекращении кредитования становится слишком действенным инструментом в ситуации поддержания портфеля МФО.

4. Распродажа активов или слияние. Взаимосвязь МФО с его клиентами может означать, что ценность кредитных средств в руках других управляющих будет небольшой. Поэтому решение надзорного органа о передаче кредитных активов более сильному учреждению может оказаться не столь действенным инструментом, как в случае обеспеченных кредитов коммерческих банков.

Исходя из проведенного анализа инструментов осуществления надзора, очевидно, что некоторые из них не слишком применимы в области микрофинансирования. Однако это не означает, что в отношении МФО невозможно вести надзор. Вместе с тем, регулирующим органам следует обратить внимание на эффективность использования выше перечисленных инструментов, определяя количество подлежащих выдаче лицензий и степень консервативности при установлении стандартов достаточности капитала или требуемых уровней прежних показателей при преобразовании МФО.

Кроме этого, в большинстве случаев надзорные органы акцентируют внимание на издержках, связанных с осуществлением надзора за новыми мелкими структурами. С точки зрения активов, в отношении которых осуществляется надзор, работа со специализированными МФО обходится гораздо дороже, чем надзор многопрофильных банков.

В ряде развивающихся стран и стран с переходной экономикой имеются системные проблемы, которые испытывают национальные коммерческие банки, что связано со значительным риском для экономики. Следовательно, необходимо учитывать и анализировать ряд издержек трансформационного и транзакционного характера. Связанные с надзором административные издержки самих МФО тоже значительны. Нередко они составляют 5% от суммы активов в первые один - два года и 1% – в дальнейшем.

Учитывая сложности с распределением дефицитных ресурсов в сфере надзора, для МФО, работающих с депозитами, часто предлагают варианты, отличные от традиционных механизмов надзора, которые используются в отношении коммерческих банков1.

Во-первых, наиболее приемлемым органом надзора для МФО, работающих с депозитами, является надзорный орган, отвечающий за сектор коммерческих банков. К основным преимуществам данного органа относятся: наличие необходимых навыков, снижение спекуляции на регулирующих положениях.

Во-вторых, иногда регулирующие структуры полагают, что для государственного органа финансового надзора будет нерентабельным осуществлять непосредственный надзор за многочисленными МФО. В качестве альтернативы предлагают саморегулирование. Понятие «саморегулирование» означает регулирование (и/или надзор), осуществляемое любым органом, который фактически контролируется самими регулируемыми структурами (т.е. не контролируется государственным органом надзора).

В развивающихся странах неоднократно пробовали использовать механизм саморегулирования финансовых посредников, но эффективно обеспечить надёжность регулируемых организаций он не смог. Вместе с тем, нельзя утверждать, что эффективное саморегулирование в подобном контексте невозможно в принципе. Использование данного инструмента – это всегда неоправданный риск с неясными результатами, если от регулирования и надзора ждут эффективности. Если саморегулирование и не способно поддержать прибыльность финансовых посредников, но оно может стимулировать организацию к внедрению процесса отчетности, сформулировать основные стандарты эффективных методов организации работы.

В-третьих, возможен вариант использования делегированного надзора. Под «делегированным надзором» понимают положение, при котором государственный орган финансового надзора делегирует осуществление непосредственного надзора другой структуре, но при этом продолжает контролировать работу данной структуры. Такой механизм, может использоваться там, где государственный орган финансового надзора осуществляет контроль за качеством работы структуры, которой были делегированы соответствующие полномочия.

В-четвертых, поскольку большинство МФО относительно невелики, то надзор за ними можно спокойно поручить независимым аудиторским фирмам. К сожалению, опыт показывает, что независимые аудиторские проверки МФО очень редко предусматривают анализ, который бы гарантировал достаточную надёжность кредитных средств МФО. Если данная функция передаётся аудиторам, надзорный орган должен требовать от них использования протоколов для работы именно с учреждениями микрофинансирования, а также регулярно проверять их работу.

Анализ регулирующих положений (пруденциального и непруденциального характера) и надзора в сфере микрофинансирования достаточно сложен. В силу этого, исходя из проведенного исследования, можно определить основные стратегические рекомендации 1.

1. В настоящее время разрабатываются новые эффективные методы микрофинансирования, благодаря которым можно предоставлять официальные финансовые услуги малоимущим клиентам.

Сектор микрофинансирования должен иметь возможность заняться лицензируемым финансовым посредничеством, на которое распространяется пруденциальный надзор. С целью реализации потенциала сектора микрофинансирования необходимо разработать такие регулирующие положения, которые обеспечивали бы получения положительного результата.

2. Для решения вопросов, не требующих от государства удостоверять финансовую надёжность регулируемых учреждений, следует использовать регулирующие положения непруденциального характера (в том числе, положения коммерческого или уголовного кодекса). Соответствующие формы такого регулирования обычно просты в исполнении и не столь дорогостоящи, как положения пруденциального характера.

3. По возможности следует поддерживать создание и использование служб кредитной информации, которые могут сократить затраты кредиторов и расширить предоставление кредитов малоимущим заемщикам.

4. Микрокредитное учреждение может получить лицензию на прием депозитов, если в достаточной степени умеет управлять прибылью от предоставленных займов, чтобы покрыть все свои расходы, включая дополнительные финансовые и административные издержки на мобилизацию депозитов.

5. Особое внимание следует уделять принимающим решениям относительно процентных ставок по микрокредитам. Высокие ставки здесь необходимы. В данных условиях рекомендуется проводить скоординированные действия по разъяснению важности такого инструмента соответствующим политикам и руководителям.

6. Перед тем, как регулирующие органы примут решение по срокам и плану пруденциального регулирующего положения, им необходимо получить компетентный финансовый и институциональный анализ ведущих МФО.

7. Не следует вводить пруденциальные регулирующие положения только в отношении: а) МФО, занимающихся исключительно кредитованием, и ссужающих лишь собственный капитал; б) МФО, заимствующих средства только из зарубежных коммерческих и некоммерческих источников; в) отечественных коммерческих банков, подпадающих под действие пруденциального регулирования.

8. В зависимости от практических затрат и выгод, следует тщательно взвесить целесообразность введения пруденциальных положений в отношении МФО, принимающих только денежный залог (принудительные сбережения), особенно если такие МФО не используют эти средства для выдачи кредитов.

9. В случае, когда пруденциальный надзор нецелесообразен с точки зрения рентабельности, можно разрешить мелким финансовым посредникам на уровне сообществ по-прежнему принимать взносы от своих членов в отсутствие пруденциального надзора, особенно там, где большинство членов не имеют доступа к более надёжным депозитным инструментам.

10. Планка минимального размера капитала должна быть установлена достаточно высоко, чтобы контролирующий орган мог осуществлять эффективный надзор за определенным количеством новых учреждений.

11. Большая часть микрозаймов практически необеспеченна. Контроль над риском должен основываться на эффективности получения выплат по займам МФО в прошлом, а также на анализе ее кредитных систем и стратегий.

12. В качестве основы для использования пруденциальных регулирующих положений следует в максимальной степени применять тип совершаемых сделок, а не тип учреждения.

13. При работе с учреждениями (или программами) микрофинансов необходимо использовать более простые требования к отчётности, чем в случае операций коммерческих банков.

 

14. Ограничения на иностранную собственность или ограничения максимального процента акций в собственности акционеров являются неуместными и требуют более гибкого применения.

15. По возможности регуляторная реформа должна включать корректировку любых нормативов, не позволяющих существующим финансовым учреждениям предоставлять микрофинансовые услуги.

16. В сфере микрофинансирования необходимо уделать особое внимание вопросам вероятной эффективности и стоимость надзора. Разработка микрофинансового регулирования не должна происходить без оценки реальных затрат, связанных с осуществлением надзора, и создания устойчивого механизм для их покрытия. Доноры, рекомендующие правительству заняться надзором за новыми типами учреждений, должны быть готовы содействовать в покрытии соответствующих затрат на начальном этапе данного надзора.

17. Надзор за микрофинансированием (проверка портфеля) требует определенных методов и навыков, отличных от тех, которые используются для надзора за коммерческими банками. Для повышения эффективности работы с МФО контролирующий персонал должен быть подготовлен и в определенной мере специализирован. В развивающихся странах «самонадзор» не может быть эффективным инструментом обеспечения надёжности финансовых учреждений. Внешние аудиторы не могут надежно оценить финансовое состояние МФО, если оценка портфеля не соответствует конкретным аспектам анализа в сфере микрофинансов, что выходит за рамки существующей практики.