Анализ социально-экономической ситуации в бывшем СССР

При формировании долгосрочных стратегий развития национальных экономик нельзя абстрагироваться от того факта, что экономическая эволюция, если ее рассматривать с высоты макроу­ровня, осуществляется циклически. Этот факт установлен с помощью ретроспективной эволюционной модели по данным экономики США (за пе­риод 1870-1993 гг.), а также более чем по 20 странам Западной Европы[6]. Ока­залось, что макроуровень всех индустриально развитых стран состоит из набора так называемых макрогенераций — подсистем экономики, обладающих свойством рождаться, жить и умирать и при этом производить ежегодно оп­ределенную часть ВНП. Каждая новая макрогенерация образуется группой новаторов, и в момент ее зарождения экономика страны попадает в состояние рецессии (спада производства). Затем по мере развития новой макрогенера­ции в стране происходит подъем производства, и этот процесс длится до тех пор, пока не появится очередная новая макрогенерация, несущая новые тех­нологии, новые продукты, новые способы организации производства.

Одной из причин периодически повторяющихся рецессии является то обстоятельство, что новаторы, входящие в новую макрогенера­цию, отбирают ресурсы у консерваторов, управляющих старыми макрогене­рациями. Производство последних останавливается, и требуется определен­ное время, чтобы эти перераспределенные ресурсы превратились в продук­цию новой макрогенерации. А это значит, что цикличность экономического роста — одна из важных особенностей экономической эволюции и ее ни в коем случае нельзя относить к так называемым порокам капитализма.

С учетом высказанного замечания попытаюсь ответить на вопрос: поче­му экономика бывшего СССР в 70-80-е годы развивалась в вялотекущем режи­ме, или, как сейчас принято говорить, находилась в состоянии застоя? Обыч­ный ответ: из-за отсутствия полноценных рыночных отношений, частной соб­ственности, выхода на мировой рынок. Однако существует ответ иного рода, а именно: директивная система игнорировала особенности экономической эволюции и прежде всего тот факт, что для развития производства новых тех­нологий и новых продуктов нужно было останавливать производство уста­ревших технологий и продуктов, высвобождать трудовые, материальные и энергетические ресурсы. Создавались программы развития, но не было про­грамм выбытия. Ставка делалась в основном на то, что внедрение новых тех­нологий и продуктов может происходить за счет прироста населения в трудо­способном возрасте, создания дополнительных энергетических мощностей, разработки новых месторождений полезных ископаемых и т.д. Если во мно­гих развитых странах мира не менее 60% ввода основного капитала шло на цели возмещения выбытия и не более 40% — на прирост основного капитала, то в бывшем СССР возмещение выбытия не превышало 30% ввода. Осталь­ное приходилось на прирост. Эта политика обостряла дефицит ресурсов, вела к хорошо известному феномену распыления капитальных вложений по боль­шому числу объектов и, что самое главное, тормозила диффузию нововведе­ний в экономике СССР. Причина такой политики идеологическая: комму­нистическое руководство страны понимало, что крупномасштабные закрытия устаревших производств, даже если они планируются Госпланом СССР, не­избежно ведут к периодическим спадам, безработице, социальной напряжен­ности, т. е. к тем явлениям, которые пропаганда называла пороками капита­лизма, хотя на самом деле они составляли, и будут составлять неотъемлемую особенность эволюционного развития экономики.

Торможение диффузии нововведений обернулось для бывшего СССР, нарастающим технологическим отставанием от стран «золотого миллиарда». В то время как США, Западная Европа и Юго-Восточная Азия приступили к активному освоению технологий постиндустриального типа, основанных на достижениях в области микроэлектроники, биотехнологии и информатики, экономика бывшего СССР (за исключением космической и части военной промышленности) продолжала эксплуатировать индустриальные и даже до-индустриальные технологии. Задачи ресурсосбережения, роста наукоемкости продукции, ликвидации тяжелого физического труда, создания эффективной производственной инфраструктуры решались крайне медленно. Сформиро­валась так называемая утяжеленная структура экономики, в которой все более нарастал удельный вес военно-промышленного комплекса. Так отрица­ние правил эволюции привело к резкому замедлению развития, к проигрышу в экономическом соревновании с капиталистическим миром, к политическо­му кризису директивной системы управления.