Глава 2. Выбор и принятие решений: риск и социальный контекст

2.1. Проблемы выбора и принятий решений в контексте социальной психологии

Когнитивные эвристики рассматриваются как информационно-процессуальные стратегии, которые, обычно являясь эффективными, могут, однако, приводить к различным ошибкам и заблуждениям. Ошибки и отклонения в рассуждениях и принятии решения связаны с ограниченными разрешающими возможностями когнитивных процессов.

Более современные данные показали, что появление или исчезновение ошибок в рассуждениях и принятии решения зависит от воспринимаемого социального и экологического контекста задачи [5, с. 23]. Следовательно, психологические механизмы выбора и принятия решения не носят всеобщего характера, а зависят от содержания задачи. Согласно Л. Космидес и Дж. Туби [2], человеческое познание состоит из большого набора функционально специализированных, взаимосвязанных модулей, которые совместно управляют мышлением и поведением человека для решения задач адаптации к экологическому и социальному окружению.

А. Тверски и Д. Канеман в классических и широко известных экспериментах показали, что принятие решения зависит от того, как сформулирована задача, т.е. от ее семантических характеристик [5, с. 24]. Используемая ими эмпирическая парадигма состоит в следующем: в задаче, связанной с выбором "жизнь-смерть", описывается ситуация, когда гипотетическая группа в 600 чел. заражена смертельной болезнью. Испытуемых просят выбрать один из двух возможных планов лечения в соответствии с результатами, вытекающими из этих планов. Первый план ведет к детерминированному результату - к гарантированному выживанию 1/3 пациентов. Второй план - к вероятностному результату: к 1/3 возможности, что вся группа пациентов выживет, и 2/3 возможности, что никто не выживет. Содержание задачи формулируется двумя способами: позитивно, в терминах жизни (так называемый позитивный фрейминг), и негативно, в терминах смерти (негативный фрейминг). Ниже представлены эти два варианта задачи.

Позитивный фрейминг. Представьте, что 600 людей заразились смертельной болезнью и без лечения они умрут. Предлагаются два альтернативных плана лечения: А и В. Представьте, что последствия применения этих планов будут следующими:

- Если план А будет принят, то 200 чел. останутся живы.

- Если план В будет принят, то с вероятностью 1/3 все 600 чел. останутся живы, и с вероятностью 2/3, что никто не останется в живых.

Выберите наиболее подходящий, с вашей точки зрения, план лечения: А или В.

Негативный фрейминг. Представьте, что 600 людей заразились смертельной болезнью и без лечения они умрут. Предлагаются два альтернативных плана лечения: А и В. Представьте, что последствия применения этих планов будут следующими:

- Если план А будет принят, 400 чел. умрут.

- Если план В будет принят, то с вероятностью 1/3 никто не умрет, а с вероятностью 2/3 все 600 чел. умрут.

Выберите наиболее подходящий, с вашей точки зрения, план лечения: А или В.

Тверски и Канеман показали, что если проблема сформулирована позитивно (позитивный фрейминг), то 72% испытуемых выбирают детерминированный план. Напротив, когда проблема сформулирована негативно (негативный фрейминг), то 72% испытуемых выбирают вероятностный план. Такое явление получило название "фрейминг-эффект". Эти данные опровергли традиционный подход к принятию решения, утверждающий, что выбор, совершаемый человеком, постоянен и не зависит от способа репрезентации проблемы. Инверсия в предпочтениях рискованного и нерискованного планов при негативном фрейминге нарушает принцип инвариантности, который гласит, что разные способы репрезентации проблемы должны вести к одному и тому же выбору. Канеман и Тверски объясняли существование фрейминг-эффекта с помощью так называемой проспективной теории, согласно которой люди кодируют возможный результат в терминах приобретения и потерь [5, с. 25]. Если речь идет о приобретении, то они предпочитают детерминированный план и не настроены рисковать, если же речь идет о потерях, то выбирают вероятностный план, т.е. связанный с риском.

Принятие решения совершается в различных социальных контекстах. Воспринимаемый социальный контекст проблемы значительно влияет на предпочтение рискованных или избегающих риск решений. В исследовании Х. Т. Ванг было показано, что фрейминг- эффект является функцией контекстуального размера группы в задаче, связанной с выбором жизни или смерти. Так, фрейминг-эффект существует только тогда, когда речь идет о группе, включающей 600 чел. Большинство испытуемых предпочитают детерминированный выбор, если проблема сформулирована в позитивном фрейминге, и вероятностный выбор, если она сформулирована негативно. Однако если группу, состоящую из 600 чел., заменить на группы из 6 и 60 чел., то фрейминг-эффект исчезает. В случае с малой группой испытуемые отдают предпочтение вероятностному плану. Данные также указывают на конкретное число гипотетических пациентов, которое может влиять на предпочтения при выборе планов, - оно составляет 120 чел. Такое количество рассматривается как нейтральная (индифферентная) зона между маленькой (6 и 60 чел.) и большой группой (600 чел.). В случае если группа включала 120 чел., испытуемые были безразличны к выбору определенного плана (детерминированного или вероятностного) как при позитивном, так и при негативном фрейминге и демонстрировали распределение 50 на 50 %, т.е. одинаковое количество рискованных и нерискованных выборов [5, с. 25].

В общем, паттерн выбора детерминированного или вероятностного решения является культурно-универсальным. Однако исследования, проведенные в США и Китае, показывают, что фрейминг-эффект в задаче с группой, состоящей из 600 чел., у американских испытуемых присутствует, а у китайских участников эксперимента он отсутствует. То есть группа в 600 чел. воспринимается китайскими испытуемыми как малая по количественному составу, в то время как американцами она воспринимается как большая. Такой вывод отражает специфическую социальную структуру Китая, который является густонаселенным районом земного шара, с большими семьями и интенсивными социальными взаимодействиями между разными поколениями, с низкой мобильностью населения. Таким образом, механизм выбора и решения проблемы адаптирован к особенностям социального окружения.

Х. Ванг, Ф. Симоне, С. Бредарт полагают, что фрейминг-эффект появляется, когда человек находится в противоречивой ситуации. Принимая решение о гипотетической дилемме "жизнь-смерть", он может ориентироваться на несколько подсказок. Если в задаче речь идет о шести гипотетических родственниках испытуемого, подверженных смертельной болезни, то в качестве приоритетной подсказки, обусловливающей выбор, являются его родственные отношения. В этом случае способ формулирования задачи (позитивный или негативный фрейминг) имеет незначительное влияние на выбор. И в первом, и во втором случаях большинство испытуемых предпочитают вероятностный выбор, связанный с риском. Если речь идет о шести незнакомых людях, подверженных смертельной болезни, сам способ формулирования задачи приобретает приоритетное значение: при негативном формулировании проблемы принятие решения испытуемыми становится более рискованным, нежели при позитивном.

Целью исследования проведенного Е. А. Савиной, Х. Т. Вангом было выявление культурно-универсальных и культурно-специфических особенностей принятия решения, связанного с риском, у представителей российской выборки. В частности, они изучали, как социальный контекст и содержание задачи влияют на выбор, какие подсказки (семантическая, размер группы или социальный контекст) являются преобладающими при принятии решения о риске. Были проведены три серии исследований: в первой исследователи изучали, как социальный контекст задачи влияет на выбор и принятие решения в задаче, касающейся жизни гипотетических пациентов; во второй серии определялась степень влияния национальной принадлежности на процесс принятия решения в задачах, касающихся жизни-смерти гипотетических пациентов; наконец, в третьей серии использовались задачи сходной структуры, как и в первых двух сериях, однако речь в них шла не о людях, страдающих смертельной болезнью, а о личных деньгах, подверженных угрозе утраты.

В исследовании приняли участие 300 испытуемых - студентов различных факультетов Орловского государственного университета (средний возраст 19.9 года). Они была разделены на 6 групп, по 50 человек в каждой, состоящей из 25 девушек и 25 юношей. Испытуемые участвовали в исследовании добровольно. Они были тестированы в малой по численности группе: по 5 - 10 чел.

В качестве экспериментального материала использовалась задача, содержащая социальную дилемму, касающуюся принятия решения о жизни-смерти гипотетических пациентов. Их количество и характер варьировались. Так, ими являлись 6 гипотетических родственников, включая самого испытуемого; 6 родственников; 6 неизвестных людей из города, где живет испытуемый; 60, 600 и 6000 пациентов. Таким образом, предъявлялось шесть задач, причем каждая группа испытуемых получала только один ее вариант. Был использован так называемый сбалансированный фрейминг, который заключается в том, что в задаче заданы как позитивный, так и негативный аспекты. Он позволяет исключить влияние семантических характеристик задачи на совершаемый выбор. Ниже приводится формулировка задачи.

Представьте, что 6 (шесть) ваших родственников, включая вас (6 родственников, 6 неизвестных людей из вашего города, 60, 600, 6000 чел.) заразились смертельной болезнью и без лечения все умрут. Предлагаются два альтернативных плана лечения: А и В. Представьте, что последствия применения этих планов будут следующими:

- Если план А будет принят, 2 (20, 200, 2000) чел. останутся живы. Другими словами, 4 (40, 400, 4000) чел. умрут.

- Если план В будет принят, то с вероятностью 1/3 все 6 (60,600, 6000) чел. останутся живы, а с вероятностью 2/3 все они умрут.

Выберите наиболее подходящий, с вашей точки зрения, план лечения: А или В.

Таким образом, шести группам испытуемых (в каждой группе по 50 чел.) было предложено шесть сходных по структуре задач, которые отличались размером и содержанием от задач группы гипотетических пациентов, подверженных смертельной болезни.

Проведенное Е. А. Савиной, Х. Т. Вангом  исследование подтверждает мысль о том, что на механизм выбора и принятия решения оказывает влияние формулировка задачи, ее социальный контекст. Так, люди больше рискуют в случае, когда опасности подвергнута малая по количественному составу группа, нежели большая, т.е. вероятностный план становится более значимым, когда проблема представлена в контексте малой по численности (6 чел.) группы. Этот механизм является культурно-универсальным. Почему же люди выбирают вероятностный, т.е. рискованный план, когда речь идет о маленькой группе? Возможны следующие объяснения [5, с. 27].

Так как люди на протяжении всей истории жили в маленьких, "лицом-к-лицу", группах, с эволюционной точки зрения этот факт сделал человека более восприимчивым к контексту социальной группы. Следовательно, проблема "жизнь-смерть" становится более экологически валидной, биологически значимой и эмоционально ценной, когда она касается относительно малой группы людей. В малой группе детерминированный план, ведущий к потере одной трети ее членов, является эмоционально неприемлемым. Здесь действует принцип "выживать или умирать всем вместе". Как результат - больше субъектов выбирают вероятностный план в попытке сохранить всех членов группы.

Согласно вероятностному плану, все члены группы имеют равные возможности для выживания, т.е. этот план рассматривается как более справедливый. Можно дать и такое объяснение: люди стремятся избежать конфликта, связанного с выбором тех членов группы, которые предположительно умрут (в случае детерминированного плана). Готовность избежать конфликта, связанного с таким выбором, и предвосхищение возможного сожаления могут оказывать влияние на принятие решения. Можно также предположить причины морального характера: группу, состоящую из 600 человек, гораздо тяжелее подвергнуть риску, чем группу из 6 чел. Некоторые испытуемые, принявшие участие в упомянутом выше исследовании  давали именно такое моральное оправдание своего выбора. Исследователи специально не спрашивали респондентов о мотивации их выбора, однако некоторые из них посчитали необходимым объяснить свое решение. Данный факт говорит о том, что для них это была задача на "моральный выбор".

Результаты исследований показывают, что фрейминг-эффект чаще наблюдается в женской выборке, чем в мужской, значит, женщины более сензитивны к вербальной подсказке, т.е. к способу формулирования проблемы, нежели мужчины. Эти данные согласуются с результатами других исследователей [3, с. 12]. Мужчины делают больше рискованных выборов, чем женщины. С эволюционной точки зрения, этот факт может быть объяснен следующим образом: жизнь детей в большей степени связана с матерью, нежели с отцом; репродуктивный успех женщины зависит напрямую от ее выживания, поэтому она стремится избегать риска. Репродуктивный же успех мужчин связан с соревнованием, поэтому они гораздо чаще рискуют, нежели женщины.

Значимым фактором при принятии решения может выступать национальная принадлежность гипотетических пациентов: в случае если смертельно больны пациенты той же национальности, что и испытуемый, то рискованные ответы преобладают над нерискованными. Однако это возможно только тогда, когда речь идет о малой группе людей, подверженных смертельной болезни. Если имеется в виду большая группа гипотетических пациентов, то их национальная принадлежность никак не влияет на выбор. Разумеется, испытуемым гораздо легче идентифицировать себя с малой группой, нежели с большой, и здесь действует так называемый эффект "мы-группа". Если в роли гипотетических пациентов выступает малая группа потенциальных противников, то испытуемые показывают приблизительно равное количество рискованных и нерискованных выборов. В этом случае проявляется эффект "они-группа".

Для российских респондентов наличие родственных отношений с гипотетическими пациентами не стало важной подсказкой при принятии решения относительно жизни или смерти, как это наблюдалось у американцев, бельгийцев или китайцев. Россияне ориентировались только на размер группы. В задачах, связанных с принятием решения о личных деньгах, российские испытуемые показали приблизительно равное количество рискованных и нерискованных выборов независимо от суммы денег, подвергнутых риску. По сравнению с ними, американцы значительно чаще рискуют с увеличением количества денег, которые они могут потенциально потерять.

 

Заключение

Полученные нами результаты теоретического исследования показывают, что нет всеобщих рациональных механизмов принятия решений, связанных с риском, - такие решения обусловлены социальным контекстом и семантическими характеристиками задачи.  Существует кросскультурный паттерн принятия решений, связанных с жизнью или смертью гипотетических пациентов: люди склонны больше рисковать, когда речь идет о малой по количеству группе людей, нежели в случае с большой группой гипотетических больных.

В ситуации выбора, связанного с риском, важной подсказкой для принятия решения о жизни или смерти гипотетических пациентов выступает национальная принадлежность больных: люди предпочитают рискованный выбор, когда речь идет о пациентах той же национальности. Однако национальность пациентов оказывается важным фактором, когда гипотетической опасности подвержена малая группа людей.

Проведенные исследования подтверждают вывод о том, что в задачах на выбор, обладающих одинаковой структурой, люди рискуют в гораздо большей степени, если возникает проблема, затрагивающая человеческую жизнь, нежели если речь идет о деньгах.

 

Список литературы

1. Анохин П. К. Принятие решения в психологии. - Ярославль: Изд-во Ярослав. ун-та, 1974. – 142 с.

2. Курчиков Л. Н. Неопределенность и определенность. - М., 1972.

3. Рубинштейн, С. Л. Основы общей психологии – Издательство: Питер, 2002. - 720 с.

4. Психология и педагогика. / Под ред. А. А. Радугина М., 1996. – 336 с.

5. Савина Е.А., Ванг. Х.Т. Выбор и принятие решения: риск и социальный контекст // Психологический журнал.– 2003.– Том 24.– №5.– с. 23-30.

6. Управленческая психология / под ред. Волкогонова О.Д. – М.: ИНФРА- М, 2005.

7. Яницкий О.Н. Социология риска: ключевые идеи. // Мир России. 2003. № 1. - 3–35.