Современный этап социально-политических и экономических преобразований в России

Россия на рубеже веков: поиск модели экономического и социального развития

Введение

 

В самом конце XIX века В.И. Ленин публикует результаты своего пристального изучения процесса капитализации России, наложенного на сложный социально-экономический уклад страны, в котором традиционные формы хозяйствования казались вечными и незыблемыми.

Скорость и темп этого процесса значительно опережали теоретические возможности отечественной экономической теории, более того, находилось немало желающих воспротивиться капитализации России, законсервировать сложившийся хозяйственный уклад как национальный в пику «не нашему», капиталистическому. В.И. Ульянов (Ленин), вскрывая нарастающие социально-экономические противоречия, считает их предвестниками социальной революции, не останавливается на признании ее естественного буржуазного характера, а настаивает на возможности перерастания ее в революцию рабочих и крестьян.

Если буржуазная революция — неизбежный акт превращения полуфеодального уклада в капиталистический, то пролетарская — начало нового экономического строя — социализма. «Для русских социалистов, — писал Ленин в 1894 году, — после появления «Капитала» главным теоретическим вопросом сделался вопрос о судьбах капитализма в России; около этого вопроса сосредотачивались самые жгучие прения, в зависимости от него решались самые важные программные положения»1. Интересно, что книга В.И. Ленина «Развитие капитализма в России» вышла в свет всего через пять лет после издания третьего тома «Капитала» и была выдержана в духе марксистского экономического анализа. Анализ российского капитализма В.И. Лениным шел как бы встречным курсом с анализом его на Западе, так как Ф. Энгельс в предисловии к третьему тому «Капитала» сообщал, что К. Маркс долго и тщательно изучал в подлинниках материалы об экономике пореформенной России. Для этого, как свидетельствуют его биографы, К. Маркс в преклонном возрасте изучил русский язык.

Поскольку Россия была крестьянской страной, на ее примере Маркс предполагал конкретизировать и дополнить свою теорию эволюции капитализма в сельском хозяйстве. По его замыслу Россия с ее разнообразием форм укладов в сельском хозяйстве должна быть таким же иллюстративным материалом в разделе о земельной ренте, как Англия в первом томе «Капитала» при исследовании промышленного капитализма. Свой план К. Марксу осуществить не удалось, о чем свидетельствует Ф. Энгельс в том же предисловии к третьему тому «Капитала». Руководствуясь совершенно другими мотивами, эту работу по анализу особенностей российского капитализма в его начальной стадии осуществил В.И. Ленин. Изучив солидный фактический материал Ленин делает вывод, что в помещичьем хозяйстве осталась отработанная и капиталистическая система хозяйства: отработанная как пережиток, который должен быть вытеснен в процессе капитализации деревни. В городе он выделяет и рассматривает три главные фазы: мелкое товарное производство — промыслы; капиталистическую мануфактуру; фабрики — крупная машинная индустрия. Фазы взяты в тенденции перерастания друг в друга, что и репрезентует процесс капиталистического развития. Россия конца XIX века характеризовалась высоким темпом концентрации производства и уже в 1890 году стояла по этому показателю впереди более «старых» капиталистических стран. Вместе с тем Россия, невзирая на бурное развитие капитализма, оставалась огромной аграрной страной, отставала от передовых капиталистических стран в технике и технологии. В наше время, то есть в 90-е гг. XX века стало совершенно очевидно, что уходящее столетие ознаменовалось двумя великими экономическими экспериментами.

 

Капитализация России

 

Первый начался в России в 1917 году и коренным образом изменил современный мир. Вторым экспериментом является возврат бывших социалистических стран в рыночную экономику. Как и в конце XIX века, в конце XX века Россия вновь переживает капитализацию, и то, что в ней происходит, вновь актуализирует экономический труд В.И. Ленина «Развитие капитализма в России». В предисловии к первому изданию автор писал, что задался целью рассмотреть вопрос: как складывается внутренний рынок для русского капитализма? Разве не актуальна эта цель в современной России через сто лет. Сотни ученых сейчас задаются этой цели на научных конференциях, включая и нашу, потому что, «само собою разумеется, что такая широкая задача была бы не под силу отдельному лицу, если бы не внести в нее ряд ограничений.

Во-первых, как видно уже из заглавия, мы берем вопрос о развитии капитализма в России исключительно с точки зрения внутреннего рынка, оставляя в стороне вопрос о внешнем рынке и данные о внешней торговле. Во-вторых, мы ограничиваемся одной пореформенной эпохой. В-третьих, мы берем главным образом и почти исключительно данные о внутренних чисто русских губерниях. В-четвертых, мы ограничиваемся исключительно одной экономической стороной процесса. Но и за всеми указанными ограничениями оставшаяся тема чрезвычайно широка. Автор отнюдь не скрывает от себя трудности и даже опасности брать столь широкую тему, но ему казалось, что для разъяснения вопроса о внутреннем рынке для русского капитализма безусловно необходимо показать связь и взаимозависимость отдельных сторон того процесса, который происходит во всех областях общественного хозяйства. Мы ограничиваемся поэтому рассмотрением основных черт процесса, предоставляя дальнейшим исследованиям более специальное изучение его.

2. Все, кто пишет о состоянии экономики, политики и социальных отношений, сходятся в одном — Россия переживает в конце XX века не лучшие свои времена. Глобальный кризис неизбежно обостряет обстановку в стране, которая постепенно становится неконтролируемой с непрогнозируемыми политическими, социальными и экономическими последствиями. Народ не верит властям, неоднократно демонстрировавшим неспособность, несмотря на кризисные условия, подняться над эгоистическими групповыми интересами и внять предложениям президента о национальном примирении и согласии, о компромиссе между партиями и движениями.

Речь идет о создании условий для возрождения страны, которые позволили бы соединить деловую предпринимательскую активность со свободой рынка, с усилением внимания к реальному сектору экономики, укреплением законодательства и правопорядка, государственной защитой интересов отечественного производства и проведением продуманной и взвешенной промышленной политики. Важнейшим фактором стабилизации социально-экономического положения в стране должна быть взвешенная и скорректированная региональная политика. Для этого в масштабе страны должны быть единообразно распределены полномочия между федеральным центром и субъектами Федерации и, прежде всего, по развитию экономики. Рыночная экономика в той или иной форме в нашей стране уже существует. Однако гарантий того, что мы никогда не свернем с этого пути, сегодня никто дать не может.

Социалистические эксперименты оказались неудачными. Но это вовсе не означает, что капитализм вечен. Он перерождается в новую пост капиталистическую систему. Ученые и политики «сломали немало копий» по вопросу об «особом пути России», базирующемся на коллективном мировосприятии и не приемлющем основы западного образа жизни с культом индивидуализма и наживы. В. И. Ленин, анализируя процесс развития буржуазных отношений в стране, доказывал, что «признание прогрессивности миссии капитализма» в хозяйственном развитии России вполне совместимо с полным признанием отрицательных и мрачных его сторон, «всесторонних общественных противоречий, вскрывающих исторически преходящий характер этого экономического режима»

3. В повышении производительных сил общественного труда и обобществлении его, «проявляющихся в разнообразных процессах в различных областях народного хозяйства» и состоит историческая роль капиталистического способа производства. В конце XX века следует признать, что прогрессивная роль капитализма не завершилась в прошлом столетии, его потенциальные возможности оказались большими, чем можно было предугадать во времена Маркса, Энгельса, Ленина. И если классический марксизм считал, что никакие изменения не могут повлиять на качественные характеристики капиталистического способа производства, всего буржуазного общества, то фактически возможности капиталистической формации с течением времени расширялись, о чем свидетельствует сравнение капитализма начала и конца XX века.

Промышленная революция изменила облик мира, значительно реализовав имманентные возможности индустриального общества, начавшего движение к постиндустриальной стадии, а не революционного превращения капитализма в социализм. В России никогда не было капитализма в системном виде. Нет его и сейчас, хотя бы потому, что за годы реформ в России так и не появился класс промышленной буржуазии. Зато быстро «разбухает» прослойка торговых и финансовых посредников, которые не могут, по определению, воздействовать на экономическое оживление и тем более на экономический рост.

Вся экономическая история России доказывает, что нашему народу не присущи и даже претят капиталистические формы производственных отношений. Искусственно насаждать их сегодня — значит идти не только против собственного естества, но и против мировой тенденции. Особенность российского менталитета в том, что преобразовательная деятельность постоянно наталкивалась на непонимание, враждебность и противодействие. Модернизация страны и «миссия» капитализма, заключающиеся, по мысли В.И. Ленина, в: разрушении, свойственной натуральному хозяйству, раздробленности мелких хозяйственных единиц и стягивании мелких местных рынков в громадный национальный; создании на месте прежней раздробленности производства, невиданной раньше концентрации его как в земледелии, так и в промышленности; вытеснении форм личной зависимости, которые составляли неотъемлемую принадлежность предшествующих систем хозяйства; создании подвижности населения; уменьшении постоянной доли населения, занятого земледелием и увеличении числа крупных индустриальных центров; увеличении потребности населения в союзах особого характера, сравнительно с объединениями прежних времен; изменении духовного облика населения. Октябрьская революция 1917 в России в определенном смысле есть воплощение исторической альтернативы и вариативности мирового развития, содержащее как национальные особенности, так и общие характеристики, свойственные всем странам. Большевизм явил себя как базирующаяся на архаическом духовном субстрате идеология форсированного развития, сопряженного с идеей национально-государственного могущества и глобальных притязаний.

Современный этап социально-политических и экономических преобразований в России

 

Актуализировал необходимость научного осмысления «миссии» капитализма и особенностей становления рыночных (буржуазных) общественных отношений, поиска оптимальной модели устойчивого развития. Во-первых, меняется сущность современного государства. Оно все более берет на себя функцию буфера в межклассовых и межстрановых трениях, остается органом, призванным охранять социальный покой в обществе. Во-вторых, глубокие изменения происходят в формах собственности. Постоянно генерируется групповая и индивидуальная собственность. Мелкие и мельчайшие фирмы, состоящие из одного человека или семьи — характерная особенность современной западной экономики. Это — некапиталистическая форма собственности. Но и не социалистическая, естественно. В-третьих, национальный доход все активнее перераспределяется в пользу простых граждан. В-четвертых, объективно изменяется отношение собственников к рабочей силе. Возрастающая фондовооруженность труда в крупной промышленности создает объективные границы для компетентности непосредственного производителя. В новых условиях его образование, квалификация, трудовая ответственность, здоровье становятся предметом забот предпринимателя. Хорошо работающий рабочий — это уже самодовлеющая ценность, и вокруг него развертывается целая система социальных услуг. Уже сегодня в развитых странах на одного занятого в сфере материального производства приходятся два человека, занятых в сфере нематериального производства. В-пятых, социальная сфера выходит за пределы рыночных отношений, становится самостоятельной и самоценной зоной нерыночных распределительных отношений. С другой стороны, рабочие все больше вовлекаются в процесс принятия решений на производстве, к участию в прибылях, к собственности.

Если сравнить процессы, которые происходят в России, а связи с так называемой приватизацией с тем, что должно происходить, то понятно, что у нас опять все коснулось лишь материальных объектов собственности, составляющих суть капитализации на рубежи XX века. Другими словами, капитализация в России на рубеже XXI века мало чем отличается в содержательном смысле от капитализации на рубеже XX века. Но то, что было хорошо 100 лет назад, — очень плохо сейчас, поскольку капитализация в направлении фактора, потерявшего доминантные свойства, которая сейчас происходит в России, никак не может вывести ее в разряд современных развитых стран.