Понятие уголовного процесса и его задачи

Проблема сущности уголовного процесса — одна из фундаментальных и дискуссионных в уголовно-процессуальной теории. Поэтому в правовой литературе существует множество определений понятия уголовного процесса. При этом выбор позиции по данной проблематике определяется не столько вкусом, сколько мировоззрением, поддержкой тех или иных ценностей в уголовном судопроизводстве.

Модель российского уголовного процесса нашла отражение в следующих его определениях. Уголовный процесс (уголовное судопроизводство) — деятельность органа дознания, следователя, прокурора и суда по возбуждению, расследованию и разрешению уголовного дела; деятельность соответствующих органов и правоотношения; регламентированный нормами права порядок возбуждения, расследования и разрешения уголовного дела; надлежащая правовая процедура возбуждения, расследования и разрешения дела и т. п.

Представляется, что уголовный процесс — урегулированные уголовно-процессуальным законом правоотношения и деятельность его участников при определяющей роли в пределах своих полномочий органа дознания, следователя, прокурора и суда по установлению наличия или отсутствия фактических и юридических оснований для наступления уголовной ответственности за совершение преступления.

Вместе с тем содержательное определение понятия уголовного процесса должно отражать его специфические задачи и метод их решения. В самом общем виде уголовный процесс призван решать задачи справедливого наказания виновных и реабилитации невиновных. Методом решения этих задач служит уголовно-процессуальная форма, то есть совокупность процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным правом. В связи с этим можно утверждать, что уголовный процесс — надлежащая юридическая форма, в рамках которой устанавливается наличие или отсутствие фактических и юридических оснований для наступления уголовной ответственности за совершение преступления.

Юридическая форма регламентируется уголовно-процессуальным правом, которое регулирует общественные отношения в сфере уголовного судопроизводства. Широко распространено мнение о том, что общественные отношения существуют в уголовном процессе не иначе как в форме правоотношений. Однако некоторые авторы полагают, что фактическое общественное отношение может существовать самостоятельно. В этом случае правовое отношение как взаимосвязь прав и обязанностей по поводу фактического отношения является лишь «посредником» между фактическим общественным отношением и нормой права. Однако в большинстве случаев момент возникновения фактического отношения и правоотношения совпадает, это не умаляет того факта, что объектом правового регулирования являются фактические общественные отношения.

Значительная часть процессуалистов считают, что в уголовном процессе основным является императивный метод правового регулирования, то есть метод власти и подчинения. Этот метод имеет принудительный характер и противоположен диспозитивному методу, занимающему в уголовном судопроизводстве скромное место. В рамках диспозитивного метода (от лат. dispono — «распоряжение») субъект правоотношения обладает полной свободой в распоряжении своими правами.

Думается, что этот взгляд на механизм правового регулирования не отражает объективных реалий. Такой вывод подтверждается судебным контролем за законностью и обоснованностью решений о заключении под стражу и продлении срока содержания под стражей в стадии предварительного расследования. В указанном случае охрана прав личности осуществляется в рамках не двустороннего (императивного или диспозитивного), а трехстороннего правоотношения с участием судьи. При этом волеизъявления сторон направлены друг к другу не непосредственно по горизонтали (диспозитивный метод) или по вертикали (императивный метод), а по дуге. Таким образом, диалектически снимаются диспозитивный и императивный методы, преобразуясь в качественно новый метод, получивший название судопроизводственного (состязательного, арбитрального).
В соответствии со ст. 2 УПК задачами уголовного судопроизводства являются: