Принципы государственной финансовой поддержки инновационно-инвестиционного процесса

Государство может различными методами воздей­ствовать на финансирование инновационно-инвестици­онного процесса (ИИП) в весьма широком диапазоне - от минимального воздействия до принятия государством на себя решающей роли в обеспечении финансирования этого процесса. Характер воздействия зависит от соци­ально-экономической системы страны и используемой ею модели экономического (хозяйственного) механизма. Интегрированная система хозяйствования истори­чески привязана к нации. Например, современные модели хозяйствования в США, Германии, Японии, Франции, называемые капиталистическими, по своей сущности являются смешанными (интегрированными) . В смешанной модели системы хозяйствования рыночно-капиталистические и планово-распределительные методы должны представлять собой единый, взаимосвязанный комплекс, формируемый вокруг национально-государ­ственных интересов страны с учётом её экономического потенциала, геополитического положения, культурно-исторических традиций и социальной психологии. Например, интегриро­ванную систему хозяйствования применительно к непов­торимым национальным особенностям построил Китай. КНР продолжает её успешное формирование и разви­тие.

Рассмотрим принципы государственной подде­ржки финансирования инновационно-инвестиционного процесса применительно к народному хозяйству России в русле становления интегрированной экономики, сочета­ющей наиболее эффективные формы, методы и механиз­мы рынка с целенаправленным воздействием государства на национальную экономику и её отрасли, с активным применением стратегического планирования, регулирования всех основных экономических параметров (табл. 1).

                                                     

                                                                                                  Таблица 1

Принципы государственной поддержки финансирования инновационно-инвестиционного процесса

№ п/п	Наименование и краткая формулировка принципа
1	Научность. Государственная поддержка финансирования инновационно-инвестиционного процесса (ГПФИИП) должна осуществляться на научной основе, при обеспечении научной обоснованности инновационно-инвестиционных проектов
2	Благоприятствование. Создание государством благоприятных экономических условий для финансирования и осуществления ИИП.
3	Нормативность. Формирование государством необходимого нормативно-правового про­странства для ИИП и его финансирования
4	Безопасность. Воздействие государства на ИИП и его финансирование с позиции обеспечения безопасности страны
5	Глобальность. Содействие государства интернационализации ИИП и его финансирование по ряду проектов с учётом национально-государственных интересов и обеспечения безо­пасности
6	Экологичностъ. Отбор для финансирования инновационно-инвестиционных проектов, соответствующих объективным требованиям законов экологии человека, природы, общества.
7	Общественная польза. Финансирование государством тех необходимых или полезных для общества инновационно-инвестиционных процессов, на которые заведомо не выделят средства частные инвесторы
8	Масштабность. Государственное финансирование ключевых инновационно-инвестицион­ных проектов, масштабы которых неподъёмны для частных инвесторов
9	Приоритетность. Соблюдение иерархии приоритетов в финансировании ИИП, опреде­ляемых на основе стратегии социально-экономического развития страны
10	Госрегулирование. Регулирующее воздействие государства на частное финансирование инновационно-инвестиционного процесса
11	Государственно-частное партнёрство. Активное задействование института государствен­но-частного партнёрства в финансировании инновационно-инвестиционного процесса
12	Эффективность. Финансирование ИИП с учётом технико-экономической, социально-экономической, финансовой эффективности

 

При обосновании принципа научности речь идёт о действительной научной обеспеченности инновационно-инвестиционного процесса и его финансирования, а также государ­ственной поддержки этого финансирования, а не об имитации научного сопровожде­ния проектов, которая получила весьма широкое распространение в хозяйственной практике по ряду причин:

1) во-первых, для многих руководителей и финансистов, задействованных в управлении и финансировании инновационно-инвестиционного процесса, главным является не эффективное исполнение возложенных на них соответ­ствующих профессиональных функций, а преследование личных корыстных целей;

2) во-вторых, экономя на оплате работ учёных, руководители получают недоста­точно качественные научно-практические разработки;

3) в-третьих, по различным мотивам (в числе которых престиж, мода, взятки) руководители заказывают научное обеспечение инновационно-инвестици­онных проектов у иностранных фирм, оплачивая их услуги в размерах, на по­рядок больших, чем это принято в отношении отечественных специалистов (при получаемом таком же или худшем уровне научного обеспечения инно­вационно-инвестиционных проектов).

Принцип научности в применении к ГПФИИП необходимо применять на двух уровнях: научная обоснованность отбора инновационно-инвестиционного проекта и в случае его принятия, и его исполнения и научная обоснованность самого финансирования инноваци­онно-инвестиционного процесса в масштабе территориальной экономики и той или иной инновационно-инвестиционной программы.

Принципа благоприятствования означает, что государству необходимо создавать благоприятные экономические условия для генерирования инноваций, доведения их до стадии воплощения, для чего следует создавать благоприятный режим их финансирования. Речь идёт о формировании любого инновационно-инвестиционно-финансового пространства, в котором могло бы осуществляться на предельно благоприятных условиях финансирование полезных для общества инновационно-инвестиционных проектов, с учётом участия в этом финансировании как субъектов хозяйствования всех форм собственности, так и самого государства в лице федерального центра и региональных органов власти.

Принцип 3 — нормативность. Очевидно, что финансирование и исполнение инноваци­онно-инвестиционного процесса должны осуществляться в рамках законного норма­тивно-правового пространства. В частности, особен­ности правового регулирования объектов интеллектуальной собственности, в которые воплощаются инновации, требуют особых нормативных правовых актов.

Принцип 4 — безопасность. Инновационно-инвестиционный процесс оказывает решающее воздействие на формирование человеческого, научно-технического, эко­номического потенциала страны, уровень и масштабы развития народного хозяйства. Все эти процессы имеют, помимо прочего, измерение экономической, политической, военной безопасности.

Принцип 5 — глобальность. Осуществление инновационно-инвестиционного процесса на базе сотрудничества предприятий и организаций нескольких стран позволяет, с одной стороны, достигать значительно более высоких научно-технических параметров реализуемых проектов, а с другой — существенно повышать их экономическую и финансовую эффективность. Однако это реализуемо лишь в условиях взаимовыгодного международного экономи­ческого сотрудничества. В сложившихся условиях России необходимо уравновешивать своё активное участие в интернационализации инновационно-инвестиционного про­цесса и его финансирования.

Принцип 6 — экологичностъ. В условиях экологического кризиса планетарного масштаба государство обязано, во-первых, обеспечить осуществление инновационно-инвестиционных проектов, наце­ленных на осуществление действенных природоохранных, природовосстановительных и природопрофилактических мероприятий, а во-вторых, добиться придания каждому инновационно-инвестиционному проекту особого «экологического» измерения.

Решение этих обеих задач требует обильного финансирования, которое должно быть честно разделено между государством и частными инвесторами, в обязанность которым, в случае финансирования ими того или иного инновационно-инвестици­онного проекта, следует вменить на государственном уровне финансирование также и экологической составляющей проекта, которая в обязательном порядке должна быть утверждена государством.

Принцип 7 — общественная польза. Рыночная модель финансирования в принципе не в со­стоянии обеспечить предоставление финансовых ресурсов для осуществления многих не только целесообразных, но и жизненно необходимых обществу инновационно-инвестиционных проектов. Причина в том, что частный инвестор, вкладывая денеж­ные средства в тот или иной инновационно-инвестиционный проект, рассчитывает не только быстро окупить вложенные средства, но и получить при этом приемлемую для него прибыль. Если эти условия не обеспечены, то частный инвестор не станет финансировать проект. Множество жизненно необходимых и общественно полезных инновационно-инвестиционных проектов не соответствует этим условиям. Все такие проекты должны быть профинансированы в полной мере, и осуществить их финансирование, призвано государство.

Принцип 8 — масштабность. Существуют столь масштабные инновационно-инвести­ционные проекты, как например реставрация Большого Кремлёвского дворца, Олим­пиада в Сочи или саммит на острове Русском, которые в силу размаха не могут быть профинансированы частными инвесторами, но требуют государственного или межгосу­дарственного финансирования. Другое дело, что последнее может быть либо полным, либо частичным — случай государственно-частного партнёрства. Примерами таких проектов могут быть космические и ядерные программы, проекты создания крупных инфраструктурных объектов.

Принцип 9 — приоритетность. Сколь бы ни были велики или малы реальные финансовые ресурсы страны, способные быть задействованными в инновационно-инвестиционном процессе, осуществляемом в производственной сфере (денежные средства, обеспечен­ные необходимыми для инвестирования ресурсами в натуре), они всегда ограниче­ны. Поэтому государству и другим инвесторам приходится отбирать из желательных (приемлемых) самые нужные или самые пафосные инновационно-инвестиционные проекты. Государство, исходя из общенациональных приоритетов должно так отрегу­лировать основные экономические параметры на макроуровне, включая цены, налоги, таможенный режим, финансовые льготы, банковский процент, чтобы частные инве­сторы действовали в русле общегосударственных приоритетов по двум критериям:

1) критерий 1 — необходимость или целесообразность осуществления иннова­ционно-инвестиционных проектов с позиции удовлетворения на базе реали­зованных проектов потребностей общества и государства в товарах и услугах, ранжируемых по степени своей приоритетности;

2) критерий 2 — способность осуществлённых инновационно-инвестиционных проектов увеличивать инновационно-инвестиционный потенциал страны, что расширяет её возможности осуществления ИИП.

Каждый из сформулированных выше критериев обусловливает приоритетность совершенно различных проектов: первый критерий — исходя из целей социально-экономического развития общества; второй критерий — на основе увеличения объёма и повышения качества средств, используемых для достижения этих целей. Если кри­терий 1 связан с потреблением, то 2 — с накоплением. На каждый период развития экономики страны необходимо находить лучшее соотношение между финансированием тех инновационно-инвестиционных проектов, которые осуществляются по критерию потребления, и тех, которые реализуются по критерию накопления. Такая оптимиза­ция должна базироваться на социально-экономической стратегии развития общества, разбитой наряд этапов (приложение 1).

Принцип 10 — госрегулирование: регулирующее воздействие государства на частное финансирование инновационно-инвестиционного процесса. Частные инвесторы, отбирая для финансирования инно­вационно-инвестиционные процессы, руководствуются своими интересами. Если отбор инновационно-инвестиционных проектов предоставить стихии частных интересов, не регулируемой государством, то пропорции общественного воспроизводства, фор­мируемые под воздействием множества реализуемых инновационно-инвестиционных проектов, окажутся весьма далеки от идеальных, а качество жизни людей ухудшится.

Принцип 11 — государственно-частное партнёрство. Интегрированной (смешанной) системе хозяйствования органически присущ институт государственно-частного партнёрства, который позво­ляет соединить в единое целое с получением значительного синергетического эффекта преимущества государства и частной инициативы при нейтрализации их недостатков. Правда, существует опасность соединения недостатков государственного воздействия на экономику с недостатками частного хозяйствования, что порождает коррупцию и убивает экономику. Чтобы государственно-частное партнёрство носило здоровый характер, необходимо оздоровление аппарата государственной власти, непримиримая борьба с коррупцией. Тогда государственно-частное партнёрство в финансировании инновационно-инвести­ционного процесса позволит соединить преимущества государства (сосредоточение ресурсов на важных для общества проектах с частной инициативой в отборе, финан­сировании и реализации инновационно-инвестиционных проектов).

Принцип 12 — эффективность. Инновационно-инвестиционные проекты следует финан­сировать с учётом их прогнозируемой эффективности, которая может быть измерена уже после ввода в действие объектов, являющихся конечным результатом этих проектов.

При этом следует различать технико-экономическую, социально-экономиче­скую и финансовую эффективность.

1.3. Российские учёные о проблемах практической реализации инновационной модели менеджмента в условиях российской экономики

Инновационная модель развития предприятия тре­бует построения инновационной модели менеджмента, разработка которой и составляет в значительной степени суть смены парадигмы в науке управления. По нашему мнению, сущностной чертой инновационной модели менеджмента должен выступать качественно иной уровень разрешения противоречий с внешней средой. Необходим, во-первых, её постоянный мониторинг и учёт основных тенденций по всем направлениям, а во-вторых, реактивность, упреж­дающая реакция по отношению к изменениям внешней среды. Эти два момента составляют суть инновационной модели менеджмента, поскольку выступают в качестве эндогенной основы конкурентоспособности предприятий в глобальной экономике.

Практическая реализация инновационной модели менеджмента основывается на комплексе новых техно­логий управления. В качестве примеров можно назвать целевое ценообразование взамен затратного, сбаланси­рованные системы показателей вместо применения ис­ключительно финансовых индикаторов, стратегическое управление, пришедшее на смену долгосрочному экстраполяционному планированию, концепцию тотального менеджмента качества как современный подход к обе­спечению конкурентоспособности.

Применение инновационных технологий в отечественной практике сталкивается со значительными затруднениями. Экспертные оценки (в отсутствие какой-либо статистики) свидетельствуют, что «проваливаются» более половины проектов внедрения новых технологий управления; на­пример, при внедрении систем менеджмента качества, соответствующих стандартам ИСО, эта цифра составляет порядка 60% . Видимо, сложность использования высокоэффективных технологий менеджмента в российской практике управления объясняется объективными факторами, корни которых следует искать среди особенностей отечественной экономической системы, невосприимчивой к новшествам.

Ряд исследователей связывают невосприимчивость с антиконкурентным харак­тером деловой практики в России. С. Валентен, анализируя «контринновационную» среду российской экономики, указывает, что в данной среде «основным побудитель­ным мотивом поведения всех хозяйствующих субъектов и общественных институтов становится не конкуренция, а механическое перераспределение богатства, доходов и собственности» . Этой точке зрения созвучна позиция А.П. Прохорова, который полагает, что генетически обусловленной чертой «русской модели управле­ния» является максимальное подавление конкуренции на стабильном этапе развития социально-экономических систем и «подход к конкуренции как к борьбе за воле­вое перераспределение ресурсов» при переходе в нестабильное состояние. К этому можно добавить такие характерные черты российской деловой практики, как постоянные тенденции к монополизации рынков и росту цен, распространённость злоупотреблений при принятии решений в рамках закупочной и кадровой политики. Именно поэтому столь характерно для России формирование максимального набора активов (корпораций конгломератного типа) с последующим жёстким контролем. При этом используются соответствующие подходы к управлению: авторитарное руководство, чёткие планы соблюдения бюджетов и наказания за их невыполнение, централизация принятия решений, ограничение полномочий предприятий, входящих в интегрирован­ные структуры, решение кадровых вопросов по критериям личной и корпоративной лояльности. В данном случае отпадает мотивация субъекта управления к формированию инновационной модели развития объекта управления. Однако такое объяснение не­восприимчивости управляющих систем российских предприятий к новым технологиям менеджмента нам представляется недостаточно полным. Всё же распространённость антиконкурентной и антиинновационной среды не абсолютна!

Опрос, проведённый специалистами Института народнохозяйственного прогно­зирования РАН (ИНП РАН) в 2007 г., свидетельствует, что значительная часть отече­ственных предприятий в числе основных проблем макроэкономического характера, создающих наибольшие трудности в развитии, называет конкуренцию со стороны российских и иностранных производителей (30,6% и 25,6% соответственно) . Для анализа причин слабой восприимчивости российских предприятий к новым техноло­гиям управления высокую эвристическую ценность, по нашему мнению, имеют теории многоуровневой экономики Ю.В. Ярёменко и специфических активов О.И. Уильямсона, исследующие неоднородность используемых в национальной экономике ресурсов (факторов производства) на макро- и микроуровне.

Особо подчеркиваемое Ю.В. Ярёменко обстоятельство, что в экономике одновре­менно наличествуют «отрасли с передовой технологией и... сферы применения ручного труда» , а «ресурсы качественно неоднородны» , на наш взгляд, влияет на организацию управления, дифференциацию методов и технологий менеджмента.  О.И. Уильямсон справедливо отмечает, что, «выгоды от использования специализи­рованных структур управления являются наибольшими для сделок, поддерживаемых инвестициями в трансакционно-специфические активы» .

В качестве характерного примера влияния неоднородности ресурсов на систему управления можно рассматривать переход от классических методов стратегического планирования к современному стратегическому управлению. К этому привела воз­растающая потребность в специализированных инвестициях в специфические активы, позволяющие удовлетворять потребности рынков на качественно новом уровне, по­скольку неспецифические активы приспособлены в основном для использования в условиях массового производства.

Структурно-технологическая неоднородность экономической системы макро­уровня и специфичность потребляемых в ней ресурсов должны рассматриваться как фундамент развития отечественной управленческой науки и практики. К технологически однородным экономикам в настоящее время относятся только экономики высокоразвитых стран .

Интеграция отечественной экономики в глобальный миропорядок диктует необ­ходимость доведения качества управления до мирового. Но большинство российских предприятий использует рабочую силу низкой квалификации, энергоносители и сырьё, а также ассимиляционный потенциал окружающей среды. Эта модель бизнеса отторгает столь эффективные (в условиях «плоской» структуры экономики) новые технологии управления, ориентированные на преобладание специфических активов и высококачественных ресурсов. Экстенсивный подход приводи к тиражированию и самовоспроизводству устаревших метод.

Иными словами, хозяйствующие субъекты, находящиеся на нижних и средних этажах технологической пирамиды, составляющие абсолютное большинство пред­приятий, не могут в короткий срок провести «замещение» - («замещение» - термин Ю.В. Ярёменко, обозначающий замену массовых ресурсов качественными), а вся национальная эко­номика неспособна в среднесрочной перспективе к выравниванию своей структуры. Между тем, внедрение инновационной модели менеджмента, дающей возможность вести мониторинг внешней среды и осуществлять опережающую реакцию на её из­менения, стало необходимым «вчера» .

Разрешение (хотя бы частичное) узлового противоречия развития управления в российской практике видится в том, чтобы принять сущность и основные цели иннова­ционной модели менеджмента, однако трансформировать и адаптировать обеспечивающие их достижение технологии управления в соответствии с объективными особенностями структурно-технологической неоднородности экономики. Это означает, что технологии и методы, предназначенные для обеспечения инновационного типа развития предприятия, сохраняют целевую направленность и сущностные характеристики, но процедуры и алго­ритмы практических действий подвергаются существенным изменениям.

Трансформация новых эффективных технологий менеджмента в российской деловой практике должна учитывать комплекс особенностей внешней среды, обуслов­ленных высокой степенью структурно-технологической неоднородности национальной экономики и оказывающих непосредственное влияние на организацию управления

 

 

 Таблица 2

Комплекс особенностей внешней среды

№ п/п	Особенности внешней среды
	преобладание потребления массовых ресурсов и неспецифических активов в значительных объёмах (в противовес селективному использованию качествен­ных ресурсов в зрелых рыночных экономиках);
	тяготение к формированию крупных интегрированных корпоративных структур для создания стабильной базы поставок массовых ресурсов, а также обеспечения экономической безопасности бизнеса, адекватного отстаивания интересов на региональном и федеральном уровнях, установления контроля над поставщиками и дистрибьюторами;
	высокий уровень информационной закрытости, разрозненность и неполнота управленческой информации как по отдельным предприятиям (конкурентам, поставщикам, покупателям), так и по национальной экономике;
	искажения рыночного механизма хозяйствования и его законов, в частности нивелирование конкуренции на ряде рынков внеэкономическими методами, что вызывает рост цен вместо роста производства при расширении платёже­способного спроса, сужение сферы действия системы равновесных цен (в частности, «ножницы цен» между некоторыми отраслями), образование дис­пропорций в распределении инвестиций и ресурсов между целыми отраслями и секторами экономики;
	завышенный уровень трансакционных издержек и издержек в сфере обраще­ния, чрезмерно высокая доля трансакционных услуг непродуктивных отраслей в конечном продукте экономики РФ (их удельный вес, по некоторым оценкам, составляет 28% против 12% в США [8, с. 37]).

 

Разумеется, перечисленные особенности взаимосвязаны и органически вытекают из первой - высокой потребности российских предприятий в массовых ресурсах. При адаптации новых технологий управления большинству российских пред­приятий необходимо будет:

- считаться с ограничениями по наличию и доступности информации о внешней среде, особенно деятельности других предприятий. Таких сведений не хватает всегда, но в российской практике их недостаток имеет совершенно другие, чем на Западе, масштабы. Например, учёные Санкт-Петербургского государ­ственного университета экономики и финансов отмечают, что «предприятие часто не в состоянии определить конечных потребителей своей продукции, а в некоторых отраслях... даже определить долю своей продукции, которая по­требляется предприятиями национальной экономики» . В развитых странах такую ситуацию представить себе достаточно сложно;

- принимать во внимание неявные допущения о механизмах функционирования рыночной системы, которые заложены в методологию тех или иных технологий управления и соблюдаются только в сравнительно технологически однородной экономике;

- учитывать последствия принимаемых решений с точки зрения экономической безопасности бизнеса, обеспечения высокой степени подконтрольности объ­ектов управления и сохранения стабильной ресурсной базы. Следует учесть субординацию различных технологий менеджмента, преемствен­ность в их внедрении и синергизм совместного использования. Например, невозмож­но внедрить систему управления результативностью по финансовым показателям и АВС-костинг (управление затратами по бизнес-процессам) до тех пор, пока не на­лажена работа системы бюджетирования.

В качестве характерного примера трансформации составляющей инновационной модели можно рассматривать адаптацию бенчмаркинга. Методика сопоставления эффективности хозяйственной дея­тельности (бенчмаркинга) включает шесть этапов и отражена в приложении 2. Он чрезвычайно удачно вписы­вается в инновационную модель менеджмента, поскольку позволяет вести постоянный мониторинг деятельности других предприятий, которые являются конкурентами либо обладают более эффективными бизнес-процессами. По мере накопления опыта и спо­собности к самообучению бенчмаркинг позволяет опережать среду и целенаправленно формировать ключевые тенденции развития отрасли. Однако современная российская деловая практика не позволяет использовать технологию бенчмаркинга в чистом виде по ряду следующих причин:

- отсутствие информации о деятельности других предприятий или её низкая доступность, крайне высокие издержки на её получение, недостаточная право­вая урегулированность конкурентной разведки и других методов получения данных;

-невыполнение одного из основных допущений бенчмаркинга, заключающегося в том, что лучшие методы работы используют лидеры отраслей по уровню рен­табельности, капитализации, доле рынка («лучшие в классе»). Это допущение обусловлено и оправдано слабым распространением в западной практике конку­рентных преимуществ низкого порядка, в частности, благоприятного доступа к массовым ресурсам, а также внеэкономических методов подавления конкуренции. В России предприятие, имеющее лучшие методы работы, может и не входить в число лидеров отрасли из-за отсутствия собственной сырьевой базы, невозмож­ности лоббировать свои интересы, слабых покровителей в структурах власти.

Бенчмаркинг предполагает наличие у объектов сравнения процессной модели бизнеса соответствие их систем менеджмента требования стандартов ИСО. Но со­ответствующие сертификаты имеют далеко не все предприятия. Поэтому адаптация бенчмаркинга должна при сохранении его основной цели - мониторинга деятельности других предприятий - идти по пути от сопоставления бизнес-процессов к сравнитель­ному (компаративному) анализу формализованных показателей деятельности. Это позволяет нивелировать трудности, связанные с отсутствием процессных моделей бизнеса, преодолеть нехватку информации. Тем самым применение сравнительного анализа поможет развитию инновационной модели менеджмента на предприятиях, работающих в условиях высокой структурно-технологической неоднородности экономики.