Совершенствование системы управления кредитными рисками на основе зарубежного опыта

 

Базельский комитет по банковскому надзору предлагает подход, основанный на расчете вероятности потерь (IRB-метод). При соблюдении определенных минимальных условий и требований по раскрытию информации банки, получившие одобрение от органов надзора на использование подхода IRB, могут полагаться на свои собственные внутренние оценки компонентов риска при расчете покрытия капиталом определенного риска. Компоненты риска включают показатели вероятности дефолта (PD), удельного веса убытков в случае дефолта (LGD), стоимости под риском дефолта (EAD) и эффективных сроков погашения (М). Подход IRB основан на измерении непредвиденных убытков (UL) и ожидаемых убытков (EL).

В рамках подхода IRB банки должны распределить кредитные требования банковского портфеля по широким классам активов с различными базовыми характеристиками рисков согласно изложенным далее определениям. Классами активов являются (а) корпоративные, (b) суверенные, (с) банковские, (d) розничные и (e) вложения в капитал (акции). Для каждого из классов активов, покрываемых подходом IRB, имеются три ключевых элемента:

§ Компоненты риска — оценки параметров риска, предоставленные банками, некоторые из которых являются оценками органов надзора;

§ Функции взвешивания по риску — средство, посредством которого компоненты риска трансформируются во взвешенные по риску активы и, таким образом, в требования к капиталу;

§ Минимальные требования — минимальные стандарты, которые должны быть соблюдены для того, чтобы банк мог использовать подход IRB для данного класса активов.

Для многих классов активов Базельский комитет по банковскому надзору ввел два широких подхода: фундаментальный и продвинутый.

В рамках фундаментального подхода банки по общему правилу предоставляют собственные оценки PD и полагаются на надзорные оценки для прочих компонентов риска.

В рамках продвинутого подхода банки предоставляют больше собственных оценок вероятности дефолта (PD), удельного веса убытков в случае дефолта (LGD), стоимости под риском дефолта (EAD) и собственный расчет эффективных сроков погашения М.

Таблица разъясняет важные для большинства заемщиков различия между различными подходами, используемыми в правилах Базельского комитета: обычные для средних предприятий виды обеспечения могут признаваться в значительно большем объеме, чем по действующим в настоящее время правилам. Это действительно в особенности для переуступки прав требований по поставкам товаров и услуг, складским товарным остаткам и движимому имуществу.                   

Банки, которые получили разрешение на применение подхода IRB для типа требований, подвергшихся секьюритизации (т.е. для своих корпоративных или розничных портфелей), обязаны применять подход IRB к секьюритизации. И наоборот, банки не могут применять подход IRB к секьюритизации, если они не получили разрешение национальных органов надзора на применение подхода IRB к лежащим в основе требованиям.

В рамках подхода RBA взвешенные по риску активы определяются путем умножения суммы требований на весовые коэффициенты риска. Весовые коэффициенты риска зависят от (1) внешнего или расчетного рейтинга, (2) представляет ли кредитный рейтинг (внешний или расчетный) долгосрочный или краткосрочный рейтинг, (3) дробности лежащего в основе пула и (4) старшинства позиций. 

В целях RBA секьюритизационное требование расценивается как старший транш, если эффективно поддерживается или обеспечивается первым требованием на всю сумму активов в лежащем в основе секьюритизованном пуле. Поскольку это, как правило, включает только самые старшие позиции в рамках секьюритизационной операции, в некоторых случаях может иметься иное, технически более старшее требование (например, требование по свопу), которое можно не учитывать в целях определения позиций, подлежащих учету в колонке «старших траншей».   

Банк может использовать свои внутренние оценки кредитного качества секьюритизационных операций, применяемых к программе АВСР (например, инструменты ликвидности и дополнительное кредитное обеспечение), если внутрибанковский процесс оценки удовлетворяет операционным требованиям, изложенным ниже. Внутренние оценки требований, предоставленных программам АВСР, должны соответствовать эквивалентным внешним рейтингам ECAI. Эти эквиваленты рейтинга используются для определения соответствующих весовых коэффициентов риска в рамках RBA в целях присвоения оценок номинальным суммам требований.

Процесс внутренней оценки с целью использования внутренних рейтингов при определении требования к капиталу в рамках подхода IRB, возникающего в связи с инструментами ликвидности, дополнительным кредитным обеспечением или прочими кредитами, предоставленными в программе АВСР, должен удовлетворять операционным требованиям в следующих случаях.

Чтобы к требованию без рейтинга можно было применять подход IAA, АВСР должна иметь внешний рейтинг. Сама АВСР подлежит подходу RBA.

Внутренняя оценка кредитного качества секьюритизационного требования к программе АВСР должна основываться на критериях EСАI для приобретенных активов и быть эквивалентна как минимум инвестиционному рейтингу при его первоначальном присвоении. Кроме того, внутренняя оценка должна использоваться в рамках внутрибанковских процессов управления рисками, включая системы информационного обеспечения менеджмента и расчета экономического капитала, и в целом удовлетворять всем релевантным требованиям подхода IRB.

Чтобы банки могли использовать IAA, их органы надзора должны быть удовлетворены выполнением ECAI условий параграфов 90–108 и рейтинговыми методологиями ECAI, используемыми в процессе. Кроме того, банки должны продемонстрировать органам надзора, каким образом эти внутренние оценки соответствуют аналогичным стандартам ECAI.

Например, при подсчете уровня дополнительного кредитного обеспечения в контексте IAA органы надзора могут, если это оправданно, не разрешить на полной или частичной основе любое использование регрессных гарантий или избыточных спредов, предоставляемых продавцами, а также любого иного дополнительного кредитного обеспечения убытков первого уровня, которое предоставляет банку ограниченную защиту.

Внутрибанковский процесс оценки должен выявлять градации риска. Внутренние оценки должны корреспондировать с внешними рейтингами ECAI, с тем чтобы органы надзора могли определить, какие внутренние рейтинги соответствуют каждой категории внешнего рейтинга ECAI.

Внутрибанковский процесс оценки (особенно стресс-факторы) для определения требований к дополнительному кредитному обеспечению должен быть как минимум столь же консервативен, как и публично доступные рейтинговые критерии крупнейших ECAI, которые присваивают внешние рейтинги коммерческим бумагам программы АВСР для приобретаемого программой типа активов. Однако банки должны в процессе внутренних оценок хотя бы в какой-то мере рассматривать все публично доступные рейтинговые методологии.

Если коммерческие обязательства, эмитируемые в рамках программы АВСР, имеют внешний рейтинг двух или более ECAI и ориентировочные (benchmark) стресс-факторы ECAI требуют различных уровней дополнительного кредитного обеспечения для достижения аналогичного эквивалента внешнего рейтинга, банк должен применять стресс-фактор ECAI, требующий самого консервативного или высокого уровня кредитной защиты.

Например, если одно ECAI требует дополнительное обеспечение, в 2,5–3,5 раза превышающее исторические убытки этого типа активов, для получения эквивалента рейтингу А, а другое требует двух-, трехкратного превышения исторических убытков, банк должен использовать более высокий диапазон стресс-факторов при определении уровня предоставленного продавцом дополнительного кредитного обеспечения.

При выборе ECAI для присвоения внешнего рейтинга АВСР банк не должен выбирать исключительно ECAI, в целом имеющие более мягкие рейтинговые методологии. Кроме того, изменения в методологии одного из выбранных ECAI, включая стресс-факторы, которые отрицательно влияют на внешний рейтинг коммерческих обязательств программы, должны учитываться при оценке необходимости пересмотра внутренних рейтингов, присвоенных требованиям программы АВСР.

Банк не может использовать рейтинговую методологию ECAI для внутренней оценки, если рейтинговые критерии ECAI или процесс их присвоения не являются общедоступными. Однако банки должны учитывать методологии, не являющиеся общедоступными (в той мере, в какой они имеют доступ к подобной информации), при разработке своих внутренних оценок, особенно если они являются более консервативными, чем общедоступные критерии.

В принципе публичная недоступность методологии присвоения рейтингов ECAI активу или требованию запрещает использование подхода IAA. Однако в определенных случаях, например для новых или уникально структурированных операций, которые в настоящее время не учитываются рейтинговыми критериями ECAI, присваивающих рейтинг коммерческим обязательствам программы, банк может обсудить со своим органом надзора возможность применения IAA к требованиям, возникающим в рамках конкретной операции.

Внутренние или внешние аудиторы ECAI или банковские подразделения внутреннего кредитного контроля или управления рисками должны регулярно анализировать внутренние процессы присвоения рейтингов и оценивать их обоснованность. Службы внутреннего аудита, проверки кредитов или управления рисками, анализирующие процедуры внутренней оценки, должны быть независимыми от подразделений, реализующих программу АВСР, а также от соответствующих отношений с клиентами.

Банк должен постоянно отслеживать результаты внутренних оценок, для того чтобы делать выводы об их адекватности и при необходимости вносить корректировки в процесс оценки, если результаты требований постоянно отклоняются от присваиваемых им внутренних оценок.

Программа АВСР должна содержать принципы кредитования и инвестирования, т.е. стандарты андеррайтинга для программы АВСР. При рассмотрении покупки активов администратор программы АВСР должен разработать описание структуры операции. Следует обсудить тип приобретаемых активов, тип и денежную стоимость требований, возникающих от предоставления инструментов ликвидности и дополнительного кредитного обеспечения, уровни убытков, юридическую и экономическую изоляцию передаваемых активов от организации, продающей активы.

Должен быть проведен кредитный анализ профиля риска продавца, учитывающий, например, прошлые и ожидаемые финансовые результаты, текущую рыночную позицию, прогнозируемую конкурентоспособность, уровень кредитования, денежные потоки и процентное покрытие, а также долговой рейтинг. Кроме того, необходимо проанализировать стандарты андеррайтинга продавца, возможности обслуживания долга и процедуры получения денег.

Андеррайтинговая политика программы АВСР должна устанавливать минимальные критерии приемлемости активов, которые, помимо прочего, исключают приобретение активов, которые значительно просрочены или подверглись дефолту, ограничивают чрезмерную концентрацию на одного должника или один географический регион и ограничивают тип приобретаемых активов.

Программа АВСР должна определять процедуры сбора денежных средств, которые учитывают операционные возможности и кредитное качество провайдера услуги. Программа должна максимально ограничивать риск продавца/провайдера путем использования различных методов, таких как инициаторы событий (triggers), основанные на текущем кредитном качестве, исключающие смешивание средств и налагающие ограничительные обязательства, содействующие непрерывности платежей в рамках программы АВСР.

Агрегированная оценка убытка пула активов, которые рассматриваются для приобретения программой АВСР, должна учитывать все источники потенциального риска, например кредитный риск и риск разводнения. Если размер предоставляемого продавцом дополнительного кредитного обеспечения основан исключительно на убытках по кредитам, то следует создавать отдельный резерв под риск разводнения, существенный для данного пула требований. Кроме того, при оценке требуемого уровня дополнительного обеспечения банк должен учитывать накопленную за несколько лет информацию, включая убытки, просроченную задолженность, разводнение и коэффициент дебиторской задолженности. Кроме того, банк должен оценивать характеристики лежащего в основе пула активов, например средневзвешенный кредитный балл, выявлять любую концентрацию на одного должника или географический регион и определять дробность пула активов.

Программа АВСР должна инкорпорировать структурные характеристики в покупку активов, чтобы ограничить потенциальное ухудшение кредитного качества лежащего в основе портфеля. Подобные характеристики могут включать понижательные механизмы (wind down triggers), характерные для пула требований.

Как и в подходах IRB, взвешенные по риску активы генерируются с использованием SF и рассчитываются путем умножения требования к капиталу на 12,5. В рамках SF требование к капиталу для секьюритизованного транша зависит от пяти полученных от банка составляющих расчета достаточности капитала:

§ отчислений капитала по методу IRB, если лежащие в основе требования не секьюритизированы (KIRB);

§ уровня дополнительного кредитного обеспечения (L);

§ толщины (thickness) (Т) транша;

§ фактического количества требований в пуле (N);

§ взвешенного по риску среднего показателя LGD пула.

На основании проведенного сопоставительного анализа можно выявить основные различия в расчетных процедурах между российской и европейской практикой оценки риска по ссудам. В частности, в положении ЦБ РФ рассчитываются такие показатели, как сумма денежного потока и минимальный размер резерва, тогда как в положениях Базельского комитета все строится на методе IRB и рассчитываются показатели вероятности дефолта (PD), удельного веса убытков в случае дефолта (LGD), стоимости под риском дефолта (EAD) и эффективных сроков погашения (М). Также в положениях Базельского комитета при выполнении определенных требований кредитная организация получает возможность не только базироваться на внешних (в большей части международных) рейтингах, но и вести свою внутреннюю рейтинговую систему в соответствии с требованиями подхода IRB.

Полезность подобной практики в России пока находится под вопросом. С одной стороны, в России существуют банки, которые по своим масштабам и объему операций могут получить право применять новые стандарты Базельского комитета в своей кредитной практике. С другой стороны, большинство указанных банков де-факто являются государственными, поэтому возможные убытки будут финансироваться из государственного бюджета. Такая ситуация может негативно сказаться на суверенном рейтинге России. Наряду с макроэкономическими проблемами принятие решения о введении в практику отечественных банков положений Базельского комитета должно учитывать реальное положение национальной экономики. Российская экономическая действительность сама препятствует внедрению прогрессивных требований по следующим причинам:

- во-первых, отсутствует реальная практика оценки нематериальных активов без рыночных ориентиров;

- во-вторых, до настоящего времени отсутствует сопоставительная система оценки ликвидности по видам имущества, которая позволяла бы осуществлять реальный оборот недвижимого имущества;

- в-третьих, ужесточение земельного законодательства препятствует быстрому возмещению ущерба по непогашенным ссудам;

- в-четвертых, уровень информационной, финансовой и экономической прозрачности отечественных компаний не соответствует требованиям корпоративной этики для средних и малых предприятий.

Таким образом, использование Базельских принципов в настоящее время в России может быть реализовано только в пилотном режиме для отдельных банков по ограниченному кругу заемщиков. Тем не менее выбор банков и разработка критериев для выделения заемщиков должны осуществляться банковским сообществом для поддержания положений Базельского комитета по банковскому надзору в отечественной банковской практике.