Политико-социологический анализ электорального поведения

Интерес западных социологов и политологов к анализу поведения избирателей традиционен, имеет как научный, так и прикладной аспект. Американский социолог С.Липсет считает, что: «анализ политических ориентаций и динамики электоральных предпочтений населения позволяет вычленить характеристики избирательного корпуса, обусловленные его национальными особенностями, определить основные и долговременные тенденции развития общества, отчленить конъюнктурные колебания в выборе избирателей от глубинных и устойчивых закономерностей в их поведении».

Электоральное поведение является одной из конвенциональных форм политического участия, предполагающее, что граждане не должны рисковать своей жизнью, непосредственно участвуя в политике. Многие как зарубежные, так и отечественные исследователи подчёркивают, что основной формой конвенционального участия является голосование, посредством которого граждане могут повлиять на выбор состава законодательных и исполнительных органов власти и его будущую политику. 

Представляет определённый интерес в научном плане теоретический анализ электорального поведения. По мнению ряда исследователей, в электоральном поведении необходимо различать два аспекта – это поведение корпуса избирателей и собственно поведение избирателей.

Поведение электората – это изменение в численности и удельном весе голосов, отданных партиям и кандидатам на выборах (референдумах), по сравнению с предшествующими выборами или референдумами, а также изменение в численности и удельном весе (по отношению к зарегистрировавшимся избирателям) абсентеистов (избирателей, не принявших участия в голосовании) и опустивших незаполненные или неправильно заполненные, а значит недействительные бюллетени. В этом смысле говорят о поведении корпуса избирателей и отдельных его групп (на избирательном участке, в избирательном округе, городе, любой территориальной единице).

Изучение собственно поведения избирателей предполагает исследование процесса формирования итогового выбора, факторов, влияющих на сохранение одними избирателями своих ориентаций и отказа от них других, а также обстоятельств, определяющих конечный выбор избирателей, не имеющих устойчивых политических ориентаций. Поведение избирателей в таком понимании, по мнению Г.В.Осипова, «…может анализироваться в связи с факторами как объективными (н-р, различные характеристики социального положения), объясняющими специфику поведения отдельных групп, так и субъективными (самоидентификация с политическими символами, восприятие отдельных, актуальных в данный момент политических проблем, воздействие СМК, личного общения и др.), а также с совокупным воздействием первых и вторых».

В.Л.Римский под электоральным поведением понимает систему взаимосвязанных реакций, действий или бездействий граждан, осуществляемых с целью приспособления к условиям проведения политических выборов. Электоральное поведение в этом смысле имеет отношение не только к избирателям, но и к тем, кто организует процесс выборов, принимает то или иное участие в них, а также является заказчиком применения тех или иных технологий. И.В.Охременко считает, что электоральное поведение – это форма проявления политического поведения граждан по поводу делегирования своих полномочий. В.Э.Матханов отмечает, что электоральное поведение – это элемент избирательных кампаний, в частности, выборов.

Электоральное поведение изучается на базе избирательной статистики. Более или менее систематическое исследование, а не только описание этого поведения стало возможным в связи с накоплением статистических данных о социальной и демографической структуре отдельных областей изучаемых стран, об эволюции этой структуры, что позволило соотносить местные особенности в распределении голосов между политическими силами и эволюцию их поддержки со стороны избирателей с социально-демографическими факторами.

Своеобразие электорального поведения граждан стало активно изучаться со второй половины XIX века. Французский учёный А.Зигфрид, основоположник экологической школы, создал направление «избирательная география», суть которого заключается в том, что формирование политических взглядов населения, лежащих в основе электорального поведения, обусловлено: особенностями исторического, социально-политического и административного формирования страны; нынешней социальной структурой; религиозными предпочтениями; влиянием внешней среды.

По мнению последователя А.Зигфрида Ф.Гогеля, любые научные исследования в области электорального поведения должны основываться на сопоставлении результатов выборов и факторов, которые объясняют эти результаты. Ф.Гогель говорил о необходимости создания направления «социологии выборов» взамен «избирательной географии», находя решение проблемы в сопоставлении социальной структуры, типов поселения и политического поведения.

В настоящее время существуют несколько моделей электорального поведения, объясняющие природу выбора избирателей влиянием определённых факторов. Рассмотрим три «классические» модели: социологическую, социально-психологическую и рационального выбора.

Представители социологической модели электорального поведения (к числу которых можно отнести: П.Лазарсфельда, С.Липсета, Я.Макаллистера, С.Роккана, Р.Роуза и др.) исследовали партийно-политическое соревнование и поведение избирателей, учитывая фактор социальной дифференциации. Авторы данного направления подчёркивали групповую основу голосования. Они объясняли групповые особенности голосования положением групп в обществе и влиянием этого положения на связи групп с политическими партиями.

Общепринятой датой начала эмпирических исследований электорального поведения считается 1944 год. Именно тогда группа американских учёных из отделения прикладных социальных исследований Колумбийского университета (США) опубликовала по материалам президентской кампании 1940 года первое академическое исследование выборов, где основное внимание уделялось отдельным избирателям. Руководитель исследования П.Лазарсфельд подчёркивает, что «…для того периода было весьма основательным и на долгое время определило парадигму исследования политического и электорального поведений».

П.Лазарсфельд придерживался в своих трудах концепции бихевиоризма, с помощью которой изучалось политическое поведение и электоральное участие избирателей. Он опирался на гипотезу, согласно которой поведение может в определяющей степени контролироваться властвующими органами, которые с помощью средств политического манипулирования способны побудить индивидов:

-ограничиться предложенной альтернативой;

-сделать выбор под влиянием достаточно интенсивных и эффективных внешних влияний.

В работах американских исследователей С.Липсета и С.Роккана обосновывается влияние социально-групповых конфликтов на идеологическую и партийную дифференциацию. По мнению авторов, различия между социальными группами обеспечивают потенциальную основу для политических конфликтов, создавая одновременно проблемное пространство политики и социальную базу партий. Они выделили несколько таких различий (расколов): классовый (между собственниками и рабочими), религиозный, поселенческий, а также раскол между центром и периферией.

Британские учёные Р.Роуз и Я.Макаллистер в своей работе «Избиратели начинают выбирать: от строго-классовых к открытым выборам в Великобритании» (1986) предлагают для объяснения мотивов выбора избирателей рассмотреть модель «обучения в течение жизни». Их анализ использует пять категорий, содержавших в общей сложности 18 объясняющих переменных: социализация несовершеннолетних: партия и класс отца, образование и религия; социально-экономические интересы: обеспеченность жильём, членство в союзах, национальность, класс, к которому относится избиратель; политические принципы: социализм, благополучие, расизм, традиционная мораль; текущая деятельность партии: лидеры, оценки правящей партии, оценка определённых важных событий, кампаний и ожиданий на будущее; наличная партийная идентификация.

Использование этой модели, по мнению авторов, даёт возможность чёткого разделения избирателей-консерваторов и избирателей-либералов; обнаруживает большую значимость политических факторов, чем факторов, связанных с процессами социализации и социальными и экономическими интересами. Большее влияние, чем в американских работах, уделялось влиянию на электоральное поведение общественно-политических структур.

В рамках социологической модели голосования существуют различные точки зрения относительно субъективных факторов голосования, таких как политические установки. Некоторые учёные считают, что установки необходимо учитывать в процессе анализа влияния социальных факторов, поскольку они являются своеобразным механизмом, связывающим социальные позиции и электоральный выбор. Данный подход во многом сближается с позицией представителей социально-психологической модели голосования.

Другие авторы (н-р, английские специалисты П.Дэнливи, С.Хасбандс) отрицают существенное влияние политических установок избирателей, а также интерактивного взаимодействия между индивидами в первичных группах на электоральное поведение. Вместе с тем эти исследователи признают некоторое влияние субъективного фактора.  

В социально-психологической модели электорального поведения освещаются вопросы взаимовлияния институтов политического представительства и политических ориентаций. Представители данной модели считали голосование инструментом демонстрации избирателями своей политической идентификации, длительного чувства преданности, которые избиратели испытывают к отдельным политическим партиям. Первоначально данный подход получил развитие среди учёных Мичиганского университета, представителей мичиганской школы (А.Кэмпбелл, Ф.Конверс, У.Миллер, Д.Сток и др.). «Классической» работой, выполненной в этом русле, является монография «Американский избиратель», в которой даётся анализ президентских выборов в США 1952 и 1956 гг.  

Представители данного направления исходили из следующих посылок:

- для большинства избирателей характерно ощущение близости к какой-либо партии (партийная идентификация);

- главным агентом формирования партийной идентификации является семья, где формируется партийная лояльность;

- функция партийной идентификации – помочь избирателю справиться с политической информацией, и выяснить за какую партию голосовать;

- исключая некоторые периоды, изменения в партийной идентификации являются сугубо индивидуальными; чаще всего, они отражают изменение принадлежности к группе, возникающее вследствие географической или социальной мобильности.

В соответствии с социально-психологической моделью электоральный выбор формируется под влиянием установок избирателей к трём аспектам политического процесса: кандидатам, политическим курсам и связям между партиями и социальными группами.

Сторонники модели рационального выбора (А.Даунс, М.Лавер, М.Либах, Т.Моо, М.Олсон, Дж.Фереджон, М.Фиорина и др.) при анализе электорального поведения исходят из двух основных постулатов:

- индивид по своей природе существо эгоистичное, стремится к достижению собственных целей;

- индивид рационален, то есть он сопоставляет получаемый им результат и затраты, стараясь максимизировать свою выгоду при минимизации результатов.

По мнению А.Даунса, каждый гражданин голосует за ту партию, которая предоставит ему больше выгод, чем любая другая. Он пишет: «каждый рациональный человек принимает решения относительно голосования так же, как он принимает все другие решения: если доход превышает издержки, он голосует; если нет – он воздерживается».

Учёные в рамках модели рационального выбора доказали существование экономического голосования, т.е. результаты выборов зависят от положения в экономике. Данный подход был развит в теории «ретроспективного голосования» М.Фиорины. Суть его теории заключается в следующем: рядовым гражданам нет необходимости знать внутреннюю и внешнюю политику, правящей администрации, они располагают лишь одним видом данных, как им жилось при данной администрации. Следовательно, существует прямая связь между положением в экономике и итогами выборов. Избиратель исходит из того, что администрация несёт ответственность за экономическое состояние страны. Если жилось хорошо, то большая часть электората голосует за действующую власть, если плохо – за оппозицию.

Наиболее полно суть теории рационального выбора, по мнению автора, раскрыта в трудах М.Лавера. Основные положения его заключаются в следующем:

-рассуждайте, как если бы политический мир состоял только из индивидов и их целей;

-предположите, что индивиды разумно избирают свои цели;

-рациональные решения предполагают отбор наиболее приемлемых средств для достижения желаемых целей;

-цели могут быть самоценными и инструментальными, полезными для достижения самоценных целей.  

В модели рационального голосования выделяются два вида голосования: «эгоцентричное-социотропное» и «ретроспективное-перспективное». При эгоцентричном голосовании избиратель основывает свой выбор на оценке собственного экономического положения. В случае с социотропном голосовании он смотрит на экономическое положение страны и результаты функционирования экономики в целом. Ретроспективное голосование представляет собой оценку избирателем прошлой деятельности администрации, а перспективное – это ожидание электората по поводу того, насколько успешно в будущем будет работать выбираемый орган власти.

Основные модели электорального поведения, несмотря на противоречивость политического выбора избирателей, в какой-то степени находят применение и в условиях современного российского общества. Накопленная электоральная статистика, данные социологических опросов дают возможность говорить о проявлении устойчивых тенденций в электоральном поведении российских граждан. Отечественный политолог Г.В.Голосов на основе анализа результатов региональных выборов пришёл к заключению, что «… все три основные теории электорального поведения, разработанные в западных демократиях, могут находить применение и в российских условиях: наиболее эффективным оказывается «социально-психологический подход», далее следует теория «экономического голосования», и, наконец – «социологический» подход».

Другой российский исследователь Ю.Д.Шевченко подчёркивает, что при изучении электорального поведения в условиях переходных обществ, при использовании социально-психологического подхода появляются определённые сложности методологического характера. В странах западной демократии партийная идентификация формируется в процессе политической социализации личности. В России долгосрочное влияние на избирателя длительное время оказывала, стоящая во главе советского государства единственная партия КПСС. В результате осуществления демократических реформ и перехода к многопартийной системе в нашей стране появились новые политические партии, характеризующиеся крайней нестабильностью, что приводит к неустойчивости их социальной базы. Следовательно, использование категории «партийной идентификации» в том варианте, что предлагали классики социально-психологического подхода, в условиях современной России будет затруднительным.

Одним из наиболее адаптированным к нынешним российским условиям является институциональный подход, предложенный Ю.Д.Шевченко и Патрушевым С.В. для анализа электоральных предпочтений избирателей бывших социалистических стран. Суть его заключается в том, что характер властных полномочий избираемого института оказывает существенное влияние на поведение избирателей. Неравномерное распределение властных полномочий между исполнительной и законодательными ветвями власти порождает раздельное голосование. Как уточняет Ю.Д.Шевченко, «при выборе политического института, чьи полномочия ограничены, ведущей мотивацией оказывается инструментальная, тогда как на выборах политически более сильного института доминирует идеологическая идентификация».                     

Российский политолог Страхов А.П. говорит о социокультурной модели электорального поведения в России, во внимание берется географическая широта государства, этноконфессиональный состав регионов страны.

Большинство социологов при анализе проблем избиратель­ных кампаний исходят из концепции политического участия, понимаемого как осознание человеком его гражданского долга, граж­данской ответственности, социальной идентичности с официаль­ной группой и права оказывать влияние на ход политических со­бытий, поддержку тем или иным политическим силам и лидерам, используя имеющиеся в его распоряжении возможности и ресурсы. Политическое участие бывает двух видов: конвенциональное (осуществляемое в рамках законов и установленных «правил иг­ры») и неконвенциональное (выходящее за эти рамки). Важней­шим видом конвенционального поведения признаются выборы, позволяющие каждому гражданину оказывать влияние на политику и обеспечивающие легитимность политической власти всех уровней. При этом сущность такого влияния оценивается раз­личными исследователями во многом неоднозначно. В частно­сти, одни из них акцентируют внимание на тех сторонах демо­кратического правления и свободных выборов, которые связаны с возможностью граждан оказывать влияние на решения, при­нимаемые правительством или другими политическими структу­рами. Другие — на передаче этим органам полномочий по приня­тию таких решений. В настоящее время данная точка зрения имеет больше сторонников. Согласно ей, демократия (а соответ­ственно и выборы) — это свободная конкуренция между потен­циальными претендентами за голоса электората.

Для специалиста вполне понятно, что процедура выборов важна сама по себе. Выборы могут быть основным инструментом демократии лишь при определенных условиях.

Социальная сущность выборов в демократическом обществе, отличие этого общества от авторитарного и тем более от тоталитарного состоит в том, что в демократическом обществе избира­тели как бы «нанимают» тех, кому поручают управлять страной (регионом, городом, поселком), причем подчеркнем, «нанимают» не навсегда и не вообще, а под решение вполне конкретных оп­ределенных программ и вопросов — тех, которые больше всего волнуют избирателя.

Репрезентация интересов и мнений различных групп избирателей, четкость выражения их интересов — одна из главных функций выборов в демократическом обществе. Специалисты так характеризуют идеальную модель выборов в современном демо­кратическом обществе: кандидаты (партии) выдвигают целый па­кет ясных для избирателя предложений. Сравнивая и оценивая их, соотнося со своими интересами и запросами, избиратель ре­шает, кому отдать предпочтение.

Соответственно можно утверждать, что в своей основе уровень демократичности выборов тем выше, чем разнообразнее и яснее предложения кандидатов и партий, больше избирателей их критически оценивают и сравнивают, чем больше возможностей для оценки и сравнения предоставляют им механизмы организации выборной кампании.

Имеет ли все это отношение к выборам в условиях нынеш­ней России?

Парламентские и президентские выборы, выборы глав администраций и областных дум в 90-е годы показали, что институт выборов как таковой в России закрепился (политический рынок, конкурентная борьба), а выборы стали главным средством легити­мации власти. Что касается качества выборов, их соответствия природе данного явления как главного инструмента демократии в современном мире, и наконец, соответствия мировым стандартам, нормам и правилам, то до них еще далеко. Подводя итоги первого электорального цикла 1993—1996 гг. в России, социологи шли к таким выводам: в результате соревновательных выборов в России этих лет выбирались не политические курсы, а персональный со­став правящей группировки, в рамках которой уже и проходило осуществление конкретной политики. Выборы в России, имитируя по форме избирательные процедуры -современной либеральной демократии, фактически являются выборами состава «верхов».

Не случайно и то, что выборы (в том числе и президентские) не продвинули нас существенно в решении тех вопросов, которым они обязаны были способствовать, что называется, по определению делению (коррекция курса реформ в соответствии с волей избирателей, прекращение раскола в обществе и т.п.). Справедливости ради отметим, что осенью 1997 г. обозначились перспективы ре­шения части этих проблем.

Ни разу по результатам выборов не сменялось основное политическое руководство, равно как и политический курс. Насколько принципиально изменили ситуацию выборы в Государственную Думу 1999 г. и президентские выборы 2000 г., пока судить преж­девременно. Несомненно, однако, что это были выборы с иной парадигмой (не «учредительные» выборы, где основная борьба ведется между старой и новой политической элитой, а выборы иного типа, где соперничают между собой новые политические силы, в качестве которых выступили, прежде всего «Единство» и «Отечество — Вся Россия»).

По существу в заявленном подходе и понимании сущности политического выбора избирателя отчетливо просматривается теория рационального выбора. Естественно возникает вопрос: приложима ли она к поведению российского избирателя? Действительно ли выбор российского избирателя имеет рациональную основу? Однозначного ответа на эти вопросы нет. Если исходить из классического понимания рациональности, как оно было сформулировано в работах М. Вебера, то ответ будет «скорее нет». Но не будем спешить с окончательным ответом.

Современное понимание теории рационального выбора предполагает наличие различных уровней рациональности и не от­вергает даже интуицию, т.е. считается, что в рамках данной тео­рии могут сосуществовать, получать адекватную трактовку и та­кие феномены.

С позиции нового взгляда на проблему рациональности отказ российскому избирателю в рациональности выбора только, например, на том основании, что, голосуя за того или иного кандидата, он слабо представляет себе его программу, не выглядит убедитель­ным. Вопрос, во всяком случае, остается открытым, требующим изучения реального состояния процесса.

В соответствии с вышесказанным и учитывая реально сложившуюся практику анализа электорального поведения, отметим, что социологическая проблематика избирательных кампаний концентрируется в основном вокруг поиска ответов на следую­щий круг вопросов: кто и почему принимает (не принимает) уча­стие в голосовании; что и какая совокупность факторов и обстоя­тельств определяет выбор избирателя (будь то партия или отдель­ный кандидат); как избиратель принимает решения о голосовании, насколько рационален и осмыслен его выбор; в каких формах и с какой интенсивностью различные слои населения вклю­чены в избирательный процесс; в какой мере сложившаяся сис­тема политических институтов и избирательных процедур данной страны способствует (препятствует) свободному волеизъявлению избирателя; при каких условиях и в какой мере выборы можно считать действительно свободными, демократическими, выпол­няющими свои функции (функции стабилизации общественно-политической ситуации в стране, рекрутирования новой полити­ческой элиты, реализации воли большинства на управление стра­ной, легитимации власти и т.д.); какой должна быть организация выборной кампании, использование каких процедур и технологий приносят успех кандидату (партии) на выборах.

Однозначного ответа ни на один из названных вопросов исследователи (как зарубежные, так и российские) не дают.