Юридическая природа двусторонних международных соглашений об охране интеллектуальной собственности

Международные договоры Российской Федерации занимают особое место среди источников международного частного права. Несмотря на то, что это один из старейших видов источников, до сегодняшнего дня некоторые авторы считают, что международный договор не следует относить к источникам международного частного права, аргументируя это тем, что источниками данной отрасли российского права могут быть только юридические формы, характерные для внутреннего (национального) права. Например, высказывается суждение о том, что «международный договор не является юридическим источником международного частного права. Однако он играет большую роль в развитии международного частного права. В нём формулируются нормы, которые впоследствии становятся нормами международного частного права того или иного государства. В результате договор является важным этапом в их создании. Причём в современных условиях развитие международного частного права на договорной основе приобретает всё большее значение, охватывая практически все сферы гражданских правоотношений, осложнённых иностранным элементом»[21]. Такие доводы следует признать недостаточно убедительными, поскольку в п. 4 ст. 15 Конституции прямо указано, что «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы». Аналогичное положение закреплено и в федеральном Законе от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», а также в ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации. Большинство авторов указывает на бесспорность включения международных договоров Российской Федерации в число источников международного частного права: «Основной закон Российской Федерации – Конституция включает международные договоры в состав правовой системы РФ, и нет никаких препятствий для включения международных договоров в состав источников МЧП»[22]; «Заключение международных конвенций, широкий охват регулируемых ими вопросов привели к тому, что в ряде областей основным источником международного частного права становится международный договор. Эта тенденция характерна для экономического и научно-технического сотрудничества, регулирования железнодорожных, воздушных, автомобильных перевозок, авторского и патентного права»[23]; «Международные договоры, как мы видим, являются источниками не только международного частного права, но и источником российского гражданского права»[24].

Двусторонние международные договоры по авторскому праву, как уже отмечалось выше, исторически предшествовали многосторонним соглашениям (конвенциям) в данной сфере. С появлением таких актов, как Бернская и Всемирная конвенции, данная форма охраны авторских прав во многом отошла на задний план, но не прекратила своего существования: сотрудничество в области науки и культуры проводится на основе тесной взаимосвязи и сочетания его многосторонних и двусторонних форм, что позволяет полнее учитывать национальные интересы и специфику отдельных стран и обеспечивать гибкость и оперативность в решении интересующих их проблем.

Деление международных соглашений на многосторонние и двусторонние не является искусственным или условным: различия между ними, обусловленные спецификой сферы международных отношений, поистине огромны.

Прежде всего, и это очевидно, в двусторонних международных соглашениях находит выражение воля только двух государств, в то время как многосторонние соглашения не только предполагают изначально значительно большее число договаривающихся стран, но и, по общему правилу, являются открытыми, то есть допускают присоединение к ним новых участников в дальнейшем. При этом в случаях, если в текст многосторонних конвенций вносятся изменения или дополнения, участники таких конвенций, а равно и страны, вновь присоединяющиеся к ним, могут воспользоваться принадлежащим им специфическим правом, вытекающим из государственного суверенитета, и объявить о действии в отношении них старой редакции данного соглашения. Так, СССР в 1973 году присоединился к Всемирной (Женевской) конвенции 1952 г. в её первоначальной редакции, хотя на тот момент уже существовала редакция 1971 г.

Что касается двусторонних международных соглашений, то они в принципе не рассчитаны на присоединение к ним в будущем новых участников, и, как уже отмечалось, всегда выражают волю только двух подписавших такое соглашение стран. Не вызывает сомнений, что согласование воли двух субъектов представляет несоизмеримо меньшую трудность, нежели согласование зачастую весьма противоречивой воли многочисленных участников многосторонних соглашений (в особенности соглашений, носящих всемирный характер, как Женевская и Бернская конвенции), в которых просто неизбежны компромиссы.

По единодушному признанию исследователей и практиков, более компромиссный характер из двух названных конвенций носит именно Женевская. На наш взгляд, причину этого следует искать в своеобразии исторических ситуаций, в которых принималась Бернская и Женевская конвенции, в первоначальном составе стран-участниц и в тех задачах, которые возлагались на каждую из конвенций. Так, Бернская конвенция была подписана в 1886 году, когда интеграционных процессов в Европе (в современном их понимании) даже не намечалось, и тем более не шло речи о всемирном соглашении об охране интеллектуальной собственности. При этом первоначально в ней участвовали всего 10 государств, причём семь из них относились к числу передовых западноевропейских стран с господством в обществе либеральных ценностей (приоритет прав и свобод человека, свободное развитие личности, достижение общественного блага через благо отдельных членов общества, включая собственников, авторов, и т.д.), и только три (Гаити, Либерия и Тунис) - к числу развивающихся стран. Очевидно, что при разработке первоначального текста данной конвенции тон задавали именно европейские государства, преследовавшие одну главную цель - охрану прав и интересов авторов и издателей, и существенных расхождений в их интересах не было, возникали лишь мелкие противоречия, связанные с различиями во внутреннем законодательстве. Вообще, считается общепризнанным, что впервые вопрос о включении в Бернскую конвенцию «специальных положений, отражающих интересы независимых развивающихся государств, был... рассмотрен в Браззавиле в 1963 году на Конференции по авторскому праву в Африке. Рассмотрение вопроса было продолжено на Стокгольмской конференции 1967 г. по пересмотру Бернской конвенции, где был разработан «протокол, относящийся к развивающимся странам»[25]. Как следствие этого, Бернская конвенция содержит значительное число материально-правовых норм. Напротив, Женевская конвенция принималась в 1952 году, когда уже стало распространённым явлением подписание конвенций, охватывающих значительное число стран, относящихся к различным регионам, к разным правовым системам, имеющих в основе жизнедеятельности общества различные уклады экономики, различную идеологию и т.д., и изначально задумывалась как всемирная (что отразилось и в её названии). В разработке её первоначального текста принимали участие представители 50 государств, включая развивающиеся, которые оказывали на нормотворческий процесс не меньшее влияние, чем западноевропейские страны.

Двусторонние же соглашения компромиссны лишь постольку, поскольку возникает потребность в компромиссе между двумя странами - как правило, близкими по укладам экономики, политическому режиму и идеологии и т.д., а следовательно, не имеющими существенных противоречий в своей воле. Благодаря этому двусторонние соглашения как источник международного публичного и международного частного права открывают широчайшие возможности для детального регулирования отношений между договаривающимися странами, включая принятие материально-правовых норм. Поэтому данный вид международных соглашений не стоит недооценивать и следует признать весьма перспективным.

Решение на основе полной добровольности вопросов взаимной охраны авторских прав призвано способствовать дальнейшему углублению научного и культурного сотрудничества между государствами и улучшению его организационных форм, повышению моральной и материальной заинтересованности творцов произведений науки, литературы и искусства в развитии этого сотрудничества[26].

Двусторонние международные договоры, т.е. соглашения между двумя государствами, устанавливающие права и обязанности этих государств в области авторских правоотношений, являются достаточно важным источником международного авторского права: в ряде случаев они устанавливают общие

нормы, обязательные для участвующих в договоре государств, и, таким образом, предупреждают возможность возникновения коллизий по затронутым в договоре вопросам между законодательствами этих государств, или же содержат определённые и обязательные для участников договора правила разрешения этих коллизий. Вместе с тем, важно подчеркнуть, что двусторонние соглашения в сфере авторского права, в отличие от многосторонних конвенций, обычно не содержат материально-правовых норм. Это обусловлено самой особенностью сложившейся практики охраны интеллектуальной собственности в отношениях с иностранным элементом, в которой главным вопросом, по сути дела, является вопрос о предоставлении или не предоставлении произведению национального режима.

Как правило, нормы, сформулированные в международных договорах, в случае возникновения коллизий имеют преимущество перед нормами внутреннего законодательства стран, подписавших договор: например, ч. 4 ст. 15 Конституции РФ гласит: «Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора»; в то же время, не находит широкого применения практика внесения во внутреннее законодательство существенных изменений в связи с заключением такого договора.

В международном частном праве различают торговые двусторонние договоры и двусторонние договоры по специальным вопросам, в том числе и по вопросам науки, культуры и искусства, которые подробно классифицирует Л.Н. Галенская, выделяя три группы соглашений с точки зрения предмета регулирования:

1) Договоры по вопросам культуры, науки и образования: в данной группе договоров указываются основные направления, по которым предполагается вести сотрудничество в рамках соглашения (научно-исследовательская деятельность, преподавание, культурные обмены, обмены художественными коллективами, делегациями, отдельными исполнителями), а

стороны обязуются поощрять непосредственные контакты между людьми, свободное перемещение идей и ознакомление с достижениями культуры и науки друг друга.

2) Договоры о культурном сотрудничестве - охватывают своим содержанием не только вопросы культуры, но и вопросы образования. В основном эта группа договоров сходна с первой.

3) Договоры по конкретному направлению сотрудничества в области культуры. Такие договоры могут носить как межправительственный, так и межведомственный характер. Это многочисленные соглашения в области высшего образования, культурных обменов, кинематографии, книгоиздательского дела и др. В этих договорах оговариваются обязательства сторон по конкретным аспектам сотрудничества[27].

Цель данных договоров состоит в том, чтобы обеспечить взаимное признание и соблюдение субъективных прав граждан одного из договаривающихся государств на территории другого. Применение принципа взаимности в двусторонних соглашениях РФ с другими странами об охране авторских прав имеет некоторые особенности: для взаимоотношений нашей страны с иностранными государствами характерно применение принципа так называемой формальной взаимности, которая, в частности, может проявляться во взаимном предоставлении национального режима, при котором конкретные права, объём охраны могут и не совпадать. Но из принципа формальной зависимости здесь существует изъятие в пользу принципа материальной взаимности, при которой речь идёт о равенстве конкретных прав: так, в соглашениях об охране авторских прав обычно устанавливается, что охрана прав будет осуществляться в течение срока, предусмотренного внутренним законодательством, а при различной продолжительности охраны по

отечественному законодательству и по законодательству государств, с которыми заключены соглашения, срок охраны может быть не более продолжительным, чем срок, установленный в Российской Федерации.