2020-01-14
105
«Государственный обвинитель Зотова: Что Вы сказали Григорию Петровичу, когда зашли к нему?
Потерпевший Стародубцев: Я сел и стал рассказывать ему, что я учусь, практикую его теорию, рассказал о своей работе по его методике. Грабовой Г.П. мне сказал, что у меня есть потенциальные возможности и что результат будет. Также я ему показал фотографии своих родственников».
Стр.16 абз.11-8 снизу (Т.11. л.д. 163об.)
«Адвокат Цыганенко: Вы занимались воскрешением Вашего брата?
Потерпевший Стародубцев: Да
Адвокат Цыганенко: Вы занимались этим самостоятельно?
Потерпевший Стародубцев: Да».
Стр.18 абз.7-4 снизу (Т.11. л.д. 164об.)
«Адвокат Токарев: Вы читали литературу, которую приобрели?
Потерпевший Стародубцев: Да, от корки до корки.
Адвокат Токарев: Вы начали заниматься самостоятельно до того, как посетили бесплатный семинар?
Потерпевший Стародубцев: Да».
Стр.31 абз.4-5 (Т.11. л.д. 171)
«Председательствующий: Вам было понятно, как необходимо работать с числовыми рядами?
Потерпевший Стародубцев: Да».
Из вышеприведённых фрагментов протоколов ясно, что потерпевший Стародубцев не просто знал, что нужно изучать и работать по технологиям Учения Григория Грабового, но также работал самостоятельно по этим технологиям, что он и подтвердил на допросе, следовательно говорить о том, что он был обманут и находился в состоянии заблуждения уже однозначно нельзя.
В протоколе допроса потерпевшего Стародубцева на предварительном следствии (уголовное дело, том 2, л.д.185, абз.3) указано следующее:
«В течение 2002 – начала 2003 года я изучал методы лечения, применяемые Грабовым. В свое время я даже разругался с главным редактором газеты «Прогноз» Капковым».
Из приведённого фрагмента протокола допроса ясно, что потерпевший Стародубцев не просто знал, что нужно изучать и работать по технологиям Учения Григория Грабового, но также работал самостоятельно по этим технологиям, что он и подтвердил на допросе, следовательно говорить о том, что он был обманут и находился в состоянии заблуждения уже однозначно нельзя.
ЗУБЕНКО Л.Ф.
В протоколе допроса незаконно признанной потерпевшей Зубенко Л.Ф. от 15.05.2006г., оглашенном на заседании Таганского районного суда города Москвы от 05.06.2008г. (Т.2 л.д.79 абз. 8.) запротоколированы показания Зубенко Л.Ф.:
18 марта 2003 года я впервые приехала в Москву и попала на лекцию Грабового Г.П. «Предотвращения глобальных катастроф», которая проводилась в кинотеатре «Кинотавр»».
(Т.2 л.д.82 абз. последний..)
«Помимо этого мне также было выдано свидетельство о том, что я принимала участие в очном индивидуальном семинаре по распространению Учения Григория Грабового 13.09.2005, подписанное Грабовым».
Из приведённых фрагментов допроса видно, что Зубенко Л.Ф., незаконно признанная потерпевшей, показала, что Грабовой Г.П. на лекции в кинотеатре «Кинотавр» и на очном индивидуальном семинаре осуществляет обучающую деятельность по распространению Учения Григория Грабового.
Проведение Грабовым Г.П. обучающих семинаров по вопросам предотвращения глобальных катастроф и гармоничного развития личности не может быть преступлением, за которое правомерно уголовно преследовать, а Зубенко Л.Ф., которая присутствовала на обучающих семинарах по собственному желанию, нельзя считать обманутой или введенной в заблуждение.
ВОЛКОВА И.Б.
В заявлении Волковой И.Б. от 20.04.2006г. оглашенном на заседании Таганского районного суда города Москвы от 31.01.2008г. (Том 2 л.д.203 абз.4) записано:
«Поняв, что не остается надежды на медицинскую помощь, я обратилась в «Фонд Григория Грабового», о существовании которого узнала от своих знакомых».
(Том 2 л.д.203 абз.5)
«Примерно в ноябре 2003 года я позвонила в некоммерческую организацию «Фонд Григория Грабового» по телефону 755-37-50, по которому мне ответил мужчина по имени Георгий Станиславович- помощник Григория Грабового. Я ему пояснила, что мне необходимо встретиться с Григорием Грабовым, после чего Георгий Станиславович записал меня на индивидуальный семинар, во время которого я буду иметь индивидуальную беседу с Грабовым.»
Волкова И.Б. приняла решение обратиться в Фонд сама, узнав о Фонде от своих знакомых. Позвонив в Фонд, она не пояснила, что ее цель - лечение мужа. Если бы она это сказала, то сотрудники Фонда ей бы объяснили, что это- не медицинский центр, что здесь проходит только обучение. Кроме того, она сама пишет в своем заявлении, что записали ее на индивидуальный семинар. Это подтверждает то, что никто ее в заблуждение не вводил, что Волкова И.Б. знала, куда она идет.
В протоколе допроса свидетеля Шагиной Влады Олеговны от 25.04.2006 г. оглашенном на заседании Таганского районного суда города Москвы от 12.03.2008г. (том 2, л.д.190 строки 7-8) записано:
«Шагиной В. О. 02 декабря 2003г. Волкова И.Б. записалась и пошла на прием к Грабовому Г.П. в его офис по адресу: г.Москва, ул. Трубная, д.23, стр.2.»
Строки 12-14: «После этого был проведен семинар…»
Из показаний свидетеля Шагиной В.О. (дочери Волковой И.Б.) ясно, что даже ей – дочери, было понятно, что ее мать записалась именно на семинар, а не на лечение.
В уголовном деле (Том 2 л.д.193) подшита ксерокопия билета на котором стоит надпись типографским способом: «индивидуальное обучение». Далее от руки вписаны ФИО: «Волкова Ирина Борисовна»
Из приведенных цитат из уголовного дела видно, что Волкова И.Б. понимала, что она идет на обучение- семинар. А Семина́р -это один из основных видов учебных практических занятий, имеющих целью передачу сведений, знаний.
ЕФРЕМОВА О.А.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 06.06.2007 г. (том 10, л.д. 118 оборот, абзацы 2-3) запротоколированы вопрос государственного обвинителя Зотовой и ответ Ефремовой:
«Государственный обвинитель Зотова: Что Вам еще сообщили по телефону?
Свидетель Ефремова: Нам сказали, что сразу к Грабовому нас не пустят и не запишут, что сначала мы должны пройти учение Грабового на месте, чтобы подготовиться к встрече с дочерью, и адресовали нас к Альмире, дав ее телефон».
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 06.06.2007 г. (страница 9, абзац 6-7 снизу; том дела 10, л.д. 120, абзац 6-7 снизу) допроса Ефремовой запротоколировано следующее.
«Государственный обвинитель Синюшина – Что Вы делали с числовыми рядами, которые получили от Грабового?
Свидетель Ефремова – Мы их читали ежедневно по несколько раз в том числе и с 22-00 до 23 -00»
Из приведённого фрагмента протокола допроса ясно, что Ефремова, незаконно признанная потерпевшей не только знала, что нужно изучать технологии Учения Григория Грабового и работать самостоятельно, она и работал самостоятельно, что подтвердила на допросе, следовательно, говорить о том, что Ефремова была обманута и находилась в состоянии заблуждения нельзя.
КРИВЕНЦЕВА М.С.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 27.04.2007г. запротоколированы следующие показания Кривенцевой М.С. (страница 13, абз. последний.; Том 10, л.д. 033, абзац последний).
«Потерпевшая Кривенцева М.С.: Я ходила на семинары по своей инициативе, так как туда я могла попасть.»
Из приведённого фрагмента допроса видно, что Кривенцева, незаконно признанная потерпевшей, «ходила на семинары по своей инициативе».
Это служит доказательством того, что Грабовой Г.П. никого не агитировал, люди принимали решения самостоятельно проходить обучение у Грабового Г.П..
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 27.04.2007г. запротоколированы следующие показания Кривенцевой М.С. (страница 9, абзац 1÷4; Том 10, л.д. 031 абзац 1÷4).
«Адвокат Макаров: Читали ли Вы книги, автором которых является Грабовой Г.П.?
Потерпевшая Кривенцева М.С.: Да, читала. Там изложена методика здоровья, лечения.
Адвокат Макаров: Читали ли Вы Библию?
Потерпевшая Кривенцева М.С.: Я пробовала ее читать, но полностью не прочитала.».
Из приведённого фрагмента допроса видно, что Кривенцева, незаконно признанная потерпевшей, читала книги, автором которых является Грабовой Г.П. Там изложена «методика здоровья, лечения». О Библии Кривенцева М.С. говорит: «Я пробовала ее читать, но полностью не прочитала». Кривенцевой понятно, что в книгах,автором которых является Грабовой Г.П., описаны методы восстановления здоровья для самостоятельного применения.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 27.04.2007г. запротоколированы следующие показания Кривенцевой М.С. (страница 12, абзац 10÷11; Том 10, л.д. 032 оборот, абзац 10÷11).
«Председательствующий: Когда Вы впервые услышали, что речь идет об обучении, а не о лечении?
Потерпевшая Кривенцева М.С.: Когда я пришла в офис на Каменщики, д.4
Из приведённого фрагмента допроса явствует, что Кривенцева, незаконно признанная потерпевшей, впервые услышала, что речь идет об обучении, а не о лечении, Когда «пришла в офис на Каменщики, д.4». То есть, в офисе на Каменщики, д.4 Кривенцевой сообщили, что Г.П.Грабовой обучает.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 27.04.2007г. запротоколированы следующие показания Кривенцевой М.С. (страница 13, абзац 4÷5; Том 10, л.д. 033, абзац 4÷5).
«Председательствующий: Приводились ли такие примеры с положительными исходами в книгах, автором которых был сам Грабовой Г.П.?
Потерпевшая Кривенцева М.С.: В книгах Грабового Г.П. было много чисто научного и технического.»
Из приведённого фрагмента допроса явствует, что Кривенцева, незаконно признанная потерпевшей, понимает, что «в книгах Грабового Г.П. было много чисто научного и технического». Это в свою очередь служит доказательством того, что само Учение Григория Грабового не является средством введения в обман, как об этом незаконно и необоснованно утверждают Прокопишин и Кудеярова, и соответственно Грабовой Г.П. не мог использовать и не использовал Учение Григория Грабового, как средство совершения обмана или воздействия. Значит, Кривенцева не находилась в состоянии обмана.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 27.04.2007г. запротоколированы следующие показания Кривенцевой М.С. (страница 13, абзац 12÷13; Том 10, л.д. 033, абзац 12÷13).
«Председательствующий: При наличии всех тех регалий и званий, которые приписывались Грабовому Г.П. авторами книг, не возникло ли у Вас сомнений в том, что сведения о достижениях подсудимого в той или иной области, возможно, не соответствуют действительности?
Потерпевшая Кривенцева М.С.: Нет, таких сомнений в достоверности сведений о его достижениях у меня не возникло. Я подумала, что имеет место международное общение, что он не может печатать недействительные дипломы.». Стр. 13 абз. 12-13 (Том 10 л.д. 033).
Из приведённого фрагмента допроса явствует, что на вопрос председательствующего о наличии всех тех регалий и званий, которые приписывались Грабовому Г.П. авторами книг Кривенцева, незаконно признанная потерпевшей, ответила: «Нет, таких сомнений в достоверности сведений о его достижениях у меня не возникло».Она «подумала, что имеет место международное общение» то есть, те регалии и звания Грабового Г.П имеют международное признание.
Это в свою очередь служит доказательством того, что само Учение Григория Грабового не является средством введения в обман, как об этом незаконно и необоснованно утверждают Прокопишин и Кудеярова, и соответственно Грабовой Г.П. не мог использовать и не использовал Учение Григория Грабового, как средство совершения обмана или воздействия. Учение Григория Грабового направлено на обучение и об этом пишут многие авторы.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 27.04.2007г. запротоколированы следующие показания Кривенцевой М.С. (страница 14, абзац 11÷12; Том 10, л.д. 033 оборот, абзац11÷12).
«Председательствующий: По какой теме Грабовой Г.П. читал лекцию (семинар) в «Кинотавре»? Приводились ли примеры исцеления?
Потерпевшая Кривенцева М.С.: Лекция (массовый семинар) была тематическая, тему я не помню. Примеров исцеления не приводилось.».
Из приведённого фрагмента допроса явствует, что Кривенцева, незаконно признанная потерпевшей, на вопрос председательствующего о теме семинара и о том, были ли примеры исцеления ответили, что «лекция (массовый семинар) была тематическая…. Примеров исцеления не приводилось». Тему она не помнит. Грабовой Г.П. на своих обучающих лекциях-семинарах раскрывает различные темы, слушатели изучают и применяют методы и технологии, раскрытые в содержании лекции-семинара. Следовательно, Кривенцева понимала, что Грабовой Г.П. проводит обучение. Кривенцева не находилась в состоянии обмана.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 27.04.2007г. записано (Том 10 л.д. 029):
«Председательствующий: Зачем тогда методика, если предполагалось, что Грабовой Г.П. излечит на приеме?
Потерпевшая Кривенцева М.С.: Методика, чтобы лечиться и потом… Грабовой Г.П. не будет нас лечить все время.» Стр. 5 абз. 9-10.
Из протокола допроса потерпевшей Кривенцевой М.С. от 13 апреля 2006 года
(Том 1 л.д. 176 абз. 5).
«Кривенцева: В этом офисе, я узнала, что в данном офисе проводятся постоянные семинары, по учению Грабового, о всеобщем спасении и воскрешении.»
«<…> Я решила ознакомиться с учением Грабового.»
«<…> Кроме этого я решила попасть на индивидуальное обучение к Грабовому…»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 25.04.2007г. записано (Том 10 л.д. 008 оборот):
«Кривенцева: Тогда я стала узнавать, как попасть на урок индивидуального обучения к Григорию Петровичу Грабовому.» Стр. 10 абз. 1.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 26.04.2007г. записано (Том 10 л.д. 020 оборот):
« Подсудимый: Было ли в книге про системность обучения?
Потерпевшая Кривенцева М.С.: Да.» Стр. 8 абз. 10-11.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 26.04.2007г. записано (Том 10 л.д. 020 оборот):
« Подсудимый: Вы понимаете, что обучались?
Потерпевшая Кривенцева М.С.: Да.». Стр. 8 абз. 5-4 снизу.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 25.04.2007г. записано (Том 10 л.д. 009):
«Кривенцева <…> Я стала учиться по учебникам, которые Грабовой Г.П. написал, смотрела кассеты и занималась…» Стр. 11 строки 4-3 снизу.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 26.04.2007г. записано (Том 10 л.д. 020 оборот):
«Подсудимый: Ваши действия методикой лечения предусмотрены?
Потерпевшая Кривенцева М.С.: Да, я использовала методику правильно, я училась системно, регулярно и прилежно.». Стр. 8 абз. 12-13.
Все вышеперечисленные цитаты из протокола допроса Кривенцевой М.С. на судебном заседании доказывают, что Кривенцева М.С. прекрасно понимала, что Грабовой Г.п. проводит обучающие семинары, а значит она не находилась в состоянии обмана.
АНИКЕЕВА Л.А.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. (страница 25, абзацы 6-7; том 13, л.д. 294) запротоколированы вопрос адвоката Цыганенко и ответ Аникеевой:
«Адвокат Токарев: Грабовой Г. П. говорил о том, что Вашей дочери ничего делать не придется, что он сам за нее все сделает?
Потерпевшая Аникеева: Нет, он говорил ей, что надо работать».
Из приведённого фрагмента следует, что потерпевшая знала о том, что для достижения результата необходимо проводить самостоятельно конкретные действия – работу, которой конечно надо научиться. Значит Аникеева не находилась в состоянии обмана.
КЛЮШНИКОВА Г.Г.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 80.05.2007 г. (стр. 4, абзацы 7; том 10, л.д. 42 оборот) запротоколированы вопросы государственный обвинитель Зотовой и ответы Клюшниковой:
Потерпевшая Клюшникова: Я ездила на лекцию к Грабовому Г. П., которая проходила в кинотеатре рядом с цирком на Цветном бульваре.
Государственный обвинитель Зотова: Какой теме была посвящена эта лекция Грабового Г. П.?
Потерпевшая Клюшникова: Тему я не помню, но это была лекция не по воскрешению. Я тогда просто туда поехала, чтобы посмотреть на Грабового Г. П., для ознакомления.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 80.05.2007 г. (Стр. 39 абз.24-29 Том 10 л.д. 73 оборот) запротоколированы вопросы адвоката Токарева и ответы Клюшниковой:
«Адвокат Токарев: У Вас были тройки в школе?
Потерпевшая Клюшникова: Да, по истории.
Адвокат Токарев: Сколько классов Вы закончили?
Потерпевшая Клюшникова: Восемь классов, плюс техникум.
Адвокат Токарев: Вы считаете, что Учение Грабового легче школьного курса истории?
Потерпевшая Клюшникова: Я Учением Грабового, как таковым, не занималась».
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.05.2007 г. (стр.4, абз.3-4 уголовное дело, том 10, л.д. 42 оборот) запротоколирован вопрос государственного обвинителя Зотовой и ответ Клюшниковой:
«Государственный обвинитель Зотова: В связи с чем Вы решили посетить семинар по воскрешению?
Потерпевшая Клюшникова: Это был мой насущный вопрос».
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.05.2007 г. (стр.18, абз.15 уголовное дело, том 10, л.д. 49 оборот) запротоколированы вопрос адвоката Макарова и ответ Клюшниковой:
«Адвокат Макаров: Вы спрашивали у Грабового Г. П., чтобы он разъяснил Вам непонятное?
Потерпевшая Клюшникова: Что меня интересовало, я спрашивала».
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 10.05.2007 г. (стр.30, абз.13 уголовное дело, том 10, л.д. 68 оборот) запротоколированы вопрос подсудимого Грабового Г.П. и ответ Клюшниковой:
«Подсудимый: С точки зрения гармоничного развития мои лекции Вам были понятны?
Потерпевшая Клюшникова: Да».
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.05.2007 г. (стр.12, абз.33 уголовное дело, том 10, л.д. 46 оборот) запротоколированы вопрос адвоката Цыганенко и ответ Клюшниковой:
«Адвокат Цыганенко: Вы сами сознательно поехали на семинар или Вас к этому кто-то принудил?
Потерпевшая Клюшникова: Сознательно»
Клюшникова сознательно посетила семинар Грабоовго Г.П. никто ее не уговаривал и не заставлял это делать. Лекции Грабового Г.П. ей были понятны, значит Клюшникова не находилась в состоянии обмана.
МАРТЮЧЕНКО Н.А.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 07.06.2007 г. (страница 32, абзацы 20-24; том 10, л.д. 146 оборот.) запротоколированы вопрос государственного обвинителя Синюшиной и ответ Мартюченко:
«Потерпевшая Мартюченко: Я обращалась к ученикам Грабового в центр в г. Санкт-Петербурге, в другой уже день, и мне там ученики объяснили, что надо числовые ряды вдумчиво читать.
Государственный обвинитель Синюшина: Ваша дочь с числовыми рядами занималась?
Потерпевшая Мартюченко: Да.
Государственный обвинитель Синюшина: Вам кто-нибудь говорил, что числовые ряды нужно читать и Вам и Вашей дочери?
Потерпевшая Мартюченко: Да, нам сказали».
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.06.2007 г. (страница 4, абзацы 8-15; том 10, л.д. 155 оборот.) запротоколированы вопрос государственного обвинителя Синюшиной и ответ Мартюченко:
«Государственный обвинитель Синюшина: На приеме Грабовой Вам рекомендовал книги читать?
Потерпевшая Мартюченко: Грабовой на приеме дал мне свою книгу «Методы концентрации».
Государственный обвинитель Синюшина: С какой целью он Вам дал эту книгу?
Потерпевшая Мартюченко: Не знаю. Я так и не поняла. Я спрашивала об этом у учеников Грабового, они на мой вопрос мне объяснили, что надо эту книгу читать.
Государственный обвинитель Синюшина: Еще какие-то книги Грабового вы читали?
Потерпевшая Мартюченко; Да, книгу Грабового «Восстановление организма человека концентрацией на числах». Вообще у меня была целая куча этих книг, но я половину выбросила.
Государственный обвинитель Синюшина: Вы все эти книги читали?
Потерпевшая Мартюченко: Да, Я эти книги читала, пока моя дочь был жива.
Государственный обвинитель Синюшина: Вы эти книги покупали сами по собственной инициативе?
Потерпевшая Мартюченко: Да».
Из запротоколированного показания Мартюченко, признанной незаконно потерпевшей следует, что она не только знала, что нужно изучать технологии Учения Григория Грабового и работать самостоятельно, она и работала самостоятельно, что подтвердила на допросе. Кроме того она покупала по собственной инициативе книги Г.П.Грабового и изучала их. Следовательно, говорить о том, что Мартюченко была обманута и находилась в состоянии заблуждения нельзя.
ПАНКРАТОВА Ж.К.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 09.10.2007 (страница 6, абзац 4; том дела 11, л.д.93 оборот абзац 4) допроса потерпевшей Панкратовой запротоколировано следующее.
«Потерпевшая Панкратова: Она обратила мое внимание на четвертый пункт листка с
числовыми рядами (там был один ряд для осуществления управления событиями, второй
ряд для оздоровления, третий - для осуществления мной помощи людям с
определенными именами, а четвертый пункт говорил о том, что ежедневно Григорием
Петровичем производится обучение управлению с 22 часов но местному времени и на протяжении определенного количества часов. При этом секретарь сказала мне, что этим уже надо заниматься».
