Стр. 12 абз 2 и стр. 13 абз 8

«Подсудимый: Прошу суд исключить из числа доказательств…

15) Доказательство «пропуск № 12 от 19.11.2004 г. на Клюшникову Г. Г.» (не указано время на нем, а охрана без этого не пропускала),

 

16) Доказательство «пропуск на авторский семинар на Клюшникову Г. Г. от 18.11.2004 г.» (контур голограммы круглый вместо ребристого, оплата в «Фонд Григория Грабового» не поступала, хотя штамп об оплате есть)»

Клюшникова получила диск, договорные обязательства были выполнены, кроме того кроме того, ее пропуска не соответствуют правилам их оформления. Следствием не были проведены дополнительные работы по определению их подлинности, значит не может быть и речи о наличии ущерба у Клюшниковой. При попытке понять почему два документа на один семинар были выданы с разной датой, Клюшникова ничего не смогла ответить.

 

АНИКЕЕВА Л.А.

 

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 12.02. 2008г. записано:

Стр. 25 абз. 5

«Потерпевшая Аникеева: Я вышла, а Наташа осталась. Прием у Грабового Г. П. шел минут 10. Потом он дал ей диск заряженный».

 

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 13.02. 2008г. записано:

Стр. 11 абз. 20

«Адвокат Макаров: Финансовый документ, выданный бухгалтером, как выглядел?

Потерпевшая Аникеева: Была какая-то квитанция, но я не помню форму этого документа…»

Стр. 14 абз. 19

«Адвокат Макаров: Какие-либо другие документы к своему заявлению Вы прикладывали?

Потерпевшая Аникеева: Не помню. Мне кажется, нет.

Адвокат Макаров: Квитанцию об оплате Вы к заявлению прикладывали?

Потерпевшая Аникеева: Я ее на второй день выбросила, она мне без надобности была. Я получила пропуск, и этого было достаточно.

Адвокат Макаров: Может быть. Вы этот пропуск бесплатно получили?

Потерпевшая Аникеева: Кто бы мне его бесплатно дал?

Адвокат Макаров: Может быть. Вы по каким-то причинам не хотели прикладывать квитанцию к своему заявлению?

Председательствующий: Снимается вопрос, поскольку потерпевшая уже пояснила, почему она не приложила к заявлению квитанцию.

Адвокат Макаров: Что было указано в квитанции в качестве назначения платежа?

Потерпевшая Аникеева: Не знаю, не видела, не помню. Я помню самое главное - за что я платила.

Адвокат Макаров: Это было написано в квитанции?

Потерпевшая Аникеева: Не думаю».

Стр. 18 абз. 3 снизу

 «Адвокат Токарев: Ваша дочь до посещения личного приема у Грабового Г. П. его книги приобретала?

Потерпевшая Аникеева: Нет, ей уже на приеме дали книжки, диск, 3-4 видеокассеты».

 

Дочери Аникеевой было выдано все о чем указано в договоре, кроме того, Аникеева не предоставила ни одного документа, подтверждающего их посещение семинара Грабового Г.П. и оплаты по договору Калашникову А.В. Следовательно никакого ущерба Аникеева не понесла.

 

ПАНКРАТОВА Ж.К.

 

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.10. 2007г. записано:

Стр. 10 абз. 5

«Потерпевшая Панкратова: Перед тем, как я выходила из кабинета. Грабовой Г. П. взял у себя на столе диск, который лежал на какой-то вертикально-цилиндрической форме, прислонил его к ней, отдал мне и велел держать этот диск при себе».

 

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 09.10. 2007г. записано:

Стр. 4 абз. 8

«Государственный обвинитель Зотова: Кроме дискетки он еще что-либо передавал Вам при личной встрече?

Потерпевшая Панкратова: При личной встрече он дал мне только этот диск (дискетку)».

 

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.04. 2007г. записано:

Стр. 9 абз. 10

«Подсудимый оглашает письменное ходатайство № 294 с (приобщено к материалам дела).

Подсудимый: Прошу суд исключить из числа доказательств «пропуск на авторский семинар на Панкратову Ж. К. от 11.05.2005 г.».»

Стр. 10 абз. 1

«Подсудимый оглашает письменное ходатайство № 295 с (приобщено к материалам дела).

Подсудимый: Прошу суд исключить из числа доказательств фразу в обвинительном заключении «универсальный числовой ряд, переданный Грабовым Г. П. Панкратовой Ж. К.».»

Стр. 10 абз 3 снизу

«Подсудимый: Прошу суд исключить из числа доказательств «свидетельство об участии Панкратовой Ж. К. в очном индивидуальном семинаре с Грабовым Г. П. от 11.05.2005 г.», поскольку бланк свидетельства без водяных знаков, а таких бланков не было, подпись от имени Грабового Г. П. отличается от той, которую мог поставить Грабовой Г. П. К тому же, в печати на бланке после записи «Фонд Григория Грабового» удлинен знак «тире», и номер на бланке не соответствующий».

 

Договорные обязательства были выполнены был выдан диск, кроме того, пропуск и свидетельство об участии в очном индивидуальном семинаре не соответствуют правилам их оформления. Следствием не были проведены дополнительные работы по определению их подлинности, значит не может быть и речи о наличии ущерба у Панкратовой.

 

МАРТЮЧЕНКО Н.А.

 

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 07.06. 2007г. записано:

Стр. 32 абз. 3 снизу

«Государственный обвинитель Синюшина: Еще что-то, помимо числовых рядов, Вам на личном приеме вручали?

Потерпевшая Мартюченко: Да, дали диски, кассету и в первый раз, и во второй раз».

 

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.04. 2007г. записано:

Стр. 12 абз 2 и стр. 13 абз. 3

«Подсудимый: Прошу суд исключить из числа доказательств …

10) «пропуск на авторский семинар на Лужецкую Е. Г. от 08.08.2005 г.» (голограмма на бланке с ровным периметром вместо волнистого, а штамп «оплачено» без подписи),

 

Договорные обязательства были выполнены был выдан диск, кроме того, пропуск не соответствует правилам оформления. Следствием не были проведены дополнительные работы по определению их подлинности, значит не может быть и речи о наличии ущерба у Мартюченко.

 

СЕДОВА Т.Г.

В протоколе допроса потерпевшей Седовой Т.Г. от 22 мая 2006г., оглашенном в судебном заседании Таганского районного суда города Москвы от 04.12.2007г. (том 2, л.д. 99 абз.2) записана следующая информация:

«...также по окончании авторского семинара Грабовой Г.П. передал мне диск, и сказал, чтобы я всегда носила его с собой, и он будет помогать мне на встречу с погибшим сыном».

 

Договорные обязательства на аппаратно-цифровую обработку были выполнены т.к. Седовой был выдан диск.

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.04. 2007г. записано:

Стр. 12 абз 2, 16.

«Подсудимый: Прошу суд исключить из числа доказательств …

5) «пропуск на авторский семинар на Седову Т. Г. от 03.10.2005 г.» исключить из числа доказательств (на голограмме не волнообразные края, нет печатного штампа «оплачено», нарушена относимость)»

Седовой был выдан диск, договорные обязательства были выполнены, кроме того, пропуск не соответствут правилам оформления. Следствием не были проведены дополнительные работы по определению его подлинности. Значит нельзя говорить о том, что Седова понесла какой-либо ущерб в результате действий Грабового Г.П.

 

ВОРСОБИН В.В.

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.10. 2007г. записано:

Стр. 4 абз. 6 снизу

«Ворсобин: Когда я вышел из кабинета Грабового Г. П., мне дали маленький диск и какую-то литературу. Также меня, по-моему, сфотографировали с диском».

Стр. 9 абз. 3

«Государственный обвинитель Синюшина: Вам видеокассеты какие-либо выдавали в тот день?

Потерпевший Ворсобин: Да. Видеокассету, или видеодиск, с записью той лекции Грабового Г. П., которую он читал перед началом индивидуального приема».

 

 

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.04. 2007г. записано:

Стр. 6 абз. 10

«Подсудимый: Прошу суд исключить из числа доказательств доказательство - «свидетельство об участии Ворсобина В. В. в очном индивидуальном семинаре с Грабовым Г. П. от 20.09.2005 г.», так как не проведена графологическая экспертиза подписи Грабового Г. П. на документе, и из НО «Фонд Григория Грабового» не истребована информация о соответствии номера дате, таким образом, не объективизировано наличие документальных форм».

 

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.10. 2007г. записано:

Стр. 15 абз. 9

«Адвокат Токарев: Вы говорили о том, что обсуждали идею проведения журналистского расследования со своим начальством. С кем именно Вы обсуждали эту идею?

Потерпевший Ворсобин: С Мамонтовым, который в то время являлся шеф-редактором, с Овчаренко, который на тот момент был ответственным секретарем, с Седовым Андреем - редактором отдела политики. Вообще об этом знала вся редакция.

Адвокат Токарев: Вы обсуждали эту идею с каждым в отдельности?

Потерпевший Ворсобин: По ходу дела я обсуждал проблемы с тем или иным человеком. Первоначально я пришел с этой идеей к Мамонтову, он меня выслушал и сказал: «Давай».»

 

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 24.10. 2007г. записано:

Стр. 35 абз. 2

«Адвокат Токарев: В этой статье написано, что Грабовой Г. П. взял с Вас «39.100 рублей редакционных денег». В другой статье Вы писали о том, что деньги выделяла бухгалтерия «Комсомольской Правды». Так это были не ваши деньги?

Потерпевший Ворсобин: Меня беспокоил этот вопрос, и я спрашивал у редактора насчет денег. Он меня успокоил и сказал, что если Грабовой Г. П. обманет, то деньги мне возместят.

Адвокат Токарев: Так чьи же деньги в сумме 39.100 Вы платили?

Потерпевший Ворсобин: Сначала я платил свои деньги, но потом, когда выяснилось, что я не зря их потратил, мне выдали премию».

 

Договорные обязательства были выполнены, был выдан диск, произведена аппаратно-цифровая обработка. Кроме того, не доказана достоверность «свидетельство об участии Ворсобина В. В. в очном индивидуальном семинаре с Грабовым Г. П. от 20.09.2005 г.». Так же Ворсобин сам рассказал о том, что в том случае если ему придется оплатить по договору у Калашникова редакция возместит ему эту же сумму, значит ни о каком ущербе здесь речи быть не может.