2020-01-14
91
Обмана у лиц неправомерно признанных потерпевшими.
ВОЛКОВА И.Б.
В Заявлении прокурору ЦАО от 20.04.2006 г.Волковой И.Б. (Том 2 л.д.192 строки 1-31), оглашенном на судебном заседании Таганского районного суда города Москвы от 30.01.2008г. записано:
«Мой муж был болен (сердечно сосудистая недостаточность). С октября 2003 г по 25 января 2004 г мы с мужем прошли четыре очень солидных медицинских учреждения. Во всех этих мед. учреждениях (за исключением больницы им. Склифасовского) требовались за госпитализацию огромные деньги... профессор Гавриленко А.В. открытым текстом потребовал огромную сумму денег наличными. Мы их ему отдали. Муж пришёл в больницу на своих ногах, а через 11 дней … передвигаться самостоятельно он не мог. … После третьей больницы мы направили запрос в Германию о возможности лечения там....Было дикое разочарование в медицине…»
Со слов Волковой ясно, что у её мужа была тяжёлая патология со стороны сердечно-сосудистой системы. Медики были бессильны. Возможно, болезнь подошла к терминальной стадии, так как Волкову отказали в лечении в Германии. Как известно лечение в Германии стоит несколько тысяч евро.
|
|
|
Ухудшение и утяжеление общего состояния у Волкова началось после стационарного лечения, а не после семинара у Григория Грабового. Волкова отправила запрос в Германию еще до посещения индивидуального семинара- проповеди Григория Грабового.
Ее мужу Волкову отказали в лечении в Германии, так как у него было запущенное заболевание и время для лечения там было уже упущено, то есть медики Германии уже не могли ему помочь. Ответ из Германии пришел через несколько дней после посещения семинара, то есть Грабовой Г.П. не имеет отношения к состоянию здоровья мужа Волковой И.Б.
Есть постановление Таганского районного суда города Москвы от 27 сентября 2006 г., по которому в обвинительном заключении от 05 сентября 2006 г. Волкова И.Б. не признана потерпевшей, поэтому эпизод с Волковой не может вменяться в вину Григорию Грабовому.
ВОРСОБИН В.В.
В протоколе допроса потерпевшего Ворсобина В.В. от 23.03.2006 (уголовное дело том 2, л.д. 5, абзац 2) записано следующее:
«… членами редакционной коллегии «Комсомольской правды» в составе: шеф-редактор газеты Мамонтова В.К., в настоящее время главный редактор газеты «Известия», редактора еженедельника Барабаш Натальи и редактора отдела политики Седова А.А., было принято решение об исследовании феномена «воскрешения».
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 21.11.2007г
«Адвокат Токарев Е. В. с разрешения председательствующего предъявляет на обозрение свидетелю т. 1 л. д. 244 - договор между предпринимателем Бабицким К. Э. и Ворсобиным В. В. от 19.09.2005 года».
|
|
|
Из чего однозначно следует, что потерпевший Ворсобин В.В. заранее принял решение провести запрещенный эксперимент, посредством обмана, используя оплату за услуги по договору, скомпрометировать Грабового Г.П., напечатать в газете заведомо ложную информацию, используя денежные средства юридического лица - редакции. Поэтому ни о каком ущербе в этом случае речи идти не может. Более того, все что было положено получить по договору ему было выдано.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.10.2007, (стр. 3, абз. 4,5; Том 11, л.д. 179) запротоколировано:
«Председательствующий: Что Вы можете пояснить в свободном рассказе? Для начала поясните, где Вы работаете?
Потерпевший Ворсобин: Я работаю в газете «Комсомольская правда» первым заместителем редактора отдела политики. Я проводил журналистское расследование по поводу деятельности Грабового Г. П. и его организации, которые по имеющимся сведениям занимались исцелением и воскрешением людей. Я решил проверить, соответствует ли это действительности.»
Из приведенного фрагмента следует, что потерпевшим Ворсобиным В.В. было принято самостоятельное решение провести журналистское расследование по поводу деятельности Грабового Г. П. и проверить достоверность сведений об исцелении и воскрешении людей.
Таким образом, в соответствии со п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ отсутствие события преступления и в соответствии со ст. 384 УПК РФ обвинительный приговор должен быть отменён
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.10.2007, (стр. 5, абз. 6, 7; Том 11, л.д. 180) запротоколировано:
«Государственный обвинитель Зотова: Еще какие-либо документы Вам на Больших Каменщиках выдавали?
Потерпевший Ворсобин: Еще я подписывал бумагу, в которой было написано, что воскрешение проводится безвозмездно, заполнял анкету»
Из приведенного фрагмента следует, что потерпевшим Ворсобиным В.В. была подписана бумага, согласно которой работа по воскрешения проводятся безвозмездно, что говорит о невозможности мошеннических действий с целью хищения денежных средств Грабовым Г.П.
Таким образом, в соответствии со п.1 ч.2 ст.24 УПК РФ отсутствие в деянии состава преступления и в соответствии со ст. 384 УПК РФ обвинительный приговор должен быть отменён.
Том 12 л.д.123, стр.30 абз.3
«Председательствующий: Любой человек мог вернуть оплаченные им деньги?
Свидетель Геращенко: Да.
Председательствующий: В случае обращения граждан с требованием о возврате денег Вы могли сами по собственной инициативе вернуть ему деньги?
Свидетель Геращенко: Нет. Я звонила Калашникову, он через какое-то время, в этот же день, перезванивал и говорил, что нужно сделать возврат, или он сам звонил и говорил, что нужно вернуть деньги».
Том 12 л.д.123, стр.30 абз.11
«Судья Коновалова: Сколько раз в общей сложности людям возвращали оплаченные ими денежные средства?
Свидетель Геращенко: Не могу ответить, но такие люди были.
Судья Коновалова: Сколько таких людей было: один, больше одного?
Свидетель Геращенко: Больше одного. Точное количество я назвать не могу».
Том 12, л.д. 037 об. (Стр. 6, абз. 15)
Из протокола судебного заседания Таганского районного суда от 07 ноября 2007 года. г. Москва.
«Адвокат Токарев: Всем желающим встретиться с Грабовым Г. П. разъяснялось под роспись о безвозмездности мероприятий по воскрешению?
Свидетель Калашников: Всем. Это заявление о безвозмездности мероприятий по воскрешению входило в пакет документов, обязательных для заполнения».
