По эпизоду Стародубцева В.А

 

В качестве доказательств отсутствия объекта воздействия, в рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния в виде действия или бездействия по эпизоду Стародубцева В.А., необходимо учесть следующее.

Стародубцев Василий Алексеевич 06.02.1967 г.р., возраст 41 год. Место жительства: город Тамбов, ул.Рылеева, д.79, кв. 166. Образование: высшее. Место работы: ООО «Тигрис», инженер. Семейное положение: разведён. На учёте в ПНД и НД не состоит.

Стародубцев В.А. образованный человек, имеет высшее образование, служил в МВД, в настоящее время работает инженером. Из его показаний следует, что он понимал, когда начал применять технологии Учения Григория Грабового для оздоровления себя и своих близких, что результата может и не быть. К тому же он подтверждает, что ему никто не давал никаких гарантий. Потерпевший знает, что невозможно исцелить любого человека без учёта его желания, научить всех желающих ясновидению и целительству, то есть 100% гарантий никто давать просто не может. Следовательно, Стародубцева В.А. невозможно было ввести в заблуждение относительно результатов применения им технологий Учения Григория Грабового.

На вопрос судьи Коноваловой приводились ли в литературе, которую читал Стародубцев, примеры случаев того, что Грабовому Г.П. не удавалось помочь кому-либо из обратившихся к нему лиц, потерпевший Стародубцев ответил, что «в книгах таких примеров не было, а на форуме – в Интернете были» и приводит пример, что на форуме было написано про девушку из Одессы, которая несколько раз ездила к Грабовому Г.П. (протокол Таганского районного суда города Москвы от 22.10.2007 г., стр. 30 абз.17-18). Стародубцев был осведомлён, что «не всем обратившимся к Грабовому Г.П. лицам можно было помочь», что не бывает 100%-но гарантированного результата. То есть он в своих показаниях подтверждает, что не существует такого объекта воздействия как гарантированное излечение любого человека за деньги.

Из вышеизложенного следует, что по эпизоду Стародубцева нет и не может быть такого объекта воздействия как гарантированное исцеление кого-либо, и Стародубцев В.А. был неправомерно признан потерпевшим.

Говоря об отсутствии средства обмана и средства воздействия в рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния по эпизоду Стародубцева В.А., необходимо учесть следующее.

Потерпевший Стародубцев В.А. показал, что «решил обратиться к теории Григория Петровича, обнаружив заметку в журнале о нём» (протокол Таганского районного суда города Москвы от 22.10.2007 г., стр. 3 абзац 7). Показания Стародубцева свидетельствуют о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре от 07.07.2008 г. о том, что действия Грабового якобы осуществлялись «в группе неустановленных лиц» после «введения Стародубцева в заблуждение», поскольку Стародубцев познакомился с Учением Григория Грабового не в результате его убеждения кем-либо, а в результате самостоятельно принятого решения после прочтения заметки в журнале.

Стародубцев был осведомлён, что «не всем обратившимся к Грабовому Г.П. лицам можно было помочь», то есть он знал и понимал что нет 100%-ной гарантии ожидаемого результата.

На вопрос судьи Коноваловой, приводились ли в литературе, которую читал Стародубцев, примеры случаев того, что Грабовому Г.П. не удавалось помочь кому-либо из обратившихся к нему лиц, потерпевший Стародубцев ответил, что «в книгах таких примеров не было, а на форуме – в Интернете были» и приводит пример, что на форуме было написано про девушку из Одессы, которая несколько раз ездила к Грабовому Г.П.» (протокол Таганского районного суда города Москвы от 22.10.2007 г., стр. 30 абз.17-18).

Вышеизложенное доказывает отсутствие средства обмана и средства воздействия, в рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния по эпизоду Стародубцева В.А..

Отсутствие способа обмана, в рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния в виде действия или бездействия по эпизоду Стародубцева В.А., доказывают следующие факты и доказательства.

В протоколе допроса потерпевшего Стародубцева на предварительном следствии записано, что Стародубцев «на авторском семинаре вначале побеседовал с Грабовым о методах его Учения», пояснил, что ему «многие вещи непонятны», и что Грабовой выслушав его, сказал, что у Стародубцева «есть потенциал, но надо больше работать» (уголовное дело, том 2, л.д.186 абзац 1).

Из приведённого фрагмента протокола допроса ясно, что потерпевший Стародубцев знал, что нужно изучать технологии Учения Григория Грабового и самостоятельно по ним работать. Он сам подтвердил, что пришёл для пояснения по некоторым вопросам, на что Грабовой ему ответил, что у Стародубцева есть потенциал, но ему «надо больше работать», тем самым подтверждая, что работу, в том числе и по обучению, Стародубцеву нужно будет делать самостоятельно.

Стародубцев в Таганском районном суде города Москвы дал показания о том, что «в мае 2002 г. люди на семинаре говорили, что на Грабовой Г.П. даёт возможность самому стать управленцем,…» (протокол Таганского районного суда города Москвы от 22.10.2007 г., стр.7 абз.18). Эти показания Стародубцева свидетельствует о его осведомлённостидо его индивидуального приёма у Грабового Г.П. (который судом не доказан) о том, что на своим обучением Грабовой Г.П. «даёт возможность» каждому самому стать управленцем. Таким образом, Стародубцев был осведомлён об отсутствии 100%-ной гарантии стать ему управленцем, а значит, и целителем.

Так какСтародубцеву « никто не говорил», когда должен был наступить результат, то есть его никто не обманул, в том числе и Грабовой Г.П. (протокол Таганского районного суда города Москвы от 22.10.2007 г., стр. 8 абз. 9 снизу). Грабовой не сообщал ему о фактах осуществления деятельности – «услуг» - по гарантированному воскрешению или исцелению от любого заболевания для любого человека на возмездных условиях.

Стародубцев сам решил до встречи с Грабовым Г.П. (факт которой в суде не установлен и не доказан), чтоон может помочь его родителям. Кроме того, по показаниям Стародубцева, он сам сделал «личный вывод»,сам решил, что после оплаты (факт которой также в суде не доказан и не установлен) «всё получится» (протокол Таганского районного суда города Москвы от 22.10.2007 г., стр.10 абз.9, стр. 25 абз.19-20). Таким образом, Стародубцев доказал, что его никто не обманывал и не вводил в заблуждение по поводу получения ожидаемого им 100%-ного результата после оплаты.

Соответственно по данному эпизоду нет такого способа обмана как обещание гарантированного исцеления родителей Стародубцева за деньги. Кроме того Грабовой Г.П. не вводил Стародубцева в состояние обмана бездействием, так как разъяснил ему необходимость самостоятельной работы.

 

В качестве доказательств отсутствия состояния обмана у Стародубцева В.А., как промежуточного результата предполагаемого деяния в рамках вменяемого Грабовому Г.П. преступления, необходимо учесть следующее.

Стародубцеву « никто не говорил», когда должен был наступить результат, то есть его никто не обманул, в том числе и Грабовой Г.П. (протокол Таганского районного суда города Москвы от 22.10.2007 г., стр. 8 абз. 9 снизу). Грабовой не сообщал ему о фактах осуществления деятельности – «услуг» по гарантированному воскрешению или исцелению от любого заболевания для любого человека на возмездных условиях.

Стародубцев сам решил до встречи с Грабовым Г.П. (факт которой в суде не установлен и не доказан), чтоон может помочь его родителям. Кроме того, по показаниям Стародубцева, он сам сделал «личный вывод»,сам решил, что после оплаты (факт которой в суде не доказан и не установлен) «всё получится» (протокол Таганского районного суда города Москвы от 22.10.2007 г., стр.10 абз.9, стр. 25 абз.19-20). Таким образом, Стародубцев доказал, что его никто не обманывал и не вводил в заблуждение по поводу получения ожидаемого им 100%-ного результата после оплаты.

На вопрос адвоката Токарева, говорил ли Стародубцеву Грабовой Г.П., когда он будет работать по его проблеме, Стародубцев ответил, что Грабовой ему «Не говорил» (протокол Таганского районного суда города Москвы от 22.10.2007 г., стр.28 абз.2-3 – уголовное дело, Том 11. л.д. 169 об.). Таким образом, Стародубцев подтвердил отсутствие обмана со стороны Грабового Г.П., так как Грабовой не сообщал ему о фактах осуществления деятельности – услуг по гарантированному воскрешению или исцелению от любого заболевания для любого человека.

На вопрос председательствующего, понимал ли Стародубцев идя на приём к Грабовому Г.П., что Стародубцев будет «самостоятельно лечить своих родителей», потерпевший Стародубцев ответил, что «в книге написано, что каждый может заниматься по методикам» (протокол Таганского районного суда города Москвы от 22.10.2007 г., стр. 30 абз.5-6).

Таким образом, бывший сотрудник МВД, человек с высшим образованием, Стародубцев В.А. не мог пребывать в состоянии обмана после того, как он прочитал книги Грабового «от корки до корки» и при этом на вопрос адвоката Токарева сказал, что из прочитанного ему «большая часть была понятна», Стародубцев подтвердил, что понимал текстуальные выражения, содержащиеся в книге, и то, что результаты его деятельности зависят от уровня развития собственного сознания (протокол Таганского районного суда города Москвы от 22.10.2007 г., стр.18 абз. 31-32, 35-36), то есть он не находился в состоянии обмана. Кроме того, он не находился в состоянии обмана, потому что прочитал в книге, что каждый может заниматься по методикам (протокол Таганского районного суда города Москвы от 22.10.2007 г., стр. 30 абз.5-6), и что нет гарантий того что каждый занимающийся по методикам человек получит ожидаемый им результат на 100% (протокол Таганского районного суда города Москвы от 22.10.2007 г., стр. 30 абз.17-18). Он также знал, что Грабовой Г.П. предупреждал, что результата может не быть, так как прочитал об этом на форуме в Интернете и слышал на семинаре и встрече «Распространение Учения Григория Грабового в интернет», на которой он присутствовал 01.04.2005 года.

Стародубцев осознавал, что Грабовой Г.П. занимается обучением, так как по показаниям самого же Стародубцева Грабовой «создал систему образования» и «даёт системные знания», что успех обучения зависит от действий ученика в системе образования, созданной учителем (протокол Таганского районного суда города Москвы от 22.10.2007 г., стр. 33 абз.7-9).

Своими показаниями Стародубцев подтвердил отсутствие у него состояния обмана в рамках вменяемого Грабовому Г.П. преступления.

В качестве доказательств отсутствия у Стародубцева В.А., неправомерно признанного потерпевшим, распоряжения имуществом в рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния, необходимо учесть следующее.

В протоколе допроса потерпевшего Стародубцева В.А. от 26.04.2006 г. записаны показания Стародубцева, о том, что «приехав по указанному адресу, он нашел здание, на входе которого висела вывеска, связанная с продажей книг», в данном помещении Стародубцев заключил договор лично с Калашниковым А.В.. Согласно договору ПБОЮЛ «Калашников А.В.» должен был «произвести видеосъемку заказчика, произвести аппаратно-цифровую обработку указанной видеосъемки и на основе указанной видеосъемки подготовить какую-то индивидуальную программу» (уголовное дело, том 2, л.д.185, абз.4).

Стародубцев подтвердил, что у него «не было договора на индивидуальную встречу с Грабовым Г.П.» (протокол Таганского районного суда города Москвы от стр. 20, абз. 16); Стародубцев показывает, что не заключал с Грабовым Г.П. договор на оказание каких-либо услуг и не обещал ему чего бы то ни было.

Кроме того, в приговоре Таганского районного суда города Москвы от 07.07.2008 года на стр.61-62 в перечне «Вещественные доказательства, которыми по делу признаны:…» отсутствуют какие бы то ни было вещественные доказательства по эпизоду Стародубцева. Следовательно, его устные показания о его участии в индивидуальном семинаре Грабового Г.П., и факт какой-либо оплаты, ничем не подтверждены и не доказаны.

Соответственно, у Стародубцева не было распоряжения имуществом в рамках вменяемого Грабовому Г.П. преступления.

В качестве доказательств отсутствия факта получения Грабовым Г.П. имущества, в рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния по эпизоду Стародубцева В.А., необходимо учесть следующее.

По показаниям Стародубцева, между ним и Грабовым Г.П. на индивидуальном приёме не составлялись какие-либо договора, и сам Грабовой Г.П. на индивидуальном приеме денежных средств у Стародубцева В.А. не просил (протокол Таганского районного суда города Москвы от 22.10.2007 г., стр. 29, абз. 25-28).

В приговоре Таганского районного суда города Москвы от 07.07.2008 года на стр.61-62 в перечне «Вещественные доказательства, которыми по делу признаны…» отсутствуют какие бы то ни было вещественные доказательства об участии Стародубцева в индивидуальном семинаре у Г.П.Грабового. В том числе отсутствует подтверждение фактов какой-либо оплаты Стародубцевым Грабовому Г.П..

Это свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре от 07.07.2008 г. о том, что «Грабовой имел умысел на хищение имущества Стародубцева В.А., действуя согласно отведенной ему роли в организованной группе, получил какие-либо денежные средства от Стародубцева В.А.» фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Таким образом, материалами уголовного дела и показаниями Стародубцева доказано отсутствие факта получения Грабовым Г.П. имущества и денежных средств в рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния по эпизоду Стародубцева В.А..

В качестве доказательств отсутствия ущерба у потерпевшего Стародубцева В.А. необходимо учесть следующее.

В приговоре Таганского районного суда города Москвы от 07.07.2008 года на стр.61-62 в перечне «Вещественные доказательства, которыми по делу признаны…» отсутствуют какие бы то ни было вещественные доказательства об участии Стародубцев а в индивидуальном семинаре у Г.П.Грабового. В том числе отсутствует подтверждение фактов какой-либо оплаты Стародубцевым Грабовому Г.П..

У суда также возниклисомнения в отношении достоверности самого факта посещения Стародубцевым индивидуального семинара Грабового Г.П., что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 22.10.2007 г.: На вопрос судьи Коноваловой,соответствует ли действительности то обстоятельство, что лично к Грабовому Г.П. на приём Стародубцев попал 20.06.2003 г. около 22.00, Стародубцев ответил «Да, но утверждать это точно я не могу» (протокол Таганского районного суда города Москвы от 22.10.2007 г., стр.31 абз. 2-1 снизу). Таким образом, сомнения суда и стороны защиты в отношении достоверности самого факта посещения Стародубцевым индивидуального семинара Грабового Г.П. не были устранены в судебном заседании. Таким образом, суд нарушил ч.ч. 3,4 ст.14 УПК РФ («Презумпция невиновности»).

Вышеизложенное фактически подтверждает отсутствие у Стародубцева, неправомерно признанного потерпевшим, распоряжения имуществом в рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния и отсутствие ущерба у Стародубцева.

 

В показаниях Стародубцева В.А. нет никакой причинной связи между любыми действиями Грабового Г.П. и предполагаемым состоянием обмана у самого потерпевшего

Поскольку Стародубцеву никто неговорил, в том числе и Грабовой Г.П., о том, что результат будет только в том случае, если посетить платное мероприятие, это его личное мнение решениеникак не обосновано какими-либо действиямиГрабового Г.П. или других людей (протокол Таганского районного суда города Москвы от 22.10.2007 г., стр.25 абз.19-20. - Уголовное дело, Том 11. л.д. 168).

Претензии Стародубцева к Грабовому ничем не обоснованы. Стародубцев требует извинения хоть от кого-нибудь, не предоставив ни одного доказательства об оплате и своём участии в индивидуальном семинаре у Грабового Г.П.. Стародубцев В.А. не заключал с Грабовым Г.П. никаких договоров на оказание ему каких-либо услуг (протокол Таганского районного суда города Москвы от 22.10.2007 г., стр. 31, абз. 14-19). Таким образом очевидно, что Стародубцев В.А. был неправомерно признан потерпевшим.