Вышеизложенное подтверждает, что Волкова И.Б., незаконно признанная потерпевшей, сама доказывает отсутствие факта получения имущества подзащитным

В качестве доказательств отсутствия ущерба у потерпевшей Волковой И.Б. необходимо учесть следующее.

В акте сдачи-приемки выполненных работ по договору от 02.12.2003 г. (уголовное дело, том 2 л.д. 196) записано, что предприниматель Калашникова Наталия Ивановна, именуемая в дальнейшем как Исполнитель, с одной стороны, Волкова Ирина Борисовна именуемый в дальнейшем Заказчик, с другой стороны, составили настоящий акт о том, что предусмотренные договором работы выполнены Исполнителем в полном объеме. Заказчик претензий к выполненной работе претензий не имеет

Акт подписан Калашниковой Н.В и Волковой И.Б.

В протоколе допроса Волковой И.Б. от 01 июня 2006 г. (уголовное дело том 2, л.д. 204 строки 1-2) записано, что после семинара ей (Волковой) была вручена видеокассета с его (Грабового) лекцией. Из акта сдачи-приемки выполненных работ по договору от 02.12.2003 г. и показаний Волковой ясно, что условия договора, заключенного ею с ПБОЮЛ Калашниковой Н.В. были выполнены. Она получила видеозапись семинара с аппаратно- цифровой обработкой. В течение 18 дней, оговоренных в договоре, Волкова И.Б. претензий к ПБОЮЛ Калашниковой Н.В. не предъявила.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ, Заказчик в лице Волковой И.Б. претензий к Исполнителю в лице Калашниковой претензий не имеет. Это доказывает отсутствие ущерба у Волковой И.Б..

 

По эпизоду Сатюковой С.Н. и Ефремовой О.А.

В качестве доказательств отсутствия объекта воздействия, в рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния в виде действия или бездействия по эпизоду Сатюковой С.Н. и Ефремовой О.А., необходимо учесть следующее.

Сатюкова Светлана Николаевна 1940 г.р., является матерью Ефремовой Ольги Анатольевны, 1963 г.р.. Обе проживают в городе Уфе, республика Башкортостан. У обеих средне-техническое образование. Обе незаконно признаны потерпевшими по уголовному делу №376062, в связи с нижеизложенным материалом.

Потерпевшие до встречи с Учением и Грабовым Г.П. знали о понятиях «воскрешение», «исцеление» из религиозных и других источников. В протоколе допроса (протокол допроса от 19.12.2007 г., уголовное дело, том 13, л.д. 011 оборот, абзацы 12-13) Сатюкова подтверждает, что ходит в церковь, а в протоколе (протокол допроса от 06.06.2007 г., уголовное дело, том 10, л.д.122, абзацы 6-5 снизу ) Ефремова свидетельствует о том, что ещё до получения сведений об Учении Григория Грабового она знала об Иисусе Христе и его воскрешении. Информация о воскрешении из различных религиозных источников исключает возможность формирования у верующих понимания того, что кто-либо может осуществить процесс гарантирующий воскрешение любого человека за деньги. Сатюкова и говорит о том, что никогда не встречала человека, который бы за деньги воскрешал людей (протокол допроса от 15.01.2008 г., уголовное дело, том 13, л.д. 043 оборот, абзацы 2-1 снизу). Если бы в действительности такая «услуга» могла быть кем-то предложена, люди верящие в воскрешение никогда бы не поверили в возможность воскрешения за деньги. Практически все потерпевшие, давшие свои показания в судебном заседании, на вопросы, касающиеся религиозной грамотности, давали однозначные ответы о том, что они Библию читали, в церковь ходят, о всеобщем воскрешении знают. Поэтому они не могли рассчитывать на результат за деньги. Грабовой Г.П. указывает в своем ходатайстве № 523С «Об исключении из числа доказательств социально-психологической экспертизы» на то, что экспертами не доказано, что у потерпевших не было сформировано убеждение по вопросам воскрешения и исцеления до встречи с информацией Учения.

Стороной обвинения не было доказано, что в мире существует подобная практика – исцелять любые заболевания и воскрешать за деньги. Значит и Григорий Грабовой тоже не мог такого сделать, пообещать людям без какого-либо их участия 100% гарантию исцеления или воскрешения. Из этого следует, что Сатюкова с дочерью Ефремовой не могли рассчитывать на воскрешение их дочери (внучки) за какую-то фиксированную сумму. А Ефремова однозначно называет абсурдом возможность платить деньги за воскрешение, причём тут же и подтверждает, чтоденьги Грабовому Г.П. она не платила (протокол допроса от 06.06.2007 г., уголовное дело, том 10, л.д. 122 оборот – данного листа в деле нет, абзацы 21-23).

Всё вышеуказанное подтверждает отсутствие объекта воздействия вообще, а также в рамках вменяемого преступления моему подзащитному Грабовому Г.П., в связи с чем был вынесен неправосудный приговор от 07.07.2008 г. Таганским районным судом города Москвы и определение кассационной инстанции коллегией по уголовным делам Московского городского суда от 15.10.2008 г..

 

Говоря об отсутствии средства обмана и средства воздействия, в рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния по эпизоду Сатюковой С.Н. и Ефремовой О.А., необходимо учесть следующее.

В ходе всего процесса судопроизводства, длившегося немалый срок - 2 года и 3 месяца, нашли ли подтверждение выводы суда в доказательствах, вытекающих из показаний лиц, неправомерно признанных потерпевшими и свидетелей защиты.

Во время допроса свидетель Ефремова О.А., незаконно признанная потерпевшей, свидетельствует о том, что их с матерью заранее предупреждали о необходимой подготовке к посещению обучающих семинаров Г.П.Грабового, иначе они не смогут понять Учение, которое он преподаёт (протокол допроса от 06.06.2007 г., уголовное дело, том 10, л.д. 118 оборот, абзацы 16-17). По словам Ефремовой они уже дома в Уфе читали Учение Грабового и его семинары (протокол допроса от 06.06.2007 г., уголовное дело, том 10, л.д. 118 оборот, абзацы 10-11). Любому здравомыслящему человеку понятно, что, собираясь посетить врача, не нужно что-либо предварительно изучать, следовательно, Ефремова прекрасно ориентировалась в действительности и понимала, что они с матерью собираются ехать именно на обучающий семинар к Г.П.Грабовому, а не к целителю.

Из показаний свидетеля Ефремовой следует, что Грабовой Г.П. говорил о том, что можно научиться применять технологии воскрешения по книге, причём это процесс конкретного обучения, не имеющего аналогов в мире, что технологиями воскрешения может овладеть любой человек только через самостоятельную работу самого заинтересованного в этом человека (протокол допроса от 06.06.2007 г., уголовное дело, том 10, л.д. 117 оборот, абзац 12), (протокол допроса от 06.06.2007 г., уголовное дело, том 10, л.д. 122, абзацы 3-4), (протокол допроса от 06.06.2007 г., уголовное дело, том 10, л.д.121 оборот, абзацы 9-10).

Вышеприведённые показания Ефремовой подтверждаются её матерью Сатюковой в рассказе о том, что Г.П.Грабовой говорил о технологиях, разработанных им, в частности, о числовых рядах и дисках, с которыми необходимо работать, но нет и речи об оказании Грабовым гарантированного воскрешения за фиксированную сумму (протокол допроса от 19.12.2007 г., уголовное дело, том 13, л.д. 004, абзац 4). в протоколе очной ставки Грабового Г.П. и Сатюковой С.Н. от 13.04.2006г., уголовное дело, том 2, л.д. 32 оборот) и в протоколе допроса от 11.06.2008 г. (страница 3, абзац 1) запротоколированы слова Г.П.Грабового о том, что он никогда не говорил ни Сатюковой, ни кому-либо ещё о том, что он воскрешает людей, и только теоретически он мог сказать, что по вере в воскрешение Иисуса Христа и по христианской вере во всеобщее Воскрешение человек может исключительно самостоятельно воспринимать этот процесс. Из этого следует, что Грабовой не сообщал о фактах осуществления деятельности – услуг по гарантированному воскрешению или исцелению от любого заболевания для любого человека, а соответственно не использовал средства обмана, такое как сообщение об указанных фактах, которых и логически ясно быть не могло.

В своих показаниях во время допросов Сатюкова и Ефремова неоднократно ссылаются на Альмиру, фамилию которой они не знают. Узнав об этом Альмира Мухтарова сама приехала в суд и дала свои показания в отношении Сатюковой и Ефремовой. В частности, она заявила, что никогда не говорила им о том, что Грабовой Г.П. воскрешает людей, в том числе за деньги, и не слышала, чтобы о подобном говорил сам Григорий Петрович, так как Мухтарова прекрасно осведомлена о том, что он даёт обучающие технологии и все занятия по теме воскрешения проводятся бесплатно. На вопроспредседательствующего, откуда её это известно, Мухтарова ответила, что из телефонных разговоров с сотрудниками офиса Калашникова, а также от подруги, которая хотела попасть к Грабовому Г.П. по теме воскрешения, в чём ей было отказано(протокол допроса от 08.04.2008 г., уголовное дело, том 14, л.д. 180, абзацы 13-14; абзацы 17-20; л.д. 214 оборот). Мухтарова неоднократно заявляет в судебном заседании, что Грабовой Г.П. никогда не говорил, что он всё сам за кого-то сделает. Мухтарова знает о Некрасове и Пилипчуке (имеющих личный опыт воскрешения) и подтверждает, что не слышала в их интервью, чтобы они указывали на Грабового как на человека, который их воскресил (протокол допроса от 08.04.2008 г., уголовное дело, том 14, л.д., л.д. 117 оборот; л.д. 181 оборот). Ни в газете «ВУ-Прогноз», которую читали Сатюкова и Ефремова, ни в рекламных объявлениях о проведении обучающих семинаров не было написано, что Грабовой Г.П. воскрешает людей. Там было написано о вариантах управления событиями, которые преподаёт Григорий Петрович на своих семинарах-проповедях. Таким образом, ещё до встречи с Грабовым было известно об этих фактах Ефремовой и Сатюковой.

Свидетели обвинения также дают показания в пользу невиновности Грабового Г.П. по данному вопросу.

В частности, свидетель обвинения Пригорницкая Ю.Ю., секретарь офиса ПБОЮЛ Калашников А.В. объясняет: «Всем людям разъяснялось, что Грабовой не занимается воскрешением, что он занимается разъяснением того, что написано в его книгах. Если люди хотели идти на семинар по теме воскрешения, то мы говорили, что такой темы нет. Приёма по теме воскрешения не было, была только авторская индивидуальная встреча с Грабовым»(протокол допроса от 03.12.2007 г., уголовное дело, том 12, л.д. 152 оборот, абзацы 22-23; л.д. 153, абзацы 7-8; л.д.152 оборот, абзацы 24-25). На вопрос адвоката Токарева, говорила ли она когда-либо обращающимся к ней людям, что те лица, которых они хотят воскресить, на 100 % воскреснут, Пригорницкая даёт отрицательный ответ и утверждает, что такому человеку объясняла, что Грабовой Г. П. этим не занимается, что у него есть книга о воскрешении (протокол допроса от 03.12.2007 г., уголовное дело, том 12, л.д. 152 оборот, абзацы 32-33), (протокол допроса от 04.12.2007 г., уголовное дело, том 12, л.д. 185, абзац 6).

В протоколе очной ставки Геращенко и Сатюковой от 14.04.2006 г. (уголовное дело, том 2, л.д. 37, абзац 3) свидетель обвинения, бухгалтер офиса ПБОЮЛ Калашников А.В. Геращенко опровергает слова Сатюковой, записанные в её заявлении о возбуждении уголовного дела, о том, что Геращенко никогда и никому не говорила о том, что «Грабовой воскресил пол-Москвы».

Поэтому, так как не установлен предумышленный характер искажения истины или сами сведения, которые сообщило лицо (в нашем случае: Сатюкова и Ефремова, Пригорницкая и Геращенко) не могут быть расценены как ложные, то эти показания свидетельствуют о том, что отсутствует средство обмана вменяемого преступления, а следовательно нет и объективной стороны состава вменяемого преступления.

Из приведённых фрагментов допросов видно, что ни сам Грабовой Г.П., ни его ученики, ни сотрудники офиса ПБОЮЛ Калашников А.В. не только не обещали незаконно признанным потерпевшими Ефремовой О.А. и Сатюковой С.Н. воскресить её дочь и внучку, но и предупреждали, что такая услуга не предусмотрена и не оказывается никому - тем более за оплату. Из этого также следует, что Грабовой Г.П. не сообщал, о фактах осуществления деятельности – услуг по гарантированному воскрешению для любого человека (тем более за деньги), и соответственно не использовалсредство обмана, такое как сообщение об указанных фактах, которых, логически ясно, быть не могло.

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы (протокол допроса от 15.01.2008 г., уголовное дело, том 13, л.д. 045 оборот, абзацы 6-14)адвокатом Токаревым были заданы Сатюковой многочисленные вопросы о том, оказывалось ли на неё какое-либо воздействие или давление во время проведения авторского семинара, общих семинаров, которые она посещала, а также во время прослушивания аудио или видеокассет с выступлениями Грабового Г.П., и на все поставленные ответы был получен отрицательный ответ, что опровергает выводы заключения комплексной социально-психологической экспертизы, проведённой Кудеяровой и Прокопишиным. Помимо этого Сатюкова свидетельствует о том, что никто из проводивших данную экспертизу с ней не беседовал, а следователь Бреев даже не поставил её в известность о проведении данной экспертизы.

 

Отсутствие любого способа обмана, в рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния в виде действия или бездействия по эпизоду Сатюковой С.Н. и Ефремовой О.А., доказывают следующие факты и доказательства.

Как рассказывает Ефремова, она познакомилась с Грабовым Г.П. только на авторском семинаре 5 октября 2004 года, до этого момента лично с Грабовым Г.П. знакома не была (протокол допроса от 06.06.2007г., уголовное дело, том 10, л.д. 117 оборот, абзац 3). Более того, пришла она к Грабовому на семинар добровольно, никто не заставлял её это делать(протокол допроса от 06.06.2007г., уголовное дело, том 10, л.д. 125 оборот, абзацы 14-15). На вопрос адвоката Цыганенко о том, было ли известно самому Грабовому Г.П., что они пытались попасть к нему на приём, мать Ефремовой, Сатюкова отвечает: «Я не знаю» (протокол допроса от 15.01.2008 г., уголовное дело, том 13, л.д. 039, абзацы 2-1 снизу).

Из показаний Ефремовой и Сатюковой следует, что они не общалась с Грабовым перед семинаром, поэтому он не мог их вводить в заблуждение, относительно тех целей, с которыми Ефремова и Сатюкова могли обратиться к Грабовому. Соответственно не были они и введены в состояние заблуждения до прихода на семинар, как это утверждает обвинение.

Что касается книги, на которую ссылаются Ефремова и Сатюкова, то по показаниям свидетеля обвинения Геращенко, работавшей бухгалтером в офисе Калашникова,во время очной ставки Геращенко и Сатюковой от 14.04.2006 г. (уголовное дело, том 2, л.д. 037, абзац 6) ясно, что в 2004 году книга «Воскрешение людей и вечная жизнь – отныне наша реальность!» была запрещена автором Грабовым Г.П. к продаже, продавались только контрафактные экземпляры. Не совершал обмана Грабовой и путём бездействия. Поскольку в том случае, если лица, признанные незаконно потерпевшими, всё же были на индивидуальном семинаре и с целью провокации, сообщали самому Грабовому, что они предполагают, что за них будут осуществлены действия по излечению от любого заболевания или воскрешение непосредственно самим Грабовым, то сам Грабовой всегда сообщал, что он не занимается излечением или воскрешением. То есть, молчанием не подтверждал обоснованность их провокационных или несуществующих намерений.

 

В качестве доказательств отсутствия состояния обмана у Сатюковой С.Н. и Ефремовой О.А., как промежуточного результата предполагаемого деяния в рамках вменяемого Грабовому Г.П. преступления, необходимо учесть следующее.

Во время допросов Ефремова и Сатюкова показали, что по телефону из Москвы им сообщили, что сразу к Грабовому их не пустят и не запишут, что сначала они должны пройти учение Грабового на месте (протокол допроса от 06.06.2007г., уголовное дело, том 10, л.д. 118, абзацы 2-3). Они даже привезли в Москву отчёт о проделанной работе, о том, как они занимались (протокол допроса от 15.01.2008г., уголовное дело, том 13, л.д. 035 оборот, абзацы 13-14).

Можно сделать вывод из их рассказов, что Ефремова и Сатюкова, незаконно признанные потерпевшими, не только знали, что нужно изучать технологии Учения Григория Грабового и работать самостоятельно, они и работали самостоятельно, что подтвердили сами на допросах. Необходимо заметить, что из показаний секретаря офиса ПБОЮЛ Калашников А.В. на улице Большие Каменщики дом 4 Пригорницкой следует, что граждане могли говорить, что они идут на встречу к Грабовому Г.П. по личному вопросу. Никто не заставлял их туда идти, они шли туда сами, следовательно, говорить о том, что Ефремова и Сатюкова были обмануты и находились в состоянии заблуждения, нельзя.

Кроме того по показаниям свидетеля Мухтаровой видно, что Сатюкова и Ефремова на самом деле были у неё только на одном обучающем занятии (протокол допроса от 08.04.2008г., уголовное дело, том 14, л.д. 177, л.д. 184, абзацы 12-13, л.д. 178, абзацы 1-2). Исходя из этого они понимали, что речь идёт об обучении применения технологий Учения Григория Грабового.

Все вышеприведённые фрагменты доказывают, что люди сами проявляли интерес к трудам Грабового Г.П. и искали встречи с ним, изучали и самостоятельно работали по технологиям Грабовой Г.П.. Таким образом, претензии потерпевших к Грабовому о том, что они были введены в заблуждение в отношении того, что он якобы должен был за них работать, являются необоснованными, так как они не находились в состоянии обмана.

 

В качестве доказательств отсутствия у Сатюковой С.Н. и Ефремовой О.А., неправомерно признанных потерпевшими, распоряжения имуществом в рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния, необходимо учесть следующее.

Ефремова и Сатюкова своими показаниями подтверждают, что заплатили деньги лично Геращенко – бухгалтеру издательства Калашникова, следовательно, они вступили в гражданско-правовые отношения, установленные в рамках закона (протокол допроса от 06.06.2007 г., уголовное дело, том 10, л.д. 118, абзац 15). На вопрос адвоката Токарева: «В каких-либо документах, заполняемых Вами перед индивидуальным семинаром, было указано о том, что Вы платите деньги именно за воскрешение?», Сатюкова не отрицает факт заполнения данных документов, более того, даёт отрицательный ответ о передаче денег за воскрешение (протокол допроса от 15.01.2008 г., уголовное дело, том 13, л.д. 038 оборот, абзацы 17-18).

Грабовой не сообщал Ефремовой и Сатюковой, незаконно признанным потерпевшими, о фактах осуществления такой деятельности как услуги по гарантированному воскрешению или исцелению от любого заболевания для любого человека. Сатюкова подтверждает, что в документах, заполняемых ими, не было того, что они платят деньги за воскрешение. В то же время Сатюкова и Ефремова сообщают, что диски «для занятий» они получили, причём сразу два. Председательствующий в суде судья Иванова снимает вопрос о воскрешении внучки, таким образом своими действиями не давая Сатюковой озвучить отрицательный ответ в отношении отсутствия сведений о воскрешении на выданном им листе с числовыми рядами, что говорит об обвинительном уклоне судебного следствия (протокол допроса от 15.01.2008г., уголовное дело, том 13, л.д. 045, абзацы 11-18).

То, что эпизод с Сатюковой и Ефремовой, незаконно признанными потерпевшими, появился в деле неслучайно, говорит факт фальсификации документов в качестве вещественных доказательств. Доказательство состоит в том, что относительно пропуска - непонятно каким образом он оказался в материалах уголовного дела под именем Сатюковой, если с их слов пропуска изымали ещё на приёме (протокол допроса от 06.06.2007г., уголовное дело, том 10, л.д. 118, абзац 15). Возникает вопрос – если пропуск у них изъяли, то тогда что за пропуск они приложили к делу? (протокол допроса от 06.06.2007г., уголовное дело, том 10, л.д. 137, абзацы 4-1 снизу). Путаясь в показаниях Ефремова не знает, что ответить и ссылается на маму (протокол допроса от 06.06.2007г., уголовное дело, том 10, л.д.140 оборот, абзацы 19-22). По словам Г.П.Грабового: пропуск № 5 имеет новую фактуру для 2004 года, пропуск № 5 не может соответствовать указанному времени (протокол допроса от 06.06.2007г., уголовное дело, том 10,л.д. 140, абзацы 5-6). Что касается свидетельства, то по словам адвоката Цыганенко «печать на нём расплывчатая. Текст на печати невнятен» (протокол допроса от 30.01.2008 г., уголовное дело, том 13, л.д. 142 оборот, абзацы 3-6).

Относительно числовых рядов, адвокат Макаров заявляет, что «в заявлении Сатюковой С.Н. ссылки на данный документ в графе «приложения» не содержится». Адвокат Токарев подчёркивает, что «нарушена ст. 285 УПК РФ, документ никем не удостоверен. Нет сведений о том, каким образом данный документ оказался в материалах дела.». Г.П.Грабовой говорит, что «в данном документе слишком длинная последовательность чисел. По техническим условиям сканирования голограмма должна была находиться в левом нижнем углу. Поле листа под пунктом 5 оставалось свободным для внесения записей, а здесь это поле занято. Согласно ст. 88 УПК РФ это является основанием для исключения данного документа из числа доказательств» (протокол допроса от 30.01.2008г., уголовное дело, том 13, л.д. 143, абзацы 2-3), (протокол допроса от 30.01.2008г., уголовное дело, том 13, л.д. 143, абзацы 6-8), (протокол допроса от 23.04.2007г., уголовное дело, том 9, л.д.306).

Грабовым Г.П. при исследовании документов, представленных Сатюковой, были конкретно указаны признаки того, что эти документы не подлинные. Это ходатайство Грабового Г.П. было проигнорировано судом. Не были предприняты никакие действия для действительного установления наличия или отсутствия факта подлинности документов. Любые обстоятельства, вызывающие сомнения трактуются в пользу обвиняемого. Фальсификация представленных документов говорит о том, что Сатюкова и Ефремова не были на индивидуальном семинаре, следовательно они вообще не могли распоряжаться имуществом в рамках вменяемого Грабовому Г.П. преступления.

Из приведённых фрагментов допросов свидетелей обвинения Калашникова, Пригорницкой, Геращенко видно, что в офисе ПБОЮЛ Калашникова всем гражданам сообщалась информация об обучающих семинарах Грабового Г.П. с формулировками: свидетель Калашников: «Да, мы говорили, что в Фонд они могут обратиться бесплатно»; свидетель Пригорницкая: «Мы объявляли, что Грабовой занимался информационными системами обучения и что здесь не медицинский центр. Мы не занимались лечением», Свидетель Геращенко: «Когда проходила авторская встреча, граждане расписывались в том, что по теме воскрешения авторская встреча проводится бесплатно. Эти документы хранились в секретариате». Грабовой Г.П. проводил обучение по теме воскрешения на безвозмездной основе и лично не занимался лечением или воскрешением (протокол допроса от 06.11.2007 г., уголовное дело, том 12, л.д. 12, абзацы 17-18; л.д. 153, абзацы 9-10; л.д. 82 оборот, абзац 1).

То есть из показаний Ефремовой и Сатюковой, видно, что они понимали, что с издателем Калашниковым были гражданско-правовые отношения. Грабовой Г.П. не заключал договор с Ефремовой и Сатюковой на оказание каких-либо услуг. И, соответственно, они не распоряжались имуществом в рамках вменяемого Грабовому Г.П. преступления.

 

В качестве доказательств отсутствия факта получения имущества Грабовым Г.П., в рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния по эпизоду Сатюковой С.Н. и Ефремовой О.А., необходимо учесть следующее.

Доказательством того, что дело сфальсифицировано, является ответ Ефремовой на вопрос адвоката Токарева о том, как понимать её слова, что «никаких документов им не дали специально, чтобы потом нельзя было доказать факт платежа?», Ефремова отвечает: «Это мой такой вывод был» (протокол допроса от 07.06.2007г., уголовное дело, том 10, л.д. 137 оборот, абзацы 8-7 снизу). Это доказывает отсутствие у Сатюковой и Ефремовой каких-либо документов, подтверждающих факт оплаты.

Во время судебного разбирательства не были учтены показания Ефремовой О.А. и Сатюковой С.Н., незаконно признанных потерпевшими, которые свидетельствовали о полном отсутствии события преступления в части получения Грабовым Г.П. их имущества. В частности, Сатюкова показала, что о расценках не разговаривали, в книгах Грабового не написано, «сколько стоит воскрешение» (протокол допроса от 15.01.2008г., уголовное дело, том 13, л.д. 033 оборот, абзацы 5-10). Ефремова заявляет, что они лично денег Грабовому Г.П. не платили и не вели с ним разговор об оплате его услуг по воскрешению и вообще про деньги лично с Грабовым не разговаривали, а также не видели, чтобы кто-то передвала ему деньги (протокол допроса от 06.06.2007 г., уголовное дело, том 10, л.д. 122 оборот – данного листа в деле нет, абзацы 22-23), (протокол допроса от 07.06.2007 г., уголовное дело, том 10, л.д. 135, абзацы 17-18), (протокол допроса от 06.06.2007 г., уголовное дело, том 10, л.д. 125, абзацы10-11).

Всё выше сказанное подтверждает, что Сатюкова С.Н. и Ефремова О.А., незаконно признанные потерпевшими, свидетельствовала фактически в защиту Грабового Г.П. и её показания доказывают отсутствие факта получения имущества подзащитным.

В качестве доказательств отсутствия ущерба у потерпевших Сатюковой С.Н. и Ефремовой О.А., необходимо учесть следующее.

Во время судебного разбирательства не были учтены показания Ефремовой О.А. и Сатюковой С.Н., незаконно признанных потерпевшими о том, что нет документального подтверждения передачи денег Грабовому Г.П. На предложение адвоката Цыганенко представить доказательства, что они платили за воскрешение, Ефремова сказала: «Документально подтвердить не могу» (протокол допроса от 06.06.2007 г., уголовное дело, том 10, л.д. 125, абзацы 21-24). А на его вопрос о заключении договоров между ними и Грабовым Г.П. в письменной форме, уже Сатюкова дала отрицательный ответ (протокол допроса от 19.12.2007г., уголовное дело, том 13, л.д. 011 оборот, абзацы 4-7). Даже книгу «Воскрешение и вечная жизнь людей – отныне наша реальность!» в самом начале им бесплатно скачали из Интернета, по свидетельству Мухтаровой (протокол допроса от 08.04.2008 г., уголовное дело, том 14, л.д. 178, абзацы 23-26). Это доказывает отсутствие ущерба у Ефремовой и Сатюковой, неправомерно признанных потерпевшими.

Если говорить об отсутствии ущерба причинённого здоровью Ефремовой и Сатюковой действиями Грабового Г.П., то следует обратить внимание на следующее. Ефремова знает, что опубликованные методы воскрешения помогают оздоровлению того, кто занимается воскрешением. Также в своих показаниях она полностью поддерживает постулат Учения Г.П. Грабового, что смерть – это разрушение, которое необходимо преодолеть. Она признаётся, что не обращалась к Г.П.Грабовому по поводу своего здоровья. На вопрос Грабового Г.П.: «Вы ко мне по поводу лечения обращались?», свидетель Ефремова отвечает: «Нет, об этом и речи не было»(протокол допроса от 06.06.2007 г., уголовное дело, том 10, л.д. 122, абзацы 4-5; абзацы 13-14).Сатюкова свидетельствует, что не попадала ни разу в больницу ни по поводу смерти внучки, ни после посещения индивидуального семинара Грабового Г.П., а также опровергает информацию об обращении её дочери Ефремовой за помощью к психологу или психиатру. Сатюкова, также как и Ефремова не представила ни одного документа, подтверждающего ухудшение её здоровья. Зато она жалуется, что после поездок в прокуратуру, после передач по телевизору стала слепнуть на один глаз, но данные претензии скорее адресованы прокуратуре (протокол допроса от 15.01.2008г., уголовное дело, том 13, л.д. 038 оборот, абзацы 3-1 снизу и л.д. 039 абзацы 1-5; л.д. 039 оборот, абзацы 23-24; абзацы 15 и 21-22), (протокол допроса от 19.12.2007 г., уголовное дело, том 13, л.д. 007 оборот, абзац 6).

На примере Сатюковой С.Н. и Ефремовой О.А., незаконно признанных потерпевшими, видно, что потерпевшие не представили суду медицинских документов, подтверждающих факт их страданий. Они голословно утверждают, что у них ухудшилось состояние здоровья, но в то же время показывают, что были у Г.П.Грабового 2 минуты. Это доказывает несоответствие выводов суда по обвинению Грабового Г.П. и отсутствие ущерба у лиц, неправомерно признанных потерпевшими, в состоянии здоровья, что говорит о лжесвидетельствовании Сатюковой и Ефремовой.

06.10.2004 г. с 02 до 03 часов Грабовой Г.П. после проведения индивидуальной беседы читал семинар-проповедь № 122 «Учение Григория Грабового о Боге. Управление Светом». Это говорит о том, что семинара по воскрешению не было и быть не могло, был обучающий семинар по управлению. Ефремова и Сатюкова подтверждают информацию о том, что они восприняли что их «обманули и обокрали», поскольку им это мнение навязали в прокуратуре. На вопрос адвоката Токарева: «О чём Вы узнали в прокуратуре, что произвело на Вас сильное впечатление?», потерпевшая Сатюкова заявила: «Что нас обманули и обокрали» (протокол допроса от 15.01.2008г., уголовное дело, том 13, л.д. 042 оборот, абзацы 23-24). Сатюкова и Ефремова жалуются, что им не отдали деньги, но по свидетельству потерпевшей Кривенцевой выясняется, что Сатюкова с дочерью деньги получили и умалчивают об этом (протокол допроса от 25.04.2007 г., уголовное дело, том 10, л.д. 009 оборот, середина страницы).

 

В качестве доказательства отсутствия причинной связи между любыми действиями моего подзащитного Грабового Г.П. и предполагаемым состоянием обмана у Сатюковой С.Н. и Ефремовой О.А., необходимо учесть следующее.

Доказательство состоит в том, что своих показаниях на допросе в судебном заседании Сатюкова опровергает текст приговора тем, что она и её дочь даже и не пытались воспользоваться правами и вернуть свои деньги, согласно договору, где сказано о том, что Заказчик по договору, в случае согласия с условиями договора, должен его подписать и оплатить услуги, предусмотренные договором. Подписав договор, Заказчик вступал в гражданско-правовые отношения только со стороной, указанной в договоре в качестве Исполнителя со всеми вытекающими последствиями в случае невыполнения Исполнителем условий договора. На вопрос адвоката Макарова: «Вы могли потребовать свои деньги обратно?», потерпевшая Сатюкова говорит: «Вряд ли я могла потребовать свои деньги обратно, ведь семинар проходил в одном месте, а платила я их в другом месте», на вопрос адвоката Токарева: «Вы спрашивали у Геращенко, вернут ли Вам Ваши деньги, если воскрешение не произойдет?», потерпевшая Сатюкова свидетельствует: «Мы не спрашивали» (протокол допроса от 15.01.2008г., уголовное дело, том 13, л.д. 039, абзацы 13-14; л.д. 043 оборот, абзацы 4-1 снизу).

Нет никаких подтверждений того, что Ефремова и Сатюкова, как они утверждают, продали комнату именно для посещения семинара, так как они не предъявили закладной и сами во время допроса свидетельствуют, что несмотря на то, что их «прижали», они не обращались в правоохранительные органы, а дочь Ефремова, по показаниям матери, живёт отдельно от Сатюковой. Адреса регистрации по данным паспортов, предъявленных в судебных заседаниях, у Сатюковой и Ефремовой разные. Таким образом, поскольку нет доказательств того, что деньги от продажи комнаты были потрачены именно на посещение семинара, то и нет доказательств материального ущерба с их стороны. Следовательно, отсутствуют доказательства причинной связи между любыми действиями моего подзащитного Грабового Г.П. и предполагаемым состоянием обмана у Сатюковой С.Н. и Ефремовой О.А., незаконно признанных потерпевшими (протокол допроса от 19.12.2007 г., уголовное дело, том 13, л.д. 012 оборот, абзацы 2-7; абзацы 7-4 снизу).