Вышеприведённые факты указывают на отсутствие у Зубенко, неправомерно признанной потерпевшей, распоряжения имуществом в рамках вменяемого эпизода

В качестве доказательств отсутствия факта получения имущества Грабовым Г.П., в рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния по эпизоду Зубенко Л.Ф., необходимо учесть следующее.

«21 ноября 2003 года я произвела оплату в офис издательства Калашникова»(протокол допроса от 15.05.2006 г., Уголовное дело, Том 2, л.д.79 абз.7-8). Зубенко в данном случае подтверждает, что она проводила оплату непосредственно бухгалтеру, а не Грабовому Г.П.. Она подписала договор, в котором не было ничего об оплате «за процедуру воскрешения».

То есть в данном случае Зубенко сама показывает в своем заявлении, что её никто в заблуждение не вводил, и она оплачивала деньги бухгалтеру Калашникова, а не Грабовому Г.П.. Фактов получения денег Грабовым Г.П. в уголовном деле нет.

Это свидетельствует об отсутствии факта получения имущества подзащитным.

Из материалов дела очевидно, что нет никакой причинной связи между любыми действиями Грабового Г.П. и предполагаемым состоянием обмана у потерпевшей Зубенко, так как все её действия были осознанными, никаких контактов лично с Грабовым Г.П. у неё до индивидуальной встречи не было, оплата услуг по договору за аппаратно-цифровую обработку видеозаписи осуществлялась ею ПБОЮЛ «Калашников А.В.».

В протоколах Таганского районного суда города Москвы после 11 марта 2008 года и до самого окончания судебного разбирательства по делу Грабового Г.П. повторяется следующая фраза: «Потерпевшая Зубенко Л.Ф. – не явилась (ранее извещалась о дате и времени судебного заседания по телефону лично, о чём участники процесса были уведомлены в судебном заседании от 11 марта 2008 года; в ходе телефонного разговора сообщила, что не желает принимать участие в судебном заседании, просила рассматривать дело в её отсутствие, пояснив, что письменное заявление об этом направит в суд по почте.

В протоколе судебного заседания записано (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 05.06.2008 г., стр. 6 абзац последний) записано: «Государственный обвинитель говорит: «Прошу суд огласить показания потерпевшей Зубенко Л. Ф., данные ею на стадии предварительного следствия по делу, поскольку она является гражданином иностранного государства, о дате судебного заседания была извещена, меры к её вызову в суд принимались, однако потерпевшая Зубенко Л.Ф. не желает приезжать в суд в РФ для дачи показаний.».

В тексте того же протокола, записано: «5 июня 2008 года потерпевшая Зубенко Л.Ф. по телефону повторно пояснила, что её позиция по данному вопросу не изменилась и приезжать в суд для допроса она отказывается» (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 05.06.2008 г., страница 2 абзац 3).

Во время допроса свидетель Козленко показала, что: «В Киеве встретилась с потерпевшей Зубенко. Мы с ней разговаривали. Мне было интересно, почему она так поступила. Она сказала, что её пригласили в редакцию газеты «Комсомольская Правда» в Москву, там было много людей, которые писали заявления против Грабового Г.П. за обещание вернуть деньги. Она говорила, что там был список потенциальных потерпевших - лиц, которые были на приёме у Грабового Г. П. и считают, что они не получили результата. Она говорила, что их всех обзванивают по списку, обещая вернуть деньги.». На вопрос судьи Коноваловой, есть ли сейчас у Зубенко претензии к Грабовому Г.П.?», свидетель Козленко ответила, что нет (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 07.04.2008г., стр. 7 абзацы 8-1 снизу).

Очевидно, что Зубенко, была введена в заблуждение и вовлечена в дело по обвинению Грабового Г.П. по объявлению размещённому прокуратурой в газете «Комсомольская правда». Поведение и нежелание Зубенко являться в суд подтверждаются следующим эпизодом из судебного заседания:

«Адвокат Конев: Я возражаю против оглашения показаний Зубенко Л. Ф., так как все потерпевшие по данному делу писали заявления по шаблону, опубликованному в статье Ворсобина В. В.

Подсудимый: У защиты есть документ о том, что Зубенко Л.Ф. отказалась от обвинения, поэтому считаю, что она должна быть допрошена непосредственно в судебном заседании» (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 05.06.2008 г., стр.6 последний абзац, стр. 7 и стр.8 абз. 1-4).

Грабовой Г.П. в судебном заседании сказал относительно Зубенко следующее: «По эпизоду с Зубенко Л. Ф.: приходила ли 21 ноября 2003 года Зубенко Л. Ф. на семинар - я не помню, но вообще семинар в указанную дату мог проводиться. Про то, что её сыновья воскрешены и скоро состоится их встреча, я ей не говорил, но мог сказать про управление нормированием событий. Если человек приходит на общий семинар, то его цель - прослушать семинар и работать на основе полученных знаний. Изложенное в обвинительном заключении не соответствует технологии процесса и не соответствует действительности. Какие семинары проводились 2 сентября 2004 года и 12 сентября 2005 года - я не знаю, была ли на них Зубенко Л. Ф. - не помню. Я не знаю, вносили потерпевшие деньги за семинары или нет (за излечение денежные средства внести было невозможно)» (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 02.06.2008 г., стр. 13 абзац 2).

В протоколе ППВС №1 записано, что «по смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины». На странице 61 приговора отражено что отказано в удовлетворении акта по выплате денежных средств потерпевшей Зубенко Л.Ф., то есть суд не доказал передачу ею денежных средств.

Зубенко Л.Ф. написала заявление от 24 ноября 2006 года, заверив его нотариально у нотариуса Л.Г.Личевецкой в городе Черкассы, Украина о том, что ей полностью возвращены деньги, выплаченные ею в издательстве Калашникова А.В. В этом же заявлении она указала, что каких-либо претензий к Грабовому Г.П. и его ученикам не имеет и, что занятия Зубенко Л.Ф. посещала добровольно по собственному желанию (копия нотариально заверенного заявления с нотариально заверенным переводом на русский язык - приложение № 12.1 на 2 листах). Об этом заявлении Зубенко Л.Ф., как веском доказательстве отсутствия объективной стороны преступления и самого события преступления говорил адвокат Конев В.Г. во время прений в Таганском районном суде города Москвы. Более того, данное заявление было направлено в качестве приложения № 2 к Дополнительной кассационной жалобе № 3 адвоката Конева В.Г. в Московский городской суд.

Данное заявление Зубенко Л.Ф. свидетельствует о том, что она рассматривала отношения, как исключительно гражданско-правовые и не считала действия Грабового Г.П. подпадающими под нарушения уголовного закона. Более того, Зубенко Л.Ф. сообщила, что она посещала именно занятия, то есть рассматривала эти мероприятия как обучающие, а не как действие по воскрешению на заказ с гарантией исполнения в любом случае. Это подтверждает, то что Зубенко Л.Ф. не находилась в состоянии обмана и её никто не обманывал. Соответственно нет и объективной стороны вменяемого преступления. Утверждение же Зубенко Л.Ф. о том, что она именно добровольно посещала занятия по собственному желанию, опровергает доводы суда первой инстанции отражённые на страницах 2 и 11 приговора о том, что в Учении Григория Грабового используются методы несанкционированного контроля сознания - воздействия на волевую сферу, сферу целеполагания и мотивации личности. Это опровергает утверждение суда, что Учение Григория Грабового является средством совершения обмана, что также является доказательством отсутствия объективной стороны вменяемого преступления.

Заявление Зубенко Л.Ф. №469750 от 22 августа 2007г., заверенное нотариусом Черкасского районного нотариального округа Великовым А.И., в котором Зубенко Л.Ф. просит отменить решение Таганского районного суда города Москвы о назначении Грабовому Г.П. комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Зубенко заявила, что по ее сведениям, вытекающим из протокола ее допрос, который находится в уголовном деле, Грабовой Г.П. не страдает психическими расстройствами, всегда осознает фактический характер своих действий и управляет ими (копия нотариально заверенного заявления с нотариально заверенным переводом на русский язык - приложение № 12.2 на 2 листах).

Зубенко Л.Ф. не приезжала для дачи показаний в суде, поэтому в суде допрошена не была и фраза из кассационного определения «Зубенко Л.Ф. пояснила суду» не соответствует действительности. Это является фальсификацией доказательства, то есть действием содержащим признаки преступления самого суда кассационной инстанции, что уже само по себе является основанием для отмены кассационного определения.