По эпизоду Кривенцевой М.С

В качестве доказательств отсутствия объекта воздействия, в рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния в виде действия или бездействия по эпизоду Кривенцевой М.С., необходимо учесть следующее.

Кривенцева Мария Серафимовна 03 марта 1934 года рождения, возраст 74 года, проживает по адресу: Московская область, город Химки, Куркинское шоссе, д.12, кв.47, образование высшее юридическое, не замужем, пенсионерка, на учёте в ПНД и НД не состоит.

Кривенцева М.С. образованный человек, имеет высшее университетское образование, юрист. Имеет 40 лет трудового стажа работы по специальности. Работала сначала в прокуратуре, потом в следственном отделе. Стаж работы адвокатом около 20 лет (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 26.04.2007 г. стр.12 абз. 4). В своих показаниях в суде говорила о том, что читала и читает книги из разных областей знаний, самообразовывается (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 26.04.2007г. стр.12), пробовала читать Библию, положительно относится к молитвам о здравии (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 27.04.2007г. стр. 9 абз. 24), верит в воскрешение Иисуса Христа (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 27.04.2007г. стр. 21 абз. 2 снизу).

Диапазон познаний Кривенцевой М.С. достаточно широк. Она знает что такое «экзорцизм» (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 27.04.2007 г. стр. 20 абз. 10), говорит о том, что чтение числовых рядов, переданных ей Грабовым Г.П. воспринимает как некие вибрации (там же стр. 18 абз. 3 снизу). Она сообщает, что не всегда можно доверять лечению по телевизору (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 27.04.2007 г. стр. 18 абз. 3 снизу), считает, что у Кашпировского были незаконные способы применения его способностей, что по этому поводу есть разные мнения – кому-то помогло его лечение, кому-то нет. Священника, сказавшего на передаче Малахова «Пусть говорят» «Внесите труп, пусть его оживят!» назвала эмоционально неадекватным человеком (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 27.04.2007 г. стр.10 абз. 6).

Кривенцева М.С. утверждает, что не знает людей с такими способностями, которые гарантировали бы излечение от любого заболевания любому человеку (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 27.04.2007 г. стр.12 абз. 12).

При таком образовательном и интеллектуальном уровне Кривенцева ни в коем случае не могла быть введена в заблуждение относительного того, что оплата какой-либо суммы денег может ей давать гарантию 100%-ного излечения от любого заболевания. Более того, Кривенцева говорит о том, что сама пришла на семинар к Грабовому Г.П., никто за руку её не вёл (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 26.04.2007 г. стр.9 абз. 1).

Учитывая всё вышеизложенное, такого объекта воздействия, как гарантированное излечение или воскрешение любого человека за деньги, в Мире не существует. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказательств. Кривенцева М.С. также не показала, что существует такой объект воздействия как гарантированное излечение любого человека за деньги, следовательно нет такого объекта воздействия и в эпизоде самой Кривенцевой.

Говоря об отсутствии средства обмана и средства воздействия, в рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния по эпизоду Кривенцевой М.С., необходимо учесть следующее.

На вопрос Грабового Г.П. о том, есть ли в какой-либо книге, прочитанной ею, фраза про 100%-ную гарантию воскрешения, Кривенцева М.С. отвечает, что «точно не помнит» (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 26.04.2007 г. стр.8 абз.8)., рекламу, в которой говорилось бы, что Грабовой Г.П. излечивает болезни не видела, видела только рекламный ролик, в котором предпринимателей приглашали на обучение (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 27.04.2007 г. стр.7 абз.10).

Кривенцева подтверждает, что посещала общие семинары Грабового Г.П. и на вопрос председательствующего «приводились ли там примеры об исцелении», отвечает отрицательно.

В книгах Грабового Г.П.. по словам Кривенцевой речи об оплате за оказываемые «услуги» по воскрешению или исцелению не было (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 27.04.2007 г. стр.13 абз.8), лекция, которую посетила Кривенцева в кинотеатре «Кинотавр» была тематической, примеров исцеления там не приводилось (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 27.04.2007 г. стр.14 абз.19.), передач с участием Грабового Г.П. наподобие передач с Кашпировским, где проводились оздоровительные сеансы, Кривенцева не видела.

Это означает, что Кривенцевой было известно, что ни Грабовой Г.П. и никто другой нигде и никогда не заявляли о том, что Грабовой Г.П. излечивает любые болезни у любого человека, в том числе за фиксированную плату. Значит показания Кривенцевой полностью доказывают то, что Грабовой Г.П. не использовал такое средство обмана как обещание гарантированного излечения или воскрешение любого человека за деньги.

Также показания Кривенцевой М.С. полностью доказывают то, что Учение Григория Грабового не является средством воздействия. Так на судебных заседаниях на вопросы адвокатов, прокурора, судей, Грабового Г.П. Кривенцева показала, что она ничего не имеет против Учения Грабового Г.П. (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 27.04.2007 г. стр.11 абз.2 снизу); Грабовой Г.П. при беседе с ней влияния на Кривенцеву не оказывал и религиозную веру в ней не возбуждал, она пришла на прием сама, её никто не заставлял и за руку не тянул (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 26.04.2007г. стр.8 абз.последний, том 10, л.д. 21); веру в Грабового Г.П. как в «живого бога» в Кривенцевой никто не возбуждал (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 26.04.2007 г. стр.9 абз.2; уголовное дело, том 10, л.д. 21); Грабовой Г.П. её в заблуждение не вводил (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 26.04.2007 г. стр.9 абз.8; уголовное дело, том 10, л.д. 21); когда Кривенцева решила пойти на семинар к Грабовому Г.П. острое социально-психологическое неблагополучие не испытывала; прямого или косвенного внушения, воздействия или влияния со стороны Грабового Г.П. на неё не было; методы, поддерживающие состояние психологической травмы, с стороны Грабового Г.П. к Кривенцевой не применялись; несанкционированный контроль сознания и воздействие на волевую сферу не проводились (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 26.04.2007 г. стр.10 абз.5 - 12; уголовное дело, том 10, л.д. 21 оборот). На вопросы адвоката Токарева в судебном заседании от 27.04.2007 г. Кривенцева показала, что психолог или социолог в рамках проведения экспертизы с ней не беседовали (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 27.04.2007 г. стр.6 абз.1 том 10, л.д. 29 оборот).

Из приведённых фрагментов следует, что Кривенцевой М.С., незаконно признанной потерпевшей, на семинарах, которые она посетила, «религиозное учение» «не навязывалось», а на индивидуальном приеме у Грабового Г.П. она испытывала «радость от того, что попала к нему на приём», что опровергает выводы комплексной социально-психологической экспертизы проведённой Прокопишиным и Кудеяровой. Это служит доказательством того, что само Учение Григория Грабового не является средством введения в состояние обмана, как об этом незаконно и необоснованно утверждают Прокопишин и Кудеярова, и соответственно Грабовой Г.П. не мог использовать и не использовал Учение Григория Грабового, как средство совершения обмана или воздействия, что в Учении Григория Грабового нет конверсии, нет внушения, нет состояния использования психической травмы.

Всё вышесказанное полностью опровергает заключение социально-психологической экспертизы, проведённой Прокопишиным и Кудеяровой. Доказывает что Учение Григория Грабового не является средством воздействия.

 

Отсутствие любого способа обмана, в рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния в виде действия или бездействия по эпизоду Кривенцевой М.С., доказывают следующие факты и доказательства.

Из показаний Кривенцевой видно, что Грабовой Г.П. не говорил ей о том, что для того чтобы эффективно лечиться надо обязательно стать последователем его Учения или проповедовать его Учение, и что в противном случае лечение якобы не поможет. Он не предлагал Кривенцевой вступить в Государство Григория, не называл никакого периода времени, нужного для достижения положительного результата и не обещал исцеления через определенное время (уголовное дело, т.10 л.д.35 абз.1-4). На конкретный вопрос Грабового Г.П., подтверждает ли Кривенцева, что он не говорил на приёме о выздоровлении через определённое время, Кривенцева М.С. дала чёткий ответ: «Вы мне такую фразу не говорили» (уголовное дело, том 10, л.д. 19 оборот абз. 13-18).

То, что Грабовой не совершал обмана бездействием, говорят и материалы, находящиеся в уголовном деле (уголовное дело, том 3, л.д. 28-30 с абз.2). Это распечатки из Интернета, с сайта www.sotrudniki.com, где расположены ответы Грабового Г.П. на вопросы Интернет-сообщества. В частности, там есть ответ на вопрос, почему возможен неуспех у применяющих Учение.

Это является доказательством того, что Грабовой Г.П. объяснял, что для достижения положительного результата по методам Учения Григория Грабового не является обязательным условием занятие деятельностью, связанной с распространением его Учения. Грабовой также не называл и не гарантировал никакого периода времени, нужного для достижения положительного результата, не обещал исцеления через определённое время, а соответственно не использовал средства обмана, такие как рекомендации методического характера по указанным фактам, которых не было и не могло быть.

Оченьпоказательна в этом отношениистенограмма беседы Г.П.Грабового с представителями сайта «Сотрудники» от 01 апреля 2005 г. оглашенная в судебном заседании Таганского районного суда города Москвы 05.06.2008 г.(уголовное дело, том 3, л.д. 28-30).На вопрос о том, что Грабовой Г.П. мог бы порекомендовать в тех случаях, когда человек применяющий технологии Учения Григория Грабового, не имеет результатов год, два, три или любое длительное время. На что Грабовой Г.П. ответил: «... Я думаю, всё-таки вопрос в образовательной среде и в точности передачи информации. <…> Если образование сегментарное, то оно может затягиваться.... мы имеем дело не просто с системой желаний, всё равно это и духовное образование».

Приведенный фрагмент ответов Грабового Г.П. на вопросы представителей сайта «Сотрудники», находящийся в открытом доступе для любого человека в мире, имеющего доступ в Интернет или к распечаткам из указанного сайта на бумажных носителях, показывает, что речь всегда идёт об обучении, а не конкретных процедурах излечения или воскрешения проводимых самим Грабовым. Более того, ответ Грабового наглядно показывает, что возможен неуспех у применяющих технологии, нет и не может быть 100% гарантии успешного применения в любом случае и даже содержит обоснование почему этот неуспех может быть. Исходя из этой информации содержащейся в материалах дела ясно, что обвинение не может настаивать на возможности обмана и введении в заблуждение кого бы то ни было, включая самих потерпевших, поскольку опровергает наличие способа обмана, а следовательно и самого обмана. Соответственно исключается и объективная сторона состава вменяемого преступления моему подзащитному.

Из показаний самих потерпевших видно, что они понимали, что они записывались на авторский семинар, а не на «процедуру излечения или воскрешения». Кроме того, существовало достаточно большое количество разъяснений со стороны добровольцев, работавших в НО «Фонд Григория Грабового», работников ПБОЮЛ Калашников А.В., что Грабовой Г.П. лечением и воскрешением не занимается, а осуществляет лишь обучающую деятельность. Кривенцева показала, что все решения она принимала самостоятельно. Показания Кривенцевой М.С. доказывают отсутствие любого способа обмана со стороны Грабового Г.П..

 

В качестве доказательств отсутствия состояния обмана у Кривенцевой М.С., как промежуточного результата предполагаемого деяния в рамках вменяемого Грабовому Г.П. преступления, необходимо учесть следующее.

Кривенцева М.С. понимала, что Грабовой Г.П. ведёт обучающую деятельность и обучалась сама. Это доказывают её же собственные показания от 13 апреля 2006 года (уголовное дело, том 1, л.д. 176) занесённые в протокол допроса на предварительном следствии и показания, данные ею в судебных заседаниях Таганского районного суда города Москвы 25, 26, 27 апреля 2007 года. Из показаний Кривенцевой М.С. в зале судебного заседания Таганского районного суда города Москвы видно, что она знала, что речь шла об обучении, а не о лечении, когда«пришла в офис на Каменщики, д.4»(уголовное дело, т.10, л.д. 32 оборот).Кроме того, на предварительном следствии Кривенцева показала, чтов офисе издателя Калашникова по адресу ул.Б.Каменщики, д.4, ей также сообщали, что Г.П.Грабовой обучает, после чего она «решила ознакомиться с учением Грабового» и «решила попасть на индивидуальное обучение к Грабовому» (уголовное дело, том 1, л.д. 176 абз. 5). Также Кривенцева показала, что сама заранее стала узнавать, как попасть на урок индивидуального обучения к Григорию Петровичу Грабовому(уголовное дело, т.10 л.д.8-оборот).

Кривенцева показала в судебном заседании, что «ходила на семинары по своей инициативе», читала книги, автором которых является Грабовой Г.П., где изложена «методика здоровья, лечения»,понимает, чтов книгах описаны методы восстановления здоровья для самостоятельного примененияи «в книгах Грабового Г.П. было много чисто научного и технического». Кроме того, прямой ответ Кривенцева М.С. дала на вопрос Грабового Г.П.: «Вы понимаете, что обучались?», «Да», -ответила она.(уголовное дело, том 10, л.д. 020 оборот), «Я шла на обучение лечению по методике Григория Грабового» (уголовное дело, т.10 л.д.20).

Посетив лекцию Грабового Г.П. в «Мире Кинотавра», Кривенцева изъявила желание пройти семинар Бурневской Нины Фёдоровны, которая по словам Кривенцевой «добросовестно преподавала науку Григория Грабового с 10 часов утра до 17 часов вечера». Следовательно, Кривенцева прекрасно понимала, что речь шла об освоении Учения.

На вопрос председательствующего судьи Ивановой Е.А. о наличии всех тех регалий и званий, которые описывались авторами книг о Грабовом Г.П., Кривенцева ответила: «сомнений в достоверности сведений о его достижениях у меня не возникло», онапризнавала, чторегалии и звания Грабового Г.П. имеют международное признание.

На заседаниях Таганского районного суда города Москвы так и не было представлено никаких доказательств, по каким именно причинам потерпевшие, и в частности Кривенцева, могли бы прийти к выводу, что Грабовой Г.П. якобы занимается лечением или воскрешением, поскольку сама Кривенцева М.С. опровергает информацию об этом. На вопрос председательствующего о теме семинара и о том, были ли примеры исцеления, Кривенцева М.С. ответила, что «лекция была тематическая… Примеров исцеления не приводилось» (уголовное дело, том 10, л.д. 33 оборот).

На вопрос судьи Коноваловой о том, было ли разъяснение по применению цифровых рядов, Кривенцева ответила: «…я так понимала, что это лечение в глобальном плане, общее и унифицированное». То есть Кривенцева понимала суть числовых рядов и методику их применения.

Показателен в этом смысле ответ Кривенцевой на вопрос председательствующего судьи Ивановой Е.А., зачем нужна методика, если предполагалось, что Грабовой Г.П. излечит на приёме. Кривенцева ответила, что «методика нужна, чтобы лечиться и потом… Грабовой Г.П. не будет нас лечить» (уголовное дело, том 10, л.д. 29 абз. 9-10). И далее сообщает, что Григорий Петрович дал ей напечатанный бланк, где были цифровые ряды, посредством которых и по известной методике она должна была самостоятельно заниматься, что она впоследствии и делала (уголовное дело, том 10, л.д. 009 абз.1). И ещё одно важное свидетельство: «Теорию я уже знала, а Грабовой Г.П. показал мне, как с каким цифровым рядом мне надо работать». Такие показания дала Кривенцева М.С. в судебном заседании 27.04.2007 г.. Кривенцева дала показания о том, что ей не хватило терпения заниматься самостоятельно, для достижения результата: «...прошло время, может месяца 2, дальше я поняла, что ничего у меня не получилось, стала ходить к врачам» (уголовное дело, том 10, л.д. 009), но это было её личное решение.

Всё выше изложенное служит доказательством того, что Кривенцева не находилась в состоянии обмана, она самостоятельно принимала решение записаться на семинар и ей было известно, что слушатели посещали семинары добровольно, и что она также как и все другие должна была работать сама и реально работала сами, знала что Грабовой Г.П. сам никого не лечит и не воскрешает, а только обучает своим технологиям.

В качестве доказательств отсутствия у Кривецевой, неправомерно признанной потерпевшей, распоряжения имуществом в рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния, необходимо учесть следующее.

В судебных заседаниях Таганского районного суда города Москвы 25, 26, 27 апреля 2007 г. Кривенцева показала, как она попыталась вернуть свои деньги. Из этих показаний видно, что как человек с юридическим образованием, она прекрасно понимала, что находится в рамках гражданско-правовых отношений, где всё регламентируется договорными обязательствами, как с одной, так и с другой стороны. И единственный шанс незаконно получить свои деньги – это участие в уголовном процессе. На вопрос адвоката Токарева Е.В., почему Кривенцева в течение полутора лет не обращалась в издательство Калашникова за возвратом уплаченных ею денег, Кривенцева отвечала: «Потому что я не хотела этого делать. Кто бы мне дал деньги? <…> Я не хотела обращаться в суд за взысканием в порядке гражданского судопроизводства. <…> В рамках уголовного дела мне было бы проще, чем пытаться вернуть деньги в рамках гражданского дела» (протокол заседания Таганского районного суда города Москвы 26.04.2007 г., уголовное дело, т.10 л.д.24-обор., л.д.25).

Кривенцева не просто подтверждает, что ей выдавался договор, но также указывает, что читала его, что в общем-то неудивительно для человека с юридическим образованием: «меня она (кассир) записала меня в список в книге (в книге у них ведется учет всех, кто приходит), предложила прочитать и дала мне договор на оказание услуг за эти мои деньги, я прочитала, что за мои деньги мне будет оказывать услуги технического характера». (уголовное дело, т.10 л.д. 8) Факт вступления Кривенцевой М.С. в гражданско-правовые отношения ею же и подтверждён. В договоре ничего не сказано было ни о предоставлении «услуг по лечению», ни «по воскрешению». И далее Кривенцева поясняет про договор: « <...> другой стороной был не Грабовой Г.П., а другое лицо. Потом, на допросе упоминалась фамилия Калашников – он и был указан другой стороной договора со мной. Я впоследствии увидела это и в материалах уголовного дела» (уголовное дело, том 10, л.д. 22 оборот). Поскольку в отношении Калашникова А.В. прокуратурой было отказано в возбуждении уголовного дела, следовательно его деятельность была признана законной (уголовное дело, т.1 л.д.205-207).

Понимая тот факт, что у Кривенцевой не было факта распоряжения имуществом в рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния, она сама показала следующее в свободном рассказе на заседании в Таганском районном суде города Москвы 25.04.2007 г.: « Следователь был незаинтересован в том, чтобы ущерб был мне возмещен. В то день, когда следователь допрашивал меня, допрашивали также потерпевшую – женщину из Уфы, она приехала с дочерью, и ей сделали очную ставку в СИЗО с Грабовым Г.П. (это я поняла из разговоров следователей и их помощников), ей там заплатили деньги в счет ущерба (кто именно – не знаю), и она больше не хотела оставаться на допрос, она деньги получила и хотела уйти, и я слышала, что помощники следователя говорили между собой, что она свои деньги получила и ей больше ничего не надо, чтобы Грабового Г.П. привлекали. Я бы тоже так ступила, просила следователя сделать мне очную ставку с Грабовым Г.П., я говорила, что он должен помнить меня, мы с ним так приятно разговаривали, я зла ему не желала, желала только добра, но следователь мне отказал в очной ставке. Потом я узнала, что их партия ДРУГГ Г.П.Грабового находилась по другому адресу, но не знала этого нового адреса, а Грабовой Г.П. находится в СИЗО, связи с ним нет, и я просила следователя дать мне адрес этой партии, но он не хотел мне давать адрес, так как видимо, боялся, что я пойду туда, получу там деньги и больше к нему не приду на допрос, и в суд не приду, и дело развалится. Мне главное, чтобы деньги вернули, а ему – чтобы дело не развалилось. В конце концов следователь дал мне адрес партии ДРУГГ, но как оказалось, адрес был неправильный, я ездила по этому адресу раза три, искала, потом уточнила адрес – номер дома был не 6, а 5» (уголовное дело, том 10, л.д. 9 оборот). Слова Кривенцевой о том, что уголовное «дело развалится» подтверждают тот факт, что она знала и сама была убеждена в том, что у неё не было распоряжения имуществом в рамках вменяемого Грабовому Г.П. уголовного дела.

То есть из показаний Кривенцевой М.С., незаконно признанной потерпевшей, видно, что она как человек с юридическим образованием понимала, что у неё с издателем Калашниковым были гражданско-правовые отношения. Кривенцева М.С. не заключала договор с Грабовым Г.П. на оказание каких-либо услуг. И, соответственно, у Кривенцевой нет распоряжения имуществом в рамках вменяемого Грабовому Г.П. преступления.

 

В качестве доказательств отсутствия факта получения имущества Грабовым Г.П., в рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния по эпизоду Кривенцевой М.С., необходимо учесть следующее.

Ни один из потерпевших, в том числе и Кривенцева М.С., не подтвердили факта передачи ими Грабовому Г.П. или получения Грабовым Г.П. денег от них. Доказывается это следующими показаниями Кривенцевой М.С. данными ею, например, в протоколе допроса от 13.04.2006 г. (уголовное дело, т.1 л.д. 176) года записано, что билет на семинар в «Мире Кинотавра» Кривенцева оплачивала в офисе издателя Калашникова на ул. Б.Каменщики, 4. Далее записано, что Кривенцева «решила попасть на индивидуальное обучение к Грабовому Г.П.», заплатила в кассу деньги, после чего ей была выдана квитанция об оплате.

В судебном заседании Таганского районного суда города Москвы 30.05.2008 года специалист-аудитор В.И. сообщила выводы сделанного ею заключения, которые гласят, что

«Исследование копии документов уголовного дела свидетельствует, о том что

1. Документальных подтверждений получения денежных средств, за проводимые авторские индивидуальные семинары и авторские встречи семинары, проводимые в больших аудиториях Грабовым Григорием Петровичем не выявлено.

2. Документально подтверждённых денежных средств, которые могут быть предъявлены Грабовому Григорию Петровичу к возмещению потерпевшей стороной не имеется, за не оказанные услуги или за не оказанные услуги или за некачественно оказанные услуги могут быть предъявлены претензии, только к той стороне, которой производилась оплата услуг с предъявлением документов, подтверждающих произведённую оплату».

На вопрос адвоката Токарева Е.В. брал ли лично Грабовой Г.П. деньги у Кривенцевой, потерпевшая ответила, что «лично денег он у неё не брал из рук» (протокол заседания Таганского районного суда города Москвы от 27.04.2007 г.: уголовное дело, т.10. л.д.37-оборот). На вопрос брал ли деньги Грабовой Г.П. ещё у кого-либо в её присутствии, последовал однозначный ответ Кривенцевой, что при ней Грабовой Г.П. «денег ни от кого не получал. В офисе никто об этом не говорил» (уголовное дело, том 10, л.д. 28 оборот).

Адвокат Цыганенко спрашивал Кривенцеву, что может быть Грабовой на приёме просил или требовал от неё денег за оказанные услуги. «Нет, ни устно, ни письменно не просил и не требовал», - отвечает Кривенцева (уголовное дело, том 10, л.д. 29 оборот).

Всё выше сказанное подтверждает, что Кривенцева М.С., незаконно признанная потерпевшей, свидетельствовала фактически в защиту Грабового Г.П. и её показания доказывают отсутствие факта получения имущества подзащитным.

В качестве доказательств отсутствия ущерба у потерпевшей Кривенцевой М.С. необходимо учесть следующее.

Кривенцева М.С. в протоколе допроса от 13.04.2006 г. подтверждает, что подписывала договор в офисе Калашникова.

В свободном рассказе 25.04.2007 года она дала показания, что на приеме Грабовой Г.П. дал ей дискетку, не круглую, а усечённую с двух сторон, на столе у него был прибор с красным глазком (изнутри он подсвечивался электрической лампочкой), над которым она поводила дискетку, а Грабовой Г.П. сказал, что надо носить ее постоянно с собой. А 26.04.2007 года на судебном заседании сообщает, что получила даже два CD-диска - один для себя, а другой для своей сестры. Т.е. эта часть договора выполнена в двойном объеме. На семинар Кривенцева М.С. не осталась. Она сама приняла такое решение и следовательно не завершила курс обучения по собственной инициативе.

Более того, суд не заинтересовался и не исследовал вопрос о том, что же за договор подписывала Кривенцева М.С. Ниже приведён диалог из протокола судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 26.04.2007 года:

«Адвокат Токарев: Помните ли Вы позиции заключенного Вами договора?