Внутриэкономическая безопасность

Региональный уровень экономической безопасности.

К наиболее вероятным угрозам развития экономической безопасности России относятся угрозы возрастания неравномерности социально-экономического развития регионов России. Важнейшими факторами угроз являются:

· Объективно существующие различия в уровне социально-экономического развития регионов, наличие депрессивных, кризисных и отсталых в экономическом отношении районов на фоне структурных сдвигов в промышленном производстве.

· Нарушение производственно-технических связей между предприятиями отдельных городов России.

· Увеличение разрыва в уровне производства национального дохода на душу населения между отдельными субъектами РФ.

· Усиление национального сепаратизма, которому способствует этноэгоизм, этноцентризм и шовинизм, проявляющиеся в деятельности ряда общественных образований.

Разница в отношениях с федеральным бюджетом некоторых субъектов Федерации, появившихся в середине 90-х годов, ведет к невозможности реализации фундаментального конституционного принципа равноправия для всех субъектов Федерации.

Происходит дальнейшее падение уровня социально-экономического развития в отсталых и слабоосвоенных районах с экстремальными природно-климатическими условиями в силу острой неконкурентоспособности местных производств и практически стихийного оттока населения из районов Севера. Наблюдается чрезмерная территориальная концентрация производственных сил в результате преимущественного размещения торгово-промышленного и банковского капитала в немногих высокоурбанизированных зонах и крупнейших городах России, особенно в Москве и Санкт-Петербурге.

Так в 1997 году 11 регионов (г. Москва, Санкт-Петербург, Московская, Самарская, Свердловская, Нижегородская, Пермская области, республики Татарстан и Башкоторстан, Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа) обеспечили 66% доходов в федеральный бюджет.(12) И если на данный момент положение в связи с ростом российской экономики немного изменилось, диспропорции в развитии регионов сохраняются. Об этом можно судить по уровню покупательной способности населения 20 первых регионов России, приведённому в таблице 3, и по уровню концентрации доходов населения приведенному в таблице 4.(15)

Таблица 3. 20 лучших регионов России по уровню покупательной способности населения.

Рейтинг инвестиционного потенциала в 1999 – 2000 гг.	Регион	Соотношение доходов населения и прожиточного минимума
1	Москва	7,76
5	Ханты-Мансийский АО	5,26
19	Ямало-Ненецкий АО	5,01
32	Тюменская область	4,39
33	Республика Коми	3,77
26	Мурманская область	3,24
7	Самарская область	3,10
63	Республика Северная Осетия-Алания	3,03
6	Красноярский край	2,99
8	Республика Татарстан	2,81
62	Новгородская область	2,71
12	Челябинская область	2,66
17	Республика Саха (Якутия)	2,63
55	Тамбовская область	2,61
48	Томская область	2,60
13	Кемеровская область	2,58
9	Пермская область	2,54
11	Республика Башкортостан	2,54
16	Иркутская область	2,51
10	Краснодарский край	2,50

Таблица 4. 20 первых регионов России с наибольшей концентрацией доходов населения.

Рейтинг инвестиционного потенциала 1999 – 2000гг.	Регион	Доля в общероссийских доходах (%).
1	Москва	25,15
2	Санкт-Петербург	3,85
3	Московская область	3,39
7	Самарская область	2,61
4	Свердловская область	2,48
5	Ханты-Мансийский АО	2,45
10	Краснодарский край	2,36
15	Ростовская область	2,25
6	Красноярский край	2,11
11	Республика Башкортостан	2,10
12	Челябинская область	2,06
8	Республика Татарстан	2,02
13	Кемеровская область	2,02
16	Иркутская область	1,87
9	Пермская область	1,83
14	Нижегородская область	1,50
17	Республика Саха (Якутия)	1,49
18	Новосибирская область	1,40
21	Саратовская область	1,26
20	Приморский край	1,24

Из приведённой выше таблицы видно, что на долю 20-ти первых регионов с наибольшей концентрацией доходов населения приходится 65% всех доходов населения, причем 25% всех доходов приходится на одну Москву. Подобный дисбаланс естественно вызывает социально-экономическую напряженность населения. Структуру современного социального пространства российского общества можно охарактеризовать следующими стратами: 0,1:2:15:66:10:7. (14)

В общих чертах структура формирования региональной экономической безопасности России – это, прежде всего комплекс экономических, геополитических, экологических правовых и иных условий, которые призваны обеспечивать:

1. Предпосылки для выживания и сохранения её региональных структур в условиях кризиса и будущего развития.

2. Защиту жизненно важных интересов страны и её территорий в отношении ресурсного потенциала.

3. Создание внутреннего иммунитета и внешней защищенности от дестабилизирующих воздействий.

4. Конкурентоспособность регионов на внутренних и мировых рынках и устойчивость финансового положения страны.

5. Условия и образ жизни, достойные цивилизованного человека и возможности устойчивого и нормального воспроизводства общественных процессов.

Экономическая безопасность региона – это совокупность условий и факторов, характеризующих текущее состояние экономики, стабильность, устойчивость и поступательность её развития.(6)

Авторы «Направлений» обоснованно считают, что «активное включение России в процесс экономической глобализации… должно использоваться для усиления внутренней экономической интеграции». И предлагают для этого развивать трансконтинентальные коммуникации, сдерживая рост тарифов на перевозку грузов на дальние расстояния.

Макроэкономические показатели.

Первая группа индикаторов экономической безопасности касается производственной сферы, ее способности функционировать при минимальной зависимости от внешнего мира. Крайне важными здесь считаются пороговые значения по общему объему производства. Принята следующая величина пороговых значений: объем ВВП в целом – в размере 75% от среднего показателя по странам «большой семерки», на душу населения – 50% от среднего по «семерке», и 100% - от среднемирового показателя ВВП. По размерам ВВП Россия занимала в 1999 году 14 место после США, Китая, Японии, Германии, Индии, Франции, Великобритании, Италии, Бразилии, Мексики, Канады, Испании и Южной Кореи. По паритету покупательной способности ВВП составлял порядка 700 млн. долларов, что составляет 27% от среднего по «семерке», на душу населения – примерно 18% от среднего по «семерке», и 24% - от среднемирового.

Пороговые значения для индикаторов, характеризующих структуру производства и долю импорта во внутреннем производстве: доля в промышленном производстве обрабатывающей промышленности – 70%, машиностроения – 20%, доля импорта во внутреннем потреблении населения – 30%, в том числе продовольственного – 25%.

Второй важной группой являются пороговые значения индикаторов уровня жизни населения. Пороговые индикаторы продолжительности жизни – 70 лет, показателя безработицы – 7%.

По данным Госкомстата за 1999 год средняя продолжительность жизни – 64 года, а показатель безработицы находился на уровне 10% (по методике МОТ).

Третьей, наиболее обширной группой являются пороговые значения индикаторов финансового состояния:

· Пороговый объем внутреннего долга в % к ВВП – 30%(сейчас примерно 17% ВВП);

· Пороговый объем внешнего долга в % к ВВП – 25% (сейчас примерно 54%ВВП);

· Дефицит бюджета в % к ВВП – 5%;

· Пороговое значение объема иностранной валюты в наличной форме к объему наличных рублей – 25% (более 100% на сегодняшний день);

· Пороговое значение денежной массы (М2) в % к ВВП – 50% (порядка 20 – 21% на данный момент).

Наибольшую угрозу экономической безопасности России в настоящий момент представляют показатели денежной массы и внешнего долга. рыночной экономике для развития требуется гораздо больше живых денег, это является одной из причин значительной долларизации денежного обращения. На 2003-2004 годы приходятся пиковые выплаты по внешней задолженности государства, составляющие 14 и 17 млрд. долларов соответственно, что составляет порядка 33% и 41% федерального бюджета. Это очень тяжелая нагрузка на Россию, особенно в свете предстоящего падения цен на нефть и металлы на мировом рынке. Правительство решило использовать часть профицита бюджета на создание накопительного фонда для выплаты внешней задолженности, однако правильнее было бы не замораживать эти средства на счете, а вложить их в виде инвестиций в российскую экономику.