Факторы, влияющие на профессиональные ориентации выпускников вузов

В последнее время происходит выдвижение на первый план новых требований рынка труда к молодым специалистам. Сегодня по-настоящему конкурентоспособным будет работник, который не только хорошо знает технические особенности своей профессии, но и общителен, умеет работать в стрессовой ситуации, выполнять поставленные задачи с учетом четко установленных временных рамок, управлять персоналом, представить продукт своего труда клиентам и широкой публике и т.д. Работник, обладающий вышеуказанными качествами, называется гибким специалистом.

В 2006 г. в двух регионах России было проведено анкетирование выпускников с целью определить, какие профессиональные качества (компетенции) востребованы на рынке труда[25]. В анкетировании приняли участие 4 государственных вуза России (Волгоградский государственный университет и 3 педагогических вуза Московской области). Выборка состояла из 3500 выпускников, закончивших один из вышеперечисленных вузов в 2000 или 2001 гг.. Результаты анализа показали, что знания по специальности не являются единственной компетенцией, востребованной на работе. Около десятка других компетенций получили более высокие коэффициенты значимости: аналитическое мышление, умение быстро осваивать новую информацию, вести переговоры, работать в стрессовой ситуации, эффективно использовать рабочее время, работать в группе, грамотно выражать свои мысли, укреплять авторитет, работать на компьютере и в Интернете, составлять отчеты. Некоторые другие компетенции получили коэффициенты, сопоставимые с коэффициентом значимости по компетенции "знания по специальности". Среди таких компетенций - общие знания в различных областях, умение мотивировать других людей к работе, способность находить новые и оспаривать существующие идеи.

Итак, значительное количество профессиональных знаний и навыков востребовано в не меньшей степени, чем знания по специальности, которые оказываются на 12-м по значимости месте среди списка из 19 различных компетенций. Возникает вопрос: как интерпретировать это явление? Не означает ли данный результат, что знания по специальности не важны или важны лишь в незначительной степени? Возможным объяснением может служить тот факт, что на современном российском рынке труда значительная часть выпускников работает без связи со специальностью, полученной в вузе. Об этом свидетельствуют и данные российских исследований. Согласно данным Института социального анализа проблем мегаполисов[26], только 47% выпускников через год после окончания вуза работают по специальности, 25% трудятся в совершенно другой области. По результатам исследования, проведенного в 2005 г. независимым агентством «РейтОР»[27], только 40% выпускников работают по специальности, 17% трудятся в близкой области, а 32% получили работу по совершенно другой специальности.

Если рассматривать только тех выпускников, которые работают по специальности, то и для них знания по специальности оказались не единственной и не самой востребованной компетенцией.

Несмотря на наблюдаемую тенденцию, полученные данные не означают, что знания по специальности выпускникам не нужны. Просто для эффективной работы одних только этих знаний недостаточно. Не стоит сбрасывать со счетов и фундаментальные знания. Очевидно, что даже если выпускник изменит свою специальность по окончании вуза, освоение определенной узкой области знаний положительно скажется на ряде других умений, таких, как, например, аналитическое мышление, умение быстро осваивать новую информацию, управлять своим рабочим временем и т.д.

Необходимо ещё раз отметить, что наиболее востребованными становятся гибкие специалисты, которые не только хорошо владеют своей специальностью, но и способны быстро адаптироваться и осваивать новые знания и навыки, обладают аналитическим мышлением и могут критически мыслить.

Данный вывод может быть интересен руководителям плановых служб вузов и органов Министерства образования, занимающихся коррекцией учебного процесса с целью его адаптации к современным условиям хозяйствования в России. Традиционный подход к высшему образованию, ориентированный на решение одной задачи - обучить молодого человека определенной специальности - уже устарел.[28]

Рассмотрим исследование, проведённое рейтинговым агентством «РейтОР»[29]с целью выяснить профессиональные ориентации выпускников Поволжья. Исследователи задались вопросом: «Высшее образование – это форма социальной занятости или фундамент профессиональной карьеры?» и пришли к выводу о том, что будущие выпускники вузов согласны одновременно с двумя точками зрения. Для них образование – ценность само по себе, без которого невозможна карьера. Руководители вузов Поволжья в большинстве своем не считают образование услугой, а видят в нем скорее национальное достояние.

Рассмотрим данные[30] по образовательным стратегиям выпускников (выборку составили более 3000 старшекурсников, оканчивающих вузы по направлениям подготовки: энергетика, машиностроение, телекоммуникации и IT, менеджмент и экономика, газ и нефтехимия):

· Меньше половины опрошенных (48,6%) получают высшее образование бесплатно.

· Получение специальности и карьера являются основными мотивами обучения в вузе для старшекурсников (практически за год до окончания вуза).

· Большинство старшекурсников (75,8%) предпочли бы свой вуз, если им представилась возможность повернуть время вспять. В то же время, 21,3% поступили бы в другой вуз.

· 59% хотят продолжать обучение, причем 26% опрошенных хотят продолжить обучение, чтобы получить другую специальность.

· Из тех, кто планирует получать дополнительное образование 52% намерены оплачивать учебу самостоятельно.

Можно сделать вывод, что выпускники вузов Поволжья в целом не против работать по специальности, при условии, что их устроит оплата труда. Что касается, собственно, отношения к полученной специальности – треть выпускников ей довольны, что говорит о том, что молодые специалисты с техническим образованием уверенно чувствуют себя на рынке труда.

Немаловажным фактором, определяющим профессиональные ориентации выпускников вузов является отношение к молодым специалистам на рынке труда. На который влияет и то какие приоритеты имеют работодатели, и то, какое количество выпускников разных специальностей подготавливают вузы. Очевидно, что если работодатели не нуждаются (например) в экономистах, а вузы каждый год выпускают всё больше специалистов в области экономики, то рабочих мест для большинства молодых специалистов с «модной» специальностью просто не окажется.

Напрашивается вывод, о необходимости сотрудничества работодателей и вузов. Возможно, у первых и вторых просто различная точка зрения на современный рынок труда.

Рассмотрим исследование, которое было проведено Центром тестирования и развития «Гуманитарные технологии» в мае 2009 года по вопросам изучения специфики работы и трудоустройства выпускников вузов и молодых специалистов[31]. Исследователи предприняли попытку дать обзор текущей ситуации в сфере работы и трудоустройства выпускников вузов и молодых специалистов с двух сторон: «глазами» компаний–работодателей и «глазами» вузов, выпускающих свежеиспеченных специалистов на рынок труда.

Следует признать, что ситуация на рынке труда изменчива, задачей исследователей было установить, как эта изменчивость повлияла на конкретную работу вузов по содействию занятости молодых специалистов, и выяснить, насколько согласованы две точки зрения основных игроков на этом рынке – вузов и работодателей. Ведь зачастую от согласованности, одинакового видения ситуации и потребностей друг друга зависит успешная работа по трудоустройству студентов и выпускников.

В опросе приняло участие порядка 110 вузов из различных регионов России. Москву и Московский регион представило порядка 13% вузов от общего числа принявших участие в опросе, Центральный округ – 20%, Южный федеральный – 12%, Приволжский и Сибирский федеральный – по 14%, наконец, Уральский, Дальневосточный, Северо-западный и Санкт-Петербург – оставшиеся 25%. В целом можно сказать, что исследователям удалось охватить все регионы в репрезентативном количестве. По типам вузов можно отметить, что 76% вузов отнесли себя к категории государственных учреждений и около 18% - коммерческих. Также в опросе прияло участие несколько ссузов и кадровых агентств. Что касается работодателей, то в опросе приняло участие более 200 компаний, также из различных регионов России. Приблизительно 43% из них представляют Москву и Московский регион, 10% – Санкт Петербург, и еще 47% - другие крупные города и регионы России – Казань, Новосибирск, Ульяновск, Нижний Новгород, Тольятти, Тюмень, Якутск, Челябинск и т.д. Здесь можно отметить, что, в отличие от вузов, активные компании все-таки сосредоточены в Москве и Московской области, а кадры готовятся равноценно по всей России. Наибольшее количество работодателей было представлено небольшими компаниями – 53%, крупные компании составили 15%, иностранные – 13%, и 9% - государственный сектор.

В целом, и вузы и компании отмечают тенденции к значительному снижению потребности в молодых специалистах. Однако компании более категоричны в свои оценках – более трети из них (38%) не готовы трудоустраивать выпускников, и лишь 6% вузов отмечают эту тенденцию. Хотя более половины учебных заведений (56%) отмечают повышенные сложности в трудоустройстве.

Вузы опять же, по сравнению с работодателями, переоценивают текущие запросы на выпускников. Подавляющее большинство (60%) опрошенных компаний сейчас минимально заинтересованы в молодых специалистах, тогда как со стороны вузов этого мнения придерживается только треть (34%).

Интересно, что мнения работодателей и вузов относительно того, какие компании наиболее и наименее заинтересованы в работе с выпускниками довольно согласованны. Большинство вузов считает, что лидерами на рынке труда по трудоустройству молодых специалистов могут стать государственные компании, и именно они демонстрируют к выпускникам наибольший интерес (44%), хоть и несколько меньший, чем склонны полагать вузы (67%). Второе место занимают небольшие российские компании, и здесь мы также видим согласованность мнений (49% и 40%). Крупные иностранные компании также согласованно воспринимаются участниками опроса как перспективные для трудоустройства (30%), а на небольшие иностранные компании практически никто не ставит.

Единственное, что следует отметить – вузы достаточно сильно переоценивают нынешнюю готовность крупных российских компаний работать с выпускниками. Видимо, опыт предыдущего взаимодействия с ними еще играет свою роль в ожидании продолжения такого взаимодействия (50% вузов склонны полагать, что эти компании заинтересованы в выпускниках), однако сами работодатели из этого сегмента гораздо менее в них заинтересованы (всего 20%).

Анализ востребованости тех или иных профессиональных направлений показывает, что вузы и работодатели показывают примерно одинаковую структуру востребованных позиций. Первые места занимают представители из области коммуникации и продаж, технические специалисты (как инженерного, так и IT-профиля), а также рабочие профессии. Экономические, юридические специализации занимают средние места рейтинга, внизу по востребованости находятся представители гуманитарных и творческих профессий.

Можно отметить, что вузы в большинстве своем завышают уровень востребованости многих профессиональных направлений (как видно на графике 1.), особенно в IT-сфере, в сфере рабочих специальностей, в бухгалтерии. Практически нет случаев, когда востребованость со стороны работодателей была бы выше, чем со стороны учебных заведений. Возможно, это следствие процедуры организации опроса (когда работодатели выбирали лишь востребованные у себя позиции, а вузы – все те, которые считали востребованными на рынке в целом). Но также нельзя исключать вероятность того, что это и прямое следствие общего состояния рынка труда, когда запросов на специалистов гораздо меньше, чем предложений.

 

График 1.

Кроме того, у компаний гораздо меньше требований к выпускникам, чем это представляется со стороны учебных заведений. Для компаний важны три основных момента – оценка личностного потенциала молодого специалиста, его знаний в области специализации и его готовность работать в текущей ситуации за те деньги, которые ему предлагаются. С точки зрения вузов, выпускник должен обладать еще и опытом работы (хотя для двух третей компаний это не такой значимый критерий) и в большинстве случаев должен быть готов переквалифицироваться под требования вакансии. Интересно, что сами вузы более склонны выделять требование к переквалификации, чем работодатели, таким образом, вузы изначально в большей степени готовы к тому, что их выпускники не будут использовать полученные знания на практике, чем этого в реальности могут требовать компании.

Проанализировав результаты данного исследования можно сделать вывод о том, что между вузами и компаниями-работодателями зачастую имеется определенная согласованность во мнениях относительно ситуации на рынке трудоустройства студентов и выпускников. Вузы в значительной степени склонны занижать возможные трудности при трудоустройстве или в целом более инертно относятся к ситуации на рынке. В частности, можно сказать, что:

· Вузы переоценивают количество трудоустраиваемых выпускников относительно мнения компаний.

· Вузы переоценивают потребности компаний–работодателей в молодых специалистах.

· Вузы переоценивают роль крупных российских компаний как ресурсов для трудоустройства студентов.

· Вузы не имеют четкой картины относительно основных требований работодателей по отношению к выпускникам, недооценивают роль специализированной и компетентностной подготовки выпускников.

Тем не менее, по ряду моментов вузы и работодатели очень близки друг другу:

· Вузы и работодатели одинаково оценивают зарплатные возможности выпускников.

· Вузы и работодатели одинаково оценивают структуру востребованных профессиональных позиций на рынке труда.

· Вузы и работодатели имеют одинаковое представление о личностных компетенциях, важных в работе и трудоустройстве.

Что касается ситуации содействия в трудоустройстве выпускников и молодых специалистов, то тут тоже можно выделить ряд положительных и отрицательных тенденций:

· Сами выпускники несколько озадачены сложившейся ситуацией, но пока не проявляют большого беспокойства, хотя и снижают свои зарплатные ожидания.

· Уменьшаются количественные показатели по работе в содействии трудоустройству внутри вуза, что несколько странно с учетом возрастающих трудностей для самих выпускников.

· Государственные программы по содействию по-прежнему слабо представлены.

Исходя из всего перечисленного, можно сказать, что текущая ситуация в целом выглядит достаточно потенциальной для выхода из круга сложившихся проблем, хотя и имеет ряд своих сложностей. Вузам по-прежнему может не хватать как поддержки со стороны государства, так и собственной инициативы в налаживании контактов и совместных программ с работодателями. Работодатели могут предъявлять завышенные требования к вузам (по улучшению качества подготовки выпускников, как профессиональной, так и личностной), но в чем-то их мнение вполне обоснованно и достижимо со стороны вузов. Как таковая платформа для сотрудничества и одинакового видения ситуации существует.

Заключение

В рамках данной работы проведён теоретический анализ специальной литературы по теме исследования, который позволяет сделать вывод, что изменения отношения к изучаемой специальности может произойти как в негативном, так и в позитивном направлении. Однако такое изменение несёт за собой ряд последствий, если оно негативно: человек по каким-либо причинам получивший «не свою» специальность, зачастую не намерен работать в рамках полученной профессии, что в свою очередь говорит о неэффективности системы высшего образования. Ведь она ориентирована, прежде всего, на обеспечение рынка труда специалистами необходимых профессий.

В ходе данной работы удалось выявить, что на негативное изменение отношения к получаемой специальности влияют такие факторы как:

1. Осознание личной не расположенности к данной специальности

2. Осознание не перспективности специальности

3. Низкое качество преподавания, которое снижает интерес к учёбе в целом и получаемой специальности в частности

В первом случае можно выделить несколько причин несоответствия специальности и личных качеств студента:

1. Недостаточная информированность и профориентированность на стадии выбора специальности

2. Территориальное, социальное, экономическое неравенство в доступе к образованию (результаты исследований[32], свидетельствуют; только 10- 15% студентов выбрали вузовскую специальность осмысленно, главенствующую же роль здесь сыграли сопутствующие факторы, в том числе финансовые возможности семьи).

3. Внутренняя не ориентированность на какую-либо специальность

 

Особо следует выделить ограничивающую роль финансового фактора в процессе профессионального самоопределения студентов. Так, ориентация на интересную работу существенно растет с повышением удовлетворенности выбранной профессией у студентов, которые удовлетворены финансовым положением. У студентов, неудовлетворенных финансовым положением, такого роста не наблюдается[33]. Можно сделать вывод, что хорошие финансовые условия дают возможность молодому человеку реализовать свободу профессионального выбора в соответствии со склонностями и интересами, пусть даже используя платное обучение. Так же немаловажно, что среди студентов, обучающихся на платной основе, удовлетворенные профессией встречаются чаще[34]. Можно объяснить это тем, что студенты коммерческих вузов при выборе профессии ориентируются в первую очередь на интерес к профессии, а не на возможность приличного заработка, как многие обучающиеся в государственных учебных заведениях.

Кроме того наблюдаются некоторые гендерные различия в отношении к получаемой/ полученной специальности: для юношей характерна взаимосвязь значения интересной работы и удовлетворенности финансовым положением. У девушек такой связи не наблюдается. Именно платное образование позволяет мужчинам, которые в два раза чаще[35] используют контрактную форму обучения, выбирать удовлетворяющую их профессию. Ориентация же студенток на интересную работу реализуется в выбранной профессии реже, это и вызывает ее более слабую корреляцию с удовлетворенностью жизнью.

Впрочем, в некоторых случаях изменение отношения к специальности не происходит, существует группа студентов, которые изначально относятся к получаемой специальности «никак». Отношение, при котором диплом можно просто «купить» и позволить себе не вникать в тонкости профессии - к сожалению, зачастую характеризует коммерческий сектор российской высшей школы.

Кроме того наблюдается интересное явление: в России в высшее образование всё чаще рассматривается не как специальное, а как базовое, то есть без учёта конкретной специальности, в таких условия важным для абитуриента становится сам факт поступления в вуз. Часто молодые люди поступают не на специальности, которые им интересны, а на низкоконкурсные специальности, обучение на которых может быть очень трудоёмким. Поступивший «просто в вуз» молодой человек может не выдержать предъявляемых ему требований.

Однако в значительной части случаев сами работодатели формируют запрос на работников с высшим образованием, при этом специальность соискателя не принимается во внимание.

Итак, перейдём ко второму фактору негативного изменения отношения к специальности, а именно, к осознанию неперспективности получаемой/полученной профессии, главным образом в плане трудоустройства. Можно выделить ряд причин этого явления:

1. Вузы подготавливают специалистов не востребованных на рынке труда (зачастую это связанно с переоценкой вузами текущих запросов на выпускников. Подавляющее большинство (60%) опрошенных компаний сейчас минимально заинтересованы в молодых специалистах, тогда как со стороны вузов этого мнения придерживается только треть[36])

2. Малочисленны и малоэффективны государственные программы трудоустройства молодых специалистов. Также не развито сотрудничество вузов и работодателей.

3. В погоне за увеличением прибылей вузы (особенно не государственные) поддерживают ажиотаж на некоторые из специальностей, в итоге переполняя рынок труда юристами, экономистами и т.д.

Проанализировав выше описанные проблемы, можно выделить ряд областей, на которые необходимо обратить внимание, чтобы сделать систему высшего образования в России более эффективной:

1. Профориентация в школе.

2. Обеспечение фактического равенства в доступе к высшему образованию.

3. Регуляция количества студентов обучающихся по разным специальностям в вузах с учётом рынка труда и его динамики.

4. Сотрудничество вузов, государства и работодателей в трудоустройстве выпускников.

 

Список использованной литературы:

1. Петрова Т.Э. Социология студенчества в России: Этапы и закономерности становления/ Учеб. пособ. – СПб.: Бельведер, 2000.-244с.

2. Соколов А.В., Щербакова И.О. Ценностные ориентации постсоветского гуманитарного студенчества // Социологические исследования.- 2003.- № 1.- С.115-123.

3. Кудрявцева, Л.А. Ловушка общественного сознания // Социологические исследования.- 2003.- № 6.-С.124-126.

4. Ищенко, Т.В. Место студенчества в социальной структуре общества. – Томск: Изд-во Томск. гос. ин-та, 1975. - 243с.

5. Константиновский Д.Л. Динамика неравенства: Рос. молодежь в меняющемся обществе: ориентации и пути в сфере образования (от 1960-х годов к 2000-му). - М.: Эдиториал УРСС, 1999. - 342 с

6. Фурсова, В.В. Социальное неравенство в системе образования: отечественные и зарубежные теории и исследования / В. В. Фурсова, Д. Х. Ханнанова. - Казань: Изд-во Казан. ун-та, 2007. – 225с.

7. Абрамова, Е. М. Поступление в вуз как начало формирования индивидуальных социальных практик // Вестник общественного мнения: Данные. Анализ. Дискуссии.- 2004. - №2. - С. 54

8. Дряхлова Ю.М. Определение факторов социальной среды влияющих на выбор подростком вида профессиональной деятельности. Электронная библиотека социологического факультета МГУ им.М.В. Ломоносова, Ломоносовские чтения 2003 г.< http://lib.socio.msu.ru/l/library> (17.03.2010).

9. Ермолаева У.А. Специфика негосударственных вузов в современной России. Электронная библиотека социологического факультета МГУ им.М.В. Ломоносова, Ломоносовские чтения 2003 г. <http://lib.socio.msu.ru/l/library.> (17.03.2010).

10. Вершинина Н.А. Трансформация системы ценностных ориентаций студенчества, Электронная библиотека социологического факультета МГУ им.М.В. Ломоносова, Ломоносовские чтения 2003 г. <http://lib.socio.msu.ru/l/library>. (17.03.2010).

11. Дудина В.И. Экспертные культуры и скрытая учебная программа в высшем образовании // Журнал социологии и социальной антропологии.- 2005.- № 2.- С. 93-125.

12. Быданова, Е. Н. Анализ компетенций выпускников российских вузов. // Социологические исследования. – 2008.- № 5. - C. 140-142.

13. Зубова Л.Г., Образование и наука: мотивация и модели поведения выпускников ведущих университетов России, <http://www.inauka.ru/education/article50819.html> (7.03.2010).

14. Могильчак Е. Л. Влияние родительской семьи на поступление в вуз. // Социологические исследования. – 2009. - № 8. - C. 126-133.

15. Могильчак Е. Л.Экономические ориентации студенчества их взаимосвязи и методы формирования. // Социологические исследования. - 2005. - № 10. - С. 57-62.

16. Исследование проблем и перспектив трудоустройства выпускников вузов на современном рынке труда. Вузы и работодатели 2009. <http://www.oirgteu.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=451&Itemid=238> (23.03.2010).

17. Определенны основные намерения выпускников этого года.<http://www.ucheba.ru/vuz-open/1162.html>.(15.03.2010)

18. <http://www.reitor.ru>.(21.02.2010)

19. Институт социологии РАН, публикации. Социальное неравенство в социологическом измерении. <http://www.isras.ru/analytical_report_Social_inequality_5_3.html>. (19.02.2010)

[1] Институт социологии РАН, публикации. Социальное неравенство в социологическом измерении. <http://www.isras.ru/analytical_report_Social_inequality_5_3.html>. (19.02.2010)

[2]Е. Л. Могильчак, Влияние родительской семьи на поступление в вуз, Социологические исследования, № 8, Август 2009, C. 126-133

[3] Дряхлова Ю.М. «Определение факторов социальной среды влияющих на выбор подростком вида профессиональной деятельности» Электронная библиотека социологического факультета МГУ им.М.В. Ломоносова, Ломоносовские чтения 2003 г. Студенты. Том №1

[4] Константиновский Д.Л. Динамика неравенства. М., 1999.

[5] Зубова Л.Г., Образование и наука: мотивация и модели поведения выпускников ведущих университетов России, <http://www.inauka.ru/education/article50819.html> (7.03.2010).

[6] Опрос проведен в марте-апреле 2007 г. в рамках гранта Фонда Форда 1045 - 0412 - 1НП. В состав исследовательского коллектива входили преподаватели и сотрудники УрГУ, КемГУ, КГУ, УлТУ, ВГУЭиС.

[7] Могильчак Е. Л. Экономические ориентации студенчества - их взаимосвязи и методы формирования // Социол. исслед. 2005. N 10. С. 59

[8] Абрамова Е. М. Поступление в вуз как начало формирования индивидуальных социальных практик // Вестник общественного мнения: Данные. Анализ. Дискуссии. 2004. N 2 (70). С. 54.

[9] Определенны основные намерения выпускников этого года.<http://www.ucheba.ru/vuz-open/1162.html>.(15.03.2010)

[10] А.В.Соколов, И.О.Щербакова «Ценностные ориентации постсоветского гуманитарного студенчества» (Социологические исследования. 2003. № 1. С. 115-123.)

[11] Вершинина Н.А. «Трансформация системы ценностных ориентаций студенчества», Электронная библиотека социологического факультета МГУ им.М.В. Ломоносова, Ломоносовские чтения 2003 г. Студенты. Том №1

[12]Там же.

[13] Там же.

[14] Е.Л. Могильчак,Экономические ориентации студенчества их взаимосвязи и методы формирования. Социологические исследования. 2005. № 10. С. 57-62

[15] Вершинина Н.А. «Трансформация системы ценностных ориентаций студенчества», Электронная библиотека социологического факультета МГУ им.М.В. Ломоносова, Ломоносовские чтения 2003 г. Студенты. Том №1

[16]Е.Л. Могильчак,Экономические ориентации студенчества их взаимосвязи и методы формирования. Социологические исследования. 2005. № 10. С. 57-62

[17]Там же.

[18]Ермолаева У.А. Специфика негосударственных вузов в современной России –Электронная библиотека социологического факультета МГУ им.М.В. Ломоносова, Ломоносовские чтения 2003 г. Студенты. Том №1 

[19] Е.Л. Могильчак,Экономические ориентации студенчества их взаимосвязи и методы формирования. Социологические исследования. 2005. № 10. С. 57-62

[20] Соколов Е.В., Щербакова И.О. Ценностные ориентации постсоветского гуманитарного студенчества // Социологические исследования. 2003. № 1 С. 115-123

[21] Е.Л. Могильчак,Экономические ориентации студенчества их взаимосвязи и методы формирования. Социологические исследования. 2005. № 10. С. 57-62

[22]Е.Л. Могильчак,Экономические ориентации студенчества их взаимосвязи и методы формирования. Социологические исследования. 2005. № 10. С. 57-62

[23] Ермолаева У.А. Специфика негосударственных вузов в современной России –Электронная библиотека социологического факультета МГУ им.М.В. Ломоносова, Ломоносовские чтения 2003 г. Студенты. Том №1

[24] Ермолаева У.А. Специфика негосударственных вузов в современной России –Электронная библиотека социологического факультета МГУ им.М.В. Ломоносова, Ломоносовские чтения 2003 г. Студенты. Том №1

[25]Н. Быданова, Анализ компетенций выпускников российских вузов, Социологические исследования, № 5, Май 2008, C. 140-142 

[26] http://www.dipiom4rabota.ru/anaiit. asp?s=3

[27] http://www.reitor.ru

[28] А.Н. Быданова, Анализ компетенций выпускников российских вузов, Социологические исследования, № 5, Май 2008, C. 140-142

[29]Определенны основные намерения выпускников этого года.<http://www.ucheba.ru/vuz-open/1162.html>.(15.03.2010

[30] Определенны основные намерения выпускников этого года.<http://www.ucheba.ru/vuz-open/1162.html>.(15.03.2010)

[31] Исследование проблем и перспектив трудоустройства выпускников вузов на современном рынке труда. Вузы и работодатели 2009. <http://www.oirgteu.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=451&Itemid=238> (23.03.2010).

[32] Е.Л. Могильчак,Экономические ориентации студенчества их взаимосвязи и методы формирования. Социологические исследования. 2005. № 10. С. 57-62

[33] Е.Л. Могильчак,Экономические ориентации студенчества их взаимосвязи и методы формирования. Социологические исследования. 2005. № 10. С. 57-62

[34]. Е.Л. Могильчак,Экономические ориентации студенчества их взаимосвязи и методы формирования. Социологические исследования. 2005. № 10. С. 57-62

[35]Е.Л. Могильчак,Экономические ориентации студенчества их взаимосвязи и методы формирования. Социологические исследования. 2005. № 10. С. 57-62

[36] http://www.oirgteu.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=451&Itemid=238