Важная проблема, так и нерешенная послевоенной социологией труда, — устранение разрыва между ко-
личественными и качественными характеристиками заводской социологии. За 30 лет существования послед- ней численность социологов и психологов на предпри- ятиях и в отраслях увеличилась в 8—10 раз и состави- ла, по разным данным, от 5 до 30 тыс. человек. В то же время общий уровень квалификации заводских соци- ологов за этот период так и не вырос.
Поскольку квалификация социологов-прикладников оставляла желать лучшего, а их статус на предприятиях был невысок, оплата труда работников этой сферы не поднималась выше средней для инженерно-техничес- кого персонала, а иногда опускалась и ниже. Все это порождало высокую текучесть кадров. Иногда заводс- ких социологов «уходили» намеренно, сокращая ставки или расправляясь с неугодными людьми. Однако чаще причиной сокращения штатных должностей социологов служила невысокая практическая отдача тех, кто их занимал. В результате параллельно росту потребности народного хозяйства в новых социологических службах и их созданию шел процесс разорения старых служб. В условиях интенсивного кадрового оборота было весьма трудно, если вообще возможно, сформировать научные школы, традиции, добиться преемственности эмпирических результатов и методологических принци- пов. Каждый раз приходилось начинать заново, посколь- ку увольняющийся прикладник уносил с собой накоплен- ный опыт, а учебников, учебных пособий, практикумов или журналов— наиболее эффективных хранителей знаний —
|
|
для заводских социологов в СССР не издавалось.
Во второй половине 1980-х годов, когда, казалось бы, заводская социология могла получить второе дыхание и подняться на качественно новый уровень своего разви- тия, резко изменилась экономическая обстановка в стра- не. Отход от социализма и плановой экономики не снял, как прогнозировали некоторые специалисты, старые препятствия к развитию заводской социологии, а лишь добавил новые, преодолеть которые она уже не смогла. В конце 80-х гг. XX в. большинство промышленных предприятий активно переходило на самофинансирова- ние и хозрасчет. Однако некоторые руководители пони- мали его весьма своеобразно: призывая бороться за со- кращение штатов, они почему-то избавлялись в первую очередь от социологов. После опубликования «Положе- ния о службе социального развития»71 вопреки ожида- ниям заводских социологов ситуация в промышленнос-
158 ти не улучшилась, а скорее даже ухудшилась. Письма
социологов-тприкладников тех лет, присланные в редак- цию журнала «Социологические исследования», конста- тировали невысокий статус прикладной социологии, наличие устаревшей системы разделения научного тру- да, неудачу попыток наладить творческое сотрудничество с академическими учреждениями, пробуксовку системы научного шефства, дефицит методик и методологий и спе- куляцию ими и т. п.7 2
|
|
Переход народного хозяйства вначале на хозрас- чет, а затем на рыночные рельсы изменил отношения в социологии. Многие программные продукты, создан- ные заводскими социологами в предшествующие годы, превратились в легальный товар хорошего качества. С большим трудом социологи отходили от стереотипов социалистического мышления и осваивали новые эко- номические принципы. Если в конце 1980-х гг. они просили «выбить почву из-под ног дельцов от социоло- гии», пресечь спекуляции с методиками, то в середине 1990-х их больше интересовало, где можно приобрес- ти понравившийся инструмент и как им пользоваться.
В «застойный» период существовали надежды на
«выравнивание» научного уровня заводских социологи- ческих служб. Однако позже от них пришлось отказать- ся. При стихийном, никак и никем не контролируемом процессе возникновения новых служб последние неиз- бежно воспроизводили ошибки, свойственные преды- дущим этапам становления прикладной социологии.
В конце 1980-х—начале 1990-х годов службы-флаг- маны чаще всего распадались из-за недостатка средств. Практическая наука захлестывалась рыночной стихией, где властвовали сиюминутный интерес и коммерческая выгода. Прикладная социология вступила в новый и, мо- жет быть, не самый счастливый период своей истории.
***
Пожалуй, трудно назвать другую прикладную на- уку, которая, подобно заводской социологии, вызвала бы за столь непродолжительный период времени столь широкий общественный интерес. Внимание-к этой дисциплине не случайно, ведь поиск социальных ре- зервов производства, интенсификация человеческого фактора определяются не столько теоретическими ис- следованиями, сколько практической, социоинженер- ной деятельностью, низового звена социологии. Вместе с тем никакая другая наука не успела «со-
стариться»такбыстро,какэтосделалазаводскаясо-
Теоретический раздел
циология. Как ни парадоксально, о ней начали гово- рить и писать в тот момент, когда некоторые из преж- них, вовремя не устраненных ошибок превратились в хронический недуг, парализующий ее деятельность, а годы творческого взлета остались позади.
Уже к середине 1980-х годов обнаружились не только пределы, но и противоречия экстенсивного развития заводского сектора социологической науки, происходившего, главным образом,, за счет увеличения числа служб и укрепления их штатов по принципу
«каждому предприятию — свою социологическую ла- бораторию; чем крупнее предприятие, тем многочис- леннее служба». Социологи начали осознавать, что прежние формы организации науки уже не годятся: необходимо не расширять число служб, а налаживать прочные связи между прикладной и академической ветвями социологии.
Вместе с тем, научно-координационное сотрудни- чество академических ученых с заводскими социоло- гами было достаточно слабым. Оно (хотя и приносило прикладникам, особенно с периферии, несомненную пользу) существовало лишь на уровне личных зна- комств отдельных ученых с отдельно взятыми служба- ми и социологами. Последние, как правило, не были обеспечены стандартными методиками и пособиями, унифицированными документами для сбора первичной информации и ее обработки на ЭВМ. Так и не были созданы фонды рабочих инструментов для проведения на предприятиях социологических исследований и единый банк данных для заводских социологов.
|
|
К сожалению, на протяжении многих лет завод- ская социология с энтузиазмом заимствовала у акаде- мической науки все негативное, что у нее можно было взять — квазинаучные приемы социального познания, отсталую теорию, ползучий эмпиризм, иллюстративную фактологичность. В то же время многое из позитивного опыта академической социологии — умение широко мыслить, не замыкаясь рамками отдельного предприя- тия, склонность к выдвижению обоснованных гипотез и проверке достоверности получаемой информации, при- сущее лучшим отечественным социологическим шко- лам, — перенималось заводскими социологами далеко не всегда. Отметим еще один факт: в отличие от США, где движение от академической в прикладную социоло- гию имело двустороннюю направленность, в СССР оно
160 было однонаправленным. Из прикладной сферы в ака-