Некоторые проблемы определения размера земельного участка, подлежащего передаче собственнику недвижимости в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ

 

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности недвижимое имущество, расположенное на земельных участках, обладают исключительным правом на выкуп этих участков или приобретение права аренды.

Для оформления прав на землю необходимо обратиться в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением и приложить кадастровую карту (план) участка. По общему правилу распоряжение земельными участками, на которые государственная собственность не ограничена, осуществляется органами местного самоуправления. Однако если речь идет о землях поселений, являющихся административными центрами (столицами) субъектов РФ, то распоряжение такими земельными участками осуществляется органами местного самоуправления при условии, что законами субъектов не установлено, что распоряжение осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов РФ. Данное положение предусмотрено в п. 10 ст. 3 Закона РФ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В течение двух недель с момента получения заявления о приобретении прав на землю уполномоченный орган готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (в случаях, предусмотренных ЗК РФ, земельный участок может быть предоставлен в собственность бесплатно).

Анализ положений ЗК РФ, регулирующих процедуру выкупа земли или предоставления ее в аренду, показывает, что вопрос о размере участка, подлежащего передаче собственнику недвижимости, нечетко урегулирован действующим законодательством. В результате на практике суды встречаются со значительными сложностями при разрешении дел, предметов которых является оспаривание правомерности передачи участка определенного размера.

Как следовало из материалов дела,[29] рассмотренного ВАС РФ, ООО обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципалитета о признании незаконным решения об отказе в выкупе земельного участка площадью 400 кв. м, на котором располагается объект недвижимости (магазин), принадлежащий ООО на праве собственности, и обязании администрации предоставить обществу право выкупа указанного земельного участка. Суд первой инстанции требование удовлетворил. Апелляционная инстанция решение изменила и признала право истца на приобретение не 400 кв. м, а 157,5 кв. м, находящихся под магазином.

Кассационная инстанция оставила данное решение без изменения, но с таким подходом не согласился ВАС РФ, указав, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о предоставлении истцу права на приобретение земельного участка в пределах, занимаемых самим зданием, нарушают единообразие в применении и толковании норм права.

При принятии решения ВАС руководствовался следующим. ООО в соответствии с договором купли-продажи приобрело здание магазина и в установленном порядке зарегистрировало на него право собственности. Согласно договору аренды для размещения магазина предоставлен земельный участок площадью 400 кв. м, границы которого указаны в прилагаемом к договору плане. В силу п. 7 статьи 36 ЗК РФ, границы и размеры земельного участка, передаваемого собственнику недвижимости, определяются с учетом фактически используемой площади земли. При этом в соответствии со ст. 28 Закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" границы участка, подлежащего отчуждению, определяются на основании плана, предоставляемого покупателем и удостоверенного органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра.

На основании изложенного и с учетом того, что в пользовании ООО фактически находился земельный участок площадью 400 кв. м, ВАС признал обоснованным требование общества на выкуп земли указанной площади.

Данное решение представляется спорным, так как суд не исследовал вопрос о соответствии размера земельного участка функциональному назначению объекта недвижимости. Согласно ЗК РФ предоставление земельных участков осуществляется по конкурсу (аукциону), кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством (ст. 38). Одним из таких случаев является исключительное право собственника недвижимого имущества на приобретение земельного участка, на котором указанное имущество располагается (ст. 36 ЗК РФ).

Проблема комментируемого Постановления ВАС состоит в том, что использование фактического размера землепользования может рассматриваться как презумпция исключительного права на выкуп земельного участка без аукциона вне зависимости от площади объекта недвижимости и размера участка, необходимого для его эксплуатации. Такая ситуация возникла при рассмотрении дела ФАС Северо-Кавказского округа,[30] когда собственник недвижимого имущества площадью 5,3 кв. м претендовал на выкуп земельного участка размером 1978 кв. м.

Из обстоятельств спора следовало, что администрация муниципального образования и общественная организация (далее - организация) заключили договор аренды земли для организации платной автостоянки. В период действия договора арендатор огородил участок и построил сторожевой пост площадью 5,3 кв. м с последующей регистрацией права собственности. В дальнейшем организация и муниципалитет заключили новый договор аренды земельного участка в размере 1978,5 кв. м сроком на три года и зарегистрировали его в установленном порядке.

По истечении срока аренды организация, не освобождая участок, обратилась к муниципалитету и комитету по управлению имуществом с заявлением о приватизации земли площадью 1978,5 кв. м. Получив отказ, организация подала иск в суд, обосновывая свои требования п. 7 статьи 36 ЗК РФ, где сказано, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади.

Суд обоснованно признал данную позицию несостоятельной, поскольку согласно п. 2 ст. 35 ЗК РФ площадь земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса. То есть необходимо руководствоваться нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (п. 3 ст. 33). Поэтому суд сделал правильный вывод, что размер земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта. Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя положениями ст. 36 ЗК РФ, можно без аукциона приобрести в собственность участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и размер земли, необходимый для ее эксплуатации. Но исключительное право на приобретение участка, предусмотренное ст. 36 ЗК РФ, должно распространяться на экономически обоснованный размер участка в соответствии с нормами ст. 33 ЗК РФ. Права на ту часть участка, которая превышает размер земли, необходимой для эксплуатации недвижимости, следует приобретать на аукционе.

В судебной практике встречается и другой подход. Так, суд кассационной инстанции отменил решения судов первой и апелляционной инстанций, которыми признаны обоснованными требования ОАО на выкуп земельного участка 7780 кв. м для эксплуатации недвижимости площадью 1626,2 кв. м. Как указано в постановлении кассационной инстанции,[31] исключительно право ОАО на приватизацию земли в соответствии со ст. 36 ЗК РФ распространяется на земельный участок, на котором расположена недвижимость. А поскольку не представлено доказательств, что для эксплуатации объекта необходим земельный участок большего размера, ОАО согласно ст. 36 ЗК РФ вправе претендовать лишь на участок под этой недвижимостью, так как фактически занимает только данную площадь земельного участка.

В контексте рассматриваемой проблематики заслуживает внимания Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 1 августа 2006 г. N Ф08-2983/2006. Из материалов дела следовало, что ООО приобрело у ОАО два объекта недвижимости общей площадью 912,8 кв. м, а незастроенная часть земельного участка, на котором располагается недвижимость, составляла 6875,2 кв. м. ООО обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении комитета по имущественным отношениям муниципалитета заключить договор купли-продажи названного участка. Суд первой инстанции требование удовлетворил, признав, что комитет в нарушение ст. 36 ЗК РФ незаконно уклоняется от заключения договора. Кассационная инстанция вернула дело на новое рассмотрение в связи с ненадлежащим исследованием вопроса о размере земельного участка, на который ООО вправе претендовать.

В отзыве комитета на иск ООО указывалось, что недвижимость на земельном участке занимает 912,8 кв. м, а доказательства того, что незастроенная часть земли необходима для использования строений, обществом не представлены, в связи с чем у ООО отсутствует право на выкуп 6875,2 кв. м по нормам ст. 36 ЗК РФ.

При рассмотрении дела установлено, что прежний правообладатель земли и имущества использовал в полном объеме недвижимость и участок для ведения птицеводства. Основанием для отмены решения послужило то, что суд первой инстанции не выяснил, какой вид экономической деятельности осуществляется обществом, используются ли приобретенные объекты по прямому назначению и каков должен быть размер участка для их эксплуатации.

Возвращая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что размер земли, подлежащей передаче собственнику недвижимости, должен быть обоснован и определяется согласно п. 3 ст. 33 ЗК РФ, то есть исходя из функционального назначения объекта. Руководствуясь данной нормой, суд сделал правильный вывод, что площадь участка, необходимая для использования недвижимости, может быть меньше общей площади земли, ранее предоставленной гражданину или юридическому лицу для осуществления хозяйственной деятельности или иных целей. При этом ФАС Дальневосточного округа, рассматривая спор,[32] правильно указал, что отсутствие утвержденных на уровне муниципалитета норм отвода земли для конкретных видов деятельности, не может являться основание для отказа в приватизации земельного участка по нормам ст. 36 ЗК РФ.

Как определить размер земельного участка при разрешении аналогичных споров? Практика показывает, что судами выработаны следующие подходы. Так, рассматривая дело,[33] суд установил, что индивидуальный предприниматель приобрел недвижимое имущество площадью 1581,2 кв. м, а претендовал на земельный участок 2940 кв. м. Суд признал в качестве надлежащих доказательств схему генерального плана земельного участка, изготовленного лицензированной организацией МУП "Артемовское архитектурно-производственное бюро", из которой следует, что выделение участка площадью 2940 кв. м соответствует градостроительным и техническим нормам, а также разрешенному регламенту использования земельного участка.

Возвращаясь к вышерассмотренному делу,[34] отметим, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о выкупе земельного участка площадью 1978,5 кв. м, также руководствовался заключением управления архитектуры, согласно которому для эксплуатации недвижимости - сторожевого поста площадью 5,3 кв. м необходим участок 6,4 кв. м, а не 1978,5 кв. м, как требовал истец.

Как следовало из обстоятельств другого дела,[35] ООО в ходе исполнительного производства на торгах приобрело здание склада 1989,50 кв. м на земельном участке площадью 4538,58 кв. м. На момент возникновения спорных правоотношений действовал Градостроительный кодекс РФ от 07.05.98, согласно ст. 59 которого размеры земельных участков в границах застроенных территорий городских и сельских поселений устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов, действовавших на период застройки указанных территорий.[36] В соответствии со Строительными нормами и правилами "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" - СНиП 2.07.01-89 для предприятий торговли на 100 кв. м площади недвижимости требуется 400 кв. м земельного участка, то есть для объекта площадью 1989,50 кв. м необходим участок 7958 кв. м. Исходя из изложенного, размер земли 4538,58 кв. м признан обоснованным для эксплуатации недвижимости площадью 1989,50 кв. м. Правомерность использования СНиП 2.07.01-89 при определении размера земли, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, была подтверждена также и при рассмотрении другого спора.[37]

Наряду с указанными доказательствами, возможно назначение экспертизы. Так, кассационной инстанцией[38] при проверке законности и обоснованности решения судов первой и апелляционной инстанций установлено, что предприниматели купили в равных долях здание производственного цеха, котельной, общей площадью 944,1 кв. м, расположенное на земельном участке площадью 20005 кв. м, и обратились с заявлением к Минимущества субъекта Федерации о выкупе данного участка. Получив отказ, предприниматели обратились в суд. Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в связи с тем, что к заявителям на основании договора купли-продажи не перешли права на земельный участок, который принадлежал продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. При этом земля не подлежит приватизации, так как участок входит в составе земель речной водоохраной зоны. Апелляционной инстанцией решение оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции вернул дело на новое рассмотрение и предписал установить, какая часть земельного участка необходима заявителям для использования принадлежащего им недвижимого имущества и его обслуживания. Для этого следует привлечь к участию в деле компетентные органы, а в случае необходимости разрешить вопрос о назначении землеустроительной экспертизы.

Особенность рассматриваемой категории дел состоит в том, что согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт. Также следует помнить, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается. Иными словами, при рассмотрении дела в суде орган, принявший решение о выкупе или предоставлении в аренду земельного участка собственнику объекта недвижимости, должен обосновать правомерность выделения участка соответствующего размера.

Как уже отмечалось выше, такими доказательствами могут быть заключение компетентных органов, в том числе управления архитектуры, схема генерального плана земельного участка, изготовленного лицензированной организацией, материалы землеустроительной экспертизы, а также документы, обосновывающие размер земельного участка, подготовленные на основании Строительных норм и правил "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" - СНиП 2.07.01-89.

 

3.2 Некоторые аспекты оформления права собственности на земельные участки в свете административной и муниципальной реформ

 

Несмотря на мировой экономический кризис земля была и остается самым надежным капиталом. К сожалению, большинство землевладельцев не придают значения статусу земельного участка и до недавнего времени не задумывались над вопросом: можем ли мы чувствовать себя собственниками земли?

И совершенно напрасно, поскольку только право собственности на земельный участок предоставляет возможность лицу владеть, пользоваться и распоряжаться землей свободно, по своему усмотрению и в соответствии с законодательством способами, не нарушающими права третьих лиц, и требованиями охраны окружающей среды.

В свете административной и муниципальной реформ актуальным является рассмотрение вопросов оформления права собственности на земельные участки.

Правом распоряжаться земельными участками наделены их собственники или уполномоченные ими лица, в связи, с чем можно выделить несколько способов приобретения права собственности: переоформление ранее принадлежащих прав на земельные участки, административный и гражданско-правовой способ приобретения права собственности. Вопросы владения, пользования и распоряжения землей, разграничения государственной собственности отнесены к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов. На федеральном и региональном уровнях принято большое количество нормативных актов, регулирующих вопросы приобретения в собственность гражданами и юридическими лицами земельных участков.[39]

Согласно статьям 9 - 11, 29 Земельного кодекса РФ полномочия органов власти соответствующего уровня по распоряжению земельными участками находятся в зависимости от права собственности на них. Так, в соответствии с пунктом 2 ст. 9 ЗК РФ Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности; субъекты Федерации уполномочены управлять и распоряжаться земельными участками, находящимися в их собственности (п. 2 ст. 10 ЗК РФ); органы местного самоуправления - земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (п. 2 ст. 11 ЗК РФ).[40] Тем не менее Земельный кодекс РФ не определяет государственные органы, осуществляющие полномочия собственника. Нет единого мнения и среди ученых, кому же стоит делегировать данные полномочия: органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Федерации, органам муниципальных образований, Правительству РФ или отдать их в совместное ведение федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Федерации?[41]

В связи с этим актуальным остается вопрос об определении уполномоченного органа, предоставляющего права на земельный участок. Так, на региональном уровне встречаются случаи незаконного предоставления земельных участков, а такая процедура, как согласование места размещения объекта недвижимости и предоставление под него земельного участка, часто проводится с нарушением требований законодательства. Например, постановление администрации г. Саратова о предварительном согласовании места размещения объекта в городе признано незаконным, так как согласно Временному порядку предоставления земельных участков на территории г. Саратова, принятому решением Саратовской городской Думы от 27 сентября 2001 г. N 13-101, предоставление вновь отводимых земельных участков юридическим и физическим лицам утверждается постановлением мэра г. Саратова. В данном случае нарушены Устав г. Саратова и Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Помимо этого не соблюдены согласительные процедуры, поскольку проведенные действия нарушали права пользователей смежных земельных участков, являющихся собственниками расположенных на них зданий и сооружений.[42]

Достаточно актуальным, на наш взгляд, является вопрос о порядке оформления в собственность земельных участков, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или жилищного строительства, особенно в свете разрабатываемого очередного продления дачной амнистии. Изначальный смысл амнистии, заключающийся в упрощении и удешевлении процедуры оформления прав на отдельные категории земельных участков, был искажен бюрократизмом на местах. В среднем срок оформления права собственности на земельный участок занимает от шести до двенадцати месяцев, а затраты на оформление документов составляют в среднем 10000 руб.

Оформление прав на земельные участки стало насущной проблемой современной жизни. В настоящее время оформить земельный участок возможно двумя способами: обычным и упрощенным. Определим возможность оформления участка в упрощенном порядке. Для этого необходимо установить момент начала пользования земельным участком - до введения в действие Земельного кодекса РФ (29 октября 2001 г.), а также цель использования земельного участка - ведение личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

В целях упрощения взаимодействия органов, осуществляющих управление земельными ресурсами в России, с июня 2009 г. Федеральная регистрационная служба, Федеральное агентство геодезии и картографии, Федеральное агентство по государственным резервам, а также Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости трансформировались в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии и Федеральное агентство по государственным резервам.[43]

Заявление о кадастровом учете и необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем или его представителем (действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности) лично, либо, например, через средства почтового отправления (в таком случае подлинность подписи должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке). Если права возникают на основании нотариально удостоверенной сделки или иного совершенного нотариусом нотариального действия, заявление о государственной регистрации права может подать нотариус, совершивший соответствующее нотариальное действие; в дальнейшем он может и получить свидетельство о праве собственности.[44] Предоставление кадастрового паспорта земельного участка заключается в подготовке выписки из Единого государственного реестра земель, что отнюдь не означает наличие в реестре сведений об оформляемом участке. Здесь и начинаются сложности.

Закономерно возникает вопрос: кто должен подавать заявление о согласовании?

Неоднозначна ситуация, когда сведения, содержащиеся в кадастровом плане и правоустанавливающем документе о площади земельного участка, не совпадают. С одной стороны, нормативно закреплено (п. 4 ст. 25.2 Закона N 122-ФЗ), что это не должно являться препятствием для государственной регистрации права, с другой - не указано, какой размер земельного участка должен вноситься в государственный кадастр недвижимости при расхождении данных в правоустанавливающем документе и кадастровом паспорте.

У большинства граждан, которые приобрели земельные участки до 1999 г., отсутствуют кадастровые планы, так как до 1999 г. земельные участки предоставлялись в ускоренном порядке и в государственную базу данных не вносились полноценные сведения о них (в частности, не указывались точные сведения о местоположении их границ).[45]

В споре о границах земельного участка немаловажное значение имеет факт привлечения кадастрового инженера (Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"; далее - Закон N 221-ФЗ). Тем не менее, его права и обязанности, указанные в главе 4 "Кадастровая деятельность" приведенного выше акта, представляются спорными и подлежат уточнению. По сути, кадастровые земельные работы, выполняемые кадастровым инженером, подпадают под нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ "Подряд".[46]

Таким образом, граждане сталкиваются с ситуацией, когда за собственный счет необходимо провести работы по межеванию (внесению изменений в сведения государственного кадастра недвижимости) для нескольких земельных участков. В случае отказа в уточнении границ из-за фактически большей площади участка, чем зафиксирована в государственном кадастре недвижимости, либо нарушения порядка согласования местоположения границ смежных земельных участков, изменения в реестр будут вноситься только на основании решения суда.

Письмом Минэкономразвития России "Об устранении несоответствий в местоположении границ земельных участков"[47] даны разъяснения по исправлению кадастровой и технической ошибок.

Если причиной пересечения границ является выявленная органом кадастрового учета техническая ошибка, она устраняется без принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав на такой объект недвижимости. Если причина пересечения границ - ошибка, допущенная кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка, кадастровый учет которого был осуществлен после вступления в силу Закона о кадастре, она определяется как кадастровая ошибка в сведениях и также подлежит исправлению только на основании решения суда.

Тем не менее, в судебном порядке не всегда удается восстановить "правильные" границы земельного участка. Приведем пример (далеко не единичный), который свидетельствует о длительности разрешения земельных споров. В 2005 г. возник спор между предпринимателями в части наложения границ одного земельного участка на границы другого при проведении кадастрового учета. Истец и ответчик приобрели земельные участки на основании договоров купли-продажи в 2003 г. с разницей в три месяца, в связи с чем и было проведено межевание и внесение сведений в Единый государственный реестр земель. Проведенная в рамках рассмотрения дела землеустроительная экспертиза выявила, что при составлении землеустроительного дела ответчика неправильно была сделана топографическая съемка. Органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра приняли от ответчика все необходимые документы (в том числе с ошибками) для регистрации и оформили право собственности на землю. С учетом изменения подсудности дела по правилам главы 24 АПК РФ в 2009 году ФАС Поволжского округа решение Арбитражного суда Саратовской области и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по описанному делу оставил без изменений (т.е. отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов межевания, акта установления и согласования границ земельного участка и соответственно прекращения права собственности на земельный участок ответчика), а кассационную жалобу оставил без удовлетворения.[48] Таким образом, даже установленная ошибка кадастрового инженера, а затем и принятое ненормативное решение государственного органа, осуществляющего регистрацию прав собственности, затягивают процесс внесения изменений в Единый государственный реестр земель на неопределенный срок.

Сложившаяся в "переходный период" ситуация может привести к повсеместному "отрезанию" частей смежных земельных участков, а также к значительному увеличению срока оформления прав собственности. В связи с этим, на наш взгляд, было бы целесообразно закрепить в ГК РФ, а также в Федеральном законе "О государственном кадастре недвижимости" для таких спорных ситуаций приоритет в установлении границ "первого" собственника, так как в отношении его земельного участка в первую очередь проводились регистрирующие процедуры. Критерием определения "первенства" установления права должен стать момент подачи заявления в регистрирующий орган (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Исключить аналогичные споры должна предусмотренная Законом процедура изготовления, согласования и утверждения схем расположения земельных участков. Данная процедура проводится на основании заявления граждан, юридических лиц либо уполномоченных на распоряжение земельными участками органов, поданного в комитет по земельным ресурсам. К заявлению прикладывается топографо-геодезическая съемка земельного участка на бумажном и электронном носителях, позволяющая определить месторасположение испрашиваемого участка.

Местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с землевладельцами либо землепользователями смежных земельных участков только при выполнении кадастровых работ, работ по подготовке документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ (ст. 39 Закона N 221-ФЗ). Из нормы пункта 3 ст. 39 этого Закона следует, что заявление о согласовании должны подавать собственники, землевладельцы, землепользователи либо от имени собственников их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности. Таким образом, при оформлении права собственности обязательного согласования не требуется. Кто несет бремя оплаты дополнительных межевых услуг при уточнении границ участка, также законодательно не определено. Не установлена и ответственность органов и организаций, осуществляющих оформление и кадастровый учет земельных участков. Следовательно, заинтересованное лицо может возместить понесенные расходы только на основании решения суда.

Таким образом, статью 25.2 "Особенности государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства" Закона N 122-ФЗ целесообразно дополнить пунктом 4.1 об обязательности проведения согласования границ земельного участка, например, органом, осуществляющим межевание земель за счет средств заявителя или бесплатно, а также обязать органы и организации, проводящие технический учет и (или) техническую инвентаризацию, допустившие техническую ошибку, повлекшую внесение недостоверных сведений в государственный кадастр недвижимости, за свой счет проводить работы по их устранению.

В случае выявления пересечения границ, связанного с наличием ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка, орган кадастрового учета должен принять решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и включить в это решение свои рекомендации о доработке представленного межевого плана. Хотя в отношении отдельных категорий земельных участков (предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства) такое решение приниматься не может. В отношении земельных участков, не предназначенных для перечисленных целей, вообще не предусмотрена возможность регистрации права при наличии расхождений в правоустанавливающем документе и кадастровом плане (паспорте), что также нарушает права неопределенного круга землепользователей и землевладельцев.

Разрешенное использование земельного участка играет огромную роль для их владельцев. Зачастую, реализуя свои права на возведение на земельном участке строений, зданий, сооружений, граждане игнорируют правила,[49] применяемые к строительству указанных объектов недвижимости, относительно целевого использования самих земельных участков. Так, нарушения природоохранного законодательства часто встречаются на территориях водоохранных зон и землях лесного фонда.

В большинстве субъектов Федерации применяется практика выделения земель сельскохозяйственного назначения для индивидуального жилищного и дачного строительства. Проблема заключается в нечеткой формулировке таких понятий, как "жилой дом" (ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ) и "жилое строение", а некоторые термины, использующиеся в проектной и исходно-разрешительной документации, экспертных заключениях, вообще не имеют легального определения ("коттедж", "коттеджный поселок", "дачный поселок").[50]

Следовательно, неправильно указав в документах возведенное на земельном участке недвижимое имущество, можно столкнуться с проблемой при регистрации прав как на сам земельный участок, так и на строение (являющееся до регистрации самовольной постройкой).

Упрощенный порядок оформления права собственности подразумевает и сокращенный срок оформления права на земельный участок. Он должен занимать 10 рабочих дней на подготовку выписки из реестра независимо от наличия или отсутствия в нем сведений, так как обязанность обеспечить внесение таких сведений в реестр лежит на органе кадастрового учета (п. 8 ст. 14, п. 6 ст. 45 Закона N 221-ФЗ). Органы государственной власти, органы местного самоуправления, органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации бесплатно представляют в орган кадастрового учета по его запросам все имеющиеся у них сведения и копии документов о соответствующем объекте недвижимости в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения такого запроса. При этом порядок и сроки направления органом кадастрового учета указанных запросов, порядок включения в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости предусмотренных настоящей частью сведений и документов устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Это, в свою очередь, может увеличивать срок оформления права собственности на неопределенный период.

Данная ситуация нередко вынуждает гражданина прибегать к помощи посреднических организаций, стоимость услуг которых колеблется, но составляет значительные суммы, например, в Саратовской области такие услуги обойдутся заказчику от 10000 до 30000 руб. Подготовленный межевой план представляется в Земельную кадастровую палату для осуществления государственного кадастрового учета, и в срок, не превышающий 20 рабочих дней, выдается кадастровый паспорт земельного участка.

Затем дается 14 дней со дня получения заявления и всех необходимых документов Управлению Федеральной регистрационной службы на регистрацию права собственности. Таким образом, в среднем срок оформления права собственности должен занимать полтора-два месяца.

При этом подготовка документов для представления в регистрирующий орган зачастую занимает большую часть затраченного на оформление права собственности времени. Для обычного порядка оформления права собственности на земельный участок из садоводческого, огороднического или дачного товарищества необходимо представить копию проекта организации и застройки территории товарищества или другого документа, в котором обозначено распределение участков. На основании проекта застройки гражданин самостоятельно изготавливает (рисует) описание местоположения земельного участка, по возможности подробно указывая расположение участка относительно капитальных строений, дорог, леса, линий электропередач, водоемов. Затем в правлении товарищества получает заключение, где указывается, за кем закреплен земельный участок, и подтверждается соответствие изготовленного гражданином описания местоположения земельного участка его фактическому использованию. После этого следует обратиться в Комитет по управлению имуществом с заявлением и собранными документами о приобретении земельного участка в собственность бесплатно. Если в соответствии с федеральным законодательством земельный участок может быть предоставлен в частную собственность, Комитет по управлению имуществом издает такое распоряжение.

Далее следует обратиться в любую[51] специализированную организацию для проведения кадастровых работ и изготовления межевого плана земельного участка. Изготовленный межевой план с заявлением направляется гражданином в Земельную кадастровую палату для проведения кадастрового учета и получения кадастрового паспорта. Кадастровый паспорт земельного участка и решение о предоставлении земельного участка подаются в управление Федеральной регистрационной службы для регистрации права собственности.

Таким образом, вряд ли можно сказать, что упрощенный порядок оформления права собственности на земельный участок значительно упрощает эту процедуру. Невозможно решить проблемы оформления права собственности на земельные участки, лишь более подробно регламентируя порядок работы различных органов государственной власти. Длительная, запутанная и, как правило, плохо согласованная процедура порождает множество споров, в частности относительно границ земельных участков. В связи с этим принцип одного окна, декларированный в Концепции административной реформы в Российской Федерации,[52] позволит не только сократить срок получения государственной услуги, но и должен свести на нет потенциальные споры о нарушенных правах собственников смежных земельных участков.

Основу проводимой в течение ряда лет административной реформы в России, как известно, составил функциональный анализ. После пересмотра специализированной правительственной комиссией функций министерств и ведомств федеральных органов исполнительной власти эти функции были сгруппированы в несколько типов.

Данный подход был реализован на практике применительно к различным сферам общественной жизни и формам организации деятельности исполнительной власти федерального уровня (министерство, служба, агентство). Однако ориентация на радикальное сокращение функций государственных органов, попытка их упорядочения, равно как и "деполитизация" значительного числа функций (сужение компетенции федеральных министерств и передача некоторых функций федеральным службам и агентствам, исключение коллизий между функциями выработки политики, реализации политики и контролем политики в государстве), пока не привели к ожидаемым результатам. Как показал опыт последних лет, разработанная методическая база и предложенное структурирование функций исполнительных органов федерального уровня, безусловно, задав вектор развития системы государственной власти, не являются совершенными.

Многие государственные структуры не вписались в установленную систему разделения функций федеральных органов исполнительной власти, относящихся к нормативно-правовому регулированию, надзору и контролю, правоприменению, управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг. И за ними в итоге были закреплены функции, выходящие за принятые рамки для конкретного вида исполнительного органа. Так, в соответствии с изменениями, внесенными в Положение о Федеральной миграционной службе Указом Президента РФ от 21 марта 2007 г. N 403, помимо уже имеющихся функций исполнительных органов, имеющих статус федеральной службы, на данную структуру возложены обязанности по совершенствованию нормативно-правового регулирования в установленной сфере деятельности, разработке и осуществлению мер по реализации государственной политики в установленной сфере деятельности, координации деятельности федеральных и региональных органов исполнительной власти.

В соответствии с Концепцией административной реформы в первую очередь разрабатывались и внедрялись стандарты общественно значимых государственных услуг. Пилотное внедрение таких стандартов в федеральных органах исполнительной власти и органах исполнительной власти субъектов Федерации привело к созданию многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг (МФЦ).

Создание таких центров предусмотрено не только указанной Концепцией, но и Национальным планом противодействия коррупции и Концепцией формирования в Российской Федерации электронного правительства.

В ходе административной реформы также более четко разграничиваются полномочия государственных органов Российской Федерации и ее субъектов, сокращается срок предоставления государственной услуги. В связи с реформой муниципальных образований увеличивается компетенция исполнительных органов субъектов Федерации и органов местного самоуправления.

На наш взгляд, не вносит ясность интерпретация понятия "полномочие", используемая для характеристики "совокупности прав и обязанностей какого-либо органа, должностного лица, определяемых Конституцией и другими законами...",[53] поскольку в этом случае, по логике, то, что изложено в разделе о полномочиях, есть обязанности данной государственной структуры. Говоря о полномочиях как правах, следует учитывать, что орган обладает усмотрением, когда и как использовать то или иное право. Анализ ситуации, ее оценка, выбор средств реализации права отнесены к его ведению. В нормотворческой практике на региональном и местном уровнях, где имеет место стремление "оптимизировать" организационные структуры управления на основе федеральных нормативных актов, можно встретить примеры отождествления полномочий и функций (функциональное назначение того или иного органа оформляется в виде раздела, именуемого "Полномочия (функции)") или использования схем типа "государственная функция - полномочие - функция".

В настоящее время в рамках реализации административной реформы на территории России функционируют 19 МФЦ.

В Приволжском федеральном округе многофункциональные центры созданы в двух из восьми областей. Справочно-консультативное направление деятельности МФЦ играет не менее важную роль, чем административно-управленческое, закрепленное в настоящее время за управлениями Федеральной регистрационной службы. На наш взгляд, недостаток указанных функций следует компенсировать в созданных "пилотных центрах". В связи с этим необходимо разработать эффективный механизм взаимодействия подразделений, используя электронные ресурсы.[54]

Несомненно, нормативная база, регулирующая порядок предоставления земельных участков в собственность, требует дальнейшего совершенствования. Однако еще более актуальны структурные изменения в государственных органах, направленные на формирование эффективного управления как землей в целом, так и имуществом, недвижимостью. Наряду с этим необходимо учитывать, что в процессе функционирования аппарата управления происходит своеобразное внутреннее интегрирование всех элементов содержания его деятельности. Таким образом, изменение управленческих функций в их реализации сопряжено с одновременными изменениями всех других содержательных и формальных характеристик управленческой деятельности.

Появление новых функций, изменение функциональной структуры требуют внимательного анализа в части определения необходимости внесения соответствующих коррективов в организационный механизм. Необходимо также учитывать, что и сам организационный механизм представляет собой весьма сложное образование, где все компоненты взаимосвязаны между собой и взаимообусловлены. Соответственно изменения, которые привносятся в один из компонентов организационного механизма, неизбежно требуют последующих изменений в других.

 

 

Заключение

 

На основании изложенного, подводя итоги дипломной работе, хотелось бы сделать вывод о том, что земельный участок как объект недвижимого имущества — это индивидуально-определенная часть земной поверхности (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке, с расположенными на ней водными объектами, многолетними насаждениями, объектами капитального строительства или без таковых.

Со дня принятия Земельного кодекса РФ прошло определенное время, в течение которого активно формировалась правоприменительная практика, позволяющая выявить проблемы в правовом регулировании земельных отношений. В связи с этим актуальным является вопрос о дальнейшем совершенствовании земельного законодательства.

Результатом проведения земельной реформы явилась отмена монополии государственной собственности на землю, признание частной собственности и, как следствие этого, включение земли в гражданский оборот. В связи с этим Гражданским кодексом РФ, земельные участки отнесены к недвижимым вещам и соответственно признаны объектами гражданских прав. Так как земельные участки - объекты гражданских прав, то совершенно обоснованно в ст. 216 ГК РФ при перечислении вещных прав указываются в том числе и права на земельные участки: право пожизненного наследуемого владения; право постоянного (бессрочного) пользования; сервитуты.

Соотношение гражданского и земельного законодательства таково, что в ГК РФ перечисляются виды прав на земельные участки и определяется их содержание. Так, в ст. 265 - 267 ГК РФ устанавливаются основания приобретения права пожизненного наследуемого владения и объем полномочий землевладельцев по владению, пользованию и распоряжению земельными участки, а в ст. 268 - 269 ГК РФ предусматриваются основания приобретения и содержание права постоянного (бессрочного) пользования. Более детально отношения по использованию земельных участков на основании указанных прав регулируются ЗК РФ и другими нормативными правовыми актами. Например, в ст. 21 ЗК РФ устанавливается, что предоставление земельных участков гражданам на праве пожизненного наследуемого владения после введения в действие ЗК РФ не допускается. Однако право пожизненного наследуемого владения земельным участком, приобретенное гражданином до введения в действие ЗК РФ, сохраняется. Следует отметить, что в ст. 21 ЗК РФ, так же как и в ст. 267 ГК РФ, закрепляется, что распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству. Государственная регистрация перехода права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству проводится на основании свидетельства о праве на наследство.

Только норм ст. 21 ЗК РФ и ст. 267 ГК РФ недостаточно для определения полномочий лиц, использующих земельные участки на данном праве. Нормы, устанавливающие режим использования земельных участков на указанном праве, содержатся в Федеральных законах "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (п. 3, 9, 9.1 ст. 3), "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ст. 25.2). Изложенные нормы не в полной мере определяют содержание права пожизненного наследуемого владения. В отношении земельных участков, используемых на данном праве, применима норма, содержащаяся в п. 1 ст. 35 ЗК РФ, обеспечивающая реализацию принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов. Право пожизненного наследуемого владения может передаваться иным лицам в случае перехода права на здания, строения и сооружения, расположенные на данном земельном участке.

Подобное правовое регулирование устанавливается и в отношении земельных участков, используемых на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, режим использования земельных участков на праве пожизненного наследуемого владения и постоянного (бессрочного) пользования закрепляется нормами не только ГК РФ и ЗК РФ, но и иных нормативных правовых актов.

В проекте Концепции развития законодательства о вещном праве предлагается содержание вещных прав определять в ГК РФ, а порядок их осуществления - как в ГК РФ, так и изданными в соответствии с ним законами.[55] А следовательно, возникает вопрос, какие нормы должны содержаться в ГК РФ, а какие в ЗК РФ, учитывающие особый режим земель, которые являются не только недвижимым имуществом, но и природным объектом и природным ресурсом.

На примере правового регулирования отношений по использованию земельных участков на праве пожизненного наследуемого владения можно предположить следующую правовую конструкцию. В ГК РФ следует определить, что гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения (владелец земельного участка), имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству. А в ЗК РФ необходимо более детально урегулировать эти отношения, определив особенности реализации этого права, в частности установить запрет на предоставление земельных участков на данном праве после введения в действие ЗК РФ, предусмотреть сохранение этого права, в случае предоставления земельного участка до введения в действие ЗК РФ, возможность регистрации права собственности на данные земельные участки, переход права пожизненного наследуемого владения, в случае перехода права на здания, строения и сооружения, установив, что право на земельный участок возникает с момента государственной регистрации права на здание, строение и сооружение.

Подобное правовое регулирование, на наш взгляд, будет соответствовать предложениям, высказанным в упомянутом выше проекте Концепции развития законодательства о вещном праве. Среди предложений по совершенствованию законодательства в проекте Концепции высказано следующее: "...определение субъектов, объектов, содержание соответствующих вещных прав на природные объекты должно содержаться в ГК РФ, а публично-правовые требования, предъявляемые к осуществлению данных прав, должны оставаться предметом законов (кодексов) об отдельных видах природных ресурсов".

В проекте Концепции совершенно обоснованно высказывается мнение о том, что в действующем законодательстве содержится открытый перечень ограниченных вещных прав на земельные участки. Например, в ст. 271 ГК РФ устанавливается, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При этом не определяется, к какой разновидности вещных прав оно относится. Подобная норма содержится и в п. 3 ст. 36 ЗК РФ, в соответствии с которым казенные предприятия и государственные или муниципальные учреждения - правообладатели помещений в здании, находящемся на неделимом земельном участке, обладают правом ограниченного пользования земельным участком для осуществления своих прав на принадлежащие им помещения. Право ограниченного пользования земельным участком возникает у правообладателей зданий, строений и сооружений согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", устанавливающему, что при наличии в договоре условия, предусматривающего, что находящиеся или строящиеся на земельном участке и принадлежащие залогодателю здание или сооружение не заложены тому же залогодержателю, залогодатель при обращении взыскания на земельный участок сохраняет право на такие здание или сооружение и приобретает право ограниченного пользования (сервитут) той частью земельного участка, которая необходима для использования таких здания или сооружения в соответствии с их назначением. Возникающие в этом случае отношения не соответствуют содержанию сервитута, определенному в ст. 23 ЗК РФ, а также в ст. 274 ГК РФ. В п. 5 ст. 23 ЗК РФ содержится правило, предусматривающие, что осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Подобная норма содержится в п. 2 ст. 274 ГК РФ, где закрепляется, что обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения им. В вышеизложенных случаях право ограниченного пользования на земельный участок возникает у правообладателя здания, строения и сооружения, а следовательно, собственник земельного участка будет лишен возможности пользования им. В п. 2 ст. 276 ГК РФ определено, что в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с его целевым назначением, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута. Таким образом, отношения, возникающие при использовании земельного участка собственником здания, строения и сооружения согласно п. 3 ст. 36 ЗК РФ и п. 1 ст. 64 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не соответствуют содержанию права ограниченного пользования (сервитут), определенному в ст. 23 ЗК РФ и ст. 274 ГК РФ.

Изложенное выше позволяет утверждать о необходимости упорядочения правового регулирования данных отношений. Как предлагается в проекте Концепции, совершенствование системы вещных прав на земельные участки должно осуществляться не посредством умножения числа разновидностей таких прав, а созданием базовых моделей. Таких моделей предлагается две: право застройки (суперфиций) и право постоянного владения и пользования (эмфитевзис), права, которые распространяются на всех субъектов и земельные участки независимо от формы собственности на них. Данное предложение обосновывается тем, что существующий набор ограниченных вещных прав на земельные участки несовременен, не отвечает потребностям российского гражданского оборота, так как не рассчитан на значительное число отношений в связи с использованием земельных участков из состава государственных или муниципальных земель для различных целей, например под застройку.

В проекте Концепции предлагается порядок приобретения права на земельный участок, установленный для правообладателей жилых помещений, применять и в отношении правообладателей нежилых помещений. В этом случае возникает два вопроса. В ЗК РФ закрепляется правило, в соответствии с которым земельные участки в частную собственность приобретаются за плату. Если установить, что у правообладателя нежилого помещения возникает право на долю в праве общей собственности на земельный участок с момента его формирования и осуществления кадастрового учета, то тем самым предусматривается бесплатное приобретение это права. Почему такой порядок приобретения права на земельный участок предусматривается только для правообладателей помещений, собственники зданий, строений и сооружений в силу принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов имеют исключительное право на земельный участок (п. 1 ст. 36 ЗК РФ). А следовательно, и в отношении этих субъектов должен быть предусмотрен подобный порядок.

Право владения и пользования земельным участком представляет определенный интерес. На этом праве могли бы использоваться земли сельскохозяйственного назначения. В настоящее время большие площади земель сельскохозяйственного назначения используются на правах аренды, так как именно арендным отношениям соответствуют отношения, возникающие в этом случае. При существующем уровне правосознания стоит ли ломать сложившиеся правоотношения?

Анализируя предложения, высказанные в проекте Концепции, не возникает мнения о сокращении количества видов прав на земельные участки. Признаются право собственности, включая частную, право аренды, сервитуты, права пожизненного наследуемого владения и постоянного (бессрочного) пользования. Таким образом, предлагается сохранить все признанные действующим законодательством виды прав на земельные участки. Лишь для постепенного исчезновения права пожизненного наследуемого владения и постоянного (бессрочного) пользования предлагается разработать механизм, создающий стимулы для их трансформации в другие вещные права, например в силу указания вводного закона возможна автоматическая их трансформация в право застройки или право владения и пользования. Это предложение вызывает очередной вопрос: почему предлагают отказаться от существующего механизма? Как отмечалось выше, гражданам - землевладельцам и землепользователям предоставлена возможность зарегистрировать право собственности на данные земельные участки (п. 3, 9, 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Юридическим лицам, не указанным в п. 1 ст. 20 ЗК РФ, предоставляется право либо выкупить земельные участки в частную собственность, либо приобрести на правах аренды (п. 2 ст. 3 Федерального закона "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации"). Для землепользователей, указанных в п. 1 ст. 20 ЗК РФ, такая трансформация возможна. Отношения, возникающие при использовании земель в этом случае, вполне соответствуют праву застройки или праву постоянного владения и пользования.

Высказывая предложения по дальнейшему развитию земельного законодательства, необходимо обратить внимание на усиление гарантий прав граждан и юридических лиц на земельные участки. Для этого необходимо уточнение некоторых норм ЗК РФ и других нормативных правовых актов, регулирующих земельные отношения.

 

 

Список используемой литературы

Нормативные акты:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ)

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 19.07.2010)

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 19.07.2010)

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 27.07.2010)

5. Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 22.07.2010)

6. Лесной кодекс Российской Федерации от 04.12.2006 N 200-ФЗ (ред. от 22.07.2010)

7. Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 22.07.2010) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"

8. Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

9. Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

10. Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ (ред. от 31.05.2010)
"О приватизации государственного и муниципального имущества"

11. Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 01.03.2010) "О государственном кадастре недвижимости"

12. Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 30.12.2008)
"О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"

13. Закон РСФСР от 15 декабря 1978 г. (в ред. Федерального закона РФ от 25.06.2002 N 73-ФЗ) "Об охране и использовании памятников истории и культуры"

14. Указ Президента РФ от 16.05.1997 N 485 (с изм. от 27.04.2007) "О гарантиях собственникам объектов недвижимости в приобретении в собственность земельных участков под этими объектами"

15. Распоряжение Правительства РФ от 25 октября 2005 г. N 1789-р "О Концепции административной реформы в Российской Федерации в 2006 - 2010 годах" (в ред. от 10.03.2009)

16. "Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации" (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009)

17. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 11 февраля 1993 г. N 4462-1) (в ред. от 19.07.2009 г.)

18. Письмо Минэкономразвития России от 27 марта 2009 г. N 4448-ИМ/Д23 "Об устранении несоответствий в местоположении границ земельных участков".

Специальная литература:

1. Аверьянова Н.Н. Развитие положений о земле и других природных ресурсах в конституционном законодательстве России // Конституционное и муниципальное право, 2010, N 5

2. Алешин В.В. Комментарий к Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (постатейный). "Деловой двор", 2010

3. Анисимов А.П., Пандаков К.Г., Черноморец А.Е. Соотношение земельного и гражданского права: вопросы теории // Бюллетень нотариальной практики, 2009, N 5

4. Анисимов А.П., Мелихов А.И. Правовой режим земельных участков: новый межотраслевой подход к соотношению норм гражданского и земельного права // Право и экономика, 2008, N 12

5. Анисимов А.П., Мелихов А.И. Конституционно-правовое регулирование права частной собственности на земельные участки: Монография. Мастер, 2009

6. Афонина А.В. Комментарий к Федеральному закону от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости (постатейный). Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2008

7. Ахетова О.С. Право собственности на землю в Российской Федерации // Бюллетень нотариальной практики, 2009, N 2

8. Базанов И.А. Происхождение современной ипотеки. Новейшие течения в вотчинном праве в связи с современным строем народного хозяйства // КонсультантПлюс. При поддержке издательства "Статут". Классика российской цивилистики. М., 2006

9. Белицкий В.Б. Кадастровый инженер - надежда или реальность // Человек и закон. 2009. N 5.

10. Боголюбов С.А. Земельное законодательство и Концепция развития гражданского законодательства // Журнал российского права, 2010, N 1

11. Васькин В.В., Мустафин Р.Р. К вопросу об оформлении права собственности на земельный участок под многоквартирным домом // Жилищное право, 2010, N 4

12. Васильева М.И. Земельные и природно-ресурсовые отношения в Концепции развития законодательства о вещном праве // Экологическое право, 2009, N 5/6

13. Волков С.Н. Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ (постатейный). Юстицинформ, 2009

14. Герасин С. Информация о конференции "Правовой режим земельных участков и расположенных на них иных объектов недвижимости" // Хозяйство и право. 2006. № 2.

15. Гришаев С.П. Закон о дачной амнистии // Цивилист. 2006. № 3.
 Дмитриев А.В. Возникновение права собственности на землю в силу закона // Законодательство. 2005. № 6.

16. Грызыхина Е.А. Некоторые особенности правового режима земельного участка под вновь возводимым многоквартирным домом // Нотариус, 2009, N 5

17. Дихтяр А.И., Селифонова С.Ю. Права иностранцев и организаций с иностранным участием на земельные участки // Юридический мир, 2010, N 4

18. Жалинский А., Рерихт А. Введение в немецкое право. М.: Спарк, 2001

19. Зюзин В.А., Королев А.Н. Комментарий к Федеральному закону от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) (постатейный) (3-е издание, переработанное и дополненное). Юстицинформ, 2008

20. Иванов А.А. Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Избранные постановления за 2004 год с комментариями. Статут, 2007

21. Калинин Н. Проблемы применения земельного законодательства Российской Федерации // Хозяйство и право. 2006. № 2.

22. Калинина Л.Е. Комментарий к Федеральному закону от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (постатейный). Юстицинформ, 2010

23. Карасева С.Ю. Обзор практики рассмотрения дел Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ. // Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2009

24. Карасева С.Ю. Обзор практики рассмотрения федеральными арбитражными судами округов споров, связанных с защитой прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения (четвертый квартал 2008 года) // Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2009

25. Кожевникова А.Г. Право пользования земельным участком при переходе права собственности на объекты недвижимого имущества, находящиеся на чужом земельном участке // Нотариус, 2009, N 1

26. Колов Ю.А. Вещные права на земельный участок в России. Томск. 2004.

27 Колов А. Ю. Вещные права на земельный участок в России. Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Томск, 2004

28. Косолапов О.А. Земельный участок как объект вещного права. Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Москва, 2008

29. Крашенинников П.В. Право собственности на землю: Постатейный комментарий главы 17 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статут, 2010

30. Лукьяненко В.Е., Пудлина Е.И. Специальные нормы-запреты, нормы-ограничения и нормы, прекращающие оборот земельных участков и других природных объектов // Журнал российского права, 2009, N 8

31. Маленков Н. Индивидуальное жилищное и дачное строительство как вид разрешенного использования земельных участков // Хозяйство и право. 2009. N 8.

32. Мисник Г.А. Публичный сервитут в земельном праве: содержание, основания возникновения и прекращения // Правовые вопросы связи, 2010, N 1

33. Молчанов А.В. Проблемы садоводов и дачников в свете решения административной реформы // Жилищное право, 2008, N 12

34. Нестерова Т.Ю. Основания возникновения прав на землю: некоторые аспекты правового регулирования // Государственная власть и местное самоуправление, 2010, N 3

35. Пашова М.С. Правовое регулирование государственного кадастрового учета земельных участков. // Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2009

36. Победоносцев К. История происхождения собственности в России. Период непосредственного владения землей. Происхождение первой формы права частной поземельной собственности. Государственное значение поземельного владения в Западной Европе и в России. Освобождение собственности в связи с освобождением сословий // КонсультантПлюс. При поддержке издательства "Статут". Классика российской цивилистики. М., 2006

37. Покровский И.А. История римского права. § 55. Формы вещного оборота // КонсультантПлюс. При поддержке издательства "Статут". Классика российской цивилистики. М., 2006

38. Приватизация земли и девелопмент: предельные сроки продлены с 1 января 2010 г. до 1 января 2012 г. Юридическая фирма "Гольцблат БЛП", Недвижимость и строительство. // Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010

39. Романова Г.В. Содержание права собственности и других вещных прав на земельные участки. Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Энгельс, 2009

40. Рябов А.А. От