2020-04-20
203
К системе способов защиты вещных прав можно отнести корпоративные иски. Другие группы исков не могут быть применены в ситуации, когда спор связан с решением корпоративных вопросов, то есть отношений, связанных с участием в корпоративных организациях или управлением ими. Корпоративные иски защищают вещные права не напрямую, а опосредованно, через защиту права на участие в юридическом лице, которому принадлежат на вещных правах материальные активы. Естественно, что защитив право лица на участие в корпоративной организации, тем самым суд способствует восстановлению контроля за имуществом этой организации.
Разновидностями корпоративных исков являются, во-первых, требование о признании недействительным решения собрания (ст. 12 и гл. 9.1 ГК РФ), во-вторых, восстановление корпоративного контроля*(436) (п. 3 ст. 65.2 ГК РФ), в-третьих, доктрина снятия корпоративной вуали*(437), в-четвертых, доктрина аффилированности (ст. 53.2 ГК РФ), в-пятых, доктрина бенефициарной собственности*(438), в-шестых, корпоративный эстоппель*(439).
|
|
|
Естественно, что вопрос о соотношении корпоративных исков и негаторного иска является самым, наверное, простым. Но стремление применять ст. 304 ГК РФ в любых возможных ситуациях не знает пределов. И вот уже в сферу применения негаторного иска попадает ситуация произвольного использования объекта недвижимости для целей установления номинального местонахождения юридического лица.
Суды предлагают квалифицировать требование собственника недвижимости к юридическому лицу о прекращении использования адреса объекта для связи с этим лицом в качестве негаторного иска. Так, в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" сказано: "Собственник или иной законный владелец объекта недвижимости вправе обратиться в арбитражный суд с исковым требованием к юридическому лицу о прекращении использования соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим лицом. Такое требование направлено на устранение нарушения прав собственника (иного законного владельца), не связанного с лишением владения, и подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 304 ГК РФ".
Такое применение негаторного иска основано именно на стремлении универсализировать сферу применения этого способа защиты исходя из идеи - все, что не виндикация, то негаторный иск. Почтовая связь с юридическим лицом и использование адреса в качестве его местонахождения тяготеет более к вопросам создания корпоративной правосубъектности и подразумевает применение п. 2 ст. 54 и ст. 12 ГК РФ, но не ст. 304 ГК РФ.
|
|
|
Такая позиция ВАС РФ во многом обусловлена тем, что при разработке обзоров судебной практики многие идеи, позволяющие решить практические проблемы, заимствовались из германской цивилистики. Матиас Хаберсак, профессор Мюнхенского университета Людвига-Максимилиана, обосновывает идею о применении негаторного иска в корпоративных отношениях на том основании, что членство в компании имеет вещный характер исходя из того, что членство является правом владения, аналогичным вещному праву, а объектом владения является компания*(440). По существу ученым описана германская модель доктрины бенефициарной собственности, основанной на корпоративном контроле, где слово "собственность" применяется условно, в контексте англо-саксонского общего права, то есть как совокупность имущественных прав.
При злоупотреблении корпоративным контролем и структурировании бизнеса при помощи номинальных юридических лиц возникает два вопроса. Первый: должно ли лицо, осуществляющее корпоративный контроль, отвечать по долгам подконтрольной компании, даже если оно формально не является ее учредителем? Второй: может ли лицо, осуществляющее корпоративный контроль, оспаривать в суде решения, принимаемые подконтрольной компанией в разрез со стратегией, определенной бенефициаром? Для ответа на первый из поставленных вопросов существует доктрина снятия корпоративной вуали, а для ответа на второй - доктрина бенефициарной собственности.
Длительное время сохраняла дискуссионность возможность о применении негаторной защиты в отношении акций и других ценных бумаг. Но в настоящее время судебная практика устоялась в этом вопросе, была высказана правовая позиция о недопустимости защиты прав на ценные бумаги посредством ст. 304 ГК РФ*(441). Так, в постановлении Президиума ВАС РФ от 17 июля 2012 г. N 1944/12 по делу N А55-11353/2010 суд пришел к выводу что неправомерное списание эмитентом или регистратором акций со счета владельца и зачисление их на иной счет не может рассматриваться как нарушение, аналогичное нарушению, не связанному с лишением владения, что исключает возможность применения ст.ст. 208 и 304 ГК РФ.
Стоит отметить, что негаторный иск применяется только в ситуации, когда предметом спора является недвижимая вещь, что вносит правовую определенность в определении сферы применения рассматриваемого способа защиты.
Подводя итог пятой главы, выделим полученные результаты. Во-первых, негаторный иск и требование о судебном установлении сервитута являются различными способами защиты права и законного интереса, они не могут конкурировать между собой и подменять друг друга. Иск об установлении сервитута является по своей правовой природе вещным требованием и относится к группе исков о приобретении вещного права.
Во-вторых, решение проблемы применимости негаторного иска в отношениях сособственников связано с наличием или отсутствием соглашения о совместном пользовании общим имуществом. Если такое соглашение имеется, то сособственники обязаны разрешать споры в рамках его и с использованием обязательственных исков. При отсутствии соглашения, а равно при спорах о его заключениях сособственники могут использовать негаторный иск для защиты своих интересов. При этом важно понимать, что по негаторному иску ответчик не может быть принужден к совершению положительного действия в пользу истца, то есть негаторный иск не может возложить на ответчика позитивных обязанностей относительно способствования истцу в осуществлении его прав. Негаторный иск может быть связан исключительно с пресечением противоправных действий, докучающих истцу.
|
|
|
В-третьих, иск о признании общей собственности не должен квалифицироваться как негаторный иск. В подобных категориях дел суды применяют ст. 304 ГК РФ только из-за того, что формально отсутствует норма права, которая закрепляла бы непосредственно иск о признании вещного права.
В-четвертых, разграничение негаторного иска и обязательственных требований можно проводить по критерию вины. Дело в том, что негаторное требование безразлично виновности или невиновности в действиях лиц, создающих собственнику помехи в пользовании и владении вещью. А при использовании обязательственных исков нарушитель может быть освобожден от ответственности в случае создания помехи по неосторожности. Если воздействие на предмет спора осуществляется иначе, чем в силу сделки или административного акта, то требование должно быть основано на ст. 304 ГК РФ.
В-пятых, деликтный и негаторный иски не конкурируют между собой, а могут применяться параллельно, но не пересекаются и не исключают одномоментное применение друг друга. Такое использование этих исков производится в ситуации, когда кроме создания помехи в пользовании вещью ответчик своими действиями причиняет вред и нарушает имущественную сферу истца. Если же в результате создания помехи в пользовании предмет спора погиб или был уничтожен, то применению подлежит только деликтный иск, поскольку восстановительный характер негаторного иска не будет достигнут в подобной ситуации.
В-шестых, отрицается возможность квалификации требований об определении границы земельного участка в качестве негаторного иска. Земельный участок становится объектом права только после определения его границ, а вещное право возникает после проведения кадастровых работ и государственной регистрации прав на него в ЕГРН. Наиболее удачным видится обособление споров об определении границ земельных участков в отдельную категорию исков - земельные иски, которые бы имели межотраслевое значение, и в основе своей имели нормы как гражданского, так и земельного законодательства.
|
|
|
В-седьмых, негаторное требование необходимо отличать от требований, которые направлены на устранение препятствий в реализации правомочия пользования, созданных незаконными действиями должностных лиц органов власти. Стремление квалифицировать требование о признании незаконными действий должностных лиц, затрагивающих вещные права истца, в качестве негаторного иска объяснимо желанием обосновать отсутствие исковой давности на такие требования в рамках ст. 208 ГК РФ.
В-восьмых, конкуренция корпоративных исков и негаторного иска недопустима исходя из различия правовых оснований, которые лежат в основе этих способов защиты.
Заключение
Проведенное исследование позволило сформулировать следующие идеи.
1. Дополнительно аргументирована идея о том, что негаторный иск направлен на запрещение возможности создавать собственнику препятствия к пользованию вещью. Негаторный иск может применяться и для защиты субъективного вещного права от нарушения владения, но только того, которое производится путем создания помех к владению и которое не повлекло лишения состояния владения. Предлагается ввести в российское гражданское законодательство посессорную защиту по модели негаторного требования (иск о пресечении помех в осуществлении владения).
2. Негаторный иск может быть использован для защиты прав только на недвижимые вещи, причем те, которые отнесены к данной категории в силу физических свойств. В отношении движимых вещей негаторный иск может быть предъявлен только в совокупности с недвижимостью, являющейся предметом спора, либо если они находятся в составе спорного имущественного комплекса.
Для оспаривания зарегистрированного права на недвижимые вещи необходимо применять последствия недействительности сделки в виде возврата объекта недвижимости (если сторонами спора являются стороны такой сделки), а если применение реституции невозможно (когда стороны спора не совпадают со сторонами недействительной сделки), то заявлять виндикационный иск (если истец не владеет предметом спора) или иск о признании права собственности (если истец сохранил владение предметом спора).
3. Разновидностью негаторного иска является прогибиторный иск (иск о запрете создавать препятствия к владению и пользованию на будущее), который заключается в возможности предъявления двух требований: 1) требования о запрещении неправомерных действий со стороны нарушителя на будущее время в случае наличия реальной угрозы совершения нарушения в будущем; 2) требования о за прете совершения повторного аналогичного нарушения. Применимость последнего требования не может быть выведена из положений действующего законодательства, в связи с чем предлагается законодательно закрепить право собственника требовать возложения на нарушителя обязанности не совершать аналогичных действий в будущем, если есть основания ожидать повторных нарушений.
4. Негаторный иск - это материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего и (или) использующего недвижимую вещь на законном основании, предъявляемое к третьему лицу об устранении длящихся неправомерных фактических действий, которые препятствуют использованию недвижимой вещи или создают угрозу такого нарушения, но не повлекли лишения владения или оспаривания самого права.
5. При квалификации требований о выселении и сносе самовольно возведенной постройки следует исходить из того, что если нарушение затрагивает весь объект недвижимости, то применим виндикационный иск, а если нарушение связано с завладением только частью такого объекта, то необходимо предъявлять негаторный иск.
6. Нарушение, являющееся фактическим основанием применения негаторного иска, обладает следующей характеристикой: является только действием; это действие носит неправомерный, фактический, длящийся характер или совершается периодически, при этом не связано с лишением владения или с оспариванием наличия субъективного права на недвижимую вещь, не повлекло прекращение права собственности, связано с причинением препятствий в осуществлении правомочий пользования и владения.
7. Юридическим основанием, легитимирующим истца на предъявление негаторного иска, является правомочие владения в составе субъективного права, а при отсутствии правомочия владения в субъективном праве - правомочие пользования. Юридическое основание негаторного иска представляет собой не только субъективное вещное право (и интерес), на основании которого истец обладает титулом на спорную вещь, но и обстоятельства, обосновывающие права и интерес истца на спорную вещь, в том числе на основании фактической презумпции законности владения.
8. Предлагается ввести в гражданское законодательство возможность установления сервитута по давности пользования, что позволит закрепить существующий длительное время неформальный порядок открытого и непрерывного пользования чужой вещью, когда на протяжении определенного времени собственник не возражал против использования своей вещи третьим лицом.
9. Следует рассмотреть возможность реализации следующих предложений по совершенствованию законодательства:
- предлагается изменить название и содержание ст. 304 ГК РФ и изложить ее в следующей редакции:
"Статья 304. Устранение нарушений вещного права, не связанных с лишением владения (негаторный иск).
1. Собственник или лицо, имеющее ограниченное вещное право, вправе требовать устранения неправомерных длящихся фактических действий, которые препятствуют ему в пользовании недвижимой вещью или создают угрозу подобного нарушения, но не повлекли лишения владения или оспаривания самого права.
2. Если есть основание ожидать дальнейших нарушений, то собственник или лицо, имеющее ограниченное вещное право, вправе требовать возложения на нарушителя обязанности не совершать аналогичные действия в будущем.
3. Создание собственнику или лицу, имеющему ограниченное вещное право, фактических препятствий в осуществлении владения, не повлекших лишения владения, является основанием к предъявлению негаторного иска.
4. Лицо, владеющие недвижимой вещью, может требовать устранения фактических препятствий в осуществлении владения, не повлекших лишения владения".
- предлагается дополнить ст. 274 ГК РФ п. 6 следующего содержания: "6. Лицо, не имеющее право ограниченного пользования недвижимой вещью, но открыто и непрерывно пользующееся ею с намерением осуществлять сервитут как собственное право в течение пятнадцати лет, приобретает право ограниченного пользования на эту вещь".
10. Отсутствуют основания к приданию негаторному иску универсальности. Условия, в которых возможно использование данного способа защиты, вполне конкретны и указывают на определенную сферу применения негаторного иска.
Библиография
Книги
1. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М.: Юриздат НКЮ СССР, 1940. 192 с.
2. Алексеев С.С. Проблемы теории права: в 2 т. Т. 1. Свердловск: Изд-во Свердл. ун-та, 1972. 396 с.
3. Амфитеатров Г.Н. Иски собственников о возврате принадлежащего им имущества. М.: Юриздат НКЮ СССР, 1945. 16 c.
4. Андреев В.К. Право собственности в России. М.: БЕК, 1993. 144 с.
5. Андреев Ю.Н. Механизм гражданско-правовой защиты. М.: Норма; ИНФРА-М, 2010. 464 с.
6. Анненков К. Русское гражданское право: Т. II "Права вещные". СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1895. 670 с.
7. Ахметьянова З.А. Вещное право: учебник. М.: Статут, 2011. 360 с.
8. Бабаев А.Б. Система вещных прав. М.: Волтерс Клувер, 2006. 408 с.
9. Белов В.А. Гражданское право: общая и особенная части: учебник. М.: ЮрИнфоР, 2003. 960 с.
10. Белов В.А. Гражданское право: особенная часть: учебник. М.: ЮрИнфоР, 2004. 767 с.
11. Белов В.А. Гражданское право. Т. IV. Особенная часть. Относительные гражданско-правовые формы: учебник. М.: Юрайт, 2013. 1185 с.
12. Белов В.А. Очерки вещного права: научно-полемические заметки. М.: Юрайт, 2014. 332 с.
13. Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М.: Госюриздат, 1963. 145 с.
14. Вавилин Е.В. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Волтерс Клувер, 2009. 360 с.
15. Вагацума С., Ариидзуми Т. Гражданское право Японии: в 2-х кн., кн. 1. М.: Прогресс, 1983. 351 c.
16. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. М.: Статут, 2003. 382 c.
17. Венедиктов А.В. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М., Л.: Изд-во АН СССР, 1954. 268 с.
18. Вопросы советского гражданского права в практике суда и арбитража / Под общ. ред. И.Б. Новицкого. М.: Изд-во Московского ун-та, 1959. 427 с.
19. Генкин Д.М. Советское гражданское право: Т. 1. М.: Госюриздат, 1950. 324 с.
20. Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М.: Госюриздат, 1961. 223 с.
21. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М.: Юридическая литература, 1972. 256 с.
22. Гражданско-правовые способы защиты права собственности на недвижимость / Под общ. ред. В.Н. Соловьева. М.: Юрайт, 2014. 458 с.
23. Гражданское право: учебник в 2 т. Т. 1 / Под ред. Б.М. Гонгало. М.: Статут, 2016. 511 с.
24. Гражданское право: учебник: часть первая / отв. ред. Я.Ф. Миколенко, П.Е. Орловский. М.: Юриздат НКЮ СССР, 1938. 279 c.
25. Гражданское право: Т. I / отв. ред. П.Е. Орловский, С.М. Корнеев. М.: Юридическая литература, 1969. 560 с.
26. Гражданское право: учебник: Ч. 1 / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М.: Юристъ, 1997. 472 с.
27. Гражданское право: учебник в 2 т. Т. 1 / отв. ред. Е.А. Суханов. М.: БЕК, 1998. 816 с.
28. Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 1 / отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. 776 с.
29. Гражданское право: в 4 т. Т. 2 / отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2006. 496 с.
30. Гражданское право: учебник в 2 т. Т. I / Под ред. О.Н. Садикова. М.: КОНТРАКТ: ИНФРА-М, 2006. 493 с.
31. Гражданское право: учебник / Под общ. ред. С.С. Алексеева. М.: Велби, 2007. 480 с.
32. Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева. М.: ТК Велби, 2008. 1008 с.
33. Гражданское право: в 3 т. Т. 1 / Под ред. Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 2009. 784 с.
34. Гражданское право: в 3 т. Т. 1 / Под общ. ред. С.А. Степанова. М.: Проспект, 2010. 640 с.
35. Гражданское право: в 3 ч. Ч. 1 / Под ред. В.П. Камышанского, Н.М. Коршунова, В.И. Иванова. М.: Эксмо, 2010. 704 с.
36. Гражданское уложение. Книга 1. Положения общие: проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения (с объяснениями, извлеченными из трудов Редакционной комиссии) / Под ред. И.М. Тютрюмова; сост. А.Л. Саатчиан. М.: Волтерс Клувер, 2007. 288 с.
37. Гражданское уложение. Книга 3. Вотчинное право; проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения (с объяснениями, извлеченными из трудов Редакционной комиссии) / Под ред. И.М. Тютрюмова; сост. А.Л. Саатчиан. М.: Волтерс Клувер, 2008. 1024 с.
38. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. М.: Зерцало, 2003. 496 с.
39. Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств: вопросы теории и практики. М.: Статут, 2002. 220 с.
40. Гордон В.М. Иски о признании. Ярославль: Типография Губернского Правления, 1906. 370 с.
41. Губарева А.В., Латыев А.Н. Правовой режим недвижимости по законодательству зарубежных стран. Екатеринбург: ИД "УрГЮА", 2009. 132 с.
42. Гурвич М.А. Право на иск. М.-Ленинград: Изд-во АН СССР, 1949. 216 с.
43. Донцов С.Е. Гражданско-правовые внедоговорные способы защиты социалистической собственности. М.: Юридическая литература, 1980. 260 с.
44. Емелькина И.А. Система ограниченных вещных прав на земельный участок. М.: Инфотропик Медиа, 2012. 416 с.
45. Еремеев Д.Ф. Право личной собственности в СССР. М.: Госюриздат, 1958. 152 с.
46. Ерошенко А.А. Личная собственность в гражданском праве. М.: Юридическая литература, 1973. 203 с.
47. Жалинский А., Рерихт А. Введение в немецкое право. М.: Спарк, 2001. 767 с.
48. Защита гражданских прав: монография / отв. ред. М.К. Сулейменов. Алматы: НИИ частного права КазГЮУ, 2011. 608 с.
49. Зинченко С.А., Галов В.В. Собственность и производные вещные права: теория, практика. Ростов-на-Дону: Изд-во СКАГС, 2003. 200 с.
50. Зинченко С.А., Галов В.В. Собственность и производные права (доктрина, законодательство, правоприменение). Ростов-на-Дону: Профпресс, 2013. 236 с.
51. Иоффе О.С., Мусин В.А. Основы римского гражданского права. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1975. 156 с.
52. Иоффе О.С. Советское гражданское право. М.: Юридическая литература, 1967. 494 c.
53. Иоффе О.С. Советское гражданское право: курс лекций: часть 1. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1958. 511 с.
54. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории "хозяйственного права". М.: Статут, 2000. 777 с.
55. Киреева Т.Т., Климкин С.И. 3ащита права собственности. Алматы: КазГЮА, 2000. 72 с.
56. Калмыков Ю.Х. Вопросы применения гражданско-правовых норм. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1976. 267 с.
57. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части первой / отв. ред. О.Н. Садиков. М.: Контракт: ИНФРА-М, 2005. 1062 с.
58. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой. Т. 1 / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М.: Юрайт-Издат, 2007. 1069 с.
59. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части второй / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина М.: Юрайт-Издат, 2006. 703 с.
60. Коновалов А.В. Владение и владельческая защита в гражданском праве. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. 405 с.
61. Копылов А.В. Вещные права на землю в римском, русском дореволюционном и современном российском гражданском праве. М.: Статут, 2000. 255 с.
62. Краснова С.А. Система способов защиты вещных прав. М.: ИН-ФРА-М, 2013. 148 с.
63. Крашенинников Е.А. К теории прав на иск. Ярославль: Изд-во Ярославского гос. ун-та, 1995. 73 с.
64. Крашенинников П.В. Жилищное право. М.: Статут, 2010. 413 с.
65. Латыев А.Н. Проблема вещных прав в гражданском праве. Екатеринбург: УМЦ УПИ, 2003. 186 с.
66. Малеин Н.С. Гражданский закон и права личности в СССР. М.: Юридическая литература, 1981. 216 с.
67. Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М.: Юристъ, 1999. 384 с.
68. Мейер Д.И. Русское гражданское право: в 2 ч. Ч. 2. М.: Статут, 1997. 455 c.
69. Михайлич А.М. Внедоговорные обязательства в советском гражданском праве. Краснодар: Изд-во КубГУ, 1982. 94 с.
70. Мотовиловкер Е.Я. Теория регулятивного и охранительного права. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1990. 136 с.
71. Муромцев С.А. Избранные труды по римскому и гражданскому праву. М.: Центр ЮрИнфоР, 2004. 765 с.
72. Осипов Е.Б. Защита гражданских прав. Алматы: КазГЮУ, 2000. 88 с.
73. Осокина Г.Л. Иск: теория и практика. М.: Городец, 2000. 192 с.
74. Осокина Г.Л. Проблемы иска и права на иск. Томск: Изд-во Томск. ун-та, 1989. 196 с.
75. Покровский И.А. История Римского права. Петроград: Изд. юрид. кн. склада "Право", 1917. 431 c.
76. Постатейный комментарий к Жилищному кодексу РФ / Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2010. 720 с.
77. Потапенко С.В., Зарубин А.В. Настольная книга судьи по спорам о праве собственности. М.: Проспект, 2012. 248 с.
78. Право собственности и способы его защиты в гражданском праве: учеб. пособие / Под общ. ред. А.Д. Рудокваса. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2017. 208 с.
79. Римское частное право: учебник / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М.: Зерцало-М, 2008. 560 с.
80. Российское гражданское право: учебник: в 2 т. Т. I / отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Статут, 2009. 958 c.
81. Рыбаков В.А., Тархов В.А. Собственность и право собственности. Уфа: Уфимский юридический ин-т МВД России, 2001. 420 с.
82. Самойлова М.В. Понятие, осуществление и защита права личной собственности. Калинин: Изд-во Калининского гос. ун-та, 1978. 84 с.
83. Санфилиппо Ч. Курс римского частного права. М.: Норма, 2007. 464 с.
84. Сарбаш С.В. Арбитражная практика по гражданским делам: конспективный указатель по тексту Гражданского кодекса. М.: Статут, 2000. 876 с.
85. Сергеев А.П. Вопросы истребования имущества из чужого незаконного владения // Проблемы гражданского права. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1987. 201 с.
86. Синицын С.А. Исковая защита вещных прав в российском и зарубежном гражданском праве: актуальные проблемы. М.: Инфотропик Медиа, 2015. 340 с.
87. Скворцов О.Ю. Защита права собственности и судебно-арбитражная практика. М.: Интел-Синтез, 1997. 171 с.
88. Скворцов О.Ю. Вещные иски в судебно-арбитражной практике. М.: Интел-Синтез, 1998. 368 с.
89. Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы. М.: Статут, 2004. 365 с.
90. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М.: Статут, 2008. 922 с.
91. Скловский К.И. Применение законодательства о собственности. Трудные вопросы. М.: Статут, 2016. 205 с.
92. Скрябин С.В. Право собственности в Республике Казахстан. Алматы: Дайк-Пресс, 2000. 304 с.
93. Скрябин С.В. Вещное право: учеб. пособие. Алматы: Научно-издательский центр КОУ, 2009. 292 с.
94. Советское гражданское право: учебник / Под ред. С.Н. Братуся. М.: Госюриздат, 1950. 679 с.
95. Советское гражданское право: учебник / Под ред. Д.М. Генкина, Я.А. Кунина. М.: Высшая школа, 1967. 559 с.
96. Советское гражданское право: учебник / отв. ред. О.С. Иоффе, Ю.К. Толстой, Б.Б. Черепахин. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та им. А. А. Жданова, 1971. 472 с.
97. Советское гражданское право Казахской ССР: вып. III "Право собственности" / отв. ред. Ю.Г. Басин, М.А. Ваксберг. Алма-Ата: Казахский гос. ун-т, 1970. 230 с.
98. Советское гражданское право: учебник в 2 т. Т. I / отв. ред. В.П. Грибанов, С.М. Корнеев. М.: Юридическая литература, 1979. 552 с.
99. Советское гражданское право: часть 1 / отв. ред. В.Т. Смирнов, Ю.К. Толстой, А.К. Юрченко. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1982. 414 с.
100. Советское гражданское право: учебник в 2 т. Т. 1 / Под ред. О.А. Красавчикова. М.: Высшая школа, 1985. 544 с.
101. Суслова С.И. Жилищные отношения и их правовые формы. М.: Юрлитинформ, 2013. 374 с.
102. Суханов Е.А. Вещное право: научно-познавательный очерк. М.: Статут, 2017. 560 с.
103.Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1973. 456 с.
104. Теория государства и права / Под ред. В.К. Бабаева. М.: Юристъ, 2003. 592 с.
105. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л.: Изд-во ЛГУ, 1955. 219 с.
106. Тужилова-Орданская Е.М. Проблемы защиты прав на недвижимость в гражданском праве России. М.: Буквовед, 2007. 448 с.
107. Филатова У.Б. Концепция развития института общей собственности в России и за рубежом. М: Юрлитинформ, 2013. 222 с.
108. Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М.: Юридическая литература, 1974. 351 с.
109. Хвостов В.М. Система римского права: учебник. М.: Спарк, 1996. 523 с.
110. Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001. 479 с.
111. Чубаров В.В. Проблемы правового регулирования недвижимости. М.: Статут, 2006. 336 c.
112. Шапп Я. Основы гражданского права Германии. М.: БЕК, 1996. 304 с.
113. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф, 2001. 720 с.
114. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права: в 2 т. Т. 1 М.: Статут, 2005. 461 с.
115. Щенникова Л.В. Вещное право. М.: Юристъ, 2006. 190 с.
116. Щенникова Л.В. Проблемы вещного права. М.: НОРМА, 2016. 208 с.
117. Энгельман И.Е. О давности по русскому гражданскому праву: историко-догматическое исследование. М.: Статут, 2003. 511 c.
118. Яковлев В.Н. Древнеримское частное право и современное российское гражданское право: учебник. М.: Волтерс Клувер, 2010. 960 с.
Научные статьи
1. Ахметьянова З.А. К вопросу о совершенствовании законодательства о вещном праве // Российская юстиция. 2009. N 9. С. 8-11.
2. Бакулин А.Ф., Петухова А.В. О негаторной природе требования о сносе самовольной постройки // Российский юридический журнал. 2011. N 6. С. 122-133.
3. Баринова Е.А. Вещные права в системе субъективных гражданских прав // Актуальные проблемы гражданского права: вып. 6. М.: Норма, 2003. С. 137-174.
4. Богатырев Ф.О. Как дальше регулировать оборот недвижимости? // Хозяйство и право. 2003. N 11. С. 120-125.
5. Болтанова Е.С. Самовольная постройка и эколого-правовые последствия ее возведения и сноса // Актуальные проблемы российского права. 2014. N 8. С. 1644-1649.
6. Бондаренко Н.Л. О месте принципа добросовестности и разумности в системе принципов гражданского права // Вестник Омского ун-та. Серия "Право". 2013. N 1. С. 89-93.
7. Борякова С.А. Основные направления совершенствования негаторно-правовой защиты вещных прав в рамках концепции развития гражданского законодательства // Право и образование. 2010. N 6. С. 113-120.
8. Брагинский М.И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоотношений // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. М.: МЦФЭР, 1998. С. 113-130.
9. Брехова В.Е. Правовые аспекты реализации собственником права на защиту // Арбитражная практика. 2008. N 3. С. 76-80.
10. Бутнев В.В. Несколько замечаний к дискуссии о теории охранительных правоотношений // Вопросы теории охранительных правоотношений. Ярославль: Изд-во Ярославского ун-та, 1991. С. 7-10.
11. Вавилин Е.В. Проблемы защиты гражданских прав // Бюллетень нотариальной практики. 2008. N 2. С. 29-31.
12. Вавилин Е.В. Злоупотребление правом // Вестник Саратовской государственной академии права. 2009. N 4. С. 60-65.
13.Валеев Д.Х., Баранов С. Ю. Комментарий к положениям ГПК РФ о подсудности судам гражданско-правовых споров // Вестник гражданского процесса. 2014. N 4. С. 82-111.
14. Вандраков С.Ю. Практические вопросы применения негаторного иска для сноса самовольной постройки // Юрист. 2012. N 22. С. 3-7.
15. Витрянский В.В. Актуальные проблемы судебной защиты права собственности на недвижимость // Гражданское право современной России. М.: Статут, 2008. С. 18-34.
16. Власова А.В. К дискуссии о вещных и обязательственных правах // Известия вузов. Правоведение. 2000. N 2. С. 146-151.
17. Гавва А.А. Право собственности на недвижимое имущество в гражданском праве Германии // Правовое государство: теория и практика. 2015. Т. 4. N 42. С. 148-151.
18. Голубцов В.Г., Кузнецова О.А. Пересмотр установленной кадастровой стоимости объекта недвижимости // Вестник гражданского процесса. 2016. N 3. С. 98-128.
19. Гонгало Б.М., Петров Е.Ю. Бетонированные площадки, асфальтовые замощения и иные подобные "объекты недвижимости". Комментарий к постановлению Президиума ВАС РФ от 16.12.2008 N 9626/08 // Вестник ВАС РФ. 2009. N 6. С. 74-79.
20. Гонгало Б. Советская цивилистика и сегодняшний день // Хозяйство и право. 2017. N 10. С. 114-128.
21. Гордон В.М. Иск о воспрещении // Вестник гражданского права. 1913. N 4. С. 133-155.
22. Грешлер П. Защита права собственности в Германии: теория и практика // Цивилистические исследования: вып. IV (2007- 2009). Томск: Пеленг, 2010. С. 372-402.
23. Грибанов В.П. Право на защиту как одно из правомочий субъективного гражданского права // Вестник Московского ун-та. Серия "Право". 1968. N 3. С. 13-23.
24. Гринько М.А. Институт владения в Германском гражданском уложении 1896 г.: к истории вопроса // Вестник Московского ун-та. Серия "Право". 1999. N 3. С. 91-101.
25. Гуревич М. Гражданско-правовая защита права собственности // Советская юстиция. 1969. N 21. С. 20-21.
26. Дернова Д.В. Процессуально- и материально-правовой характер иска об освобождении имущества от ареста // Известия вузов. Правоведение. 1968. N 5. С. 121-124.
27.Егоров А.В., Ерохова М.А., Ширвиндт А.М. Обобщение применения арбитражными судами норм ГК РФ о вещно-правовых способах защиты права // Вестник гражданского права. 2007. N 4. С. 108-140.
28. Емелькина И.А. Интересы бизнеса в условиях реформы гражданского законодательства о вещных правах // Журнал российского права. 2015. N 1. С. 46-54.
29. Емелькина И.А. Институт ограничения права собственности в пользу соседей (соседское право) в российском праве и в праве отдельных европейских стран // Вестник гражданского права. 2016. N 2. С. 79-112.
30. Ерохова М.А., Усачева К.А. Комментарий к Обзору судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения // Вестник ВАС РФ. 2013. N 8. С. 90-116.
31. Ерохова М. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" // Хозяйство и право. 2007. N 2. С. 15-27.
32. Ершов О.Г. Запрет на продолжение строительства в связи с опасностью причинения вреда и негаторный иск: вопросы соотношения // Юрист. 2011. N 10. С. 32-37.
33. Ефимова Л.Г. О соотношении вещных и обязательственных прав // Государство и право. 1998. N 10. С. 35-44.
34. Иванов А.А. Правовые средства защиты права частной собственности // Известия вузов. Правоведение. 2001. N 6. С. 71-85.
35. Кандыбина Т. Споры об устранении препятствий в производстве пристроек или переоборудовании строений, являющихся общей собственностью // Советская юстиция. 1970. N 13. С. 18-19.
36. Кархалев Д. Понятие и защита владения в гражданском праве // Хозяйство и право. 2017. N 8. С. 124-128.
37. Кархалев Д.Н. Негаторное охранительное правоотношение // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. N 7. С. 90-95.
38. Кархалев Д.Н. Способы защиты гражданских прав по законодательству стран Восточной Европы // Юрист. 2017. N 19. С. 38-41.
39. Киминчижи Е.Н. Юридическая природа владения и проблема исковой защиты права собственности // Бюллетень нотариальной практики. 2008. N 3. С. 12-15.
40. Кияшко В.А. Требование о сносе самовольной постройки // Арбитражная практика. 2007. N 11. С. 8-10.
41. Кияшко В. Некоторые вопросы предъявления виндикационного и негаторного исков // Право и экономика. 2010. N 1. С. 63-67.
42. Коновалов А.В. Владельческая защита в российском праве // Известия вузов. Правоведение. 1998. N 4. С. 134-144.
43. Коновалова Е.В. Практика рассмотрения арбитражным судом земельных споров по искам государственных органов // Вестник Арбитражного суда города Москвы. 2007. N 6. С. 62-65.
44. Коняева Е.В. Обобщение судебной практики по спорам об устранении нарушений прав законного владельца, не связанных с лишением владения, и спорам, связанным с правом ограниченного пользования чужим земельным участком // Арбитражные споры. 2009. N 2. С. 11-23.
45. Крашенинников Е.А. Интерес и субъективное гражданское право // Известия вузов. Правоведение. 2000. N 3. С. 133-141.
46. Кузнецова Л.В. Иск о запрещении деятельности, создающей угрозу причинения вреда // Иски и судебные решения. М.: Статут, 2009. С. 107-146.
47. Кузнецова О.А. Ненадлежащий способ защиты гражданских прав как основание для отказа в иске // Вестник Пермского ун-та. Юридические науки. 2010. N 4. С. 116-121.
48. Кузьмина И.Д., Краснова С.А. Проблемы правового режима недвижимости // Алтайский юридический вестник. 2013. N 3. С. 88-95.
49. Кузьмина И.Д. Правоприменительное значение требования добросовестности // Вестник Новосибирского гос. ун-та. Серия "Право". 2014. Т. 10. N 1. С. 42-46.
50. Кутузов В.С. Конкуренция в застройке как новое правовое явление // Закон. 2013. N 9. С. 60-66.
51. Латыев А.Н. Вещно-правовые способы в системе защиты гражданских прав // Юрист. 2003. N 4. С. 22-28.
52. Ломидзе О.Г., Ломидзе Э.Ю. Защита права собственника недвижимости и стабилизация положения ее приобретателя: влияние регистрации // Вестник ВАС РФ. 2007. N 1. С. 18-42.
53. Ломидзе О.Г., Ломидзе Э.Ю. Негаторный иск и восстановление положения, существовавшего до нарушения права // Вестник ВАС РФ. 2011. N 8. С. 123-134.
54. Люшня А.В. Проблема применимости негаторного иска для защиты сервитутов в российском праве // Законодательство. 2006. N 1. С. 17-20.
55. Люшня А.В. Защитные возможности негаторного иска // Закон. 2007. N 2. С. 141-150.
56. Майфат А.В. Судебная неустойка: некоторые вопросы теории и правоприменения // Российский юридический журнал. 2017. N 5. С. 136-144.
57. Моргунов С.В. Отграничение негаторного иска от других способов защиты права собственности // Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. N 3. С. 74-84.
58. Никитин А.В. Самовольные постройки: несколько спорных вопросов // Юрист. 2015. N 10. С. 37-41.
59. Новоселова Л. Сделка уступки права требования и основания ее совершения // Хозяйство и право. 2003. N 7. С. 23-35.
60. Оганесян А.Н. Негаторный иск: теория и практика применения // Вестник РАГС при Президенте РФ. 2010. N 2. С. 49-57.
61. Певницкий С. Виндикационный и негаторный иски в системе защиты права собственности на недвижимое имущество // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. N 10. С. 40-42.
62. Петухова Л.Г., Луц Е.Н. Негаторные иски и иные способы защиты прав собственника // Арбитражная практика. 2010. N 5. С. 34- 40.
63. Подшивалов Т.П. Установление сервитута по давности // Вестник гражданского права. 2017. N 2. С. 115-146.
64. Покровский Б.В. Некоторые вопросы исключения имущества из описи // Ученые труды Казахского гос. ун-та, серия юридическая, вып. 5. Алма-Ата: Изд-во Казах. ун-та, 1959. С. 144-162.
65. Потапенко Н.С. Способы защиты права собственности на недвижимую вещь // Российская юстиция. 2010. N 5. С. 14-17.
66. Потяркин Д. Выселение из жилого помещения // Законность. 1999. N 3. С. 39-43.
67. Райхер В.К. Абсолютные и относительные права (к проблеме деления хозяйственных прав) // Известия экономического факультета Ленинградского политехнического института: вып. 1. 1928. С. 273-306.
68. Саидов А.Х. Право собственности в Республике Узбекистан // Журнал российского права. 2006. N 12. С. 66-81.
69. Савенко Г.В. Земельные иски в современном российском праве: постановка вопроса // Вестник гражданского права. 2016. N 4. С. 82 -118.
70. Скловский К. Защита права собственности и других вещных прав: вопросы практики // Хозяйство и право. 2010. N 8. С. 3-15.
71. Стоякин Г.Я. Защита абсолютного субъективного гражданского права // Гражданско-правовая охрана интересов личности в СССР: межвузовский сб. научн. трудов: вып. 53. Свердловск: Изд-во СЮИ, 1977. С. 60-67.
72. Субботин М.В. Специальные способы защиты права собственности // Законодательство. 2004. N 3. С. 16-23.
73. Суслова С.И. Злоупотребление правами в жилищной сфере // Гражданское право. 2013. N 2. С. 31-33.
74. Терещенко Т.А. Исковая давность: проблема переосмысления традиционного представления // Известия вузов. Правоведение. 2006. N 3. С. 39-62.
75. Тархов В.А. Некоторые вопросы охраны имущественных прав трудящихся по советскому гражданскому законодательству // Ученые труды Саратовского юридического ин-та: вып. 2. Саратов: Коммунист, 1965. С. 76-132.
76. Тужилова-Орданская Е.М. Государственная регистрация прав на недвижимость // Lex russica. 2015. N 8. С. 36-46.
77. Тузов Д.О. Реституция и виндикация: проблемы соотношения // Вестник ВАС РФ. 2002. N 3. С. 115-135.
78. Усачева К.А. Негаторный иск в исторической и сравнительно-правовой перспективе (часть первая) // Вестник гражданского права. 2013. N 5. С. 87-119.
79. Усачева К.А. Негаторный иск в исторической и сравнительно-правовой перспективе (часть вторая) // Вестник гражданского права. 2013. N 6. С. 84-130.
80. Филатова У.Б. Гражданско-правовое сообщество сособственников: сравнительно-правовое исследование // Российская юстиция. 2015. N 2. С. 18-20.
81. Фиошин А.В. Негаторный иск: некоторые вопросы теории и практики // Нотариус. 2014. N 7. С. 24-27.
82. Флейшиц Е.А. "Абсолютная" природа права собственности // Проблемы гражданского и административного права. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1962. С. 214-233.
83. Цихоцкий А.В. Рецензия на кн. Вершинина А. П. Выбор способа защиты гражданских прав. СПб., 2000 // Известия вузов. Правоведение. 2001. N 2. С. 245-247.
84. Чубаров В.В. Земельный участок: понятие о его составных частях и принадлежностях в зарубежном гражданском праве // Семейное и жилищное право. 2006. N 4. С. 10-15.
85. Чубаров В.В. Некоторые проблемы взаимодействия гражданского и земельного законодательства и пути их решения // Журнал российского права. 2005. N 9. С. 52-65.
86. Шевцов С.Г. Проблема конкуренции способов защиты вещных прав // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. N 10. С. 2-5.
87. Щенникова Л.В. Принцип неприкосновенности собственности: проблемы понимания и практической реализации // Законодательство. 2018. N 5. С. 12-16.
88. Щенникова Л.В. Совершенствование правового регулирования государственной регистрации недвижимости: проблемы и решения // Законодательство. 2017. N 6. С. 22-26.
89. Щенникова Л.В. Право вещных выдач в критериях оценки немецких цивилистов вещных обременений // Вестник Пермского ун-та. Юридические науки. 2016. N 34. С. 461-466.
90. Щербаков Н.Б. Институт самовольной постройки сквозь призму правоприменения // Вестник гражданского права. 2007. N 2. С. 120-143.
91. Эрделевский А.М. О защите прав титульного владельца // Закон. 2004. N 2. С. 31-33.
92. Эрделевский А. О защите права собственности на недвижимое имущество // Хозяйство и право. 2007. N 2. С. 92-96.
