Высокий – средний – низкий

 

Начните читать список вариантов, двигаясь сверху вниз, распределяйте их по степени важности для вас, помечая каждый одной из букв: В, С или Н, то есть «высокая», «средняя» или «низкая» важность. Скорее всего, вы легко и быстро с этим справитесь; в случае сомнений относите вариант к категории с более высокой важностью. Так вы разделите список на три группы. Если вам важно оценить лишь наиболее предпочтительные варианты, то дальше можете работать только с теми из них, которые попали в категорию «высокая важность». Если мы хотим составить рейтинг, скажем, из десяти вариантов, а группа «высокая важность» состоит лишь из девяти позиций, можете добавить в нее лучший вариант из группы «средняя важность», а потом сформируйте рейтинг из десяти вариантов.

Если вариантов не так много, можно делить первоначальный список только на две группы – «высокая» и «низкая», – а дальше продолжать так, как описано выше.

 

Пятерка лидеров

 

Этот метод применяется в ситуациях, когда над составлением рейтинга работает целая группа людей. Первым делом каждый участник выбирает пять наиболее предпочтительных, на его взгляд, вариантов из общего списка. Затем индивидуальные «пятерки лидеров», предложенные участниками, объединяются в общий список, и проводится парное ранжирование этих вариантов. Разумеется, не обязательно выбирать именно пять вариантов: вы можете предложить участникам работать с любым их количеством в зависимости от общего количества вариантов в списке и предпочтений вашей рабочей группы.

 

 

Глава 11

Проверка гипотез

 

Вы верите в НЛО? То есть верите ли вы в то, что неопознанные летающие объекты – это космические корабли пришельцев из далеких звездных систем или галактик? А почему? Подумайте несколько секунд и попробуйте сформулировать ответ.

Предположим, вы категорически не верите в то, что НЛО управляются пришельцами. Но думали ли вы когда-нибудь, что можете ошибаться? Приходило ли вам в голову, что НЛО и правда могут прилетать к нам из внеземных цивилизаций?

С другой стороны, если вы убеждены во внеземном происхождении НЛО, то приходила ли вам в голову мысль, что, возможно, этих объектов вообще не существуют, что они, как утверждают некоторые из ведущих ученых, просто иллюзия или плод воображения?

Исследования феномена НЛО и реакция публики на обсуждение связанных с ними вопросов – прекрасная иллюстрация типичного подхода большинства людей к анализу вероятных вариантов объяснения явления. Оставаясь под влиянием не всегда продуктивных особенностей сознания, мы выбираем тот вариант объяснения, который кажется наиболее правдоподобным, скажем, «НЛО появляются из других солнечных систем». А потом начинаем подбирать факты, подтверждающие выбранную гипотезу или сценарий. И так как мы чаще всего замечаем именно то, что хотим увидеть, то быстро находим некоторое количество фактов, подтверждающих справедливость первоначального предположения, и по мере накопления таких фактов все больше убеждаем себя в справедливости найденного объяснения – и все активнее отрицаем возможность другого объяснения и разумность других сценариев. Сталкиваясь же с фактами, не вписывающимися в нашу концепцию (как это сделали два интервьюера из Prime Time Live, когда увидели видеозапись, подтверждающую, что они дискриминировали кандидатов на вакантные должности более старшего возраста), мы либо их игнорируем, либо приуменьшаем их значимость, либо стремимся изменить их так, чтобы они поддерживали нашу точку зрения или хотя бы становились нейтральными.

Крайне показательные примеры именно такого подхода, когда в ходе анализа человек хватается за первую же версию, кажущуюся правдоподобной, и убеждает себя в ее истинности, мы наблюдаем в историях о следователях и раскрытии преступлений. Примерно год назад о такой истории рассказывали в одной из популярных телепрограмм: молодой человек, обвиненный в насилии, был арестован и по итогам следствия осужден. Он жил неподалеку от места жительства жертвы, был опознан ею среди нескольких человек, и у него не было алиби. Как только полиции удалось его арестовать и собрать все эти факты, расследование было прекращено. Никто даже не пытался рассмотреть альтернативы. Примерно через год настоящий насильник, который проживал в том же районе, сознался в преступлении, и осужденный ранее молодой человек был выпущен на свободу. Если бы полицейские не прекратили расследование слишком рано, они наверняка и сами нашли бы настоящего преступника.

Полиция в этом случае руководствовалась принципом разумной достаточности, то есть двигалась по пути наименьшего сопротивления: следователи остановились на первом же решении, показавшемся удовлетворительным, и никто не искал и не рассматривал никаких альтернативных гипотез, которые хоть и не подходили бы к имеющимся фактам, но объясняли бы произошедшее наилучшим образом. Проблема в том, что факты чаще всего вписываются сразу в несколько гипотез. Вот я замечаю, что у моего кота влажная шерсть – и это прекрасно увязывается с тем, что на улице дождь, а он выскакивал за дверь, или что он прыгнул в раковину с водой, или что на него набрызгал водой кто-то из моих детей и так далее. То есть сам факт того, что шерсть влажная, никак не помогает определить, какая из гипотез истинна.

 

Гипотезы

 

Гипотеза – это декларативное утверждение, истинность которого не доказана. (Если бы мы знали, что утверждение истинно, оно уже не было бы гипотезой.) Для обоснования справедливости выдвинутой гипотезы мы используем факты. Как писал еще в 1930-х годах философ Карл Поппер[19], доказать абсолютную истинность гипотезы невозможно. Тем не менее мы то и дело и по массе разных причин готовы считать гипотезы истинными – пока нам не докажут обратное. Пятьсот лет назад большинство считало, что Земля плоская, и, хотя сторонники этой гипотезы приводили массу аргументов в ее поддержку, обосновать истинность этого утверждения не удавалось. Для доказательства же ошибочности этой гипотезы оказалось достаточно лишь одного факта: кругосветного плавания Магеллана.

Мы доказываем ложность гипотезы с помощью фактов. «Информация» становится «фактом», когда связывается с той или иной гипотезой. Мы сканируем и анализируем поток информации в поисках «фактов».

Найдя же необходимые «факты», мы должны убедиться в их истинности, используя для этого четыре вопроса.

1. Кто или что является источником этой информации?

2. Откуда информация взялась у источника? Как она была получена? Можно ли считать этот метод получения информации надежным? К примеру, если источник утверждает, что получил информацию из определенного документа, можно ли верить, что он имел доступ к такому документу?

3. Насколько источник надежен? Какова его репутация? Была ли другая информация, полученная из этого источника, верной и точной?

4. Можно ли считать информацию правдоподобной? Если исходить из того, что нам известно о проблеме, а также из соображений здравого смысла, кажется ли информация разумной? Подобная информация общедоступна или скрыта от большинства?

 

Проблему достоверности источника информации хорошо иллюстрирует описанная в Washington Post история о документах, которыми располагал Советский Союз и на основе которых правительство Северного Вьетнама обвинялось в искажении данных о количестве американских пленных, остававшихся во Вьетнаме на момент окончания конфликта. В апреле 1993 года аналитики Министерства обороны США признали подлинность документа, то есть было установлено, что он действительно был создан советской разведкой. Однако авторы статьи утверждали, что эксперты американского военного ведомства ставили под сомнение достоверность самой информации, содержавшейся в документе, потому что она не соответствовала тому, что уже было известно из надежных источников. Гарвардский исследователь, получивший документ из российских архивов, утверждал, что содержавшаяся в нем информация достоверна, поскольку получена от советской разведки, и категорически отрицал возможность того, что советские данные, на основе которых он планировал написать целую книгу, могли быть неверными. Он утверждал: «Если эта история недостоверна… то надо считать, что все советское Политбюро получает недостоверную информацию о конфликте во Вьетнаме, а ведь Советы потратили на него миллиарды рублей». Очевидно, что исследователь не допускал и мысли, что официальный документ, полученный от разведки, причем советский документ, может содержать ошибочные данные. Говоря коротко, он не видел разницы между подлинностью документа и точностью содержащейся в нем информации.

В ходе анализа ситуации гипотезы играют важнейшую роль. Наше сознание стремится как можно быстрее найти единственное возможное решение и сконцентрироваться на нем, а наличие гипотезы как раз и помогает нам сузить набор возможных версий. Гипотеза становится моделью, или установкой, в рамках которой реализуется весь наш анализ. Очевидно, что стремление сфокусироваться на конкретной гипотезе способствует более качественному анализу в рамках выбранной версии – но одновременно может крайне отрицательно влиять на поиск решения в целом, поскольку вынуждает нас ограничиваться принципом разумной достаточности, удовлетворяться одной выбранной гипотезой, не искать альтернативных объяснений и не рассматривать исключений.

Можем ли мы что-то сделать для обуздания собственного стремления довольствоваться минимумом и не рассматривать альтернативных решений? Ответ вы уже знаете. Давайте-ка хором: структурировать анализ! А как нам это сделать, чтобы гарантированно рассмотреть все гипотезы и проанализировать их истинность? С помощью приема, который, как ни удивительно, называется «проверка гипотез».

Этот прием позволяет составить рейтинг альтернативных гипотез по степени несоответствия имеющимся фактам. Наивысший рейтинг присваивается гипотезе, менее прочих противоречащей собранной информации. Я даже повторю: наивысший рейтинг получает та гипотеза, которая в наименьшей степени противоречит собранным фактам, а не та, которая в максимальной степени этим фактам соответствует. Потому что гипотезы, вовсе не противоречащие фактам, ничего не доказывают – ведь факты, как это часто случается, способны прекрасно вписываться сразу в несколько гипотез.

Анализ не может ограничиваться лишь фактами, полностью соответствующими гипотезе, но об этом мало кто догадывается, и за пределами научных кругов почти никто не учитывает в ходе анализа. Снова и снова большинство из нас формулируют суждения, опираясь на наиболее веские из найденных доказательств и фактов, которые в максимальной степени соответствуют (то есть поддерживают) выбранному нами возможному сценарию, – но мы оказываемся совершенно неготовыми к появлению неблагоприятных, то есть не соответствующих выбранной логике, обстоятельств (фактов, не соответствующих выбранной ранее гипотезе), заставляющих сценарий разворачиваться не так, как мы предполагали. А ведь только не соответствующие выбранной гипотезе факты позволяют оценить достоверность этой гипотезы и уж тем более сравнивать альтернативные гипотезы по степени достоверности.

В табл. 11.1 представлена так называемая матрица проверки гипотез. Она устроена очень просто: ключевые доказательства (не все, а именно ключевые) записываются в колонку слева; альтернативным гипотезам даются короткие названия или номера, которые становятся названиями остальных колонок.

 

Таблица 11.1. Матрица проверки гипотез

 

Восемь шагов проверки гипотез [20]

 

Для проверки гипотез требуется выполнить восемь шагов, и поначалу они могут показаться непростыми, но, едва начав их применять, вы быстро убедитесь, что ничего особенно сложного в них нет. Сейчас я покажу, как их использовать, на примере упражнения «Пекарня», которое мы уже разбирали в главе 8. Для достижения максимальной эффективности прошу не просто прочесть мое объяснение, но и вместе со мной выполнить все восемь шагов, причем письменно (как говорится, нельзя научиться играть на пианино, если просто наблюдать за пианистом).

Как мы помним, накануне самого активного периода продаж в году Генри Уиллис, директор пекарни, обнаружил, что рискует сорвать поставки, потому что три партии хлеба одна за другой вышли из печи пересушенными и даже подгоревшими. Только что пекарня впервые за полгода показала приличную прибыль, а теперь есть вероятность потерять не только всю выручку наиболее активного сезона года, но и клиентов. Отчаянно пытаясь быстро найти решение, Уиллис позвонил в одну консалтинговую компанию, и те прислали к нему консультанта по имени Конни Стюарт. Конни прошла обучение и хорошо владеет приемами аналитического структурирования информации; она должна помочь разобраться с проблемой.

В течение часа Стюарт поговорила со всеми основными сотрудниками пекарни, замешанными в этой истории, и всю информацию записывала и в блокнот, и на диктофон. Потом, устроившись в свободном кабинете, она начала анализировать все, что удалось узнать. Конни начала с первого шага процесса проверки гипотез.

 

Шаг 1: сформулировать гипотезы.

Она записала все гипотезы, которые пришли ей в голову и объясняли, почему хлеб мог оказаться подгоревшим. Отбросив совсем уж невероятные и объединив похожие, Конни получила список из трех возможных версий: саботаж со стороны сотрудников (то есть они намеренно держали хлеб в печи слишком долго или при излишне высокой температуре или добавили что-то в тесто, чтобы пересушить несколько партий); неполадки газомера печи; скачки давления в трубах, по которым газ попадает в пекарню.

 

Шаг 2: построить матрицу. Первую колонку назвать «Факты»; оставшиеся колонки под общим названием «Гипотезы» назвать так, чтобы было ясно, к какой гипотезе относится каждая из них. Важно, чтобы гипотезы были взаимоисключающими.

Совокупность гипотез не обязательно должна быть исчерпывающей: иногда стоит протестировать лишь некоторые из них. В табл. 11.2 представлен вариант матрицы.

 

Таблица 11.2

 

Шаг 3: перечислить в левой колонке существенные факты и доказательства.

Старайтесь записывать только существенные факты.

В силу склонности удовлетворяться первым же решением, показавшимся разумным, мы часто не даем себе труда проанализировать ситуацию достаточно глубоко или собрать как можно больше фактов. Приучившись спрашивать себя о том, каких фактов еще не хватает, мы начинаем работать в режиме дивергенции и имеем шанс преодолеть эту склонность.

Включите в список и отсутствующие пока факты, которые, как вы предполагаете, должны иметь место, если рассматриваемая гипотеза верна, – а также отсутствующие пока факты, которые должны иметь место, если гипотеза ошибочна. К примеру, если применительно к какой-то умозрительной ситуации верной считать гипотезу «засуха», то можно предположить отсутствие на улице луж. А если эта гипотеза ошибочна, то можно считать, что почва не должна быть сухой и потрескавшейся.

Не забудьте и о так называемом вопросе доктора Александера: какие доказательства и факты, не попавшие пока в матрицу, опровергли бы одну или несколько гипотез? Подумайте, существуют ли вообще такие факты, и если да, то постарайтесь их обнаружить и запишите в таблицу.

Нойштадт и Мэй в своей книге Thinking in Time упоминают вопрос доктора Александера в рассказе о том, как в 1976 году президент Джеральд Форд собрал Консультативный совет, чтобы обсудить целесообразность проведения полной вакцинации населения США от свиного гриппа. Доктор Рассел Александер, профессор Вашингтонского университета, занимавшийся общественным здравоохранением, и член Совета, задал вопрос, какие еще данные из неизвестных на текущий момент, независимо от источника, должны появиться, чтобы Совет принял решение о нецелесообразности поддержки программы вакцинации. То есть какие доказательства из числа тех, о существовании которых эксперты могут пока лишь делать предположения, оказались бы противоречащими гипотезе о необходимости вакцинации всего населения США. И если бы выяснилось, что такие факты могут существовать, необходимо было бы предпринять все усилия, чтобы установить факт их существования и при положительном исходе дела выявить все до единого. Вот это и есть вопрос доктора Александера: какие дополнительные данные, независимо от источника, оказались бы не соответствующими рассматриваемой гипотезе? Это прием дивергентного анализа, который можно применять для анализа любых проблем[21].

 

В левую колонку таблицы Стюарт записала девять фактов:

• три партии хлеба пересушены или подгорели;

• подгорел только хлеб, произведенный по специальному рецепту;

• хлеб подгорел только в двух печах;

• мастер не нашел неисправностей в работе термодатчиков;

• проблема проявилась в самый напряженный период года;

• сотрудники крайне недовольны новым соцпакетом;

• сотрудники недовольны увольнением Менендеса;

• Франка Моро (пекаря бригады 2) видели разговаривающим с Менендесом на парковке;

• новый поставщик привез муку с опозданием.

 

В табл. 11.3 показана матрица с записанными фактами.

 

Таблица 11.3

 

Шаг 4: двигаясь слева направо, по горизонтали, проверить соответствие фактов каждой из гипотез.

 

На основе собственного опыта я прихожу к выводу, что на этом шаге гораздо эффективнее двигаться по горизонтали (то есть оценивать каждый факт применительно к каждой из гипотез по очереди), чем по вертикали (оценивать гипотезу применительно к каждому из фактов списка).

Рассматривая факты по очереди, определите, является ли факт соответствующим (С), противоречащим (П) или неоднозначным (Н) по отношению к каждой из гипотез.

Если факт является соответствующим, это не означает, что он непременно подтверждает справедливость гипотезы. Это значит лишь, что он этой гипотезе не противоречит и при наличии этого факта гипотеза может быть верной. Если же факт противоречит гипотезе, то она не может считаться верной при наличии этого факта.

Вы можете также отмечать степень соответствия, противоречивости или нейтральности факторов, используя для этого дополнительные буквы или знаки «+», «–» и «*» (к примеру, «С–» – для фактов, которые лишь отчасти соответствуют гипотезе; «П+» – для фактов, которые не соответствуют по многим параметрам, «С*» – при полном соответствии факта гипотезе). Я советую также оставлять в каждой ячейке короткие комментарии, объясняющие логику ваших рассуждений: так вам придется более тщательно анализировать факты и объяснять свое решение в отношении каждого из них, чтобы потом не забыть ничего важного.

Стюарт проверила каждый факт на предмет соответствия или несоответствия гипотезам.

• Соответствует или не соответствует гипотезе «Саботаж сотрудников» тот факт, что три партии хлеба оказались пересушенными или подгоревшими? Если факт соответствует гипотезе, это означает, что три партии хлеба могли быть пересушены вследствие саботажа. Но это не означает, что между фактом того, что хлеб был испорчен, и возможностью саботажа обязательно существует связь – то есть что наличие подгоревшего хлеба «доказывает» факт саботажа. Мы лишь признаем, что и саботаж, и подгоревшие партии могли иметь место одновременно и не противоречат друг другу.

• Является ли тот факт, что три партии хлеба оказались пересушенными или подгоревшими, соответствующим или не соответствующим гипотезе «Неполадки газомера печей»? Является: при наличии этого факта гипотеза может быть справедливой.

• Является ли тот факт, что три партии хлеба оказались пересушенными или подгоревшими, соответствующим или не соответствующим гипотезе «Скачки давления в газопроводе»? Является: при наличии этого факта гипотеза может быть справедливой.

 

И так далее.

В табл. 11.4 приведен пример заполнения матрицы.

 

Таблица 11.4

 

Стюарт обнаружила только два случая противоречия между фактами и гипотезой:

• тот факт, что только в двух печах хлеб оказался подгоревшим или пересушенным, противоречит гипотезе о скачках давления в газовой трубе – если бы скачки имели место, то хлеб был бы пересушен во всех печах;

• тот факт, что мастер не обнаружил неполадок в работе термодатчиков, противоречит гипотезе о неисправности газомера.

 

Шаг 5: доработать матрицу.

А. Добавить гипотезы или перефразировать существующие.

Иногда в ходе работы мы замечаем, что наряду с теми гипотезами, которые попали в нашу таблицу, стоило проанализировать и другие варианты.

Анализируя матрицу и просматривая записи, Стюарт заметила, что проблема с подгоревшим хлебом возникла в день первой поставки муки от нового поставщика. Возможно, эти события связаны? Если так, то нужно рассмотреть еще одну гипотезу: «Новая мука оказалась бракованной». Стюарт добавила в таблицу четвертую гипотезу и проставила «С» во всех ячейках новой колонки.

 

Иногда в ходе анализа мы понимаем, что гипотезы стоит сформулировать более четко.

 

В нашем примере изменения формулировок гипотез не требуется. В табл. 11.5 представлена обновленная матрица.

 

Таблица 11.5

 

В. Добавить в таблицу все дополнительные «существенные» доказательства и факты, связанные с добавленными гипотезами или с новыми версиями прежних гипотез, и снова протестировать взаимосвязь между фактами и каждой из гипотез.

Размышляя о добавленной четвертой гипотезе, Стюарт решила проверить, не оказались ли пересушенными только те партии, тесто для которых замешивали на новой муке. Если бы это подтвердилось, то новая гипотеза оказалась бы противоречащей предположению о саботаже. И действительно, для чего сотрудникам, решившим саботировать работу пекарни, портить только те партии, для которых использовалась мука от нового поставщика? Это кажется бессмысленным. Новый факт, связанный с мукой от нового поставщика, противоречил бы также гипотезам о неполадках в работе газомера и скачках давления в газовых трубах. Стюарт добавила новый факт и отметила, что он противоречит («П») первым трем гипотезам и соответствует («С») четвертой. Новая матрица представлена в табл. 11.6.

 

Таблица 11.6

 

С. Вычеркнуть из матрицы, но переписать на отдельный лист факты и доказательства, которые соответствуют всем рассматриваемым гипотезам: они не представляют никакой ценности для дальнейшего анализа и сравнения гипотез.

Стюарт удалила из таблицы семь фактов, оказавшихся соответствующими всем выдвинутым гипотезам (табл. 11.7). Осталось лишь три существенных факта: хлеб подгорел только в двух печах; мастер не нашел неисправностей в работе термодатчиков; пересушенными оказались только те партии, тесто для которых замешивали на новой муке. Вычеркнутые факты она на всякий случай выписала на отдельный лист – и вы не забывайте делать то же в ходе анализа.

 

Таблица 11.7

 

Шаг 6: оценить поочередно каждую из гипотез, двигаясь сверху вниз по перечню.

Вычеркните все гипотезы, которым ваши факты серьезно противоречат. Еще раз оцените и перепроверьте достоверность противоречащих гипотезам фактов. Сформулируйте и также проверьте на достоверность все основные предположения, на которые вы опирались.

Стюарт еще раз просмотрела все свои выводы. Обнаружены ли достаточно серьезные факты, опровергающие какую-то из гипотез? Три из четырех гипотез оказались опровергнутыми, осталась лишь четвертая: «Новая мука оказалась бракованной», – так что Стюарт все три вычеркнула. Результат мы видим в табл. 11.8.

 

Таблица 11.8

 

Шаг 7: из оставшихся гипотез составить рейтинг, используя в качестве критерия степень влияния противоречащих фактов. Гипотеза с минимальным числом противоречащих ей фактов должна считаться наиболее вероятной.

Вполне логично предположить, что наивысший рейтинг должна получать гипотеза, которой противоречит минимальное количество фактов. Но тут не все так просто: мы не просто суммируем количество П для каждой из гипотез – ведь степень несоответствия фактов может быть разной, и это необходимо выяснить. Собственно, в этом и есть смысл анализа.

Стюарт заметила, что собранные ею факты не противоречат лишь одной из гипотез, последней: «Новая мука оказалась бракованной». Она знала, что факты, соответствующие гипотезе, не имеют никакой диагностической ценности, поэтому не сделала тут же вывода о том, что все дело именно в новой муке. Для анализа взаимосвязи между использованием новой муки и пересушенными партиями она представила все данные в хронологической последовательности (см. главу 8), и хронологическая последовательность подтвердила неопровержимую взаимосвязь.

 

Шаг 8: оценить, насколько разумны сделанные выводы.

Стюарт еще раз просмотрела все свои записи, гипотезы, факты, а также основные предположения. Вывод о том, что причиной пересыхания нескольких партий хлеба стала новая мука, показался ей вполне разумным.