Критерии оценивания компетенций на защите выпускной квалификационной работы

Оценка «отлично» выставляется обучающемуся, являющемуся автором выпускной квалификационной работы, соответствующей всем предъявляемым требованиям, в том числе формальным, положительно оцененной рецензентом и научным руководителем. При этом во время защиты магистрант должен продемонстрировать:

а) умение раскрыть актуальность заявленной темы; доказать научную новизну своей работы и проиллюстрировать ее сформулированными им теоретическими предложениями, а в необходимых случаях - рекомендациями по совершенствованию правового регулирования общественных отношений;

б) ответить на вопросы членов экзаменационной комиссии;

в) грамотно и корректно вести научную дискуссию.

Оценка «хорошо» выставляется обучающемуся, являющемуся автором выпускной квалификационной работы, соответствующей всем предъявляемым требованиям. При этом во время защиты студент должен, при наличии отдельных недочетов, продемонстрировать:

б) грамотно и корректно вести научную дискуссию.

Вместе с тем, магистрант недостаточно четко и полно ответил на вопросы членов экзаменационной комиссии.

Оценка «удовлетворительно» выставляется обучающемуся, являющемуся автором выпускной квалификационной работы, в целом соответствующей предъявляемым требованиям, если во время защиты магистрант:

а) нечетко раскрыл актуальность темы исследования; не смог убедительно обосновать научную новизну своей работы; не предложил теоретических разработок, а в необходимых случаях - рекомендаций по совершенствованию правового регулирования общественных отношений;

б) не смог надлежащим образом ответить на вопросы членов экзаменационной комиссии.

Оценка «неудовлетворительно» выставляется обучающемуся, являющемуся автором выпускной квалификационной работы, не соответствующей предъявляемым требованиям. Неудовлетворительная оценка выставляется также, если во время защиты магистрант:

а) не раскрыл актуальность темы исследования или не обосновал научную новизну своей работы, не предложил теоретических разработок, а в необходимых случаях - рекомендаций по совершенствованию правового регулирования общественных отношений;

б) не смог ответить на вопросы членов экзаменационной комиссии.

Оценка «неудовлетворительно» также выставляется, если во время защиты у членов экзаменационной комиссии возникли обоснованные сомнения в том, что студент является автором представленной к защите выпускной квалификационной работы (не ориентируется в тексте работы; не может дать ответы на уточняющие вопросы, касающиеся сформулированных в работе теоретических и практических предложений и т.д.). Такое решение принимается и в том случае, если работа соответствует всем предъявляемым требованиям.

Описание шкалы оценивания Защита выпускной квалификационной работы оценивается по 5-балльной системе.

Защита выпускной квалификационной работы оценивается по 5-балльной системе.

Приложение 2

СОДЕРЖАНИЕ

Введение ……………...…………………………………….……………..……. 3

1. Теоретические основы устройства детей, оставшихся без попечения родителей …………………………..………………………………………...… 10

1.1 Эволюция статуса, понятие и система форм устройства детей, оставшихся без попечения родителей ………………………………………..………..…… 10

1.2 Выявление детей, оставшихся без попечения родителей……………..……………………………………………………..…....16

2. Усыновление как приоритетная форма устройства детей, оставшихся без попечения родителей……………………………………………………..…...…21

2.1 Возникновение и правовая природа усыновления...……………………....21

2.2 Условия и порядок усыновления детей, оставшихся без попечения родителей………………………………………………………………………....29

2.3 Отмена усыновления………………………………………………………...45

3. Альтернативные формы устройства детей, оставшихся без попечения родителей…………………………………………………………………………52

3.1 Опека и попечительство над детьми, оставшимися без попечения родителей………………………………………………………………………....52

3.2 Приемная семья……………………………………………………………...68

3.3 Иные формы устройства детей в семью, оставшихся без попечения родителей ……………………………………………………………………...…76

Заключение………………….………………………………………….…...........84

Список использованных источников ……...………….……………......……... 86

Приложение………………………………………...………..………………..... 90

Приложение 3

ВВЕДЕНИЕ

Обоснование проблемы. Важной проблемой в исследовании форм устройства детей, оставшихся без попечения родителей, является… (раскрыть название исследования и его содержание, выводы которые будут сделаны в заключении).

Актуальность темы. Дети, которые в силу различных причин остаются без попечения родителей, формы устройства их в семью на протяжении всей истории привлекали внимание как государства, так и общества в целом. В течение последних лет данная проблема приобретает всё большую актуальность…………………...

В соответствии с этим автор настоящей работы ставит перед собой цель – комплексный анализ отдельных форм устройства детей, оставшихся без попечения родителей, так и всей системы форм в целом и выявление проблем практики применения с целью предложения путей реализации.

Эта общая цель достигается путем решения таких задач, как:

Методологическую основу исследования составили как общенаучные методы познания (анализ и синтез, индукция и дедукция, абстрагирование и т.д.), так и специальные юридические методы, а именно историко-правовой и формально-юридический, метод сравнительного правоведения и системного анализа юридических явлений.

Практическая и теоретическая значимость результатов исследования: могут быть использованы ………

Степень разработанности проблемы. ………………….

Теоретическая основа исследования. К числу ученых, труды которых составили теоретическую базу настоящего исследования, следует отнести работы М.В. Антокольской, ……………..

Информационную базу настоящего исследования составили положения, закрепленные в российском и зарубежном законодательстве, касающиеся правового регулирования устройства детей, оставшихся без попечения родителей.

Объектом исследования выступают общественные отношения, которые определяют формы устройства детей, оставшихся без попечения родителей, и проблемы защиты прав и интересов субъектов этих отношений, прежде всего - интересов ребенка.

В качестве предмета выступают нормы семейного и гражданского законодательства, регулирующие устройство детей, оставшихся без попечения родителей.

Систематизируя сведения, полученные в ходе исследования, можно констатировать следующие положения, выносимые на защиту, существование некоторых недостатков и противоречий в законодательстве, которое регулирует устройство детей, оставшихся без попечения родителей, а именно:

- различие и противоречие в понятийном аппарате в нормах гражданского и семейного законодательства;

- отсутствие нормативной конкретизации функций органов опеки и попечительства, как органа, которые одновременно представляет интересы государства и детей, оставшихся без попечения родителей, при его устройстве в семью или государственное учреждение;

- не достаточно систематизированы формы устройства ребенка, оставшегося без попечения родителей.

Конвенция о правах ребенка в статье 20 указывает на то, что ребенок, который лишен своего семейного окружения или не может в нем оставаться, имеет право на особую защиту и помощь государства.

Защита прав и интересов ребенка в случаях смерти его родителей, ограничения или лишения их родительских прав, признания родителей судом недееспособными, их болезнь, длительного отсутствия родителей, уклонения родителей от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в том числе при отказе родителей взять своих детей из воспитательных учреждений, лечебных учреждений, учреждений социальной защиты населения и других аналогичных учреждений, а также в других случаях отсутствия родительского попечения возлагается на органы опеки и попечительства.

Структура работы обусловлена целью и задачами и включает в себя введение, три раздела, восемь подразделов, заключение и список используемых источников.

1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ УСТРОЙСТВА ДЕТЕЙ, ОСТАВШИХСЯ БЕЗ ПОПЕЧЕНИЯ РОДИТЕЛЕЙ

1.1 ЭВОЛЮЦИЯ СТАТУСА, ПОНЯТИЕ И СИСТЕМА ФОРМ УСТРОЙСТВА ДЕТЕЙ, ОСТАВШИХСЯ БЕЗ ПОПЕЧЕНИЯ РОДИТЕЛЕЙ

Текст

Приложение 4

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

(В заключении содержатся выводы по работе в целом, перспективы дальнейшего изучения, связь с практикой).

В результате проведенного исследования нами достигнуты поставленные цели, получены некоторые конкретные результаты в решении рассматриваемых задач.

Результаты полученного теоретического материала дают основание сформулировать следующие выводы настоящего исследования: …..

Вышесказанное подтверждает актуальность работы, потребность в дальнейшей теоретической разработке правовых аспектов устройства детей, оставшихся без попечения родителей, которые повлияют решению проблем, существующих на практике.

Приложение 5

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Законодательные материалы:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) [Текст] // Собрание законодательства РФ. - 04.08.2014. - N 31. - Ст. 4398.

2. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) «О Конституционном Суде Российской Федерации» [Текст] // Собрание законодательства РФ. - 25.07.1994. - N 13. - Ст. 1447.

3. Федеральный конституционный закон от 17.12.1997 N 2-ФКЗ (ред. от 28.12.2016) «О Правительстве Российской Федерации» [Текст] // Собрание законодательства РФ. - 22.12.1997. - N 51. - Ст. 5712.

4. Конституция Российской Федерации [Текст]. – М.: Приор, 2001. – 32 с.

5. Российская Федерация. Законы. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. III: федер. закон от 26 ноября 2001 г. №146-ФЗ // Собр. законодательства РФ. – 2001 – 334. – Ст. 1759.

6. Ставропольский край. Законы. О потребительской корзине в Ставропольском крае: закон Ставроп. края от 14 июня 2001 г. №34-КЗ // Ставроп. правда. – 2001. – 22 июня. – С.4-9.

Судебная практика:

1. Постановление Конституционного Суда РФ от 30 ноября 1995 г. N 16-П «По делу о проверке конституционности статей 23 и 24 Временного положения об обеспечении работы депутатов Калининградской областной Думы, утвержденного Решением Калининградской областной Думы от 8 июля 1994 года» [Текст] // Собрание законодательства РФ. - 1995. - N 50. - Ст. 1831.

7. Определение ВАС РФ от 08.10.2009 N ВАС-12372/09 по делу N А40-35257/08-51-364 // «Консультант Плюс»: [справочная правовая система]. URL: http://base.consultant.ru/ (дата обращения 12.05.2018)

8. Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. N 92-О «По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке соответствия Конституции Российской Федерации отдельных положений Конституций Республики Адыгея, Республики Башкортостан, Республики Ингушетия, Республики Коми, Республики Северная Осетия - Алания и Республики Татарстан» [Текст] // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2000. - N 5, 6.

Литература:

1. Авдеева, А. В. Разграничение компетенции между органами государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в социальной сфере: Автореф. дис.... канд. юрид. наук [Текст] / А. В. Авдеева. – М.: Изд-во МГУ, 2010. – 25 с.

2. Адвокатская практика: Учебник / Отв. ред. А. А. Клишин, А. А. Шугаев; МГИМО (У) МИД России [Текст]. – М.: Статут, 2016. – 431 с.

3. Андриченко, Л. В. Современная модель и механизм разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации [Текст] / Л. В. Андриченко // Журнал законодательства и сравнительного правоведения. - 2014. - N 2. – С. 12-16.

4. Безруков, А. В. Конституционное право России: учебное пособие. 3-е изд., перераб. и доп. [Текст] / А. В. Безруков. - М.: Юстицинформ, 2015. – 648 с.

Приложение 6

Оформление ссылок

· Учебники, учебные пособия

Е.А. Суханов делает вывод о том, что... «управляющий действует в роли органа юридического лица, выступающего исключительно от его, а не от собственного имени...»¹.

¹Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд. М., 2000. Т. 2, полутом 2. С. 117.

· Монографии

Например, как считает Д.В. Ломакин, «не может называться правоотношением участия (членства) правоотношение, в котором в качестве субъекта не фигурирует сама корпорация как организация, основанная на началах участия (членства)»¹.

¹Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М., 2008. С. 89.

· Сборники, учебные труды

¹Губин Е.П. Развитие науки и преподавания предпринимательского права в МГУ им. М.В. Ломоносова // П.Г. Лахно, С.А. Карелина, С.А. Паращук, Д.И. Дедов. История юридического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова: Сборник: В 3 т. М., 2005. Т. 2. С. 15.

¹Карелина С.А. Пределы вмешательства государства в процесс несостоятельности (банкротства) / Уч. труды РАЮН. Вып. 4. М., 2006. С. 134.

· Авторефераты

¹Шиткина И.С. Холдинги: правовое регулирование и корпоративное управление: Автореф. дис. на соиск. уч. степ. д-ра юрид. наук. М., 2005. С. 10.

· Публикации в периодике (газеты, журналы)

¹Козлова Н.В. Гражданско-правовой статус органов юридического лица // Хозяйство и право. 2004. № 8. С. 53, 55–56.

¹Шиткина И.С. Понятие и структура холдингового объединения // Законодательство. 2006. № 2.

¹Филиппова С.Ю. К вопросу о понятии корпоративного конфликта // Российская юстиция. 2009. № 12.

· Сборники нормативно-правовых актов

¹Предпринимательское право: Сборник нормативно-правовых актов / Под ред. Е.П. Рубина, С.А. Паращука. М., 2003. С. 24.

· Повторные ссылки

¹Губин Е.П. Указ. соч. С. 25.

¹Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. С. 47.

¹Там же. С. 31.

· Перечисление

¹См., напр.: Паламарчук В. Экономико-правовой механизм предотвращения банкротства и роль государства в этом процессе // Вестник ФСФО России. 2002. № 4. С. 36–38; Цыганов В., Таль Г., Гусев В., Павлов М. Методы предупреждения экономической несостоятельности // Вестник ФСДН РФ. 1999. № 8; Кузнецова Н. Системный подход к финансовому оздоровлению предприятий // Вестник ФСДН РФ. 1999. № 12; Мокрышев В. От финансового оздоровления к программам повышения конкурентоспособности российских предприятий // Вестник ФСФО РФ. 2000. № 8; Григорьев В., Юн Г., Гусев В. Направления, виды и типы реструктурирования // Вестник ФСФО РФ. 2001. № 2; Сербин П. Реструктуризация предприятий: центры ответственности, планирование // Вестник ФСФО РФ. 2001. № 2.

Приложение 7

Понравилась статья? Добавь ее в закладку (CTRL+D) и не забудь поделиться с друзьями: