Тема 15. Формирование личности как субъекта культуры

 

Культура мыслится как материальное и духовное воплощение менталитета, выступающего как незримое культурное предписание для коллективного субъекта, подчеркивает И. Г. Яковенко: «Ментальность покрывает собой огромную сферу “второй”, невидимой, но высоко значимой культуры»[54]. Будучи артефактом, идеальным продуктом коллективного субъекта культуры, менталитет приобретает качество коллективности, воплощая все социокультурные достижения. Менталитет вбирает в себя культуру как артефакт и вместе с тем находится в пространстве культуры в виде дилеммы между двумя видами бытия – социокультурного и национального.

Таким образом, перед нами вырисовывается следующее культурное пространство: человек – коллективный субъект – менталитет – культура – мир. И это и есть транскоммуникация, когда человек коммуницирует с Другими, с культурой, и с миром[55]. Психологическая система человека и коллективное сознание выступают как породитель и носитель менталитета, а культура – как воплощение его феноменов. Реализуясь в культуре, менталитет сам становится частью культуры. И именно в этом обращении менталитета заключено его существование как артефакта культуры.

В гуманистической концепции культуры Человек выступает как идеал – самозначащая ценность, носитель наивысшей ценности, который, тем самым, направляет свое поведение в различных сферах бытия и служит критерием оценки реальности в каждой из этих сфер. Такими возможностями этот идеал обладает потому, что является не абстрактным – обобщенным формулированием определенной ценности, а конкретным образом этого желанного будущего. Динамика культуры связана не только с формированием «человека нравственного», но и с развитием «человека социального», «гражданского человека» (В. Астафьев), предназначенного к участию в мировой жизни духа.

В работах К. Абульхановой, А. Брушлинского, С. Рубинштейна отмечается, что субъект обязательно характеризуется такими признаками, как активность, самостоятельность, самодетерминация и самосовершенствование. Субъектность понимается как способность реализации человеческой сущности в мире, с помощью которой человек проявляет и реализует себя и в пространстве своего внутреннего мира, и в пространстве окружения. Это человеческая подлинность, обнаруживающаяся в отношении к себе, другим людям и событиям, посредством которой субъект осуществляет преобразовательные изменения в себе и в окружающей его действительности. Кроме того, субъектность находится в едином онтологическом пространстве со свободой и ответственностью, иногда этот термин используют как синоним гражданской позиции. Субъект же – творец своего жизненного пути, обладающий высшим уровнем целостности, сознательности и автономности (независимости), способный к самодетерминации и занимающий активную деятельную и мировоззренческую позицию по отношению к себе и окружающему миру, позволяющую ему развиваться в процессе жизнедеятельности. Субъект предполагает определенную целостную позицию по отношению к себе и к миру, а личность – это социальная характеристика качеств человека, которые позволяют ему адаптироваться к обществу. Личность – коррелят соответствия определенному социальному эталону и в основном рассматривается через призму общественных отношений. В научной литературе обычно ей дается такое определение: личность – это субъект общественных отношений (определение указывает на то, что субъект – более широкая категория). «Конформист может являться личностью, но быть субъектом ему отказано»[56].

В целом, любой индивид наделён определённой степенью свободы, однако при реализации своих интересов должен учитывать интересы других индивидов – таких же членов общества, как и он. В этом заключается ограничение свободы индивида правом до определенной степени[57].

Сформировавшаяся недавно отрасль научного знания, названная «культурной психологией личности», изучает проблемное поле «личность – субъект – жизнь – культура», которое, оказываясь на волне научного поиска неизвестных потенциалов человека и их синтеза, намечает перспективу множества психологических инноваций[58]. При этом перспективным конструктом культурной психологии личности становится «европейская личность»:«В европейских обществах среди индивидов распространилось персональное сознание собственной уникальности и самоценности. Архетипически закрепились всеобщие стремления к самоуважению, самостоятельности и самореализации. <…> Понятие ”европейская личность” вбирает все существенные моменты персонализации культуры»[59].

В динамической концепции менталитета (Н.С. Розов) описано изменчивое разнообразие российских габитусов (термин П. Бурдье) – устойчивых комплексов ментальных компонентов с идентичностями и поведенческими стереотипами, характерными для разных индивидов, социальных групп и слоев. Как правило, социально значимые компоненты габитусов формируются в сензитивный период взросления (12-25 лет). Позднейшие существенные изменения (рефрейминги), как правило, связаны с личными кризисами и/или радикальным изменением социальной позиции и социального окружения.

В науках о человеке понятие идентичность имеет несколько определений и интерпретаций[60]. В частности, И. Кон предлагает психологическую структурную модель «Самости», в которой понятие идентичности имеет три главные модальности: 1. Психофизиологическая идентичность обозначает единство и преемственность физиологических и психических процессов и структуры организма. 2. Социальная идентичность обозначает систему свойств, благодаря которым особь становится социальным индивидом, членом определенного общества или группы. 3. Личная идентичность (или эго-идентичность) обозначает единство и преемственность жизнедеятельности, целей, мотивов, смысложизненных установок личности, осознающей себя как «самость». 4. Культурная идентичность – это самоощущения человека внутри конкретной культуры. Когда индивид приходит в мир, он «погружается» в определенную культурную «наследственность», которую усваивает от окружающих его людей. Ведущую роль играет при этом национально-этнический аспект, т.к. только через осознание «чужого», «другого» происходит формирование представлений о «своем». Это относится ко всем формам личной идентичности, но особенно ярко проявляется в формировании культурной (этнической) идентичности.

Понятие «взрослой (зрелой) личности» стало результатом философского анализа таких явлений, как массовый человек (X. Ортега-и-Гассет), бегство от свободы, социальный и индивидуальный характер (Э. Фромм), экзистенциальный вакуум, смысл жизни (В. Франкл). Психологическое определение понятия взрослости не тождественно понятиям социальной или юридической зрелости, а также сталкивается с трудностями в определении нормы развития в связи с действием культурных факторов и общей инфантилизацией современного населения.

С взрослостью связаны следующие личностные характеристики: а) умение брать на себя ответственность; б) стремление к власти и организаторские способности; в) способность к эмоциональной и интеллектуальной поддержке других; г) уверенность в себе и целеустремленность; д) склонность к философским обобщениям; д) защита системы собственных принципов и жизненных ценностей; е) способность сопротивляться проблемам реальности с помощью развитой воли; ж) формирование индивидуального жизненного стиля; з) стремление оказывать влияние на мир и «отдавать» индивидуальный опыт молодому поколению; и) реализм, трезвость в оценках и чувство «деланности» жизни; к) стабилизация системы социальных ролей и др.[61].

Разделяя взрослость как уровень сформированности личности и биологическую взрослость как возраст, исследователь В.И. Ковалев выделил ряд типов: 1) стихийно-обыденный тип: личность находится в зависимости от событий и обстоятельств жизни; поведение такого человека ситуативно, безынициативно, фрагментарно; 2) функционально-действенный тип: личность активно организует течение событий, направляет их ход, своевременно включается в них, добиваясь эффективности; но инициатива охватывает только отдельные периоды течения событий, а не их объективные или субъективные последствия; 3) созерцательно-пролонгированный тип: личность пассивно относится к бегущему времени своей жизни, у нее отсутствует четкая организация времени жизни; 4) созидательно-преобразующий тип: личность пролонгированно осуществляет организацию времени, связывая его со смыслом жизни, с решением общественных проблем, творчески овладевает временем[62].

Именно созидательно-преобразующий тип личности есть результат саморазвития и самоактуализации, т.е. стремления человека к возможно более полному выявлению и развитию своих личностных возможностей. А. Маслоу представил этот процесс как последовательное удовлетворение потребностей, высшей точкой которых являются ее духовные общечеловеческие потребности в самовыражении. Поведение такого человека отличается спонтанностью, автономностью, творческим подходом и демократизмом[63].

Самоактуализация происходит на основе оппозиции уступчивость – самоутверждение. В исследованиях а мериканских ученых во главе с Г. Барри дана оценка практики воспитания в 104 культурах, согласно которым все культуры можно проранжировать от ориентированных на воспитание исключительной уступчивости до ориентированных на воспитание стремления к самоутверждению: охотники и собиратели были ориентированы на воспитание у детей самостоятельности и независимости, а скотоводы и земледельцы – ответственности и послушания[64]. Эта связь сохранилась и при использовании для анализа глобального измерения социализации (самоутверждения-уступчивости).

Человек входит в культуру благодаря социализации и инкультурации – процессам, обеспечивающим целостность и сохранение общества. Если социализацией называется процесс усвоения человеческим индивидом определенных знаний, норм и ценностей, необходимых для жизни в качестве полноправного члена общества, то инкультурация (enculturation) – продолжающийся всю жизнь процесс усвоения традиций, обычаев, ценностей и норм родной культуры; изучение и передача культуры от одного поколения к другим (термин введен Херсковицем в работе «Человек и его работа. Наука культурной антропологии» 1948). Результатом социализации является обретение способности изменяться, результатом же инкультурации – качественные особенности изменений; конечный результат социализации – личность, а инкультурации – интеллигент, воплощающий совокупность приобретенных культурных норм..

Таким образом, идентичность – концепт сложный и амбивалентный, т.к. сочетает в себе идею стабильности, идею специфичности, идею подобия/различия. Адаптация данного концепта к существованию индивидов проходит в контексте становления нововременной концепции субъективности, где человеческое Я определяется конфигурацией трансцендентального и эмпирического субъектов (феномен «треснувшего Я»)[65].

Согласно концепции мозаичной идентичности, современный индивид, являясь пленником социальной структуры, волей-неволей имеет множество идентичностей, подчас взаимопересекающихся: корпоративную, социальную, религиозную, этническую, национальную, государственную; имеет большой опыт взаимодействия с различными культурными идентичностями и толерантности к чужому[66]. Более того, отдавая дань какому-либо фрагменту своей мозаичной идентичности, разные люди могут найти точки для соприкосновения. При этих условиях формируется «переходная личность» – маргинальная личность, т.е. изолированный, одинокий и беззащитный человек, вырванный с корнями из привычной среды и тщетно ищущий почву, чтобы укорениться в иной, далеко не эквивалентной среде. Будучи изначально продуктом миграции населения, человек определенной культуры вынужден осваивать иные, чуждые ему культурные ценности, социальные роли, образ жизни.[67] Для преодоления культурной деформации как возможного результата действия мозаичной идентичности, кризиса идентичности, важно использовать потенциал институционального образования в формировании «Самости личности» как персонального субъекта культуры и диалогизма личности как части коллективного субъекта культуры.

Современные философы предлагают своеобразную схему исторических моделей культурного человека, которая включает в себя четыре ступени формирования представлений о культурном человеке[68]. Первая – античная, платоновская модель, согласно которой, культурный – значит образованный, склонный к рациональному знанию человек. Вторая– модель человека эпохи Возрождения, вошедшая в историю как гуманистическая модель культурного человека (широкая и всесторонняя развитость, эрудированность, противостояние религиозной косности и догматизму, культурный универсализм). Третья – модель человека Нового времени, которому присущи профессионализм и мастерство, т.е. модель человека-мастера. Четвертая – модель человека современного (ХХ-ХХI вв.), когда на первое место вышли такие качества, как способность к культурному плюрализму и толерантности, т.е. терпимость по отношению к иной культуре и ее традициям, способность к взаимодействию в конфликтной ситуации.

Личностный подход в рамках педагогики, включая цели, содержание образования, технологии обучения, учебную деятельность, эффективность учебного процесса наиболее полно и широко рассматривает В.В. Сериков и его школа (Е.А. Крюкова, С.В. Белова и др.), а также другие ученые (Е.В. Бондаревская, С.В. Кульневич, Т.В. Лаврикова, Т.П. Лакоценина, В.И. Лещинский, И.С. Якиманская, Е.Н. Степанов и др.)

 Основой личностно-ориентированной педагогики является формирование рефлексии личности. Способом преодоления цикличности неконтролируемых культурных кризисов выступает этическая рефлексия (от лат. reflexio – обращение назад) – самопознание субъектом внутренних психических актов, внутренних состояний, переживаний в процессе взаимодействия с «другими» и в ходе последующей их оценки. Это и деятельность сознания по исследованию своих действий, мотивов и их рациональной и эмоциональной оценки[69]. Цель этической рефлексии заключается в преодолении критических состояний репрезентации культуры, т.е ситуаций моральной дилеммы, представляющих собой проблемную ситуацию, выход из которой предполагает лишь два взаимоисключающих решения, причем оба эти решения не являются безупречными с моральной точки зрения.

С нравственной точки зрения, вопреки любым страданиям и испытаниям следует «не малодушничать, не чинить несправедливости, тем более оправдывая ее своими страданиями, не потакать своим страстям, не поддаваться искушениям и сохранять личное достоинство. В этой стойкости и самообладании духа и обнаружится совершенство человека. Личность начинает свой путь к совершенству, отталкиваясь от собственного несовершенства, отказываясь от себя-несовершенного»[70].

Требование смирения в страдании и жертвенности удерживает человека от произвола и от попыток самому сотворить для себя идеал по пути к совершенству. «И чем более продвигается человек по этому пути, чем более высокие цели он ставит перед собой, тем тяжелее дается ему этот путь, тем более осознает он собственное несовершенство. И в этом заключается еще один парадокс самосовершенствования»[71].

От страдания следует различать жертвенность – отказ от чего-либо во имя чего-либо, рефлексивную сторону долга, патриотическое устремление, принципиально отличающееся от фанатизма (революционного, религиозного), так как Человек отвергает наличное в себе ради желанного и/или требуемого Возвышенного.

Этические концепты как основные единицы представления этического знания есть смысловые единицы, которые, с одной стороны, отражают культурное наследие общества и обладают высоким уровнем актуализации ценностного элемента, а с другой – содержат социо-оценочный компонент и имеют прагматическую направленность[72].

Современным молодым людям иногда нужны очень сильные раздражители для формирования готовности к рефлексии, к духовному катарсису. Таким может быть, например, формирование идеи «служения» делу, Отечеству, которая транслируется через поколения а) в прецедентных высказываниях – «есть такая профессия – Родину защищать» (фильм «Офицеры»).

Концепт подвиг – в словарях толкуется как доблестное, важное для многих людей действие; героический поступок, совершённый в трудных условиях: «…боевик на видео вслух зачитывает данные из удостоверения Магомеда Нурбагандова. Затем от младшего лейтенанта потребовали, чтобы он, обращаясь к коллегам, посоветовал им увольняться из правоохранительных органов.

– Работайте, братья! – в ответ произнес Магомед Нурбагандов, – больше ничего не скажу.

– Набухался, смелый, – раздраженно реагирует на это боевик и пытается закончить съемку. Однако его подельник заставляет продолжать снимать, берет в руки оружие и убивает полицейского»[73].

Таким образом, рассказы о подвиге наших современников может стать мотиватором этической рефлексии.

В частности, концепты с базовой этической семантикой «долг» и «совесть» составляют основу этического знания в российском менталитете, на них базируются все моральные кодексы, постулирующие правила поведения человека в обществе. Концепт «обман» широко распространен в русской языковой картина мира как «смысловой дериват» (синоним) концепта «ложь», составляющий оппозицию с концептом «правда»[74]. Нами создана учебная инвариантная модель этической субконцептосферы личности как субъекта культуры (Таблица 5):

Таблица 5. Инвариантная модель этической субконцептосферы личности

«Социальная личность»	«Гражданская личность»		«Персональная личность»
Свобода – Право – Безопасность – Ответственность
Гуманность	Патетичность	Совесть
Честь	Гражданское самосознание	Нравственное самосознание
Социальная активность	Гражданская активность	Этическая рефлексия
Уважение прав и свобод	Законопослушание	Самоуважение и чувство собственного достоинства
Просветительство	Долг	Трудолюбие
Служение	Жертвенность	Милосердие и  сострадание
Диалогизм	Плюралистичность	Справедливость
Коллективизм	Гражданственность	Скромность
Толерантность	Политкорректность	Терпение и терпеливость
Соборность	Патриотизм	Духовность

 

Совершающийся на личностном уровне культуротворческий процесс означает проникновение культурных форм и ценностей во внутренний мир личности, переход культурной деятельности в персонализированное производство культуры, передачу культурного опыта на путях творческих взаимовлияний личностей, самоформирование личности, основанное на ответственном самостоятельном разрешении этических коллизий, возвышающем личность не только этически, но и эстетически.

Представленная в конце 90-х годов ХХ века Е.В. Бондаревской концепция воспитания ребенка как человека культуры центральным ориентиром являет образ культуры XXI века, которому должен соответствовать человек культуры. Этот образ видится автору как мировой интеграционный процесс, в котором исключены межнациональные, межконфессиональные конфликты и происходит смешение этносов, этнических культур, но в то же время обострено стремление каждого этноса, нации сохранить свою идентичность, свои национальные ценности. При этом человек культуры мыслится как средоточие меры творчества и адаптации[75].

Согласившись в целом с позицией автора концепции, уточним значимые для нашей концепции качества личности: человек культуры – это свободная личность, способная к самоопределению и самосозиданию в мире культуры; гуманная, нравственная, духовная личность; это социально активная (гражданственная) и диалогичная личность. Человек как субъект культуры, созидающий новые формы жизнедеятельности, несводимые полностью ни к прошлому природному, ни к прошлому надприродному, не просто активен, но конструктивно активен. Индивидуальный носитель культуры – личность, целый мир со своими тайнами, открытиями и проблемами, проектами, высший субъект культуры, которому характерно желание самому быть участником (создателем и пользователем) нового и себя-нового.

Задание. Прочтите текст; согласны / не согласны с позицией автора, почему?

«Чем отличается типичный россиянин от типичного представителя европейской (которая складывалась, прежде всего, как западноевропейская) культуры? На мой взгляд, есть три наиболее существенных отличия:

Первое: законопослушность – в западноевропейской культуре, и правовой нигилизм – у нас. Наплевательское отношение к закону – сугубо российская черта. Не приходилось слышать у других народов аналога нашего: «Закон что дышло…» – или более современного: «Закон как телеграфный столб – перешагнуть нельзя, а обойти можно».

Второе: умение нести ответственность за себя – в западноевропейской культуре, и упование во всём на государство – у нас. Жители Европы рассчитывают прежде всего на свои силы и в случае неудач не ругают государство, а предпринимают новые попытки добиться успеха. (Разумеется, кроме тех случаев, когда они нуждаются в социальной поддержке.) Россияне исстари привыкли полагаться на государство, сохранению чего активно способствует и нынешняя власть. Неудивительно, что ответственность за отсутствие личных достижений у нас, как правило, перекладывается на государство. Высокая степень этатизма в российском обществе, конечно же, признак остатков традиционного общества.

Третье: уважение к личности и, соответственно, самоуважение в западноевропейской культуре и обратная ситуация у нас. В российской истории никогда не было уважения к человеческой личности. Нынешняя ситуация ничего в этом не изменила. Соответственно, нет и самоуважения. Это проявляется в рабской психологии. Александр II отменил рабство в 1861 году, но психология осталась <…>

Есть, конечно, в современном российском обществе люди, по-настоящему представляющие европейскую культуру. Но доля их относительно невелика. По разным опросам, она может оцениваться от 12  до 17 и даже 19%, хотя всё это косвенные данные.

Россиянам необходимо как можно скорее становиться европейцами. Чтобы заставить власть считаться с собой. Чтобы государство повернулось, наконец, к человеку. Чтобы из подданных превратиться в граждан. Чтобы жить с самоуважением. <…>

Но опасно ли нам становиться настоящими европейцами? Не лишимся ли мы своей «самости»? Разумеется, нет. Англичане, французы, немцы, датчане, шведы – европейцы. Но при этом они остаются англичанами, французами, немцами, датчанами, шведами. То есть принадлежность к европейской цивилизации не уничтожает национальных особенностей. Если только не считать таковыми пренебрежение к закону, неумение нести ответственность за себя, отсутствие самоуважения»[76].

Контрольные вопросы:

1. Разграничьте понятия «человек культуры» и «субъект культуры».

2. Назовите базовые концепты, характеризующие зрелую (взрослую) личность.

3. Что такое этическая рефлексия?