2020-04-07
217
--------------------------------
<1> Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А.Л. Маковского. С. 285 (автор комментария - А.Л. Маковский).
В результате следования подобной "традиции" возможность правообладателя разрешать использование объекта интеллектуальных прав или распоряжаться принадлежащими ему правами отодвигается на задний план (а то и вовсе забывается исследователями). В условиях все более возрастающего оборота исключительных прав такой подход явно нуждается в исправлении.
Итак, конструкция права собственности имеет определенное сходство с конструкцией исключительных прав, хотя между ними, бесспорно, нельзя ставить знак равенства.
Право собственности, представляющее собой наиболее широкое по содержанию вещное право, предоставляет своему обладателю-собственнику (и только ему) возможность самостоятельно определять судьбу принадлежащей ему вещи, осуществляя над ней полное "хозяйственное господство" <1>. Это право в принципе бессрочно и не ограничивается территориально, его объектами выступают только вещи. Будучи связано с вещью, право собственности следует за ней; оно предполагает активность носителя права и одновременно пассивность третьих лиц - тех, кто ему противостоит; защищается с помощью особых, вещно-правовых исков, что составляет его отличительную черту.
|
|
|
--------------------------------
<1> Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. М.: Хозяйство и право; СПАРК, 1995. С. 269.
Характеризуя право собственности, отечественная доктрина обычно выделяют три составляющие его правомочия <1>:
--------------------------------
<1> Ю.А. Тарасенко, отметивший, что определение содержания права собственности через данную триаду принадлежит М.М. Сперанскому (1833 г.), пишет о том, что в дореволюционном праве выделяли до 26 правомочий, входящих в право собственности, к которым относили "право дарить, завещать, передавать внаем, ссуду, закладывать вещи и многие иные возможности" (Тарасенко Ю.А. Очерк 13. Общее учение о вещных правах, собственности и праве собственности // Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. М.: Юрайт-Издат, 2007. С. 483, 484).
- во-первых, владение вещью (основанное на законе "держание" вещи);
- во-вторых, пользование вещью (возможность ее использования путем извлечения ее полезных свойств, получения плодов и доходов);
- в-третьих, распоряжение вещью (возможность определения судьбы вещи - ее принадлежности, состояния или назначения).
Исключительные права, по мнению В.А. Дозорцева, позволяют выделить в своем составе несколько иные правомочия, нежели включает право собственности, которых он насчитывал два: правомочие использования интеллектуального продукта и правомочие распоряжения правами на этот продукт. При этом ученый подчеркивал: "Для нематериального интеллектуального продукта механизм правового обеспечения товарного оборота существенно иной. Исключительное право не включает и не может включать в себя право владения, которое всегда имеет своим объектом материальную вещь, его вовсе нет. Другое содержание по сравнению с пользованием по праву собственности имеет право использования интеллектуального продукта, отличается и понятие распоряжения" <1>.
|
|
|
--------------------------------
| КонсультантПлюс: примечание. Статья В.А. Дозорцева "Понятие исключительного права" включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2003; "Юридический мир", 2000, NN 3, 6. |
<1> Дозорцев В.А. Понятие исключительного права. С. 290.
Автор настоящей главы (М.А. Рожкова), поддерживая идею В.А. Дозорцева о необходимости выделения в составе исключительных прав использования и распоряжения, продолжая разработку концепции исключительных прав, обозначила еще одно - третье правомочие <1> - обладание исключительными правами. В результате этого в составе исключительного права было предложено выделять правомочия:
--------------------------------
<1> Рожкова М.А. Интеллектуальная собственность: к вопросу об основных понятиях // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2013. N 11. С. 46 - 74.
- во-первых, обладание исключительным правом, которое означает возможность для субъекта иметь в распоряжении имущественные права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Как указывалось выше, сам нематериальный объект не допускает возможности его фактического "держания", поэтому в отношении объектов интеллектуальной собственности недопустимо говорить о правомочии владения. Отрицание существования правомочия обладания исключительным правом исключает возможность распоряжения этим правом;
- во-вторых, использование нематериального объекта, которое подразумевает возможность для правообладателя (обладателя исключительных прав) осуществлять самостоятельные действия по практическому применению результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. По смыслу ранее действовавшей ст. 479 ГК РСФСР 1964 г. под использованием, в частности, произведения понималось его опубликование, воспроизведение и распространение. Характеризуя правомочие использования, В.А. Дозорцев подчеркивал, что вещь (материальный объект) может применяться одним лицом или ограниченным кругом лиц, тогда как нематериальный объект - одновременно неопределенным кругом лиц, при этом нематериальный объект не подвержен физической амортизации, не ограничен в пространстве и т.п. <1>;
--------------------------------
<1> Рожкова М.А. Интеллектуальная собственность: к вопросу об основных понятиях // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2013. N 11. С. 290 - 291.
- в-третьих, распоряжения исключительным правом. С учетом невозможности отчуждения самого нематериального объекта одним лицом другому лицу, на что указывалось ранее, отчуждаться могут только исключительные права на этот объект либо предоставляться возможность использования этого объекта. Поэтому правообладатель (обладатель имущественных прав) вправе (1) передавать принадлежащие ему исключительные права другому лицу путем отчуждения исключительного права в полном объеме (ст. 1234 ГК РФ) либо (2) предоставлять разрешение (лицензию) на осуществление в установленных договором пределах только правомочия использования, входящего в состав исключительных прав (ст. 1235 ГК РФ). В.А. Дозорцев указывал на специфику данного правомочия: "Особенности использования обусловливают и специфическое содержание права распоряжения, которое должно позволять передачу объекта для использования не только одному лицу (передачу права), но и предоставление права использования одновременно нескольким лицам (выдачу разрешения на использование - лицензии)" <1>.
|
|
|
--------------------------------
| КонсультантПлюс: примечание. Статья В.А. Дозорцева "Понятие исключительного права" включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2003; "Юридический мир", 2000, NN 3, 6. |
<1> Дозорцев В.А. Понятие исключительного права. С. 291.
Итак, автором настоящей главы было предложено понимать исключительные права как триаду правомочий. При этом эти правомочия серьезно разнятся между собой, допуская реализацию:
- правомочий обладания и распоряжения - в отношении исключительных прав;
- правомочия использования - в отношении самого нематериального объекта (объекта интеллектуальной собственности).
Сопоставляя право собственности с исключительными правами, нельзя оставить без внимания и следующий момент. Право собственности, как известно, является наиболее полным правом на вещь, предоставляющим своему обладателю весь спектр правомочий (собственник обладает правомочиями владения, пользования и распоряжения, которые позволяют осуществлять ему полное господство над принадлежащей ему вещью). В то же время ограниченные вещные права предоставляют своему обладателю правомочия на чужую вещь (вещь собственника) и обычно усечены в объеме по сравнению с правомочиями собственника.
Аналогичным образом исключительные права дают своему обладателю (правообладателю) всю "власть" управомоченного лица - он вправе реализовывать правомочия обладания исключительными правами, использования нематериального объекта прав и распоряжения исключительными правами. В то же время, например, лицензиаты как лица, которым распоряжением правообладателя-лицензиара передана только часть правомочий правообладателя, приобретают правомочие использования "чужого" объекта интеллектуальной собственности, а иногда и правомочие распоряжения "чужими" исключительными правами; правомочие обладания исключительным правом остается у лицензиара, что, собственно, и позволяет ему считаться правообладателем.
|
|
|
Подобная передача части правомочий обладателя исключительных прав не приводит к лишению правообладателя части его правомочий, перешедших к лицензиату. Этих правомочий обладатель исключительных прав не лишается - они могут переходить в "дремлющее" (недействующее) состояние, которое прекращается одновременно с прекращением действия лицензии. Представляется, что именно такое понимание позволяет объяснить и то обстоятельство, что правообладатель на весь период действия лицензии сохраняет за собой весь спектр принадлежащих ему правомочий, и тот факт, что реализация им самим данных правомочий в период действия лицензии не является полноценно свободной.
Четкая классификация правомочий, составляющих исключительные права, имеет не только теоретическое, но и прикладное значение.
Как известно, содержащиеся в ГК РФ перечни вариаций использования объектов интеллектуальной собственности являются примерными и носят открытый характер. Например, в п. 2 ст. 1270 ГК РФ прямо упоминаются следующие возможности по использованию: 1) воспроизведение произведения; 2) распространение произведения путем отчуждения оригинала или экземпляров; 3) публичный показ произведения посредством демонстрации оригинала или экземпляра; 4) импорт оригинала или экземпляров в целях распространения; 5) прокат оригинала или экземпляров в целях распространения; 6) публичное исполнение произведения путем представления произведения в живом исполнении или с помощью технических средств; 7) сообщение в эфир произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению.
Подобный "перечневый" способ изложения нормативно-правовых предписаний осложняет для судов разрешение вопроса о том, можно ли относить к нарушениям, например, передачу в эфире фрагмента "домашней" аудиозаписи известной песни. Уяснение того обстоятельства, что любое действие по использованию объекта интеллектуальной собственности без согласия правообладателя, в том числе и не поименованное в законе прямо, представляет собой нарушение исключительных прав, существенно снизило бы "напряженность" в этом вопросе.
Проблема отграничения интеллектуальной собственности
от ее материальных носителей
Согласно п. 1 ст. 1227 ГК РФ интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в котором воплощены (выражены) соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. То есть в Кодексе прямо закреплено, что вещь, являющаяся материальным носителем объекта интеллектуальной собственности, способна стать объектом вещных прав, тогда как воплощенный в этой вещи объект интеллектуальной собственности сохранит свое значение как объект исключительных прав; эти объекты являются независимыми друг от друга.
При этом в п. 2 ст. 1227 ГК РФ в качестве общего правила закреплено, что переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на объект интеллектуальной собственности, выраженный в этой вещи <1>. Пунктом 3 данной статьи установлено, что к интеллектуальным правам не применяются положения ГК РФ о вещном праве, если иное не предусмотрено правилами раздела VII. Как отмечается в литературе, норма п. 3 ст. 1227 ГК РФ лишний раз подчеркивает неприменимость по аналогии закона норм вещного права к интеллектуальным правам <2>.
--------------------------------
<1> Исключением из последнего правила является случай, когда оригинал произведения отчуждается его собственником, обладающим одновременно и исключительным интеллектуальным правом на произведение, но не являющимся автором произведения, - в этом случае интеллектуальное право на произведение переходит одновременно с правом собственности (п. 2 ст. 1291 ГК РФ).
<2> Еременко В.И., Евдокимова В.Н. Нововведения в части общих положений в разделе VII Гражданского кодекса РФ // Адвокат. 2014. N 10.
Это подтверждает значимость отграничения интеллектуальной собственности от ее материального носителя и не позволяет обойти вниманием существующую проблему нечеткого разграничения в законе собственно объекта интеллектуальной собственности (отличающегося, как указывалось ранее, нематериальной природой) и материального носителя, в котором этот нематериальный объект воплощен. По крайней мере содержание раздела VII ГК РФ нередко свидетельствует о явно недостаточной ясности в обозначенном вопросе.
Рассмотрение обозначенной проблемы необходимо предварить краткой характеристикой материального носителя.
Как известно, для того, чтобы нематериальный объект получил правовую охрану в качестве объекта интеллектуальной собственности, он должен быть выражен в объективной форме, которая предполагает возможность его восприятия другим человеком, т.е. объективирован. Это может быть любая форма, соответствующая существу объекта интеллектуальной собственности, которая позволяет уяснить воплощенный в ней результат интеллектуального труда.
Так, объекты авторского права могут быть выражены в письменной форме (в виде собственноручно написанного автором текста - так называемого автографа, машинописного выражения рукописи, нотной записи и т.п.), устной форме (в виде публичного исполнения, публичного чтения и т.п.), изображения (в виде рисунка, схемы и т.п.), объемно-пространственной форме (в виде скульптуры, макета и т.п.), звуко- или видеозаписи (например, цифровой) и т.д. Причем такие объекты смежных прав, как исполнение произведения актером, режиссура, дирижерский труд, не требуют объективизации в материальной форме - они находят выражение именно в форме нематериальной.
В то же время в большинстве случаев объективизация предполагает именно материализацию <1> - воплощение нематериального объекта в материальном носителе (закрепление на материальном носителе - если речь идет, например, о товарном знаке). Так, литературное произведение может воплотиться (материализоваться) не только в виде рукописи, но и в виде машинописного документа; программа для ЭВМ - в виде цифровой записи на жестком диске компьютера или флэш-накопителе; изобретение - в виде чертежей, описания и формулы изобретения; произведение изобразительного искусства - в виде рисунка на картоне и т.д. Таким образом, рукопись является материальным носителем литературного произведения (романа, поэмы, сказки); флэш-накопитель - материальным носителем программы для ЭВМ; чертеж на ватманском листе - материальным носителем изобретения и т.д. Аналогичную позицию высказывал В.П. Мозолин: "...материальным носителем является не просто бумага для написания и опубликования литературного произведения, гипс для лепки скульптурного изображения, металл для изготовления созданного изобретателем устройства, а книга, скульптура, техническое устройство" <2>.
--------------------------------
<1> Объективизацией без материализации будут, например, упоминавшееся устное прочтение автором литературного произведения или исполнение на музыкальном инструменте пьесы собственного сочинения.
<2> Мозолин В.П. О концепции интеллектуальных прав // Журнал российского права. 2007. N 12. С. 106.
Занимаясь разработками в данной сфере, автор настоящей главы (М.А. Рожкова) предложила разграничивать материальное воплощение на две разновидности - первичное и вторичное, что позволило выявить особенности материальных носителей в каждом из этих случаев, а также провести более четкую границу между интеллектуальной собственностью и ее материальным носителем <1>.
--------------------------------
<1> Рожкова М.А. О некоторых вопросах оборота исключительных прав и материальных носителей объектов интеллектуальной собственности // Журнал российского права. 2014. N 9. С. 5 - 11.
Перечисленные выше и подобные им варианты материализации представляют собой первичное материальное воплощение, необходимое прежде всего для установления самой правовой охраны нематериального объекта (объекта интеллектуальной собственности), воплощенного в таком материальном носителе. То есть, например, объекты литературной и художественной собственности, по смыслу закона не нуждающиеся в регистрации, получают правовую охрану с момента их объективизации (или объективации), т.е. воплощения в материальной или нематериальной форме.
Применительно к объектам промышленной собственности, в частности к объектам патентных прав, данное правило действует, безусловно, по-другому: правовая охрана исключительных прав на изобретение возникает не с момента объективизации (и, в частности, материализации) этих результатов интеллектуальной деятельности, а находится в прямой зависимости от выдачи патента. Вместе с тем первичное материальное воплощение, например, изобретения - в соответствующих документах, содержащих описание, формулу, реферате.
Допустимо ли введение в гражданский оборот материальных носителей, которые подпадают под категорию "первичное материальное воплощение", исходя из их целевой направленности, состоящей в обеспечении правовой охраны объекта интеллектуальной собственности?
Ответ на этот вопрос будет, бесспорно, положительным. В подобных случаях речь идет, как правило, о передаче одним лицом другому лицу индивидуальной (индивидуально-определенной) вещи. Например, писатель может подарить рукопись своего романа близкому человеку, изобретатель - продать самолично изготовленные чертежи изобретения коллекционеру.
Но нельзя игнорировать то, что законодатель различает два варианта материального воплощения объектов интеллектуальных прав: материальные носители делятся, во-первых, на оригиналы (подлинники), представляющие собой индивидуальные вещи, и, во-вторых, на экземпляры (копии) <1>, которые, как правило, являются родовыми вещами.
--------------------------------
<1> Вряд ли целесообразно формулировать дефиниции понятий "оригинал" и "экземпляр", однако нельзя не согласиться с П.А. Поповой, которая подчеркивает необходимость различать понятия "оригинал произведения" и "оригинальное произведение" исходя из того, что "первое сводится к значению слова "оригинал", а второе - к значению слова "произведение" (Попова П.А. Понятие "оригинал произведения" в ГК РФ // Патенты и лицензии. 2009. N 7. С. 40).
Последнее утверждение может быть проиллюстрировано на примере объектов авторского права. Так, оригинал произведения изобразительного искусства (картина), как правило, обладает большей ценностью, нежели копия с нее, однако как оригинал, так и копия картины представляют собой материальные носители - вещи. И, например, рукопись, собственноручно написанная известным писателем, являясь, бесспорно, индивидуально-определенной вещью, несомненно, более ценна, нежели распечатанные на принтере копии того же литературного произведения, которые с полным правом можно отнести к родовым вещам.
Вторичное материальное воплощение имеет место в случаях, когда получившие правовую охрану объекты интеллектуальной собственности воспроизводятся <1> в материальных носителях для целей введения в гражданский оборот - например, для целей купли-продажи товаров, в которых воплощен объект интеллектуальных прав.
--------------------------------
<1> Согласно п. 2 ст. 1270 ГК РФ воспроизведение произведения представляет собой изготовление одного и более экземпляров произведения или его части в любой материальной форме.
Применительно к "вторичному материальному воплощению" нет оснований говорить об оригиналах - здесь речь всегда идет об экземплярах (копиях). Например, литературное произведение может быть опубликовано в виде тиража "бумажных" книг, экземпляры которого являются материальными носителями этого произведения; программа для ЭВМ может получить материальное воплощение путем изготовления копий на дисковых носителях; техническое изобретение - в соответствующих технических изделиях; товарный знак может быть воспроизведен путем размещения его на упаковке или этикетке товаров либо самом товаре и пр.
В отличие от "первичного материального воплощения", связанного с решением прежде всего вопроса возникновения правовой охраны объекта интеллектуальной собственности, "вторичное материальное воплощение" нацелено на введение в гражданский оборот материальных носителей таких объектов. Однако в любом случае, вне зависимости от того, оригиналом или копией является материальный носитель, он представляет собой материальную вещь, подчиняющуюся положениям об имуществе. Следовательно, правовые отношения, возникающие по поводу материального носителя, в котором воплощен объект интеллектуальной собственности, - это отношения по поводу вещи (имущества), которые регулируются нормами вещного или обязательственного права.
Несмотря на очевидное "несовпадение" интеллектуальной собственности и ее материального носителя в действующем отечественном законодательстве, граница между ними нередко неочевидна, что серьезно осложняет для правоприменителей уяснение и применение содержащихся в разделе VII норм. Кроме того, вместо того, чтобы четко определить, что следует понимать под использованием объектов интеллектуальной собственности, был применен стандартный прием "перечневого" изложения вариантов возможного использования, включая в него как подходящие, так и не слишком подходящие случаи. В итоге правоприменители, как правило, выискивают в норме подходящее под их дело указание и если не находят его в "перечне", то не признают, что имело место использование объектов исключительных прав.
Так, в качестве общего правила в п. 1 ст. 1229 ГК РФ закреплено, что правообладатели объектов интеллектуальной собственности вправе использовать эти объекты по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом <1>. Но далее в статьях, посвященных собственно использованию объектов интеллектуальной собственности, оно (использование) ставится в один ряд с введением материальных носителей в гражданский оборот. Например, в п. 2 ст. 1270 ГК РФ наряду с распространением произведения (разновидность использования объекта интеллектуальной собственности) упоминается "прокат оригинала или экземпляров", "импорт оригинала или экземпляров" (оборот материальных носителей).
--------------------------------
<1> Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ "гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом".
С.И. Крупко пишет о том, что введение материального объекта в гражданский оборот является одним из способов использования объектов интеллектуальной собственности: "Данный термин ("введение материального объекта в гражданский оборот". - Прим. М.Р.) используется как в российском, так и в иностранном праве ("Inverkehrbringen" - нем., "Bringing to market" - англ.)" <1>. Но, как признает далее автор, российская доктрина и судебная практика не дают однозначного ответа на вопрос о том, что понимается под понятием "введение материального носителя в оборот", и приводит некоторые из обнаруженных ею примеров, когда суды квалифицировали действия сторон как введение товара в оборот. Это, в частности, ввоз товаров на территорию Российской Федерации <2>; предложение к продаже, продажа и иное введение в гражданский оборот посредством веб-страниц сайта алкогольной продукции, маркированной товарным знаком <3>; хранение и реализация товара, маркированного товарным знаком <4>; распространение произведения путем его продажи на сайте в сети Интернет и доставки покупателям на основании договора поручения <5>; любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров с размещенным на них товарным знаком, в том числе ввоз, хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажа таких товаров <6>. Это позволило автору сделать вывод об отсутствии единообразного подхода при квалификации действий, совершаемых в отношении объектов интеллектуальной собственности или вещей, в которых они воплощены, как нарушения исключительных прав посредством введения этих вещей в гражданский оборот <7>.
--------------------------------
<1> Крупко С.И. Введение товара в гражданский оборот в аспекте доказывания гражданско-правового нарушения исключительных прав. Опыт РФ, ФРГ и Европейского союза: материально-правовой аспект // Государство и право. 2015. N 4. С. 37.
<2> См.: Определение ВАС РФ от 5 марта 2014 г. N ВАС-559/14 по делу N А40-133779/12-117-1295.
<3> См.: Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. по делу N А41-48980/13.
<4> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2012 г. по делу N А13-2228/2011.
<5> См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 по делу N 33-16316.
<6> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2011 г. N КГ-А40/1705-11 по делу N А40-60322/10-12-360.
<7> Крупко С.И. Указ. соч. С. 39.
Далее С.И. Крупко пишет о том, что российские суды не признают введением в гражданский оборот простую перевозку или хранение товара, в котором воплощен объект интеллектуальной собственности, - по результатам анализа судебной практики она приходит к заключению, что суды исходят из отсутствия нарушения исключительных прав, когда ответчик только доставляет товары и не является распространителем продукции <1>. Также автор указывает на то, что собственно заключения сделки или совершения подготовительных действий (в виде предложения к продаже) еще недостаточно для установления факта нарушения исключительных прав посредством введения в оборот, причем ею были обнаружены следующие примечательные примеры: "Российские суды также отрицали факт введения в гражданский оборот при использовании товарного знака путем индивидуализации товара без его введения в гражданский оборот <2>, в действиях по размещению товарного знака при выполнении работ или оказании услуг в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации, не сопровождаемых введением товара в гражданский оборот <3>" <4>.
--------------------------------
<1> См.: Определение ВАС РФ от 15 октября 2013 г. N ВАС-13914/13 по делу N А56-58636/2012, Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-10626.
<2> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2012 г. по делу N А41-42709/10.
<3> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2010 г. по делу N А48-4851/2009.
<4> Крупко С.И. Указ. соч. С. 41.
Отметив, что нормы германского права в рассматриваемой сфере сформулированы схожим с ГК РФ образом, С.И. Крупко подчеркивает: "...в немецкой доктрине и судебной практике господствует единообразный подход, согласно которому в аспекте нарушения исключительного права вещь считается введенной в гражданский оборот, если одно лицо передало другому лицу фактическую власть распоряжения этой вещью, если оригинальный товар находится на рынке в целях сбыта в свободном обращении <1>. Уступка правовой власти распоряжаться вещью, в особенности передача права собственности, не является необходимым признаком введения вещи в гражданский оборот. При этом передача юридического права распоряжаться вещью, а также переход права собственности на вещь не имеют значения в аспекте нарушения исключительных прав <2>. Так, сдача вещи в аренду, предоставление внаем, поставка с оговоркой о переходе права собственности свидетельствуют о введении вещи в гражданский оборот. Продавцы товара не всегда являются собственниками <3>. Как отмечает К. Фезер, передача юридического правомочия по распоряжению товаром представляет собой лишь один из признаков введения в гражданский оборот, который должен рассматриваться на основе экономических способов оценки <4>. По мнению немецкого специалиста в области патентного права У. Шарена, введение в гражданский оборот материального объекта, являющегося носителем запатентованного РИД, означает любой вид деятельности, посредством которой товар поступает в торговый оборот. Р. Красер отмечает, что если комиссионер уполномочен продавать или сдавать товар в аренду, то это квалифицируется как введение вещи в гражданский оборот. Если образец вещи передан кому-либо в целях рекламы для продажи, имеет место введение вещи в гражданский оборот <5>. Использование патентованного товара в сдаваемом в аренду помещении признается введением вещи в гражданский оборот <6>" <7>. При этом в германской судебной практике, подчеркивает С.И. Крупко, не признается введением в оборот только доставка товаров или совершение подготовительных действий: "К. Фезер также отмечает, что передача товара перевозчику, хранителю, если они следуют указаниям правообладателя или уполномоченного им лица, не является введением вещи в гражданский оборот <8>. Введение в гражданский оборот происходит только тогда, когда перевозчик или хранитель передают вещь третьему лицу, а также когда третьему лицу уступлено право требования вещи от хранителя или перевозчика и тем самым предоставлено непосредственное владение <9>. В праве ФРГ предложение к производству, реклама товара без цели продажи, производство единственного экземпляра, проектирование, возврат товара поставщику не рассматриваются как введение товара в гражданский оборот <10>" <11>.
