Преступления с двумя формами вины

В подавляющем большинстве случаев преступления совер­шаются с какой-то одной формой вины. Но иногда законодатель усиливает ответственность за умышленное преступление, если оно по неосторожности причинило последствие, которому прида­ется значение квалифицирующего признака. В таких случаях возможно параллельное существование двух разных форм вины в одном преступлении. Сочетание умысла и неосторожности в одном преступлении ранее именовалось в литературе «смешан­ной», «двойной» или «сложной» формой вины. Подобные терми­ны являются неточными, так как никакой третьей формы вины в таких преступлениях нет, а умысел и неосторожность между собой не смешиваются; они существуют самостоятельно, хотя и в одном преступлении.

Две формы вины могут параллельно сосуществовать только в квалифицированных составах преступлений: умысел как конст­руктивный элемент основного состава умышленного преступле­ния и неосторожность — в отношении квалифицирующих по­следствий.

Некоторыми учеными искажаются законодательное толкова­ние преступлений с двумя формами вины. Так, В.Д. Иванов и С.Х Мазуков пишут: «Особенность рассматриваемых преступ­лений состоит в том, что при их совершении наблюдается неод­нородное психическое отношение лица к совершаемым действи­ям (бездействию) и к наступившим последствиям в материальных

¹ См.: Ситковская О.Д. Указ соч. С. 47.

составах преступлений, которые содержат последствия в качестве самостоятельного признака объективной стороны. В формальных составах преступлений последствие неотделимо от действия, сли- m с ним, а поэтому психическое отношение к действию (бездей­ствию) и последствию является только однородным»¹.

Хотя в ст. 27 УК и терминологически, и по существу разре­шена проблема сочетания умысла и неосторожности в одном умышленном преступлении, некоторые ученые (Р.И. Михеев, В.А. Ширяев²) продолжают утверждать, что в подобных случаях имеет место некая третья форма вины, которая якобы совмещает некоторые признаки обеих форм вины, но при этом отличается как от умысла, так и от неосторожности.

Понятие преступлений с двумя формами вины законодательно»«креплено в ст. 27 УК: «Если в результате совершения умыш­ленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватыва­лись умыслом лица, уголовная ответственность за такие послед­ствия наступает только в случае, если лицо предвидело возмож­ность их наступления, но без достаточных к тому оснований са­монадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое пре­ступление признается совершенным умышленно».

Реальная основа для сочетания умысла и неосторожности В одном преступлении заложена в своеобразной законодательной Конструкции отдельных составов. Своеобразие состоит в том, что Эаконодатель объединяет в один состав два самостоятельных пре­ступления, одно из которых является умышленным, а другое — неосторожным, причем оба могут существовать самостоятель­но, но в сочетании друг с другом образуют качественно новое преступление со специфическим субъективным содержанием.

¹ Иванов В.Д., Мазуков С.Х. Субъективная сторона преступления. Рос- тов-на-Дону, 1999. С. 23, 24. Этой точки зрения придерживаются Р.И. Михе­ев (Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1. С. 427), а также Ю.А. Красиков (Игнатов А Н., Красиков Ю.А. Указ. соч. С. 223).

² См.: Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1. С. 423-429; Ширя­ев В.А. «Раздвоенная» форма вины как уголовно-правовая категория. Авто- реф. дис.... канд. юрид. наук. М., 1998.

Составляющие части такого преступления обычно посягают на различные непосредственные объекты, но могут посягать и на один (например; незаконное производство аборта, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпев­шей). При этом важно помнить, что каждая из образующих час­тей такого состава не утрачивает своего преступного характера и при раздельном существовании.

Таким образом, субъективные особенности подобных преступ­лений производны от специфической конструкции объективной стороны: умысел (прямой или косвенный) является субъективным признаком основного состава преступления, а неосторожность (в виде легкомыслия или небрежности) характеризует психическое отношение к последствиям, играющим роль квалифицирующего признака. При этом каждая из форм вины, сочетающихся в одном преступлении, полностью сохраняет свое качественное своеобра­зие, не образуя никакой новой формы вины.

Преступлений с двумя формами вины в уголовном законода­тельстве немного, и все они сконструированы по одному из сле­дующих двух типов.

Первый тип образуют преступления с двумя указанными в за­коне и имеющими неодинаковое юридическое значение послед­ствиями. Это квалифицированные виды преступлений, основной состав которых является материальным, а в роли квалифици­рующего признака выступает последствие, более тяжкое, чем то, которое входит в основной состав. Характерно, что квалифици­рующее последствие, как правило, заключается в причинении вреда другому, а не тому непосредственному объекту, на который посягает основной вид данного преступления. Так, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 111 УК) имеет объ­ектом здоровье человека, но если оно сопряжено с неосторожным причинением смерти потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК), то объектом этого неосторожного посягательства становится жизнь. Указан­ное, а также другие преступления подобной конструкции (напри­мер, умышленное уничтожение или повреждение чужого имуще­ства, повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, — ч. 2 ст. 167 УК), характеризуются умыш­ленным причинением основного последствия и неосторожным отношением к квалифицирующему последствию.

Второй тип преступлений с двумя формами вины характери­зуется неоднородным психическим отношением к действию или бездействию, являющемуся преступным независимо от последст­вий, и к квалифицирующему последствию. При этом квалифици­рующее последствие состоит в причинении вреда, как правило, дополнительному объекту, а не тому, который поставлен под уголовно-правовую охрану нормой, содержащей основной состав данного преступления. К этому типу относятся квалифицирован­ные виды преступлений, основной состав которых является фор­мальным, а квалифицированный состав включает определенные тяжкие последствия. Они могут указываться в диспозиции в кон­кретной форме (например, смерть человека при незаконном про­изводстве аборта, при угоне судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава — ч. 3 ст. 123, ч. 3 ст. 211 УК) либо оцениваться с точки зрения тяжести (крупный ущерб, тяжкие последствия). В составах подобного типа умышленное совершение преступного действия (бездейст­вия) сочетается с неосторожным отношением к квалифицирую­щему последствию.

Подводя итог рассмотрению вопроса о преступлениях с двумя формами вины, можно сделать следующие выводы:

а) они характеризуются сочетанием двух различных форм ви­ны, т.е. умысла и неосторожности (сочетание прямого умысла с косвенным или легкомыслия с небрежностью не образует двух форм вины);

б) эти формы вины устанавливаются по отношению к различ­ным юридически значимым признакам общественно опасного деяния;

в) две формы вины могут существовать только в квалифици­рованных составах преступлений;

г) в преступлениях с двумя формами вины неосторожным мо­жет быть отношение только к квалифицирующим последствиям;

д) преступления с двумя формами вины в целом, как это ука­зано в законе, относятся к умышленным, что определяется умышленной формой вины в основном составе преступления.

Исследовать субъективное содержание преступлений с дву­мя формами вины необходимо, чтобы отграничивать такие преступления, с одной стороны, от умышленных, а с другой —

от неосторожных, сходных по объективным признакам. Так, если вследствие тяжкого вреда здоровью, который был причинен умышленно, наступила смерть потерпевшего, которая также ох­ватывается умыслом виновного (хотя бы косвенным), деяние характеризуется единой формой вины и квалифицируется как убийство. Напротив, если при неосторожном лишении жизни не установлено умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, то нет и двух форм вины, а деяние следует квалифицировать как причинение смерти по неосторожности. Лишь сочетание умысла на причинение тяжкого вреда здоровью с неосторожностью в отношении наступившей смерти позволяет квалифицировать деяние по ч. 4 ст. 111 УК.