Юридическое значение формы вины разнообразно

Во-первых, если закон устанавливает уголовную ответствен­ность только за умышленное совершение общественно опасного деяния (ст. 115 УК), форма вины является субъективной грани­цей, отделяющей преступное поведение от непреступного.

Во-вторых, форма вины определяет квалификацию преступ­ления, если законодатель дифференцирует уголовную ответст­венность за совершение общественно опасных деяний, сходных по объективным признакам, но различающихся по форме вины. Так, форма вины служит основанием квалификации деяния как убийства (ст. 105 УК) или как причинения смерти по неосторож­ности (ст. 109 УК), как умышленного либо как неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью (ст. 111 и 118 УК), как умышленного либо как неосторожного уничтожения или повреж­дения имущества (ст. 167 и 168 УК).

В-третьих, форма вины определяет степень общественной опасности преступления, наказуемого при любой форме вины (например, заражение венерическим заболеванием или ВИЧ-ин­фекцией, разглашение государственной тайны).

В-четвертых, вид умысла или вид неосторожности, не влияя на квалификацию, может служить важным критерием индиви­дуализации наказания. Преступление, совершенное с прямым умыслом, по общему правилу более опасно, нежели совершенное с косвенным умыслом, а преступление, совершенное по легко­мыслию, обычно опаснее совершенного по небрежности.

В-пятых, форма вины в сочетании со степенью общественной опасности деяния служит критерием законодательной классифика­ции преступлений: в соответствии со ст. 15 УК к категориям тяж­ких и особо тяжких относятся только умышленные преступления.

В-шестых, форма вины предопределяет условия отбывания наказания в виде лишения свободы. Согласно ст. 58 УК лица, осужденные к этому наказанию за преступления, совершенные по неосторожности, отбывают наказание в колониях-поселениях, а лица, осужденные за умышленные преступления, — в колони­ях-поселениях (при осуждении за преступления небольшой или средней тяжести), в исправительных колониях общего, строгого или особого режима либо в тюрьме.

Некоторые правовые последствия совершения преступлений (например, установление рецидива преступлений) связаны ис­ключительно с умышленной формой вины, другие различаются в зависимости от формы вины (например, институты условно-­досрочного освобождения либо замены лишения свободы более мягким видом наказания связаны с категориями преступлений, а они зависят от формы вины).

Умысел и его виды

В статье 25 УК впервые законодательно закреплено деление умысла на прямой и косвенный. Правильное установление вида умысла имеет немалое юридическое значение. Пленум Верховно­го Суда РФ в постановлении от 27 января 1999 г. № 1 «О судеб­ной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» подчеркнул, что при назначении наказания в числе прочих обстоятельств суды обязаны учитывать вид умысла, мотив и цель преступления.

Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо, его совершившее, осознавало общественную опас­ность своего действия (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последст­вий и желало их наступления (ч. 2 ст. 25 УК).

Осознание общественно опасного характера совершаемого деяния и предвидение его общественно опасных последствий характеризуют процессы, протекающие в сфере сознания, и по­этому образуют интеллектуальный элемент прямого умысла, а желание наступления указанных последствий относится к воле­вой сфере психической деятельности и составляет волевой эле­мент прямого умысла.

Осознание общественно опасного характера совершаемого деяния — это понимание его фактического содержания и соци­ального значения. Оно включает представление о характере объ­екта преступления, содержании действий (бездействия), посред­ством которых осуществляется посягательство, а также о тех фактических обстоятельствах (время, место, способ, обстановка), при которых происходит преступление. Отражение всех этих компонентов в сознании виновного дает ему возможность осоз­нать общественную опасность совершаемого деяния.

Осознание общественной опасности деяния не тождественно осознанию его противоправности, т.е. запрещенности уголов­ным законом. В подавляющем большинстве случаев при совер­шении умышленных преступлений виновный осознает их проти­воправность. Однако закон не включает осознание противоправ­ности совершаемого деяния в содержание этой формы вины, поэтому преступление может быть признано умышленным и в тех (весьма редких) случаях, когда виновный не осознавал противо­правность совершенного деяния.

Предвидение — это отражение в сознании тех событий, ко­торые обязательно произойдут, должны или могут произойти в будущем. Оно означает мысленное представление виновного о том вреде, который причинит или может причинить его деяние объекту посягательства. При прямом умысле предвидение вклю­чает, во-первых, представление о фактическом содержании пред­стоящих изменений в объекте посягательства, во-вторых, пони­мание их социального значения, т.е. вредности для общества, в-третьих, осознание причинно-следственной зависимости между действием или бездействием и общественно опасными последст­виями.

В определении Судебной коллегии по уголовным делам Вер­ховного Суда РФ по делу Ф. указано, что ее осуждение за умыш­ленное причинение тяжкого вреда здоровью является необосно­ванным, поскольку обстоятельства совершения преступления не позволяют утверждать, будто Ф. предвидела, что в результате ее действий потерпевшая упадет и получит закрытый перелом шейки левого бедра со смещением, поэтому квалификация деяния как умышленного преступления исключается. В данном случае Ф. не осознавала причинно-следственной зависимости между своими действиями и причинением тяжкого вреда здоровью по­терпевшей и не предвидела такого последствия, поэтому прямой, да и вообще умысел исключается.

Предвидение общественно опасных последствий входит в со­держание умысла только при совершении преступлений с мате­риальным составом. Поскольку в преступлениях с формальным составом последствия не включены в объективную сторону, ни интеллектуальное, ни волевое отношение к ним в содержание умысла не входят.

В соответствии с законом (ч. 2 ст. 25 УК) прямой умысел ха­рактеризуется, в частности, предвидением возможности или неиз­бежности наступления общественно опасных последствий, что составляет интеллектуальный элемент этого вида умысла. Лишь в отдельных случаях лицо, совершающее преступление с прямым умыслом, предвидит общественно опасные последствия не как неизбежные, а лишь как реально возможные. Такая ситуация скла­дывается, если избранный виновным способ посягательства объек­тивно способен с примерно равной степенью вероятности вызвать разноплановые последствия. Например, выбрасывая малолетнего ребенка из окна третьего этажа дома, виновный понимает, что и смерть, и любой тяжести вред здоровью потерпевшего будут в зависимости от обстоятельств падения (например, на ветви дере­на или в сугроб) одинаково закономерным результатом этого пре­ступления. В подобных случаях желаемое последствие (смерть) является закономерным, но не единственно возможным результа­том совершенных действий, поэтому оно предвидится не как неиз­бежный, а как реально возможный результат деяния.

Волевой элемент прямого умысла характеризует направлен­ность воли субъекта. Он определяется в законе как желание на­ступления общественно опасных последствий.

Желание — это, по сути, стремление к определенному резуль­тату.Оно вовсе не означает, что последствия преступления при­ятны или просто выгодны виновному. Желание может иметь различные психологические оттенки. При прямом умысле оно заключается в стремлении к определенным последствиям, кото­рые могут выступать для виновного в качестве: 1) конечной цели (убийство из ревности, по мотиву кровной мести); 2) промежу­точного этапа (убийство с целью облегчить совершение другого преступления); 3) средства достижения цели (убийство с целью получения наследства); 4) необходимого сопутствующего эле­мента деяния (убийство путем взрыва, если вместе с намеченной жертвой неизбежно погибнут и другие люди).

Законодательное определение прямого умысла ориентировано па преступления с материальным составом, поэтому желание свя­зывается в нем только с общественно опасными последствиями, в которых воплощен вред, причиняемый объекту. Однако в рос­сийском законодательстве большинство преступлений имеют формальный состав, и последствия находятся за пределами объ­ективной стороны. В этих составах предметом желания является само общественно опасное деяние. Например, при похищении человека виновный осознает, что против воли потерпевшего за­владевает им, изымает из привычной среды и насильственно пе­ремещает в другое место с целью дальнейшего удержания и же­лает совершить такие действия.

Следовательно, при совершении преступлений с формальным составом желание виновного распространяется на сами дейст­вия (бездействие), которые по своим объективным свойствам обладают признаком общественной опасности независимо от факта наступления вредных последствий. А поскольку сознатель­но и добровольно совершаемые действия всегда желаемы для действующего лица, то умысел в преступлениях с формальным составом может быть только прямым.

Помимо содержания важным показателем прямого умысла является его направленность, которая во многих случаях опреде­ляет квалификацию преступления. Под направленностью умысла понимается мобилизация интеллектуально-волевых усилий ви­новного на совершение деяния: посягающего на определенный объект; выполняемого определенным способом; причиняющего определенные последствия^-, характеризующегося наличием опре­деленных отягчающих или смягчающих обстоятельств. Верхов­ный Суд РФ, учитывая значение направленности умысла для ква­лификации преступлений, неоднократно подчеркивал необходи­мость ее установления по конкретным уголовным делам. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указывала, что деяние не является преступлением, если умысел лица «после приобретения маковой соломки был направлен на доставку ее к месту своего жительства для личного пользова­ния»; что хищение квалифицируется как кража или грабеж в зависимости от направленности умысла на изъятие имущества тайным или открытым способом и т.д.

Косвенный умысел в соответствии с законом (ч. 3 ст. 25 УК) имеет место, если лицо, совершившее преступление, осознавало общественную опасность своего действия (или бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных по­следствий и, хотя и не желало, но сознательно допускало их либо относилось к ним безразлично.

Осознание общественно опасного характера деяния имеет одинаковое содержание как при прямом, так и при косвенном умысле.Но характер предвидения общественно опасных послед­ствий при прямом и при косвенном умысле не совпадает.

Уголовный кодекс связывает предвидение неизбежности на­ступления общественно опасных последствий исключительно с прямым умыслом (ч. 2 ст. 25). Напротив, косвенному умыслу свойственно предвидение только возможности наступления об­щественно опасных последствий (ч. 3 ст. 25 УК).При этом субъ­ект предвидит реальную возможность наступления таких послед­ствий, т.е. считает их закономерным результатом развития причинной связи именно в данном конкретном случае. Таким образом, предвидение неизбежности наступления преступных последствий исключает косвенный умысел.

Итак, интеллектуальный элемент косвенного умысла харак­теризуется осознанием общественной опасности совершаемого деяния и предвидением реальной возможности наступления об­щественно опасных последствий.

Волевой элемент этого вида умысла характеризуется в законе как отсутствие желания, но сознательное допущение обществен­но опасных последствий, либо безразличное к ним отношение (ч. 3 ст. 25 УК).

При косвенном умысле общественно опасное последствие — это чаще всего побочный продукт преступных действий виновного, а сами эти действия направлены к достижению иной цели, всегда находящейся за рамками данного состава преступления. Виновный не стремится причинить общественно опасные последствия. Одна­ко подчеркнутое законодателем отсутствие желания причинить вредные последствия означает лишь отсутствие прямой заинтере­сованности в их наступлении; его нельзя понимать как нежелание указанных последствий, стремление их избежать (активное неже­лание). На самом деле сознательное допущение означает, что ви­новный вызывает своими действия определенную цепь событий и сознательно, т.е. осмысленно, намеренно допускает развитие причинно-следственной цепи, приводящее к наступлению общест­венно опасных последствий. Сознательное допущение есть актив­ное переживание, связанное положительным волевым отношени­ем к последствиям, при котором виновный заранее соглашается с наступлением общественно опасных последствий, готов принять их как плату за достижение конечной цели деяния. Именно поло­жительное, одобрительное отношение к последствиям сближает сознательное допущение с желанием, делает их разновидностями волевого содержания одной и той же формы вины.

Волевое содержание косвенного умысла может проявиться и в безразличном отношении к наступлению общественно опас­ных последствий. Оно, по сути, мало чем отличается от созна­тельного допущения и означает отсутствие активных эмоцио­нальных переживаний в связи с общественно опасными послед­ствиями, реальная возможность наступления которых отражается опережающим сознанием виновного. В этом случае субъект при­чиняет вред общественным отношениям, что называется, «не задумываясь» о последствиях совершаемого деяния, хотя воз­можность их причинения представляется ему весьма реальной.

Прямой и косвенный умысел — это виды одной и той же формы вины, поэтому между ними много общего. Интеллекту­альный элемент обоих видов умысла характеризуется осознанием общественной опасности совершаемого деяния и предвидением его общественно опасных последствий. Общим для волевого эле­мента прямого и косвенного умысла является положительное, одобрительное отношение к наступлению предвидимых общест­венно опасных последствий.

Различие в содержании интеллектуального элемента прямо­го и косвенного умысла состоит в неодинаковом характере предвидения последствий. Если прямой умысел характеризуется предвидением, как правило, неизбежности, а иногда реальной возможности наступления общественно опасных последствий, то косвенному умыслу присуще предвидение только реальной возможности наступления таких последствий. Но основное раз­личие между прямым и косвенным умыслом заключается в не­одинаковом характере волевого отношения субъекта к последст­виям. Положительное отношение к ним при прямом умысле вы­ражается в желании, а при косвенном умысле — в сознательном допущении либо в безразличном отношении.

Установление вида умысла очень важно для правильной ква­лификации преступления.

Так, М. был осужден за покушение на убийство Ч. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР переква­лифицировала действия М. по ч. 1 ст. 108 УК I960 г. (причинение тяжких телесных повреждений), исходя из того, что М. действо­вал с косвенным умыслом, а значит, деяние должно квалифици­роваться по фактически наступившим последствиям.Не соглаша­ясь с таким выводом, Президиум Верховного Суда РСФСР отме­нил кассационное определение и указал, что при решении Вопроса о содержании умысла виновного суд «должен исходить из совокупности всех обстоятельств преступления и учитывать, в частности, способы и орудие преступления, количество, харак­тер и локализацию ранений и иных телесных повреждений (на­пример, в жизненно важные органы человека), причины прекра­щения преступных действий виновного и т.д.».

Конкретные обстоятельства совершения данного преступления: нанесение сильного удара ножом в шею (в часть тела, где располо­жены жизненно важные органы), попытка ударить вторично, не удавшаяся из-за активного сопротивления потерпевшей, пресече­ние дальнейшего посягательства с помощью посторонних лиц, а также предотвращение тяжких последствий благодаря своевре­менному оказанию медицинской помощи — свидетельствуют в своей совокупности, что М. не только предвидел последствия в виде смерти потерпевшей, но и желал их наступления, т.е. дейст­вовал с прямым умыслом.

Законодательное деление умысла на прямой и косвенный имеет немалое практическое значение. Строгое разграничение обоих видов умысла необходимо для правильного применения ряда уголовно-правовых институтов (приготовление, покушение, соучастие и др.), для квалификации преступлений, законодательное описание которых предполагает только прямой умысел, для опре­деления степени вины, степени общественной опасности деяния и личности виновного, а также для индивидуализации наказания.

Закон делит умысел на виды только в зависимости от особен­ностей их психологического содержания. А теория и практика уголовного права знают и иные классификации видов умысла. Так, по моменту возникновения преступного намерения умысел подразделяется на заранее обдуманный и внезапно возникший.

Заранее обдуманный умысел означает, что намерение совер­шить преступление осуществляется через более или менее значи­тельный промежуток времени после его возникновения. Во многих случаях заранее обдуманный умысел свидетельствует о настойчи­вости, а иногда и об изощренности субъекта в достижении пре­ступных целей и, следовательно, заметно повышает общественную опасность как преступления, так и самого виновного. Но сам по себе момент возникновения преступного намерения — обстоятель­ство в значительной мере случайное и, по сути, не может оказать существенного влияния на степень опасности деяния. Гораздо важнее те причины, по которым виновный реализовал свой замы­сел не сразу. Если это объясняется его нерешительностью, внут­ренними колебаниями, отрицательным эмоциональным отношени­ем к преступлению и его результатам, то заранее обдуманный умысел ни в коей мере не опаснее, чем внезапно возникший. Но иногда разрыв во времени между возникновением и реализаци­ей умысла обусловлен особой настойчивостью субъекта, который в это время готовит способы и средства для совершения деяния, обдумывает план осуществления преступного намерения, пути преодоления возможных препятствий, способы сокрытия преступ­ления и т.д. Нередко заранее обдуманный умысел свидетельствует об особом коварстве виновного или изощренности способов дос­тижения преступной цели. При таких обстоятельствах он повыша­ет общественную опасность деяния и личности виновного, и по­этому опаснее внезапно возникшего умысла.

Внезапно возникшим является такой вид умысла, который реализуется в преступлении сразу же или через незначительный промежуток времени после его возникновения. Он может быть простым или аффектированным.

Простым внезапно возникшим умыслом называется такой его вид, при котором намерение совершить преступление возникает у виновного в нормальном психическом состоянии и реализуется сразу же или через короткий промежуток времени после возник­новения.

Аффектированный умысел характеризует не столько момент, сколько психологический механизм возникновения намерения совершить преступление. Поводом к его возникновению являют­ся неправомерные или аморальные действия потерпевшего в от­ношении виновного или его близких либо систематическое про­тивоправное или аморальное поведение потерпевшего, создавшее длительную психотравмирующую ситуацию. Под их влиянием у субъекта возникает сильное эмоциональное напряжение, кото­рое приводит к психологическому срыву, существенно затруд­няющему сознательный контроль над волевыми процессами. Этим и обусловлено смягчение наказания за преступление, совершенное с аффектированным умыслом.

По своему психологическому содержанию и заранее обду­манный и внезапно возникший умысел может быть как прямым, так и косвенным.

В зависимости от степени определенности представлений субъекта о важнейших фактических и социальных свойствах со­вершаемого деяния умысел может быть определенным (конкре­тизированным) или неопределенным (неконкретизированным).

Определенный (конкретизированный) умысел характеризуется наличием у виновного конкретного представления о качествен­ных и количественных показателях вреда, причиняемого деяни­ем. Если у субъекта имеется четкое представление о каком-то одном индивидуально-определенном результате, умысел является простым определенным.

Альтернативный умысел — это такая разновидность опреде­ленного умысла, при котором виновный предвидит примерно одинаковую возможность наступления двух индивидуально оп­ределенных последствий.Преступления, совершаемые с альтер­нативным умыслом, следует квалифицировать в зависимости от фактически причиненных последствий. Так, лицо, нанося удар ножом в грудь, действует с альтернативным умыслом, если с рав­ной долей вероятности предвидит любое из двух возможных по­следствий: смерть или тяжкий вред здоровью. Его действия должны квалифицироваться как умышленное причинение именно тех последствий, которые фактически наступили.

Неопределенный (неконкретизированный) умысел означает, что у виновного имеется не индивидуально определенное, а обобщенное представление об объективных свойствах деяния, т.е. он осознает только его видовые признаки. Например, нанося сильные удары ногами по голове, груди и животу, виновный предвидит, что в результате будет причинен вред здоровью по­терпевшего, но не осознает степени тяжести этого вреда. Подоб­ное преступление, совершенное с неопределенным умыслом, следует квалифицировать как умышленное причинение того вре­да здоровью, который фактически наступил.