Политология как наука. История развития политической науки и политической философии

В учебниках именно эта тема обычно прописывается. Так же можно попробовать что-то посоветовать по истории политической мысли в России и издания по относительно новым сюжетам в методологическом плане.

Летняков Д. Э. Очерки истории русской политической мысли. – М.: Летний сад, 2012. 176 с. Режим доступа: https://iphras.ru/uplfile/histpol/letnyakov/Ocherki_istorii_russkoi_politicheskoi_mysli.pdf

Мангейм Дж. Б., Рич Р. К. «Политология. Методы исследования» - можно посмотреть многое по прикладной методологии

Политическая наука: новые направления; Под ред. Гудина Р., Клингеманна Х.-Д. – М.: Вече, 1999. – зарубежное издание 1996 по теории - переводное

https://elibrary.ru/item.asp?id=37085232 – наши пытались сделать что-то подобное, но, как мне видится, не получилось. Часть глав хорошая, часть откровенно нет (первая – вообще жуть).

Теория и методы в современной политической науке: первая попытка теоретического синтеза: [сборник статей норвежских политологов] / под ред. Стейна Угельвика Ларсена; [пер. с англ. Е. А. Жуковой]. - Москва: РОССПЭН, 2009 (Ульяновск: Ульяновский Дом печати). - 750, [1] с. – интересно, но на российских реалиях эти теории вряд ли работают

https://mgimo.ru/people/alekseeva/ - хороших изданий по теории, по политической теории и политической философии много у этого автора

Бойцова О. Ю. Век антиномий: Интеллектуал. контекст становления запад. полит. науки / О.Ю. Бойцова. - М.: Медиа-ПРЕСС, 2003. - 64, [2] с. – то, про что я рассказывал: история о том, как в Европе и США учились различать знание научное от ненаучного. В России этот этап не пройден, поэтому часто попадаются перлы об «объективности», «логической непогрешимости», «истинности» и т. п. качеств науки.

Наука и политические технологии – это не одно и то же, часто даже виден контраст. Но в программе МЭИ указано, что представления о технологиях вы должны иметь. Про технологии я мало специалист, но много литературы есть с названиями вроде «политический менеджмент» (из того, что в Интернете доступно, ничего не удаётся нормального найти, есть какая-то анонимка, на первый взгляд более-менее человек понимал, о чём пишет https://studme.org/49912/politologiya/politicheskiy_menedzhment), «политическое управление», этого много изучается в РАНХиГС (http://igsu.ranepa.ru, http://ion.ranepa.ru/about/faculties/) и на кафедре в МГУ (http://www.spa.msu.ru/kafedra_8.html)

Феномен политики, подходы к его определению. Politics, Policy, Polity. Политика и Власть. Политика и Управление. Политика и Экономика. Политика и Конфликт. Политика и Администрирование. Проблема историчности политики. Политическая сфера общественной жизни.

Как только видите в учебниках «единственно-правильные» определения политики – проваливайтесь сквозь землю, такая работа несовместима с нормальной наукой и обучением политологии. Посмотрите побольше разных учебников и учебников пособий, где в них показываются разные подходы к определению политики. Это есть удачно в учебниках Соловьёва А. И., Хейвуда Э., Мельвиля А. Ю., Мухаева Р. Т. Из серии «политика как завоевание власти», «политика как регулирование конфликтов», «политика как конкуренция», «политика как деятельность по реализации интересов» и т. п. «Определений» должно быть много, иначе учебник плохой.

Конституирование современной политики в России: Институциональные проблемы / Отв. ред. с. В. Патрушев, Л. Е. Филиппова. – М.: РОССПЭН, 2018. 262 с. https://elibrary.ru/item.asp?id=36687920 – здесь мы пытались рассказать, что такое политика, politics, policy, polity (параграф 1.1). Указано про «макиавеллистский» и «немакиавелистский подход». По мере прочтения противопоставления «поля политики» «зоне власти» поймёте, чем отличается политика от власти.

Про политику и управление можно у этих сотрудников читать http://www.spa.msu.ru/kafedra_8.html

Политику и экономику, лоббизм здесь http://igsu.ranepa.ru изучают

https://elibrary.ru/item.asp?id=35359384, https://elibrary.ru/item.asp?id=41234318, https://www.vestnik-isras.ru/article/577 - наше понимание современной политики и того, что может быть вместо неё. Помимо первой в этом подразделе книги.

Иноземцев «Несовременная страна» - об отличиях российской политии от того, на что она претендует. Публицистическая, но профессиональная.

Власть. Политическая власть. Господство. Авторитет. Легальность. Легитимность.

Про власть в основных учебниках нужно обратить внимание на концепцию М. Вебера, «первое, второе, третье лица власти», концепцию Т. Парсонса, концепцию М. Фуко, а так же концепцию Х. Арендт (безумно интересная книга «Vita activa, или о деятельностной жизни», важная в теоретическом плане. Посмотрите – у неё власть совсем по-другому понимается). Так же можно посмотреть более подробно В. Г. Ледяев «Социология власти» (М., 2012), кратко эта книга - в журнале «Неприкосновенный запас» 2010 №2, в Интернете должно лежать.

Обратите внимание на то, что власть бывает политическая и неполитическая. Не говоря о том, что власть и политика – это не одно и то же.

«Господство. Авторитет. Легальность. Легитимность» - это М. Вебер и все, кто его продолжают.

Политическая система и Политический режим: понятия, типология. Теории демократии, авторитарного и тоталитарного режимов. «Политические» и «неполитические» режимы. «Кликовое социальное устройство» и «Кликократический режим».

Некоторые люди не различают политические системы и политические режимы, считают, что это – одно и то же. Это – их право, но в учебниках пусть будут так любезны научить студентов различать это, даже если сами считают это синонимами. Поэтому при прочтении в учебниках озаботьтесь тем, чтобы автор вам рассказал о том, чем политическая система отличается от политического режима.

режимов много. Как парикмахер говорит, что типов волос столько же, сколько людей с волосами, так и нам можно сказать, что типов режимов столько же, сколько и политий.

в учебниках это обычно хорошо прописывается, в книге «Категории политической науки» ещё лучше. В «школьной» типологии режимов три: авторитарный, демократический, тоталитарный. В науке их выделяют больше: например, вы видите в книге слово «султанистский режим». Вот о чём-то интересном в теоретическом плане человек пишет http://полит-дискурс.рф/articles/852...

Про тоталитаризм есть риск встретить дуду типа того, что это ненаучное понятие пропагандистского характера. У какого-то депутата видел, уже потерял. Притом, что мы знаем, что ни одна теория не появляется без «ангажированности» (привет ещё раз тем, кто не доучил в первом подразделе по политологии о том, что наука не бывает «объективной», «логически непогрешимой», «ищущей истину» и т. п.), мы знаем, что теория тоталитаризма создавалась, в основном критиками нацистской Германии и СССР. Однако, непонятно, почему кого-то это удивляет. Происхождение теории не делает её антинаучной, всё, как всегда, зависит от теоретической фундированности. Теорий тоталитаризма много, она не одна. Если З. Бжезинский мало похож на науку (как и автор той дуду в Интернете), то ничто не может уничтожить теоретическую фундированность концепции Х. Арендт – книга «Vita activa, или о деятельностной жизни» и другие. Тоталитаризм – это идеал-типическая конструкция, пусть она и никогда в мире нигде не была настолько буквально воплощена. Но, пардон, в социальных науках много идеал-типических конструкций и от этого те тематики не становятся «пропагандистскими ненаучными».

Если посмотреть на конфигурацию разных «политических режимов», то окажется, что некоторые режимы не отвечают критериям политики (просто посмотреть на разные политические режимы и вернуться к вопросу «что такое политика?»). Так, я уже начинаю думать о том, что тоталитарный режим не является политическим. При исследовании России коллективом ИСП РАН/ИС РАН/ИС ФНИСЦ РАН разрабатывается концепция «кливого социального устройства» и «кликократического режима». Кликократический режим не является политическим. Вот материалы, где про это можно почитать:

• Патрушев С. В. Кликократический порядок как институциональная ловушка российской модернизации // Полис. Политические исследования. – М., 2011. № 6. С. 120-133
• Хлопин А. Д. Политическое и социальное в российской институциональной среде: проблема трансформации социума клик // Политическая наука: Научный журн. / Ред. кол.: Мелешкина Е. Ю., гл. ред. и др. - М.: ИНИОН РАН, 2011. № 3. Современная политическая социология. Ред.-сост. вып.: Патрушев С. В., Римский В. Л., Филиппова Л. Е. С. 51-74.
• Патрушев С. В., Хлопин А. Д. Социокультурный раскол и проблемы политической трансформации России // Россия реформирующаяся. - М.: ИС РАН, 2007. № 6. С. 301-318.

Особенно тут https://www.isras.ru/publ.html?id=623 стр. 425-447

Павлова Т. В., Патрушев С. В., Филиппова Л. Е. Гражданское и политическое в российских общественных практиках: перспектива институциональной дифференциации // Вестник Института социологии. – М.: ИС РАН, 2012. № 4. С. 119-137. Режим доступа: http://vestnik-isras.ru/article.html?id=168 – про «кликовое социальное устройство» и «кликократический режим»

Гражданское и политическое в российских общественных практиках / Под ред. С. В. Патрушева. – М.: РОССПЭН, 2013. 525 с. – про то же самое более подробно. Книга очень хорошая, она во многом на меня повлияла.

про демократию относительно хороший автор Чарльз Тилли

см. так же раздел «демократизация и модернизация»

Иноземцев «Несовременная страна»