В учебной деятельности

Как уже отмечалось по ходу проведенного выше анализа, несмотря на привычность использования термина «система» по отношению к мотивационной сфере, главный системный атрибут ее организации – структурный, точнее, структурно-уровневый, – остается, фактически, нераскрытым. В результате этого, по существу, блокируется решение ключевой теоретической задачи – задачи обнаружения и обоснования обобщенной иерархии основных уровней организации мотивационной сферы личности как системы. Наиболее важной причиной этого является нерешенность вопроса о выявлении объективного и строго обоснованного критерия (или, возможно, нескольких критериев) уровневой дифференциации мотивационной сферы личности УД. В связи с этим необходимо предпринять попытку решения данного вопроса.

Как известно, в качестве критерия, удовлетворяющего основным требованиям структурно-уровневого исследования, в настоящее время рассматривается методологически обоснованный критерий дифференциации уровневой организации систем, предполагающий пять качественных значений: элементное, компонентное, субсистемное, системное и метасистемное [37]. Так, на собственно системном уровне изучаемое явление представлено во всей его полноте «состава, структуры и качественных характеристик». Следующий уровень – субсистемный; онпредставляет собой совокупность отдельных подсистем, входящих в систему и формирующихся для обеспечения различных ее функциональных проявлений. Компонентный уровень фиксирует тот факт, что любая система состоит из относительно наиболее простых образований – компонентов, каждый из которых, однако, еще обладает качественной специфичностью целого [17]. Элементный уровень предполагает наличие в составе системы таких образований, из которых состоят компоненты. Наконец, следует обязательно учитывать и тот объективный факт, что любая сложная целостность сама выступает как составляющая еще более широкой и общей метасистемы [10,51,60]. Более того, поскольку, как показано в 2.2., метасистемный уровень может быть включен (встроен) в состав и содержание системы, то и собственная структура систем - иерархия их основных уровней - обязательно предполагает необходимость дифференциации этого уровня как самостоятельного, качественно специфического, несводимого к иным уровням и тем более – лишь к эффектам взаимодействия системы с метасистемами, в которые она онтологически включена. Как следует из сказанного, метасистемный уровень является и внешним по отношению к системе, и входящим в содержание системы одновременно.

По нашему мнению, описанный выше общесистемный критерий дифференциации уровней следует считать достаточно конструктивным, поскольку он носит общий и универсальный характер, а также доказал к настоящему времени свою правомерность в целом ряде исследований, которые мы уже отмечали выше. Его следует рассматривать как общий и универсальный, позволяющий целостно и всесторонне исследовать многие сложные психические феномены, и в том числе, по-видимому, мотивацию УД.

Итак, данный критерий предполагает дифференциацию систем на пять основных уровней – метасистемный, системный, субсистемный, компонентный и элементный, а также установление закономерных взаимосвязей между ними. Следует отметить еще ряд положений, связанных с содержанием данного критерия. Во-первых, данный критерий имеет достаточно обобщенный характер и соответствует основным положениям общей теории систем [10,51,67]. Во-вторых, он был исходно разработан на материале именно психологической проблематики и поэтому в наибольшей степени соответствует характеру и содержанию объектов именно психологического изучения. В-третьих, данный критерий достаточно четко и определенно воплощает те основные особенности и характеристики, которым должен удовлетворять каждый из пяти уровней организации систем; их выделение следует из его содержания. В-четвертых, следует обязательно иметь в виду, что сам этот критерий был предложен в русле разработки именно метасистемного подхода (а не в рамках развития «классических» версий системного подхода). Это означает, что в сферу его действия входят наиболее специфичные для психологического изучения системы со встроенным метасистемным уровнем. Однако, как было обосновано нами выше, мотивационная сфера личности как система как раз и является типичным представителем такого рода систем, что позволяет предположить адекватность данного критерия ее природе и содержанию.

Рассмотрев содержание критерия дифференциации уровней и сделав необходимые комментарии к нему, перейдем теперь к вопросу о том, как же конкретно он может быть реализован по отношению к изучаемой проблеме определения структурно-уровневой организации мотивационной сферы личности в целом и мотивации УД в особенности. При этом мы будем опираться на те данные, которые указаны выше. Как можно видеть из представленных в них материалов, а также из обобщения данных современных теорий мотивации, три из пяти значений охарактеризованного выше критерия оказываются в очень полном, однозначном соответствии с тремя основными уровнями структурной организации мотивационной сферы личности.

Так, прежде всего, достаточно очевидно, что системное значение критерия, предполагающее рассмотрение предмета во всей полноте его состава, содержания, функциональной динамики и основных закономерностей и целостности, соотносится со всей мотивационной сферой личности как системой в целом. Рассмотрение мотивации личности как системно организованного образования позволяет преодолеть аналитичность изучения мотивации, доминировавшей в данной области длительное время.

Кроме того, на данном уровне оказывается возможным раскрыть общие принципы организации мотивации личности (например, иерархичность, тенденцию к «смысловой интеграции мотивов», единство актуальной и потенциальной форм существования мотивов и др. [4]), а также частично решить вопрос о наиболее обобщенных, системных качествах мотивационной сферы личности. Следовательно, системное значение критерия позволяет адекватно учесть весь массив имеющихся в настоящее время данных о мотивационной сфере личности как системе.

Далее, как нами было подробно обосновано ранее, мотивационная сфера личности не является системой классического типа, а принадлежит к специфическому типу систем со встроенным метасистемным уровнем. При этом следует еще раз подчеркнуть, что речь, конечно, идет не о тривиальном факте «влияния личности на мотивацию», а о том, что собственное содержание личности (ее основные образования, качества, свойства и пр.) оказывается представленным в самой мотивационной сфере; это содержание выступает полноценным и полноправным структурным уровнем в организации данной сферы. Более того, сама суть систем со встроенным метасистемным уровнем как раз и заключается в том, что основное содержание метасистемы не просто входит в состав системы, а выступает в ней как один из уровней ее собственной организации, то есть имеет собственно уровневый статус. Таким образом, обоснование того, что мотивационная сфера личности является системой со встроенным метасистемным уровнем, уже само по себе делает необходимым дифференциацию в ее структуре особого и качественно специфического уровня организации – метасистемного. Следовательно, имеется прямое соответствие еще одного из значений критерия дифференциации уровней с одним из уровней организации мотивационной сферы личности в целом, причем с высшим уровнем этой организации.

Существует также прямое соответствие и еще одного значения общего критерия – компонентного - с другим основным уровнем структурной организации мотивационной сферы личности, состоящим из всей совокупности мотивационных образований, то есть из ее компонентов. При этом следует подчеркнуть, что использование термина «компонент» для обозначения различных побудителей поведения и деятельности является не менее традиционным и общепринятым, чем использование понятия «мотивационная сфера как система». Данным термином обозначаются те или иные мотивационные образования, взятые в их относительной самостоятельности, вне связей с другими мотивационными образованиями.

Компоненты не сводятся к их собственно «энергетической», динамической составляющей, а обязательно включают в свой состав представления и знания о средствах их реализации, осознание факта их существования и их связи и соподчинённости с иными мотивационными установками и др. И в этом плане необходимо вновь отметить положение собственно методологического характера: под компонентом понимается такая «единица целого», которая воплощает в себе основные характеристики этого целого [17]. Точно так же и отдельные мотивационные образования воплощают в себе наиболее характерные особенности мотивационной сферы в целом. Компоненты мотивационной сферы, кроме того, чрезвычайно разнородны, гетерогенны по целому ряду важных параметров: значимости, осознанности, действенности, содержанию, структуре, устойчивости и др. И, пожалуй, наиболее важным является то, что по своему составу и по принципам организации мотивационная сфера складывается как определенное функциональное образование, в которое входят все компоненты личности, обладающие «энергетическим», динамическим, побудительным, то есть собственно мотивационным, потенциалом.

Таким образом, можно заключить, что три из пяти значений общего критерия уровневой дифференциации систем очень полно и практически однозначно соответствуют трем уровням организации мотивационной сферы личности. Метасистемное значение соответствует аналогичному – метасистемному уровню ее организации; системное значение – уровню организации мотивационной сферы как системы; компонентное значение – уровню, на котором представлены ее основные «единицы» – отдельные мотивационные факторы.

Однако критерий уровневой дифференциации прогнозирует существование не трех, а пяти основных уровней организации. Действительно, помимо трех уже рассмотренных значений данного критерия существуют еще субсистемное, а также элементное его значения. Вместе с тем, как можно видеть из проведенного выше анализа, и эти значения естественным образом соответствуют вполне определенным уровням организации мотивационной сферы личности.

Как было показано выше, обычно в центр изучения традиционно ставятся понятие «мотивационная сфера личности как система» и понятие «отдельных мотивов». Общий же смысл исследований сводится к тому, чтобы определить особенности и закономерности организации вторых в составе первой, выявить основные принципы такой организации (так называемая системно-компонентная парадигма). Вместе с тем, очевидная сложность мотивационной системы заставляет предположить, что она представляет собой не двух уровневое, а много уровневое образование. Однако эта многоуровневость с указанных позиций не только не раскрывается, но и не может быть раскрыта в силу ее исходной методологической ориентации. В этом подходе нет понятийных и любых других средств для этого.

Если обратиться к содержанию субсистемного значения критерия дифференциации уровней, то необходимо заключить следующее: оно прямо указывает на то, что между системным и компонентным уровнями (то есть по отношению к изучению мотивации – между уровнями «мотивационной сферы как системы» и «отдельными мотивами») должен существовать, как минимум, еще один уровень организации. Более того, содержание субсистемного значения критерия дифференциации уровней характеризует общий смысл данного уровня: на нем локализованы не отдельные мотивы, а их подсистемы – комплексы, функциональные синтезы.

На неоспоримость существования этого уровня указывает целый ряд важных положений, которые содержатся в методологии системности. Так, общеизвестно, что важнейшим для общей характеристики субсистемного уровня организации является следующее положение, принявшее характер своеобразной аксиомы. Любая сложная система состоит не из своих компонентов непосредственно, а из некоторых закономерных их комплексов, то есть подсистем [36,80]. Это, фактически, общий закон не только теории систем, но и практически любой организации, любой сложной и внутренне дифференцированной целостности. Примеров и иллюстраций данного закона очень много.

Так, например, организация (предприятие, фирма, учебное заведение и пр.) состоит непосредственно не из своих членов (сотрудников), а интегрируется из совокупности ее основных подразделений (отделов, служб, классов, групп и пр.). Следовательно, система состоит и из подсистем, и из того, из чего складываются сами подсистемы – из компонентов. Чтобы раскрыть содержание системы, важно не только исследовать взаимосвязи, организационные механизмы синтезирования компонентов, но и выявить, как, почему и в какой форме соорганизованы друг с другом ее основные подсистемы (а не только ее компоненты). По отношению к проблеме мотивации УД данное положение никак не учитывается, хотя в общетеоретическом плане является фундаментальным и общепризнанным.

Итак, субсистемный уровень локализуется между традиционно выделяемыми системным и компонентным уровнями, заключен между ними. Это выступает реальным средством перехода от декларации структурно-уровневого подхода к анализу мотивационной сферы, к его действительному использованию. При этом необходимо подчеркнуть, что субсистемный уровень имеет собственно системную природу. Под системы – это тоже системы со всеми присущими последним атрибутами. В силу этого они обладают собственной уровневой организацией. Кроме того, как показывают исследования [51,67], подсистемы, по-видимому, не рядоположены друг другу, а закономерно сорганизованы друг с другом (см. подробнее об этом далее). И, безусловно, одним из главных и ведущих принципов такой соорганизации является иерархический принцип. Подсистемы, имея разную значимость, выраженность, сформированность и пр., объективно иерархизируются, образуя при этом, по-видимому, один из аспектов собственно уровневой структуры мотивационной системы.

Обобщая основные результаты проведенного анализа, можно заключить, что в структуре мотивационной системы объективно представлен уровень, локализующийся между общесистемным и компонентным уровнями ее организации; это – субсистемный уровень. Особо важно подчеркнуть, что благодаря данному уровню может быть предложено, на наш взгляд, решение главной проблемы, связанной с раскрытием структурно-уровневой организации мотивационной системы, – проблемы перехода к ее собственно структурно-уровневому анализу в отличие от преобладающего в настоящее время подхода, основывающегося на анализе соотношения отдельных мотивов (частей) и всей мотивационной системы (целого).

Наконец, пятое значение критерия – элементное, как было показано в 2.4., также непосредственно соответствует еще одному – качественно специфическому уровню организации мотивационной сферы личности – элементному.

Итак, мы попытались выявить, как именно существующие в методологии системности представления об общем критерии дифференциации уровней могут способствовать решению фундаментальной проблемы определения структурно-уровневой организации мотивационной системы личности. Осуществленный анализ позволил предложить решение проблемы выявления целого ряда соподчиненных уровней организации мотивационной сферы личности, а также их иерархии. Обнаружение и достаточно детальное описание отдельных уровней и их иерархии в целом позволило впервые дать обоснованное с точки зрения теории систем решение проблемы ее структурно-уровневой организации в целом.

Следует особо подчеркнуть, что для реализации данного решения был использован не какой-либо «внешний» критерий, а такой, который, во-первых, вытекает из самой сути базовыхположений общей теории систем и системного подхода в целом; во-вторых, основывается не на какой-либо частной характеристике систем, а на их объективно главных закономерностях – закономерностях структурной организации в целом и закономерностях структурно- уровневого строения в особенности.

Реализация данного критерия позволила получить следующий основной результат. С одной стороны, все пять значений данного критерия оказались полно, точно, однозначно и естественным образом воплощены в структурной организации мотивационной сферы в ее основных уровнях. Но, с другой стороны, и мотивационная сфера личности как система, фактически, также полностью оказалась распределенной по тем уровням, которые обозначены общим критерием уровневой дифференциации систем. Следовательно, не оказалось ни одного значения общего критерия дифференциации уровней, которое не обрело бы своего уровневого воплощения в мотивационной сфере; однако не оказалось ни одного принципиально значимого уровня организации самой мотивационной сферы, который бы не соответствовал тому или иному значению критерия.

Важно и то, что дифференцированные уровни организации мотивационной системы оказались в итоге глубоко различными практически по всем основным психологическим параметрам; они радикально различаются между собой. Но именно наличие явно выраженной качественной определенности и выступает одним из ведущих признаков, благодаря которому о той или иной структуре (процессе, качестве и пр.) можно говорить как обладающей собственно уровневым статусом.

Подчеркнем, что и дифференцированные ранее уровни организации мотивационной системы – системный и компонентный - органично входят в ту иерархическую структуру, которая предложена на основе развитого выше подхода. Более того, сами традиционные конструкты «мотивационная сфера как система» и «мотивы как ее компоненты» благодаря тому, что они включаются в более широкую целостность, чем их простая дихотомия, то есть именно в структурно-уровневую организацию, обретают свой уровневый статус как два уровня в общей пяти уровневой иерархии мотивационной системы личности.

Предложенный подход и дифференциация структурных уровней организации мотивационной системы позволяют, однако, не только включить в себя уже описанные уровни, но и выявить новые ее уровни. Речь идет о метасистемном, субсистемном и элементном уровнях организации. Следовательно, реализованный критерий обладает помимо объяснительного и эвристическим, точнее - прогностическим потенциалом: он позволяет обоснованно предположить существование новых уровней организации мотивационной системы личности и, более того, указывает на принципиальные особенности того содержания, которым они должны обладать.

Особо следует подчеркнуть, что реализованный критерий уровневой дифференциации позволяет полно и точно отразить и объяснить одну из главных особенностей мотивационной системы личности – ее принадлежность к системам со встроенным метасистемным уровнем. Именно на основе данного критерия оказывается возможной не только дифференциация качественно специфического уровня мотивационной сферы в УД – метасистемного, но и доказательство того, что именно он играет роль ведущего во всей иерархии других уровней организации мотивационной системы личности. Данный критерий, основываясь на структурных закономерностях организации систем, приводит к аналогичному способу ее дифференциации на уровни; он раскрывает структурно-уровневую организацию мотивационной системы личности именно в онтологическом смысле.

Характерной чертой реализованного критерия является и то, что он позволяет дифференцировать мотивационную сферу не просто на какое-либо множество уровней, а вскрыть их целостную и обобщенную структуру, организованную иерархию. Это означает, в частности, что в самом критерии содержатся средства для раскрытия не только качественной определенности основных уровней, но и механизмов межуровневых взаимодействий и взаимопереходов между ними. Так, очевидно, что компонентный уровень формируется на основе элементов посредством их определенной организации, обогащения другими психическими образованиями, структурами, процессами. Субсистемный уровень складывается как соорганизация некоторого множества компонентов в определенные подсистемы, формирующиеся, прежде всего, по функциональному признаку. Далее, интеграция подсистем достигается лишь на общесистемном уровне организации.

Действительно, потребности или стимулы, как единицы элементного уровня, обогащаясь дополнительными средствами (например, знаниями о способах их реализации или осознанным принятием), трансформируются в собственно мотивы, то есть переходят на другой уровень организации мотивационной системы (компонентный). Далее, качественно однородные мотивы, имея тенденцию образовывать некоторые «симптомокомплексы» (например, комплекс «внешних мотивов», «мотивов достижения», «мотивов самореализации» и пр.), могут синтезировать подсистемы мотивов. В дальнейшем, однако, они (подсистемы) объединяются уже не столько по содержательному принципу, а по другим принципам и образуют качественно новый уровень – системный. Наконец, системный уровень также испытывает воздействие со стороны определенной метасистемы, в качестве которой выступает личность в целом. Однако и здесь также имеют место очень специфические межуровневые взаимодействия системного и метасистемного уровней организации мотивационной сферы.

Следует отметить, что проведенная дифференциация мотивационной системы личности на основе реализованного в этих целях критерия находится в соответствии с эмпирическими, экспериментальными и теоретическими данными, которыми располагает современная психология мотивации в целом и психология мотивации УД в частности. Это соответствие также должно рассматриваться, на наш взгляд, как свидетельство правомерности выявленных уровней иерархии мотивационной системы. Наиболее показательным примером этого является то, что с позиции развитого выше подхода одно из важнейших понятий психологии мотивации – понятие «мотивационных подсистем» - перестает носить переносный смысл, а обретает уровневый статус, поскольку реализованный нами общий критерий уровневой дифференциации систем позволяет определить специфический уровень, на котором подсистемы локализуются.

Итак, завершая проведенный в данном параграфе анализ, можно сделать главный вывод. Дифференциация основных уровней организации мотивационной системы личности и соответственно определение ее структурно-уровневого строения возможны на основе обоснованного теоретически общесистемного критерия уровневой дифференциации. Эта дифференциация позволяет выявить структуру, включающую пять основных уровней организации мотивационной системы: метасистемный, системный, субсистемный, компонентный и элементный. Они качественно специфичны, соподчинены друг другу и характеризуются закономерной совокупностью межуровневых взаимодействий и переходов. Каждый из них однозначно, полно, точно и естественным образом соответствует тому или иному значению критерия. Следовательно, речь идет именно о комплексном соответствии структуры мотивационной системы личности и содержания общесистемного критерия дифференциации уровней. Это соответствие может быть продемонстрировано следующим образом (см. таблицу 1).

Таблица 1