Гипотеза стационарного состояния жизни

В соответствии с этой гипотезой наша планета существовала вечно. Соответственно, жизнь на ней никогда не возникала, а существовала всегда, как бы по определению. При этом формы живых существ если и изменялись, то не слишком значительно. Определенная изменчивость была необходима для приспособления к некоторым изменениям окружающей среды. Согласно теории стационарного состояния Земля никогда не возникала, она была всегда способна поддерживать жизнь, которая, если и изменялась, то очень мало. Эту гипотезу называют иногда гипотезой этернизма (от лат. eternus — вечный). Она предполагает, что Вселенная была вечной и несотворенной.

Понятно, что данная теория мало кем в настоящее время поддерживается. Ее недостатки представляются достаточно очевидными. Но тем не менее мы сочли необходимым упомянуть и ее.

 

Гипотеза самозарождения. Спонтанное возникновение жизни

Согласно взглядам приверженцев этой гипотезы некоторые "частицы" вещества содержат активное начало, из которого и может возникнуть живой организм. Гипотеза (или теория) существовала довольно давно и в настоящее время не рассматривается в качестве научной. Понятно, что знания наших предков, живших несколько тысяч лет назад, не позволяли им понять сущность механизма наследственной передачи информации о живом организме в виде генокода. Однако нужно отдать должное авторам теории самозарождения: они хотя и не обладали соответствующими знаниями, но верно почувствовали, что существует определенная преемственность между родителями и детьми. Мы теперь знаем, в каких формах существует наследственная информация, которая заставляет органические и неорганические вещества превращаться в то, что принято считать живым существом. Ошибка наших предков заключалась в том, что они неверно определили носителя этой информации и механизм ее использования.

Теория самозарождения существовала еще в Древнем Китае, Вавилоне и Древнем Египте и представляла собой определенную альтернативу креационизму. Одним из сторонников этой теории называют Аристотеля, который считал, что активное начало содержится как в оплодотворенном яйце, так и в солнечном свете, тине и гниющем мясе.

Сторонники теории самозарождения считали, что источником спонтанного самозарождения являются неорганические вещества, а также гниющие органические остатки (абиогенез). На определенном этапе исторического развития сформировались взгляды их противников, которые полагали, что жизнь может возникнуть только от предшествующей жизни (биогенез). Можно перечислить сторонников и противников обоих подходов, а также периоды становления и крушения их взглядов. Наверное, это имеет только историческое значение. Ван Гельмонт "создавал" мышей из грязной рубашки, темного шкафа и пшеницы. Итальянский биолог Франческо Реди экспериментально доказал, что жизнь возникает только из чего-то живого. Много нового в решение этой проблемы внес Антони ван Левенгук и его микроскопические исследования. Француз Луи Пастер доказал справедливость теории биогенеза, опытным путем показав, что бактерии вездесущи и что неживые материалы легко могут быть заражены живыми существами, если их не стерилизовать должным образом. Итальянский ученый Ладзаро Спалланцани ставил опыты над мясным бульоном. После кипячения он запаивал бульон. В результате в том не развивались никакие микроорганизмы. Такие же опыты проводил и англичанин Джон Тиндаль.

Хотя теория самозарождения и считается архаичной и ненаучной, можно задать себе вопрос, а далеко ли мы сами ушли от нее? Да, мы сейчас не утверждаем, что источник жизни, это гниющие органические остатки. Наши современники ставят вопрос несколько иначе. Источник жизни – это неорганические вещества, которые в результате различных природных процессов превратились в органику. А она также в результате различных, но неизвестных нам физических и химических процессов, возможно с участием катализаторов, превратилась в простейшее живое существо. Которое обладало свойством не только самовоспроизведения, но и самосовершенствования.

Ну и что? Вы видите принципиальную разницу между этими двумя подходами? Не очень-то она и заметна. Да, сейчас мы манипулируем сложной терминологией из органической химии и биологии. При этом не используем схемы, в которых участвует гниющее мясо и мертвые змеи. Но суть, как кажется, не сильно отличается. Была неорганика или простейшая органика. А потом она "сама" в результате "естественных процессов" превратилась в живую материю. Надо полагать, что от сложности терминологии и ссылок на запутанные химические формулы из органической химии дело не сильно меняется. Весь вопрос по-прежнему остается в том, само или не само.

Инволюция. Эволюция или деградация и вырождение?

Помимо термина "эволюция" существует также и слово "инволюция", которое обозначает либо процесс, противоположный эволюционному, либо обратимость эволюции. Существуют сторонники теории инволюции, и нельзя сказать, чтобы совсем уж безосновательно. Генетики достаточно уверенно говорят, что мутации генов могут идти только от более сложных форм к более простым. Скрещивание не даёт новых качеств – в лучшем случае, комбинацию имеющихся. Собственно говоря, это представляется достаточно очевидным и для неспециалистов.[36]

Если история видов связана с эволюцией, то есть с усовершенствованием, то возникает вопрос, где же мы сегодня можем увидеть образование новых видов. Эволюционисты в этой связи нередко ссылаются то на скачкообразность развития, то на принцип «занято» в движении по эволюционной лестнице.

Нужно добавить, что нередко инволюционисты говорят не столько в целом о деградации и вырождении существующих видов живых существ, сколько о достаточно экзотических вариантах типа превращения ленивых людей в обезьян. С другой стороны, инволюционисты пытаются также апеллировать к находкам и открытиям ученых, которые можно истолковать как существование в более ранние эпохи особей людей, имевших как более крупные размеры, так и более развитый интеллект (по крайней мере, значительные размеры головного мозга).

В связи с темой инволюции можно привести довольно интересный пример. Были исследованы скелеты людей, которые жили в Европе достаточно недавно, в XV и XVI веках. Точнее, прикус их зубов. И выяснилось, что в то время неправильные прикусы почти не встречались. А в настоящее время у европейцев неправильный прикус встречается повсеместно. Как понимать этот факт? Как итог изменения характера детской пищи? Или как результат ослабления давления прежней нормы? А может, на самом деле речь идет просто о деградации, вырождении, причем довольно быстром?

Другие теории

Теорий происхождения жизни действительно очень много. Так, можно еще упомянуть теорию Марека Лоссоты, которая заключается в следующем: когда световые волны отправляются в путь от Солнца к Земле, в них (особенно в ультрафиолетовой части спектра) закодирована вся та программа, которая реализуется здесь, на нашей планете. Достигнув поверхности Земли, закодированная информация овеществляется путём взаимодействия элементов земной химии на субатомном уровне, что приводит сначала к появлению РНК, а затем и ДНК, по которому строится всё живое. Ингредиенты – микрочастицы – соединяются друг с другом не случайно, а именно в соответствии с той программой, что несут солнечные лучи. И так было 3,8 или 4 миллиарда лет назад, когда зародилась жизнь на Земле. Это происходит и сегодня, ежедневно и ежечасно. Так происходит на всех других планетах, где есть условия для существования жизни. По мнению автора этой гипотезы, напрасно люди стали заменять научным словом «ген» ненаучное слово «судьба». Дело тут не просто в генах, а в том, что ДНК строится на основе некоего «тайного кода», который ну никак не обойти.

 Существуют также иные, не менее фантастические гипотезы, например, теория прерывистого равновесия Стивена Джея Гоулда и др. Но все они обладают одним общим существенным изъяном - не могут объяснить возникновение генетического материала, то есть откуда взялась информация, закодированная в генах, согласно которой из атомов и молекул строятся белки, ферменты, клетки, органы.

Нужно также упомянуть и предложенную академиком Г. Б. Двойриным Единую голографическую информационную теорию Вселенной. Ее основные постулаты в определенной мере видны уже из названия этой теории.

Справедливо было бы также упомянуть подход, согласно которому, хотя жизнь возникла и сама, но не из первичного бульона, а из геля. При этом авторы такого подхода считают критически важным, что основную роль играли катализаторы, а окружающая среда существовала в качестве своеобразного протока (стока). При этом источником активности выступила сама вода, которая определила пространственную структуру макромолекул, организовала их взаимодействие, а также выступила в качестве носителя и источника активных форм кислорода. Вода существует в слабо структурированном и сильно структурированном виде.[37] По мнению авторов данной книги, совсем не исключено, что именно эта теория ближе всего соответствует истине, если исходить из того, что "активность" воды есть проявление ее особых свойств, может быть, даже таких, которые могут быть охарактеризованы как "интеллектуальные".