2020-04-12
149
Чтобы не топить дальше читателя в сложностях разных подходов к вопросу создания искусственного интеллекта, ограничимся лишь еще упоминанием о гипотезах сильного и слабого искусственного интеллекта. Гипотеза сильного искусственного интеллекта предполагает принципиальную возможность того, что машина может иметь сознание, может мыслить. При этом мыслить не обязательно так же, как человек. Ну, а гипотеза слабого искусственного интеллекта исходит из того, что подобное в принципе невозможно. То есть искусственный интеллект возможен, но мыслить как человек он не способен в принципе.
Специалисты, несмотря на все разнообразие взглядов и подходов, тем не менее пришли к общему мнению, что сильный искусственный интеллект должен быть способным принимать решения, использовать стратегии, решать головоломки, действовать в условиях неопределенности,[74] иметь общее представление о реальности, планировать, обучаться, общаться на языке, объединять все указанные способности для достижения цели.
Высказывается также мнение, что сильный интеллект должен иметь сознание, быть восприимчивым к окружению, осознавать себя как личность и понимать собственные мысли, сопереживать, чувствовать, обладать таким человеческим качеством, как мудрость. При этом предполагается, что не обязательно сильный искусственный интеллект должен иметь весь этот набор качеств.
Вышеперечисленные подходы, направления, способы касаются в основном программирования и конструирования вычислительных машин. Оно и понятно. Что бы ни было решено в других областях знаний, какие бы новые решения в области искусственного интеллекта ни были приняты, все равно окончательное их воплощение, скорее всего, будет осуществляться именно программистами и создателями компьютерного "железа".
С другой стороны, ученые и специалисты в этих областях попали в довольно дурацкое положение. Да, действительно они уже хорошо освоили технологию написания программ, научились решать достаточно сложные прикладные задачи. Без них искусственный интеллект явно не создать. Да и в этой области казалось и по-прежнему кажется, что вот еще чуть-чуть и все получится. Но для того, чтобы создать не просто одну из очередных программ, а именно искусственный интеллект, программисты должны понять, что же такое по своей сути "свобода воли", "сознание", "мысль". Они спрашивают у нейробиологов. Но те в лучшем случае пускаются в рассуждения по поводу особенностей человеческой психики. Все это хорошо, например, для лечения человека. Но этого явно мало для создания аналога человека. Как можно писать программу или создавать новую вычислительную машину, если непонятно, что имеется в виду под основными качествами, характеризующими человеческий интеллект? Заказчики тоже ничего толком сказать не могут. Они способны поставить конечную задачу (машина, похожая по поведению на человека и/или имеющая интеллектуальные способности человека), но, конечно же, не могут объяснить суть указанных ключевых понятий. Тем более, что, например, вопрос о свободе воли может быть связан с пересмотром основополагающих понятий, на которых зиждется все человеческое общество. В результате, выражаясь фигурально, программисты и застыли на месте с недоуменным выражением на лице и разведенными в вопросе руками.
Раз им никто ничего не может толком объяснить, они начинают пытаться разобраться сами. Конечно, можно было бы сказать, что никакой свободы воли в природе не существует. Тогда все, в общем, получается. Но так сказать очень не просто. Даже если и скажешь, подобные идеи не найдут понимания. Совершенно точно не найдут, можно не сомневаться, особенно если их провозглашают представители технической профессии. Очень квалифицированные, но, по сути, механики и инженеры. В результате пока программисты ищут приемлемые решения сами исходя из своего собственного разумения.
Приглядитесь повнимательнее к вышеперечисленным методам и направлениям работ. Например, когнитивное моделирование предполагает принятие решения, когда обстановка не до конца ясна. Это попытка найти действие, не до конца обусловленное причиной. Просто сказать, что такое действие является беспричинным, программисты не могут. Они используют более завуалированную форму: "обстановка не до конца ясна". Вроде бы и есть причина, но не до конца.
Логический подход начал апеллировать к нечеткой логике. Опять-таки это попытка уйти от жесткой связи причины и следствия. Кроме ясного "да" такой подход предполагает "скорее да, чем нет" или "скорее нет, чем да". Вместо одного утвердительного или отрицательного ответа предлагается получить несколько, все чуть-чуть разные.
Агентно-ориентированный подход прямо предполагает выделение агента поведения. То есть хотя бы часть программы должна иметь агента, являющегося источником активного начала. Наверное, и тут имеется в виду какая-то свобода выбора.
Структурный подход прямо не говорит о свободе воли. Но если речь идет о моделировании структуры человеческого мозга, наверное, в результате свобода выбора должна возникнуть сама собой. Если создал удачный аналог, он сам по себе должен обладать качествами прототипа.
Получится ли что-то в результате подобных изысканий? Если свобода воли действительно существует, то получится, когда это явление будет познано. Если не существует, то тогда программистами изначально поставлена недостижимая цель. Кстати, и в этом случае может получиться положительный результат, только иной. Поясним эту свою мысль. Конечно, сама свобода воли не получится. Нельзя создать то, что не может существовать в принципе. Но если не существует, то тогда не существует везде, в том числе и в отношении человеческой личности. Но ведь в реальной жизни как-то мы все себя ведем, каким-то образом так что-то делаем, что в результате ощущаем наличие свободы выбора. Возможно, в конечном итоге программистам удастся создать алгоритм, который не является свободой воли, но который имеет место в нашей голове и воспринимается человеком как свобода воли. То есть у программистов может получиться цель, которую они не декларируют и прямо себе не ставят.
С этой точки зрения интересно то понимание искусственного интеллекта, интеллекта вообще и интеллектуальной задачи, которое встречаются именно у программистов. Например, они не считают любые задачи, для решения которых требуется определенный алгоритм, интеллектуальными. В том случае, когда алгоритмы определенных задач уже установлены, эти задачи не рассматриваются как интеллектуальные. При этом программисты поясняют, что в таком случае задачу может решить не только человек, но и машина, осуществляющая определенные действия по определенной схеме, но не имеющая представления о сущности указанной задачи.
Надо понимать, что семьдесят лет назад, до изобретения вычислительных машин любые задачи, которые решал человек, рассматривались как интеллектуальные. По мере же того, как устанавливался алгоритм решения той или иной задачи и ее решение можно было поручить машине, задача выпадала из разряда интеллектуальных. Получается, что когда-нибудь интеллектуальные задачи могут и закончиться?
Такой немного странный подход объясняется именно нерешенностью проблемы свободы выбора. Ведь если алгоритм установлен, тогда ясна вся цепочка причинно-следственных связей. В таком случае нет никакого выбора. А вот если такие причинно-следственные связи еще не установлены или в силу специфики задачи остаются неясными, вот тогда, по мнению программистов, это и есть интеллектуальные задачи. Просто эти программисты исходят из того, что у человека имеется свобода выбора, а у машины – нет. Конечно, как всегда, так прямо и в лоб никто вопрос не ставит. Суть проблемы затушевывается за счет усложнения. Например, эта категория специалистов нередко утверждает, что интеллект – это определенный сверхалгоритм, способный создавать алгоритмы решения конкретных задач. Кстати, из такого определения следует также особый статус в обществе самих программистов. Ведь это они в первую очередь занимаются разработкой конкретных алгоритмов. Выходит, что именно они и есть носители наиболее сложного и развитого интеллекта.
Можно услышать также следующие доводы в пользу того, что искусственный интеллект в принципе создаваем. Таких доводов несколько. Во-первых, поскольку Бог создал человека, значит задача создания другого интеллекта решаема по крайней мере с теологической точки зрения. Во-вторых, мы сами регулярно рожаем детей, то есть тоже создаем новый интеллект, хотя при этом и не вторгаемся в глубинную суть происходящего.
Согласитесь, и в этом случае вопрос о свободе воли изящно обходится. И в том, и в другом случае презюмируется, что, как исходный образец, так и вновь полученный, оба обладают всем набором необходимых качеств. Но каких именно?
Нужно отдать должное программистам, они выдвигают и еще один аргумент, уже носящий более научный характер. Это так называемая алгоритмическая универсальность ЭВМ. Она означает, что на машинах можно программно реализовать любые алгоритмы преобразования информации, в том числе вычислительные алгоритмы, алгоритмы управления, поиска доказательства теорем или композиции моделей. Однако согласитесь, это аргумент предполагает возможность математической формализации путей решения любой задачи. А где такая формализация, там и строгая причинно-следственная связь. И никакой свободы воли. Однако этот аспект проблемы, насколько мы видим, затушевывается за внешне сложными рассуждениями об супералгоритмах, о просто алгоритмах и о типах стоящих задач. Более того, в этом случае упоминается, что уже строго доказано существование таких типов задач, для которых невозможен единый эффективный алгоритм, решающий все задачи данного типа. То есть вроде как констатируется, что имеются задачи, не решаемые с помощью строгой причинно-следственной связи, а, значит, требующие наличия свободы воли. Однако если приглядеться, то и тут выясняется, что, хотя невозможен единый алгоритм, это на самом деле не означает, что невозможен вообще никакой алгоритм. Да, просто для этих задач не будет одного универсального стандартного решения. Но формальное решение, надо полагать, все-таки существует.
Итак, если подытожить, под искусственным интеллектом подчас понимают достаточно разные вещи. Одни считают, что искусственный интеллект – это то, чем обладает машина, которая способна мыслить и переживать как человек, то есть фактически хотя и механическое, но на самом деле живое существо.
Другое понимание искусственного интеллекта относится, например, к разработчикам игр. В некоторых случаях элементы игры контролируются не человеком, а компьютером. В таком случае и говорят, что эти элементы построены на искусственном интеллекте.
Есть и еще один подход. Машины все активнее берут на себя выполнение работ, которые раньше мог делать только человек. Это распознавание образов,[75] генерация речи, обучающие или самообучающиеся системы, экспертные системы,[76] машинный перевод,[77] то есть все то, что мы называем нетворческой работой. Вот выполнение таких работ и рассматривают подчас как проявление искусственного интеллекта.
И, конечно, нельзя не упомянуть подход, заключающийся в моделировании деятельности коры головного мозга. Тут тоже речь идет о создании искусственного интеллекта. Конечно, достижения здесь еще достаточно ограниченные. Мы мало что знаем о процессах, протекающих в нашем головном мозге. Особенно это касается деталей механизма обработки информации и принятия решений.
