Что является целью доказывания по уголовным и иным делам?

Задача 1.6.

В районе урочища «Соленое» (Красноярский край) ночью по вагончику сторожей неизвестный открыл стрельбу из ружья. Смертельно раненую Тамару X. доставили в больницу, где она вскоре умерла. В совершении убийства были заподозрены три человека: сожитель Тамары X., ее родной сын и сосед Л. Последний был привлечен в качестве обвиняемого, и дело в отношении него было направлено в суд. Однако суд присяжных Л. оправдал.

Достигнута ли цель доказывания по делу об убийстве Тамары К.?

Какие процессуальные действия должны быть предприняты по этому делу?

 

Задача 1.7.

24 мая 2000 года около 02 часов 30 минут Тарасов, Гребешев и Петраков проникли на территорию автозавода, где тайно похитили из боксов и стали перебрасывать через забор автодетали к автомобилю «Волга», однако были задержаны охраной завода.

Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода они осуждены по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда переквалифицировала их действия на ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК.

Президиум Нижегородского областного суда приговор и кассационное определение изменил, действия Тарасова и Гребешева переквалифицировал с ч. 3 ст. 33 и п. «а» ч. 3 ст. 158 на ч. 3 ст. 33 и п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК. Судебная коллегия Верховного Суда РФ постановление президиума Нижегородского суда отменила, оставив в силе кассационное определение этого же суда.

Президиум Верховного Суда РФ отменил определение Судебной коллегии Верховного Суда и признал правильным постановление Президиума Нижегородского суда.

Достигнута ли истина и в какой именно судебной инстанции по этому уголовному делу? Каков характер истины, которая должна достигаться в процессе уголовно-процессуального доказывания?

Задача 1.8.

Сланцев обвинялся в совершении хулиганских действий в отношении Аброскина. Аброскин опознал Сланцева и показал, что тот беспричинно пристал к нему на остановке трамвая, нецензурно обругал и ударил кулаком в лицо. Эти показания подтвердили свидетели Петров и Букин. Однако свидетель Вяткина показала, что в этот вечер Сланцев был у нее и никуда до утра не отлучался, а с его слов ей известно, что преступление, в совершении которого обвиняют Сланцева, на самом деле совершил очень похожий на него двоюродный брат Надолбин.

Какие из имеющихся в данном деле доказательств являются обвинительными, а какие оправдательными?

Могут ли одни и те же доказательства быть одновременно обвинительными и оправдательными?

Задача 1.9.

Автомашиной был сбит велосипедист. От полученных повреждений он скончался. На следующий день по подозрению в совершении преступления был задержан водитель автомашины Абдрахманов, который факт наезда на велосипедиста отрицал.

При осмотре автомашины на внешней стороне диска правого заднего колеса было обнаружено вещество буро-серого цвета, которое, по заключению эксперта, представляет собой соединение крови и головного мозга человека.

Свидетель, находившийся в кабине автомашины, заявил, что он не видел факта наезда на велосипедиста и не слышал ударов о что-либо, так как Абдрахманов вел машину на большой скорости.

Свидетель, житель поселка, расположенного недалеко от места происшествия, показал, что его сосед Абдрахманов в ночь происшествия мыл автомашину.

Определите доказательства и классифицируйте их.

 

Тема 2. Понятие доказательства

Задача № 2.1^*.

В связи с обнаружением трупа Баталова было возбуждено уголовное дело. По заключению судмедэксперта смерть его наступила от острой кровопотери в результате огнестрельного ранения. Извлечённая из трупа пуля, как установлено криминалистической экспертизой от револьвера системы Нагана. Вдова потерпевшего показала, что у мужа были враждебные отношения с соседом Горловым. Сын которого осуждён за угон их автомобиля. О том, что мужа убил Горлов она знает со слов проживающего в соседнем доме гражданина К. Свидетель К. показал, что за день до убийства слышал как Горлов, поскандалив с П. пригрозил: «застрелю». Горлов добровольно выдал револьвер системы Нагана с шестью боевыми патронами, пояснив, что оружие ему выдано в связи со службой и подтвердил соответствующим удостоверением. И признавая наличие вражды, отрицал совершение убийства.

При каких обстоятельствах изъятый револьвер может быть признан доказательством?

Что в этом случае должен предпринять следователь?

Задача № 2.2.

Сидоренко, обвиняемый в изнасиловании гражданки Зиновьевой, виновным себя не признал и показал, что имел интимную связь с Зиновьевой с ее согласия, заявил при допросе ходатайство о вызове названных им трех свидетелей, которые в своих показаниях могут подтвердить, что Зиновьева вообще ведет себя легкомысленно и состояла в близких отношениях с несколькими мужчинами.

Следователь отказал в удовлетворении ходатайства Сидоренко, мотивировав свое решение тем, что названные им свидетели об обстоятельствах дело ничего показать не могут, а факты которые они будто бы могут подтвердить, не имеют значение для дела.

Оцените правильность решения следователя.

Задача 2.3.

Служебно-розыскная собака с места кражи, совершенной в сельском магазине, привела сотрудников милиции к палатке, где жили строители дороги. Здесь она с рычанием пыталась наброситься на строителя Амерова. На основании собранной по делу совокупности доказательств Амеров был привлечен в качестве обвиняемого. В обвинительном заключении следователь упомянул о выборке Амерова служебно-розыскной собакой. Ни на предварительном следствии, ни в суде Амеров виновным себя признал и утверждал, что собака ошиблась, так как кто-то ночью уходил из палатки в его сапогах. Суд в обвинительном приговоре указал наряду с другими доказательствами следующее: «Виновность подсудимого подтверждается также протоколом следственного действия по судебной одорологии».

Проанализируйте изложенное с позиций понятия доказательств, содержащегося в законе.

 

Задача 2.4.

Баров обвиняется в разбойном нападении на Стекольщикова. Он свою виновность отрицает, ссылаясь на то, что в момент происшедшего со Стекольщиковым находился в другом месте.

В обоснование обвинения положены следующие данные:

- потерпевший Стекольщиков показал, что хотя он и не узнал того, кто на него напал ночью, но убежден, что это был именно Баров, который дважды судим в прошлом и только что появился в поселке после освобождения из места заключения;

- служебно-розыскная собака на следующий день после разбойного нападения привела к дому Барова;

- отрицая свою виновность, Баров не назвал ни одного свидетеля, который мог бы подтвердить, что в ночь, когда было совершено разбойное нападение, он не находился в поселке;

- Баров дал противоречивые и неправдоподобные объяснения о том, что он делал в ночь, когда совершено преступление: вначале он заявил, что ходил на свидание к случайной знакомой, которое не состоялось; затем стал объяснять, что, будучи пьяным, спал в копне сена у реки. Он не смог указать копну, в которой якобы спал, к тому же ко времени его допроса сено было уже убрано;

- после задержания Барова следователь получил письмо без подписи, где автор утверждает о виновности Барова, но себя не называет, «не желая впутываться в дело».