Оцените доказательства с точки зрения допустимости

Какие ошибки были допущены следователем в ходе предварительного расследования?

 

Задача № 3.5.^*

Следователь вызвал для допроса в качестве свидетеля несовершеннолетнего Пистолетова, предупредив его об ответственности за заведомо ложные показания и за отказ от дачи показания, он потребовал рассказать о краже швейных машин из товарного вагона поезда, которую Пистолетов совершил с двумя сообщниками, в связи с отказом дать показания следователь задержал Пистолетова в качестве подозреваемого, после этого в том же самом порядке следователь потребовал от матери задержанного дать показания о совершённой им краже, предупредив, что в случае отказа она будет привлечена к уголовной ответственности.

Правомерны ли действия следователя по собиранию доказательств?

Кто не обязан давать показания в качестве свидетеля?

Задача № 3.6.

Торговый работник Мольдин неоднократно совершал хищения. По материалам одной ревизии прокуратура произвела проверку прежде, чем возбудить уголовное дело. Узнав об этом Мольдин, обратился в юридическую консультацию за советом к своему знакомому адвокату Артурову. В беседе с Артуровым Мольдин "совершенно доверительно" рассказал ему, что кое-что из недостающего на складе присвоил.

Во время одного из допросов Мольдин проговорился, что советовался с адвокатом Артуровым и рассказал ему о некоторых своих ошибочных действиях в работе. Вскоре Мольдин был арестован, после чего оказался от ранее данных показаний и стал утверждать, что все обвинения против него ложны. Следователь вызвал Артурова для допроса в качестве свидетеля. Однако тот, не отрицая беседы с Мольдиным, имевшим место еще до возбуждения уголовного дела, дать показания отказался, ссылаясь на адвокатскую тайну.

Обоснован ли отказ адвоката от дачи показаний?

 Кто может допрашиваться в качестве свидетеля?

 

Задача № 3.7.

Суд оправдал Артюхина, обвинявшегося в грабеже, вследствие не доказанности его участия в совершении преступления.

В приговоре указано, что обвинение было основано лишь на показаниях потерпевшего Рубана. Однако они не могут быть признаны достоверными, так как потерпевший их неоднократно менял. Кроме того, ознакомившись с материалами дела по окончании следствия и допрошенный затем по его ходатайству, он дал дополнительные показания, отличавшиеся от тех, которые он дал ранее.

По указанным причинам и учитывая, что потерпевший заинтересован в исходе дела, суд отклонил показания потерпевшего.

Проанализируйте мотивы отклонения показаний потерпевшего. Назовите обстоятельства, подлежащие учету при оценке этого вида доказательств.

Задача № 3.8^*.

При осмотре места происшествия по делу о краже из сельского магазина установлено, что преступник проник в помещение через пролом в потолке. Служебная розыскная собака привела к дому местного жителя Дурдинца неоднократно судимого, недавно вернувшегося из заключения. Дома его не оказалось, а жена заявила, что никаких показаний не даст, о чём было отмечено в протоколе допроса свидетеля. При обыске ничего относящегося к делу не обнаружено. На другой день следователь получил письмо без подписи и обратного адреса «кража из магазина дело рук Дурдинца». Задержанный в качестве подозреваемого Дурдинец отказался давать показания до явки его адвоката, но просил записать в протоколе, что кражи не совершал, это же он утверждал на допросе. После свидания и беседы с ним адвокат ездил в райцентр соседнего района и представил следователю справку ОВД о том, что Дурдинец отбыл там 10 суток ареста за мелкое хулиганство, чем и доказал своё алиби.

Назовите доказательства собранные по делу, определите их относимость и допустимость.

Задача № 3.9^*.

При осмотре места происшествия по делу о краже из сельского магазина установлено, что преступник проник в помещение через пролом в потолке. Служебная розыскная собака привела к дому местного жителя Жеребцова неоднократно судимого, недавно вернувшегося из заключения. Дома его не оказалось, а жена заявила, что никаких показаний не даст, о чём было отмечено в протоколе допроса свидетеля. При обыске ничего относящегося к делу не обнаружено. На другой день следователь получил письмо без подписи и обратного адреса «кража из магазина дело рук Жеребцова». Задержанный в качестве подозреваемого Жеребцов отказался давать показания до явки его адвоката, но просил записать в протоколе, что кражи не совершал, это же он утверждал на допросе. После свидания и беседы с ним адвокат ездил в райцентр соседнего района и представил следователю справку ОВД о том, что Жеребцов отбыл там 10 суток ареста за мелкое хулиганство, чем и доказал своё алиби.

Назовите доказательства собранные по делу, определите их относимость и допустимость.

Задача № 3.10.

Несовершеннолетний Мухин обвинялся в тяжком преступлении; на предварительном следствии он признал себя виновным в совершении преступлении и дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления и своих действиях. От защитника Мухин отказался и защитник на предварительном следствии не участвовал.

В судебном разбирательстве дела Мухин заявил, что он невиновен, виновным себя ни в чем не признает, а показания на предварительном следствии дал под влиянием следователя, обещавшего прекратить дело, если он возьмет вину на себя и чистосердечно раскается, причем следователь научил его, какие он должен дать показания.

Адвокат Мухина Севастьянов в своей защитительной речи настаивает на постановлении оправдательного приговора, мотивируя тем, что помимо признания Мухина других доказательств его виновности в совершенном преступлении в деле нет и не добыто их было в суде, а показания Мухина получены в условиях грубого нарушения закона, а поэтому не имеют юридической силы.

Оцените правильность аргументов защитника Севостьянова?

Какие нарушения норм уголовно-процессуального закона допущены следователем?

Задача 3.11.

В районе кинотеатра «Родина» был обнаружен труп мужчины с огнестрельным ранением в области груди. Потерпевшим оказался предприниматель Г. Из акта судебно-медицинского вскрытия трупа следует, что Г. был задушен, а огнестрельное ранение является посмертным. На трупе обнаружены также многочисленные кровоподтеки и ожоги. Свидетель Бабушкин показал, что когда он проходил недалеко от кинотеатра, услышал звук хлопка и мимо него пробежал человек среднего роста в лисьей шапке и черном полушубке. Вскоре на трамвайной остановке был задержан Ремнев, которого свидетель Бабушкин опознал по шубе, шапке и росту. Ремнев дал объяснения, что он испугался выстрела и потому побежал. Стрелял мужчина в спортивных штанах и пуховике. После выстрела он сел в иномарку (номеров не заметил) и уехал. Ремнев и Бабушкин были доставлены в РОВД, где было произведено повторное опознание с участием понятых и составлением протокола, а Ремнев допрошен в качестве подозреваемого. Он дал показания, аналогичные объяснениям. Следователь возбудил уголовное дело и вынес постановление о задержании Ремнева в качестве подозреваемого.

При повторном тщательном осмотре места происшествия удалось обнаружить гильзу от пистолета Макарова, а в канализационном колодце – сам пистолет. Следователь с участием понятых – свидетеля Бабушкина и студента-практиканта, осмотрел гильзу и пистолет, о чем составил протокол. Со следов протектора машины сняли слепок. Невдалеке от места происшествия обнаружена записка, содержащая угрозу расправиться с Г., если он откажется от встречи у кинотеатра «Родина». У самого кинотеатра обнаружили машину «Жигули» с работающим мотором, как потом оказалось, принадлежавшую Г. Близкие знакомые Г. Стрельцов и Белкин показали, что в последнее время Г. был сильно напуган: он задолжал крупные суммы денег и кредиторы (одного из которых они знают — это Д.), угрожали ему убийством.

Допрошенный в качестве подозреваемого Д. заявил, что вообще не знает Г. Однако в результате обыска, проведенного на квартире Д., была обнаружена фотография, на которой в числе других лиц были Г. и Д., а также расписка Г. о том, что им взята в долг у Д. крупная сумма денег.