Обоснованы ли замечания прокурора? Охарактеризуйте пределы доказывания. Как соотносятся понятия «предмет доказывания» и «пределы доказывания»?

Задача 4.6.

Печенкин привлечен в качестве обвиняемого по делу о хулиганских действиях в клубе. На предварительном следствии он признал себя виновным и дал показания о том, что свои действия не помнит, но доверяет показаниям свидетелей, его изобличающим. В судебном заседании Печенкин виновным себя не признал и утверждал, что свидетели опознали его ошибочно и в клубе он в тот вечер вообще не был. Он в то время гулял в парке с девушкой, которую зовут Валя. С нею он познакомился в парке и больше не встречался. Знает, что она учится в 10-м классе. Может описать ее внешность. Подсудимый ходатайствовал о вызове ее на допрос.

Суд ходатайство отклонил, указав, что мотивы отказа подсудимого от прежних показаний неубедительны, а поиски неизвестной девушки излишни, так как подсудимый не сообщил о ней более конкретных данных. Кроме того, в распоряжении суда имеется достаточно доказательств для выяснения обстоятельств дела.

Оцените правильность этого решения и его мотивировки.                 

Дайте характеристику пределов доказывания по уголовным делам.

Задача 4.7.

По делу Хакова, обвиняемого в нанесении Будакову тяжкого вреда здоровью, были получены следующие данные: свидетель Качарян показал, что во время совместного распития спиртных напитков Хаков говорил ему о расправе с Будаковым; сторож показал, что видел Хакова недалеко от места, где вскоре после этого был обнаружен без сознания Будаков, в сарае у Хакова найден ломик, которым, по заключению эксперта, могли быть причинены повреждения Будакову; Хаков отрицал свою причастность к преступлению, указывая на то, что вечером, когда было совершено преступление, он был в гостях у приятеля в соседнем селе.

Классифицируйте и оцените собранные доказательства с точки зрения их достаточности для изобличения виновного в совершении преступления.

 

Задача 4.8.

В кинотеатре перед началом сеанса находящийся в нетрезвом состоянии Кулько с нецензурной бранью набросился на Петрова и ударил его несколько раз кулаком по лицу. Очевидцами хулиганских действий было 220 зрителей.

 

Какое количество свидетелей подлежит допросу? Что такое пределы уголовно-процессуального доказывания и каково их значение?

Задача 4.9.

По делу об убийстве Гаврилова было установлено следующее:

- один свидетель утверждал, что обвиняемый ревновал свою жену к потерпевшему, в связи с чем обвиняемый и Гаврилов часто ссорились;

- другой свидетель заявил, что незадолго до убийства обвиняемый угрожал Гаврилову расправой;

- по заключению судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшего наступила от ранения, причиненного огнестрельным оружием;

- в протоколе обыска указано, что на квартире у обвиняемого обнаружен пистолет "ТТ"; вместе с извлеченной из тела убитого пулей пистолет был направлен на криминалистическую экспертизу, где было дано заключение, что извлеченная из убитого пуля выстрелена из пистолета, обнаруженного у обвиняемого.

Определите достаточность собранных доказательств для вывода о виновности обвиняемого в убийстве.

Задача 4.10.

Тогалак признан виновным в убийстве Аннакулиевой с особой жесткостью. В кассационной жалобе осужденный просил отменить приговор за недоказанностью его участия в совершении преступления и прекратить производство по делу по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Суд признал установленным, что 01 июля 2002 г. примерно в 09 часов утра Аннакулиева пасла коров вблизи дренажного канала. Коровы зашли на охраняемый участок насаждений и повредили их. Рабочий совхоза Тогалак вывел коров за пределы участка. В связи с этим между Тогалаком и Аннакулиевой возникла ссора, во время которой он ударил Аннакулиеву несколько раз лопатой, а затем, надев на шею капроновый шнур, сбросил в воду. От полученных ранений потерпевшая скончалась.

В обоснование своего вывода суд сослался на акт применения служебно-розыскной собаки, которая привела работников полиции к дому Тогалака, на факт обнаружения в доме лопат, на одной из которых, а также на сапоге Тогалака были выявлены незначительные следы крови, на показания свидетелей о том, что они видели Тогалака в районе обнаружения трупа, и на выводы судебно-химической экспертизы о том, что на одежде Тогалака обнаружены два волокна от одежды потерпевшей.

Тогалак виновным себя не признал в убийстве Аннакулиевой и показал, что в этот день потерпевшую он вообще не видел. Ее коровы были в огороде. Он велел детям выгнать их, а сам пошел к директору жаловаться, что у него в огороде коровы потравили посевы.

Эти показания подтверждены двумя сыновьями Тогалака и его соседом Попыевым.

Дом, в котором проживал Тогалак, расположен в непосредственной близости от места обнаружения трупа, поэтому его могли видеть в районе убийства.

Обнаружение на внешней стороне подошвы сапога следа крови с антигеном "А" Тогалак объяснить не мог, но показал, что они с мужем убитой заходили к ним во двор.

Выводы судебно-химической экспертизы наложения микрочастиц об идентичности двух волокон, обнаруженных на брюках и сорочке Тогалака, с тканью одежды потерпевшей являются предположительными. Тогалак представил на экспертизу пять лопат. По заключению медико-биологической экспертизы следы крови обнаружены на объекте № 56. Под этим номером числилась лопата с черенком длиной 157 см, которая из дома Тогалака не изымалась.

Какие виды доказательств имеются в этом деле? Достаточно ли доказательств для осуждения Тогалака за убийство Аннакулиевой?

 

 

Тема 5. Показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля

Задача № 5.1.

Осинский Павел совместно с Золотовым в своей квартире убил Кротова. При совершении преступления присутствовал брат Павла Осинского несовершеннолетний Осинский Сергей. Вызванный на допрос в качестве свидетеля Сергей Осинский заявил, что никаких показаний следователю давать не будет, хотя считает, что всю ответственность за произошедшее несет Золотов.

Как надлежит поступить следователю. Можно ли привлечь к ответственности свидетеля в данном случае. Какой процессуальный документ должен составить в данном случае следователь.

Задача № 5.2.

При рассмотрении уголовного дела по обвинению Шелкова в неоднократном получении взяток от подчиненных в суд были вызваны Хомутов и Яркин, осужденные за дачу взяток должностным лицам, в том числе и Шелкову. Суду надлежит допросить их об обстоятельствах, при которых Шелков получал от них взятки.

В качестве кого надлежит допрашивать этих лиц. Каково было бы процессуальное положение Хомутова и Яркина, если бы они не были осуждены за дачу взяток. Какие при этом составляются процессуальные документы.

Задача № 5.3.

Солдат Копылов совершил дезертирство, в связи с чем было возбуждено уголовное дело. Военной комендатурой Копылов был задержан в городе, находящемся на большом удалении от его части, за нарушение формы одежды и в связи с отсутствием документов. В дисциплинарном порядке он был помещен на гауптвахту, где рассказал, что дезертировал из части. Начальник военного гарнизона возбудил уголовное дело. Дознаватель комендатуры принял решение допросить Копылова об обстоятельствах дезертирства.

В качестве кого может быть допрошен в данном случае арестованный на гауптвахте. Каким образом начальник военного гарнизона должен поступить в дальнейшем в связи с задержанием Копылова.

Задача 5.4.^*

         Максимов С.И. был задержан по подозрению в тяжком преступлении. На допросе он сослался на своё алиби, утверждая, что это может подтвердить его жена Максимова Э.М. Следователь вызвал, Э.Максимову на допрос в качестве свидетеля. В начале допроса следователь разъяснил ей Положения Конституции Российской Федерации о том, что она вправе отказаться давать показания по делу о своём муже. Максимова заявила, что желает быть допрошенной. После предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложное показание она была допрошена. В ходе дальнейшего допроса следователь установил ложность показаний Максимовой. Максимова заявила, что никаких показаний не даст, а при подписании протокола допроса собственноручно написала, что свои показания она «аннулирует».

         Имеют ли доказательственное значение показания Максимовой?

 

 

Задача № 5.5.

С.И. Михайлёв задержан по подозрению в тяжком преступлении. На допросе он сослался на свое алиби, утверждая, что это может подтвердить его жена Михайлёва Э.М. Следователь вызвал Э. Михайлёву на допрос в качестве свидетеля. В начале допроса он разъяснил, что она вправе отказаться давать показания по делу своего мужа. Михайлёва заявила, что желает быть допрошенной. После предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложные показания Михайлёва дала показания об алиби ее мужа. Но в ходе дальнейшего допроса следователь путем умелой постановки вопросов обнаружил несообразности и противоречия в ее показаниях. Михайлёва заявила, что больше никаких показаний не даст, а при подписании протокола допроса собственноручно написала, что свои показания она "аннулирует".

Имеют ли доказательственное значение показания этого свидетеля. Какие процессуальные документы должны были быть составлены в данном случае следователем.