Контекстно-зависимых языков)

 

 

Редактор…

                                      

Корректор …

 

Подписано в печать ………...     Сдано в производство ………...

Лицензия № 000283 от 19.10.98. Формат 60х84 1/16 Усл.-печ. …...  Уч.-изд.л. ……    Тираж … экз.   Заказ       .  

[1] Удостоена литературной премии фонда Дж. Гамильтона за 1965 г., как выдающаяся книга по вопросам административного руководства.

[2] Мы усиливаем эту постановку данным ранее определением интеллекта как процесса, как обязательного атрибута систем выше некоторого уровня системной сложности.

[3] Это, возможно, первое, правда, косвенное, разделение систем по их отношению к информации. Конечно, формулировки сегодня представляется архаическими, но в те годы просто ничего другого под руками не было. Здесь, по нашему мнению, произошла та же история, как и с трудами Н.Винера – новые мысли о главенствовании собственного отношения систем к информации для создания их иерархии уже есть, а терминология употребляется старая. Именно поэтому, чтобы не попасть в ту же ловушку, мы начали книгу с уточнения объемов понятий сложившейся терминологии.

[4] Минералы существуют, растения живут и растут, животные живут, растут и чувствуют (лат.). Мы предлагаем читателям самостоятельно продолжить это высказывание в обе стороны.

[5] Это уровень статических систем, существование которых не предопределяется потоками информации.

[6] Это уровень динамических систем, существование которых не связано с переработкой потоков информации.

[7] Это простейший из всех уровней систем, существующих в мире, где информационные потоки и их переработка могут влиять на систему.

[8] Подчеркиваем, что первое упоминание в классификации К.Боулдинга самосохраняющейся структуры, как характеристики, связанной с информацией, относится к «надкибернетическому» уровню.

[9] Это уровень зарождения собственного отношения системы к входящей информации, уровень промежуточный между пассивной и активной реакцией на входную информацию.

[10] Здесь речь идет о специфической форме реакции на возмущающую информацию, присущую миру растений и связанную, например, с известными степенями приспособляемости и другими реакциями на внешние воздействия.

[11] Фактически это указание не столько на существенность абстрагирования, сколько на уровень языка. Существенно больший уровень контекстной зависимости языка человека в сравнении, например, с языком животных, является одной из тех причин, по которой «интеллектуальность» считается атрибутом, прежде всего, именно человека.

[12] Именно к этому уровню относится подавляющее число систем, организующих научно-производственную и общественную деятельность, т.е. систем, организующих существование предыдущих уровней, и без которых существование субъектов как информационно - организованного сообщества было бы невозможно. Положение этого уровня в иерархии систем по К.Боулдингу диктовалось, скорее всего, предположением о том, что система, составленная из объектов определенного уровня, будет в системном смысле сложнее. Как мы увидим далее, верно обратное. Но здесь, исходя из исторической ценности иерархии, мы оставляем его в авторском изложении, ориентирующим нас не столько на научно-производственную деятельность, сколько по выражению автора на «тонкий символизм искусства, музыку и поэзию, сложную гамму человеческих эмоций».

[13] Девятый уровень систем - трансцендентные системы - интересен для прикладной теории ИСУ тем, что он указывает на возможность существования некоторого еще более сложного класса систем в том случае, если правомочно утверждение о возможности полного отрыва информации от физического носителя.

[14] Не менее интересен в этом смысле и барьер между кибернетическим и надкибернетическими уровнями. Если возможно его преодоление с использованием технической элементной базы, то может быть можно (скажем, по аналогии) преодолеть и барьер трансцендентности?

[15] Теория ИСУ не вводит понятия степени контекстной зависимости языка, превышение которой ведет к появлению «интеллектуальности». Это проблемы методологические, включающие в себя и разбор понятия «активности познания» и другие аналогичные. Сегодня мы не считаем целесообразным вводить их в состав информационной науки, хотя уже достаточно ясно, что они требуют для своего разрешения как минимум ее привлечения.

[16] Не все одинаково пригодно для всех (лат.).

[17] Существование понятия управления в разомкнутых системах не меняет этот факт.

[18] Если бы не принципиально разные языки, требующиеся для реализации управления в указанных парадигмах, то можно было бы утверждать, что первый способ является частным случаем второго, случаем «пустой структуры накопленного знания» или замены этого знания сложной функциональной связью.

[19] Если Вы хотите построить «интеллектуальную» систему, готовую исполнять Ваши самоубийственные для нее приказы, то давайте хоть не будем называть ее интеллектуальной. В природе, правда, встречаются такие ситуации. Например, самка богомола откусывает голову самца после оплодотворения. Можно, конечно, посчитать их не интеллектуальной, а кибернетической системой, разобраться, кто кому приказ отдает, подыскать другие примеры или промоделировать этот. Давайте для начала займемся чем-нибудь не столь экзотическим и оставим рассмотрение таких подробностей для военных, террористов и богомолов. Далее нам встретятся и другие «проблемы смысла создания» интеллектуальных систем.

    [20]Хроника Акаши — в Теософии (см.) - информационное поле Вселенной, в котором фиксируется все. Понятие Эзотеризма.

 

[21] Синархия – термин, совмещающий в себе множество понятий и приложений. Говоря элементарным языком надлежит формулировать этот комплекс идей так:

« Синархия» - термин, впервые введенный Сент–Ивом д. Альвейдером. В эзотерической философии этот термин объемлет содержание бесконечное по объему и глубине. Закон синархии – основной закон мироздания. В наиболее общей и сжатой формулировке должно сказать так: закон синархии есть принцип, в своем синтетическом естестве трансцендентный элементарному разуму, мыслящему в абинерных суждениях; как синтезис, закон синархии раскрывается в бинере (антиномии),где тезис есть закон всеединства, а антитезис – закон иерархического строения. мир не однопланен, но, напротив, состоит из реальностей и феноменов разного качественного достоинства, а потому расчленяется на сложную иерархию планов, каждому из которых соответствуют ценности определенного качественного достоинства. Каждому плану соответствуют особая природа и особые законы, а потому, вообще говоря, они живут самостоятельно, прослаивая друг друга; всякий переход из одного плана в высший есть transcensus, т.е. явление для низшего плана превышающее его возможности, явление сверх его естества, явление с его точки зрения сверхъестественное. Напротив, для высшего плана, объемлющего и покрывающего все возможности низшего плана и сверх того обладающего новыми высшими видами возможностей, такой transcensus есть лишь раскрытие остаившихся по тем или иным причинам потенций естества, а потому есть явление закономерное и естественное. Отсюда – это учение о различных видах жизни соответственно довлеющим им системам возможностей и об эволюции как свершении последовательных transcensus-ов. Отсюда – учение об интуиции как предвосхищении бытия и возможностей высших планов и о гениальности как осуществленном transcensus-е. Отсюда – это учение о благодати как притяжении высших планов. Закон иерархического строения, есть закон системы мира, закон являемости реальности в бесконечном многообразии бытия, форм, процессов, видов возможностей, т.е. закон космической феноменологии. Но высшее синтетическое Единство, вершина мировой иерархии, Целое бытия, отражается в единичном не только в процессе актуальной жизни по закону космической феноменологии Оно присутствует в единичном подземными путями во всей своей многогранности, во всей своей полноте.

 

[22] «Много поколений пройдет и разнообразна будет наука». Книга Пророка Даниила XII, 5 (перевод с латинского текста). В английском издании на русском языке (XII, 4) эта цитата звучит так: «Многие прочитают ее (книгу– авт.) и умножится ведение».

[23] В информационно-энергетическом Мире такие решения несколько напоминают небезызвестное постановление «о не рассмотрении работ связанных с движением гладкого колеса по гладкому рельсу». Как-то очень неуютно находиться в Мире, построенном из движения и как движение, в Мире, построенном как процесс и устанавливать в нем некоторые априорные запреты на само движение, на динамику. Ну не разрешает термодинамика по своим постулатам вечное движение – так Мир термодинамический суть только часть Мира, давайте сначала посмотрим вокруг, может быть и запреты станут другими.

[24] Имеются в виду направления, приписываемые кибернетике со времен А.Берга, У.Р.Эшби, Г.Греневского и повторенные в незначительных вариациях многими и многими другими. История уже поставила все на свои места.

[25] Колмогоров А.Н. Жизнь и мышление как особые формы существования материи. // О сущности жизни. М.: Наука 1964, с. 48-57.

[26] См. предисловие Г.Н.Поварова к «Кибернетике» (второе издание, М.: «Сов. радио», 1968, с.19).

[27] Правда, еще Ф.Бэкон сказал: Non, nisi parendo vincitur (лат.) – Только тот побеждает ее (природу), кто ей повинуется. Не пора ли нам перестать критиковать Мичуринский тезис «Мы не можем ждать милостей от Природы, взять их – наша задача» только за его не экологичность и задуматься о «повиновении Природе» всех остальных наук?

[28] Понять – это значит уподобиться (фр.).

[29] В этом смысле можно привести весьма характерный пример. Несмотря на все попытки объявления «базирования интеллектуальных систем на твердом математическом фундаменте», настоящая математика эту тематику к себе практически не подпускает. К примеру, математический энциклопедический словарь (Изд. Сов. энциклопедия, 1988 г.) упоминает о таких системах только в дополнительном разделе под названием «Словарь школьной информатики». О серьезной математической литературе в этом смысле и говорить не приходится. Прошедшие с тех пор годы только подтверждают сказанное.

[30] Здесь и для всего дальнейшего надо отметить – обобщение закона сохранения на все реалии открытого Мира (энергетические, информационные и все, еще нам неизвестные) можно сформулировать только и исключительно в духе принципа дополнительности, в виде парного высказывания. А именно: не существует «абсолютного ничто», кроме как в виде сущностей «меньших, чем элементарный квант первичного поля»; никакая сущность не может возникнуть ниоткуда и исчезнуть никуда. Следуя принципу дополнительности, к этой паре высказываний «как целому» мы обязаны присовокупить дополнительное высказывание: дополнительное конечным сущностям квантованного мира – бесконечно-малые величины, математический ноль, актуальная бесконечность и тому подобное. Здесь мы вынуждены сослаться на дальнейший текст книги – реальные информационные системы, возникающие и существующие «естественным образом», тоже квантованы, но уже по-другому, исходя из того, что существует «квант структуры информации». Бесконечно малые, актуальная бесконечность и т.п. существуют только как сущности «чисто абстрактных» систем, таких как математика и построенные на ее основе модели. Всё вместе, совокупность всех трех высказываний, имеет смысл как реалия дискретного (квантованного) мира. Но тогда, может быть, существует дополнительное утверждение к этой тройке как к целому и так далее? Глобально – да. Но соотнесение дальнейших групп высказываний (положений, аксиом) устроено уже по-другому. Указанная выше тройка образует первичную базовую структуру, дальнейшее будет иметь отношение к ней уже как «целое-к-целому». Но об этом далее, это уже законы самоорганизации структур.

[31] Свойствами в строгом смысле атрибута, определяющими сущность системы.

[32] Многие годы раскрытие «кухни» поиска аксиоматики считалось как бы «неприличным», но сама суть процесса этого поиска все равно от этого никуда не исчезала!

[33] Эквивалентное название – информационное поле, однако этот термин совершенно произвольно относили к такому количеству самых различных явлений, что мы просто вынуждены чем-то его заменить, использовать его уточнительную формулировку.

[34] Справедливости ради надо отметить, что в России после принятия концепции квантовых компьютеров существует тенденция указывать на работы Ю.Манина, как на первые работы по невычислимости. Но книга Ю.Манина вышла в популярной серии и не вызвала никакого резонанса в ученом мире в 1980 г, а искать невычислимость как таковую в природных механизмах – это уже действительно крупный шаг в познании.

[35] Ответ, в принципе, ясен. Все ученые, наши – по привычке, западные – по сути своего понимания мира, в той или иной степени материалисты. Очень не хочется привлекать в исследования некие природные силы, нам пока неведомые и относимые к эзотерическому языку религии, а другой альтернативы для современной науки просто неизвестно. Иное дело натурфилософия, но это уже за пределами темы настоящего исследования.

[36] Преобразование

[37] Вообще-то это все сильно напоминает квантовые вычисления в биологической системе. По крайней мере, после знакомства с предыдущей главой здесь есть о чем задуматься.