Административная ответственность за непредставление антимонопольному органу сведений (информации), необходимых для расчета административного штрафа

Особый вид ответственности предусмотрен ч. 7 и 8 ст. 19.8 КоАП за непредставление антимонопольному органу сведений (информации), необходимых для расчета административного штрафа, либо за представление недостоверных сведений (информации).

Статья 26.10 КоАП предоставляет должностному лицу антимонопольного органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, право истребовать сведения (информацию), необходимые для расчета административного штрафа.

Применительно к административным делам, связанным с нарушением антимонопольного законодательства, это будут сведения о размере суммы выручки правонарушителя от реализации товара, на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сведения о размере суммы расходов правонарушителя на приобретение товара.

Непредставление или несвоевременное представление в антимонопольный орган по его требованию сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, либо представление заведомо недостоверных сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 10 000 до 15 000 руб., а на юридических лиц в размере от 100 000 до 500 000 руб.

В случае если о том, что организация представила заведомо недостоверные сведения, необходимые для расчета суммы административного штрафа, антимонопольному органу стало известно после наложения такого административного штрафа, то административная ответственность ужесточается. Такие действия, в соответствии с ч. 8 ст. 19.8 КоАП, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 10 000 до 15 000 руб., а на юридических лиц в размере разности суммы административного штрафа, который был бы наложен за совершение административного правонарушения при представлении достоверных сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, и суммы наложенного административного штрафа, но не менее двукратного размера наложенного административного штрафа. При этом административный штраф, налагаемый по ч. 8 ст. 19.8, не может превышать десятикратный размер наложенного административного штрафа.

 

§ 6. Уголовная ответственность за нарушение

антимонопольного законодательства

 

Учитывая совокупность негативных последствий деятельности картелей, за нарушение антимонопольного законодательства в этой части предусматривается уголовная ответственность, которая определена ст. 178 "Ограничение конкуренции" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Впервые уголовная ответственность за "монополистические действия, совершенные путем установления монопольно высоких или монопольно низких цен, а равно ограничение конкуренции путем раздела рынка, ограничения доступа на рынок, устранения с него других субъектов экономической деятельности, установления или поддержания единых цен" появилась в Уголовном кодексе 1996 года (вступил в силу 1 января 1997 года).

В качестве квалифицирующих обстоятельств в ч. 2 этой статьи были указаны: группа лиц по предварительному сговору и организованная группа.

При этом ответственность за антиконкурентные соглашения не предусматривалась, но при определенных обстоятельствах за раздел рынка, а также ограничение доступа на рынок, устранение с него других субъектов экономической деятельности, установление или поддержание единых цен группой лиц по предварительному сговору и организованной группой участников антиконкурентных соглашений можно было привлекать к уголовной ответственности.

Статья 178 УК РФ неоднократно корректировалась: 08.12.2003 - Законом N 162-ФЗ, 29.07.2009 - Законом N 216-ФЗ ("второй антимонопольный пакет"), 06.12.2011 - Законом N 401-ФЗ ("третий антимонопольный пакет").

До 2003 года состав преступления был формальным, в 2003 году появился такой элемент состава преступления, как крупный ущерб.

В 2009 году в уголовном законодательстве впервые была установлена ответственность за антиконкурентные соглашения. Кроме этого, в число квалифицирующих признаков состава преступления был включен незаконно полученный доход. По мнению МВД России, это должно было способствовать резкому повышению эффективности ее применения.

Законопроект о внесении соответствующих поправок в УК РФ был принят Федеральным Собранием Российской Федерации (Федеральный закон от 29.07.2009 N 216-ФЗ "О внесении изменения в статью 178 Уголовного кодекса Российской Федерации") при непосредственной поддержке Председателя Правительства Российской Федерации В.В. Путина. 30 октября 2009 года этот Закон вступил в силу.

Важнейшие новеллы, касающиеся вопросов ответственности за антиконкурентные соглашения, появились в ст. 178 УК РФ в ходе работы над "третьим антимонопольным пакетом" и вступили в силу в 2012 году.

По инициативе ФАС России при принятии "третьего антимонопольного пакета" были сделаны серьезные шаги по либерализации уголовного законодательства. В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" значительная часть нарушений антимонопольного законодательства была декриминализирована.

В диспозиции ч. 1 ст. 178 УК РФ слова "заключения ограничивающих конкуренцию соглашений или осуществления ограничивающих конкуренцию согласованных действий" были заменены словами "заключения хозяйствующими субъектами - конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля)".

Это означает, что действие ст. 178 УК РФ отныне распространяется только на участников картелей, ограничивающих конкуренцию соглашений между хозяйствующими субъектами - конкурентами.

Таким образом, из Уголовного кодекса была исключена норма об уголовной ответственности за все антиконкурентные соглашения, кроме картелей, а также за согласованные действия и соглашения с участием органов власти.

Норма об уголовной ответственности за согласованные действия была изъята из Уголовного кодекса в рамках общей тенденции по либерализации мер ответственности за экономические преступления с целью исключения объективного вменения, излишних неопределенностей и рисков для бизнеса ввиду "виртуальности" данного понятия. Уголовная ответственность за иные антиконкурентные соглашения была исключена в связи с их невысокой общественной опасностью, а за антиконкурентные соглашения с участием органов власти - с целью исключения дублирования с другими статьями Уголовного кодекса, предусматривающими ответственность за должностные преступления.

Пример.

Ростовским УФАС России рассмотрено дело N 172/05 о нарушении ст. 16 Закона о защите конкуренции, в рамках которого выявлено заключение антиконкурентного соглашения между Отделом капитального строительства муниципального района и хозяйствующими субъектами ООО "Визирь", ООО "Юг-Строй-Контроль" при проведении конкурса с ограниченным участием на строительство детского сада.

Решением Ростовского УФАС России от 14.05.2015, а также представленными материалами уголовного дела установлено, что при подготовке документации рассматриваемого конкурса с ограниченным участием заказчиком формировалась документация о проведении закупки таким образом, чтобы ограничить конкуренцию и обеспечить победу определенному участнику.

Как установлено в рамках рассмотрения дела, ООО "Визирь" получило предложение от должностного лица заказчика об обеспечении победы ООО "Визирь" в закупке, проводимой заказчиком, за определенную плату. ООО "Визирь" дало согласие на участие в закупке.

Для обеспечения победы в закупке ООО "Визирь" к участию в конкурсе было привлечено ООО "Юг-Строй-Контроль". Специалистами ООО "Визирь" была подготовлена заявка от имени ООО "Юг-Строй-Контроль", но с менее выгодным ценовым предложением по сравнению с ООО "Визирь". После победы ООО "Визирь" в конкурсе планировало заключить с ООО "Юг-Строй-Контроль" договор субподряда, что обеспечивало выгоду ООО "Юг-Строй-Контроль" от участия в закупке.

В беседе представителя заказчика с главой администрации Каменского района Ростовской области было определено, что победитель закупки будет выбран из ООО "Визирь" и ООО "Юг-Строй-Контроль".

В итоге 10 октября 2014 года на аукцион в электронной форме было допущено только два из четырех участников - ООО "Визирь и ООО "Юг-Строй-Контроль".

Победителем конкурса признано ООО "Визирь" с ценой контракта 49 500 000,00 руб. Экономия бюджета составила 1,14%.

Ростовским УФАС России, в том числе и по материалам, поступившим из Седьмого следственного управления (с дислокацией в г. Ростов-на-Дону) Главного следственного управления СК России, вынесено решение в отношении Отдела капитального строительства и муниципального хозяйства администрации Каменского района, ООО "Визирь", ООО "Юг-Строй-Контроль" о нарушении ст. 16 Закона о защите конкуренции, выразившемся в ограничении конкуренции при проведении конкурса с ограниченным участием N 035830001514000034 "Строительство детского сада на 200 мест в пос. Глубокий, ул. Свердлова, 1, Каменского района Ростовской области".

Уголовная ответственность: 10 августа 2015 года Каменский районный суд Ростовской области признал должностное лицо заказчика виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, при проведении конкурса с ограниченным участием N 035830001514000034 "Строительство детского сада на 200 мест в пос. Глубокий, ул. Свердлова, 1, Каменского района Ростовской области".

Ему назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с лишением права занимать определенные должности на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Хакасским УФАС России вынесено решение по делу N 55-А-13, которым ООО "Оптпродукт" и ИП Родичкина признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Суть дела: ООО "Оптпродукт" и ИП Родичкиной было заключено соглашение, в рамках которого при участии в аукционе на право заключения муниципального контракта об оказании услуг по организации горячего питания школьников ООО "Оптпродукт" отказалось от конкурентной борьбы в пользу ИП.

После регистрации заявок заместитель директора ООО "Оптпродукт" предложила индивидуальному предпринимателю: за 500 000 руб. "Оптпродукт" готов отказаться от участия в аукционе.

В этот же день в ходе телефонного разговора заместитель директора ООО "Оптпродукт" определила окончательную сумму коммерческого подкупа - 250 000 руб. Предприниматель согласилась. При этом заместитель директора ООО "Оптпродукт" уточнила: каких-либо действий по понижению начального ценового предложения ООО "Оптпродукт" предпринимать не будет.

Достигнутая хозяйствующими субъектами договоренность была исполнена при участии в торгах.

Уголовное дело: в отношении должностного лица ООО "Оптпродукт" вынесен приговор о признании виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ.

В сентябре 2015 года Красноярское УФАС России вынесло решение по делу в отношении Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края и Государственного предприятия Красноярского края "Красноярское управление лесами": орган власти и хозяйствующий субъект признаны нарушившими ст. 16 Закона о защите конкуренции - заключение антиконкурентных соглашений в течение 2013 - 2015 годов.

Комиссия УФАС установила, что сначала Агентство лесной отрасли, а в дальнейшем его правопреемник - Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края в результате антиконкурентного соглашения произвели отчуждение лесных насаждений в объеме 1,8 млн кубометров (более 17% от объемов годовой заготовки древесины в крае) в пользу коммерческого предприятия, не имевшего права быть участником таких аукционов.

В результате взаимодействия антимонопольного ведомства и правоохранительных органов Красноярского края возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 286 Уголовного кодекса РФ (превышение должностных полномочий) в отношении чиновников Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края.

Ростовским УФАС России рассмотрено дело N 305/05 о нарушении ст. 16 Закона о защите конкуренции, в рамках которого выявлено заключение антиконкурентного соглашения между ИП Осадченко Я.П., ООО "Гуковстрой" и Управлением Росаккредитации по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам при проведении аукционов на оказание автотранспортных услуг.

Решением Ростовского УФАС России установлено, что в каждом из аукционов принял участие и признан победителем один хозяйствующий субъект: ООО "Гуковстрой" и ИП Осадченко Я.П. (являющиеся одной группой лиц, поскольку последний являлся директором ООО "Гуковстрой"). Руководитель Управления Росаккредитации, утвердивший от имени заказчика документацию по спорным аукционам, на момент проведения аукционов был аффилирован (состоял в одной группе лиц) с единственными участниками аукционов: ООО "Гуковстрой" и ИП Осадченко Я.П. По результатам определения поставщика участники были необоснованно допущены к участию в торгах и признаны победителями. Кроме того, заказчик намеренно сократил сроки подачи заявок и внесения обеспечения путем публикации извещения в праздничные (нерабочие) дни, начальная (максимальная) цена контрактов (аукционов) превышала среднерыночную стоимость закупаемых услуг.

Уголовная ответственность: в отношении должностного лица заказчика вынесено обвинительное заключение по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Еще одна важная поправка была внесена в примечание 3 к ст. 178 УК РФ и касается вопроса освобождения от уголовной ответственности для участников картелей.

Слова "возместило причиненный ущерб или перечислило в федеральный бюджет доход, полученный..." были заменены словами "возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный...".

Изменениями, внесенными Федеральным законом от 08.03.2015 N 45-ФЗ, также были декриминализованы злоупотребления доминирующим положением, выразившиеся в установлении и (или) поддержании монопольно высокой или монопольно низкой цены товара, необоснованном отказе или уклонении от заключения договора, ограничении доступа на рынок.

Нынешняя редакция примечания 3 к ст. 178 УК РФ фактически означает, что главное условие освобождения от уголовной ответственности лица, являющегося участником картеля, - это вывод правоохранительных органов, что данное лицо способствовало раскрытию преступления и загладило причиненный его действиями вред путем оказания содействия следствию.

Сегодня ст. 178 УК РФ "Ограничение конкуренции" звучит следующим образом:

"1. Ограничение конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами - конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо повлекло извлечение дохода в крупном размере,

- наказываются штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью до одного года либо без такового.

2. Те же деяния:

а) совершенные лицом с использованием своего служебного положения;

б) сопряженные с уничтожением или повреждением чужого имущества либо с угрозой его уничтожения или повреждения, при отсутствии признаков вымогательства;

в) причинившие особо крупный ущерб либо повлекшие извлечение дохода в особо крупном размере,

- наказываются принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от одного года до трех лет или без такового.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные с применением насилия или с угрозой его применения,

- наказываются принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от одного года до трех лет.

Примечания. 1. Доходом в крупном размере в настоящей статье признается доход, сумма которого превышает пятьдесят миллионов рублей, а доходом в особо крупном размере - двести пятьдесят миллионов рублей.

2. Крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, сумма которого превышает десять миллионов рублей, а особо крупным ущербом - тридцать миллионов рублей.

3. Лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно первым из числа соучастников преступления добровольно сообщило об этом преступлении, активно способствовало его раскрытию и (или) расследованию, возместило причиненный этим преступлением ущерб или иным образом загладило причиненный вред и если в его действиях не содержится иного состава преступления".

Так как для нарушителей антимонопольного законодательства - участников картелей - установлена и административная, и уголовная ответственность, то в отношении должностных (физических) лиц возможны два сценария:

1. Если в их действиях содержатся признаки преступления, то есть превышены пороги, указанные в ст. 178 УК РФ (ущерб более 10 млн руб., доход более 50 млн руб.), материалы в отношении этих лиц направляются ФАС России в МВД России для решения вопроса о возбуждении уголовных дел.

Органы внутренних дел в соответствии со своей компетенцией рассматривают представленные материалы и далее по соответствующей процедуре ведут уголовное производство.

2. Если в результате нарушения законодательства о конкуренции причиненный ущерб или полученный виновными лицами доход установить невозможно либо этот ущерб или доход меньше пределов, указанных в Уголовном кодексе, либо когда правоохранительными органами вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела, Федеральная антимонопольная служба решает вопрос о привлечении виновных должностных (физических) лиц к административной ответственности.

Решая вопрос о применении мер административной и уголовной ответственности к нарушителям антимонопольного законодательства, работникам антимонопольных и правоохранительных органов приходится сталкиваться с серьезной проблемой, которая заключается в следующем.

Законодатель напрямую объединил законодательство о защите конкуренции и законодательство об административной ответственности (ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ).

Факт нарушения антимонопольного законодательства устанавливается комиссией антимонопольного органа в порядке, предусмотренном гл. 9 Закона о защите конкуренции, и фиксируется в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Вступление данного решения в силу является в соответствии с ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 данного Кодекса. То есть при отсутствии решения антимонопольного органа возбудить дела по данным статьям КоАП РФ невозможно.

К сожалению, подобной "связки" нет между законодательством о защите конкуренции и нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат:

1) заявление о преступлении;

2) явка с повинной;

3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников;

4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

То есть, несмотря на то что только антимонопольный орган уполномочен выносить решения о наличии нарушения антимонопольного законодательства, поводом к возбуждению уголовного дела по ст. 178 УК РФ решение антимонопольного органа не является, учет его мнения для правоохранительных органов при решении вопроса о возбуждении уголовного дела также не обязателен.

Как уже было сказано выше, правовая основа для участия правоохранительных органов, в первую очередь МВД России (учитывая, что ст. 178 УК РФ по подследственности относится к органам внутренних дел), в работе по противодействию антиконкурентным соглашениям (картелям) путем привлечения к уголовной ответственности их участников появилась в 1996 году.

Все это время ст. 178 УК РФ применялась крайне редко.

Пример.

Новгородским УФАС России в отношении ГОКУ "Новгородавтодор", ООО "Новомост-53" и ООО "СК Балтийский регион" рассмотрено дело N 67 о нарушении п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Суть дела: 18 октября 2012 года объявлен аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству мостового перехода через реку Перехода (цена контракта - 21 млн руб.). Заказчиком выступило ГОКУ "Новгородавтодор".

На участие в аукционе были поданы заявки: ООО "Новомост-53", ООО "СК Балтийский регион" и ООО "Трансбалтстрой".

После подачи заявки учредитель и директор ООО "Новомост 53" обратился к заместителю начальника управления ГОКУ "Новгородавтодор" с просьбой сообщить сведения об иных участниках открытого аукциона, данные о руководителях и их контактных телефонах с целью оказания на них давления, имеющего конечной целью склонить к отказу от участия в аукционе.

Должностное лицо ГОКУ "Новгородавтодор" указанные сведения предоставило и более того - само склоняло ООО "СК Балтийский регион" к отказу от участия в аукционе. Кроме того, генеральному директору ООО "СК Балтийский регион" звонил представитель ООО "Новомост-53" и также склонял к отказу от участия в аукционе. Следствием указанных телефонных переговоров стало заключение ООО "Новомост-53" и ООО "СК Балтийский регион" устного соглашения (картеля), направленного на поддержание цен на торгах.

ООО "Новомост-53" достигнуть соглашения с ООО "Трансбалтстрой" не удалось. Вместе с тем ООО "Трансбалтстрой", взвесив свои финансовые риски, в аукционе не участвовало.

В итоге 12 ноября 2012 года на аукцион в электронной форме вышел один участник - ООО "Новомост-53", который и стал победителем аукциона по максимально возможной цене.

Новгородским УФАС России, в том числе и по материалам, поступившим из Следственного управления СК РФ по Новгородской области, вынесены решения в отношении ООО "Новомост-53" и ООО "Балтийский регион" о нарушении п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции (картель на торгах), выразившемся в достижении указанными лицами соглашения, результатом которого явилось поддержание цен на торгах.

Уголовная ответственность: 14 мая 2014 года Новгородский районный суд признал учредителя и директора ООО "Новомост-53" виновным в совершении ряда преступлений, в том числе по ч. 2 ст. 178 УК РФ, при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству моста через реку Перехода. По совокупности преступлений ему назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы условно (с испытательным сроком 4 года), лишения права заниматься определенной деятельностью сроком 2 года и 6 месяцев и штраф в размере 300 тысяч рублей.

Наказание, не связанное с лишением свободы, было применено, учитывая чистосердечное раскаяние, досудебное соглашение с прокуратурой, помощь следствию.

 

Контрольные вопросы:

 

1. Какие виды юридической ответственности применяются за нарушения антимонопольного законодательства?

2. Раскройте основные черты и специфику гражданско-правовой ответственности за нарушения антимонопольного законодательства.

3. В чем состоят основные проблемы применения гражданско-правовой ответственности?

4. Перечислите виды административно-правовой ответственности. Раскройте порядок и процедуру применения.

5. Охарактеризуйте административно-правовую ответственность за злоупотребление доминирующим положением.

6. Назовите основания привлечения к административной ответственности должностных лиц органов власти, а также нормы и санкции, предусматривающие такую ответственность.

7. В чем особенность привлечения к административной ответственности за антиконкурентные соглашения?

8. Назовите основные положения привлечения к административной ответственности хозяйствующих субъектов за недобросовестную конкуренцию.

9. Какие виды административной ответственности существуют за нарушение норм, обеспечивающих реализацию контрольных функций антимонопольного органа?

10. Назовите виды, нормы и порядок привлечения к уголовной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

 

Библиографический список

 

Научные статьи

 

1. Гриб В.В., Егорова М.А. Проблемы расчета убытков, возникающих в результате антимонопольных нарушений, в российском и европейском законодательстве // Юридический мир. 2015. N 12.

2. Егорова М.А. Компенсация как альтернативная мера возмещения убытков, возникших в результате нарушения антимонопольного законодательства // Юрист. 2015. N 1.

3. Егорова М.А. Европейская и российская модели возмещения убытков, причиненных нарушениями антимонопольного законодательства: компаративный аспект // Право и экономика. 2015. N 4.

4. Егорова М.А. К вопросу о возмещении гражданам-потребителям убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства.

5. Егорова М.А., Кинев А.Ю. К вопросу о связи частноправовых убытков с нарушением антимонопольного законодательства // Сборник научно-практических статей III Международной научно-практической конференции "Актуальные проблемы предпринимательского и корпоративного права в России и за рубежом". Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ. Юридический факультет им. М.М. Сперанского Института права и национальной безопасности (25 апреля 2016 г., г. Москва) // Под общ. ред. доктора юридических наук С.Д. Могилевского; доктора юридических наук М.А. Егоровой. М.: Юстицинформ, 2016. С. 270 - 291.

6. Егорова М.А., Кинев А.Ю. Правовые критерии картеля // Право и экономика. 2016. N 4.

7. Егорова М.А., Мартынов А.В. Административно-юрисдикционные механизмы компенсации имущественных убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства // Право и экономика. 2015. N 1.

8. Кинев А.Ю. За нарушение антимонопольного законодательства придется ответить (статья) // Конкуренция и рынок. 2010. N 1(45).

9. Кинев А.Ю. Система противодействия картелям (статья) // Закон. 2012. N 9.

10. Рыженков А. Правовая природа антимонопольной ответственности // Конкуренция и право. 2015. N 5.

11. Тенишев А.П., Филимонов А.А. От смертной казни к оборотным штрафам: наказание за картель // Юристъ. 2015. N 17.

 

Комментарии законодательства

 

1. Комментарий к Федеральному закону "О защите конкуренции" (постатейный) / А.М. Баринов, О.А. Городов, Д.А. Жмулина и др.; Под ред. В.Ф. Попондопуло, Д.А. Петрова. М.: Норма; Инфра-М, 2013. (Автор комментария - Макарова О.А.)

 

Судебная практика

 

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 9. 1997. N 5.

2. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" // Вестник ВАС РФ. 2008. N 8.

3. Постановление Конституционного Суда РФ от 24.06.2009 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений п. 2 и 4 ст. 12, ст. 22.1 и 23.1 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и ст. 23, 37 и 51 Федерального закона "О защите конкуренции" в связи с жалобами ОАО "Газэнергосеть" и ОАО "Нижнекамскнефтехим" // СЗ РФ. 13.07.2009. N 28. Ст. 3581.

4. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2016 N Ф08-3861/2016 // СПС "КонсультантПлюс".

5. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.03.2014 по делу N А27-7644/2013 // СПС "КонсультантПлюс".

6. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 N 08АП-1789/2014 по делу N А75-7625/2013 // СПС "КонсультантПлюс".

7. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А12-26595/2012 // СПС "КонсультантПлюс".

8. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.10.2013 по делу N А69-1213/2013 // СПС "КонсультантПлюс".