Писать или не писать речь?

Один из важных вопросов, возникающих при подготовке публичного выступления, — обязательно или нет предварительно составлять письменный текст речи. Это давний спор, своими корнями уходящий в глубо­кую древность.

Античные теоретики ораторского искусства считали писание единственно верным способом подготовки речей. Цицерон, к примеру, утверждал, что нужно как можно больше писать: «Ибо как внезапная речь наудачу не выдерживает сравнения с подготовленной и обдуманной, так и эта последняя заведомо будет уступать прилежной и тща­тельной письменной работе. Сверх того, кто вступает на ораторское поприще с привычкой к письменным работам, тот приносит с собой способность даже без подготовки говорить, как по писаному; а если ему случится и впрямь захватить с собой какие-нибудь письменные заметки, то он и отступить от них сможет, не меняя характера речи. Как движущийся ко­рабль даже по прекращении гребли продолжает плыть прежним ходом, хотя напора весел уже нет, так и речь в своем течении, получив толчок от письмен­ных заметок, продолжает идти, тем же ходом, даже когда заметки уже иссякли».

«Лишь с помощью писания можно достигнуть лег­кости речи», — уверял римский ритор Квинтилиан.

Многие опытные ораторы, известные политические и судебные деятели, теоретики красноречия последую­щих времен тоже считали, что речи должны быть пред­варительно написаны. Например, П. Сергеич в книге «Искусство речи на суде» писал: «Мы не будем повторять старого спора: писать или не писать речи. Знайте, читатель, что, не исписав нескольких сажен или аршин бумаги, вы не скажете сильной речи по сложному делу. Если только вы не гений, примите это за аксиому и готовьтесь к речи с пером в руке...»

Существует и диаметрально противоположная точка зрения. Так, общепризнанный мастер судебной речи А. Ф. Кони говорил: «Я, никогда не писавший речей предварительно, позволю себе в качестве старого судебного деятеля сказать молодым деятелям: не пишите речей заранее, не тратьте времени, не полагайтесь на помощь этих сочиненных в тиши кабинета строк, медленно ло­жившихся на бумагу».

Правда, эти слова адресованы судебным ораторам, а вот начинающим он дает другой совет: «Еще лучше — написать речь и, тщательно отделав ее в стилистическом отношении, прочитать вслух. Письменное изложение предстоящей речи очень по­лезно начинающим лекторам и не обладающим рез­ко выраженной способностью к свободной и спо­койной речи».

Конечно, писать текст выступления — дело нелег­кое. Поэтому многие неохотно берутся за это, убеждая себя, что речь в уме лучше, чем на бумаге. А между тем подготовка письменного текста имеет много пре­имуществ. Написанную речь можно проверять, исправ­лять. Ее можно показать товарищам, дать на просмотр специалисту, добиваясь таким образом улучшения со­держания и формы изложения, а этого не достигнешь, если речь только в уме.

Написанная речь легче запоминается и дольше удер­живается в памяти, нежели не оформленный в окон­чательном виде материал. Кроме того, написанный текст дисциплинирует оратора, дает ему возможность избе­жать повторений, неряшливых формулировок, огово­рок, заминок, делает его речь более уверенной и т. п.

Итак, стоит прислушаться к словам тех, кто сове­тует писать тексты речей от начала до конца в литера­турно обработанной форме. Сначала можно писать начерно, не обращая внимания на стилистические шероховатости, а затем переписывать, исключая все лишнее, исправляя неправильные и неточные выраже­ния. Писать следует на одной стороне листа и не в тетради, а на отдельных листах.

Овладение материалом выступления.

После написания и отработки текста выступления оратор не должен тешить себя надеждой, что он уже готов к встрече со слушателями.

Безусловно, у каждого оратора свои методы работы с текстом речи. Главное, не забывать, что овладение материалом выступления — весьма ответственный этап в деятельности оратора. Иногда этот этап подготови­тельной работы называют репетицией.

Конечно, проще всего было бы выйти на трибуну и прочитать текст речи по рукописи, но такое выступле­ние не принесет успеха оратору. Слушатели плохо воспринимают чтение текста с листа, отсутствует жи­вой контакт между оратором и аудиторией.

Некоторые пытаются заучивать текст речи. И в отдельных случаях это оправданно. Когда приходится выступать с убеждающей речью на митинге, с привет­ствием на торжественном мероприятии, на банкете и т. п., неловко держать перед собой текст речи, а между тем неточно сформулированная мысль, неудачная фра­за, неправильное словоупотребление могут навредить оратору. Поэтому лучше произнести заранее заготов­ленный и заученный текст. Если речь небольшая по объему, то это не так уж и трудно сделать, а если приходится выступать с лекцией, докладом, сообщени­ем, то выучить текст полностью удается далеко не каждому. Этот вид овладения материалом труден для оратора, он требует от него большого напряжения и усилий воли. У оратора могут возникнуть сложности при воспроизведении текста: провал памяти, сильное волнение, затянутость, паузы, прерывистая речь и т. д. Поэтому не рекомендуется дословно произносить на­писанный текст.

И. Андроников, известный литературовед, мастер публичной речи, в книге «Я хочу рассказать вам...» делится своими мыслями об особенностях устного выступления: «Зная заранее, о чем ты хочешь сказать, надо гово­рить свободно... и не пытаться произнести текст, на­писанный и заученный дома. Если же не облекать мысль в живую фразу, рождающуюся тут же, в про­цессе речи, контакта с аудиторией не будет. В этом случае весь посыл выступающего будет обращен не вперед — к аудитории, а назад — к шпаргалке. И все его усилия направлены на то, чтобы воспроизвести заранее заготовленный текст. Но при этом работает не мысль, а память. Фразы воспроизводят письмен­ные обороты, интонации становятся однообразными, неестественными, речь — похожей на диктовку...»