Типология политической культуры. Особенности российской политической культуры

 

Типы политических культур

Особую известность в науке получила классификация политической культуры, предложенная Г. Алмондом и С. Вербой в книге «Гражданская культура» (Нью-Йорк, 1963). Они выделили три «чистых» типа политической культуры:

§ патриархальный, для которого характерно отсутствие интереса граждан к политической жизни;

§ подданический, где сильна ориентация на политические институты и невысок уровень индивидуальной активности граждан;

§ активистский, свидетельствующий о заинтересованности граждан в политическом участии и о проявлении ими активности в этом.

Авторы подчеркивали, что на практике данные типы политической культуры взаимодействуют между собой, образуя смешанные формы с преобладанием тех или иных компонентов. Причем самой массовой и одновременно оптимальной, с точки зрения обеспечения стабильности политического режима, является синтетическая культура «гражданственности», где преобладают подданнические установки и соответствующие формы участия людей в политике.

В то же время типы политической культуры могут определяться и на более общих основаниях, способных обнажить более универсальные черты разнообразных стилей политического поведения граждан в тех или иных странах. Так, например, можно говорить о рыночной политической культуре (где политика понимается людьми как разновидность бизнеса и рассматривается в качестве акта свободного обмена деятельностью граждан) и этатистской (которая демонстрирует главенствующую роль государственных институтов в организации политической жизни и определении условий политического участия индивида — Э. Баталов).

 

Особенности российской политической культуры

В России также сложились определенные особенности политической культуры, прежде всего обусловленные ее геополитическим положением, доминировавшими формами коллективного образа жизни, длительной дистанцированностью граждан от реальных рычагов власти, низкой политической ролью механизмов самоуправления и самоорганизации населения. Причем в XX в. на характер политической культуры сильнейшее влияние оказали уничтожение тоталитарными режимами целых социальных слоев (купечества, гуманитарной интеллигенции, офицерства) и народностей, отказ от рыночных регуляторов развития экономики, насильственное внедрение коммунистической идеологии. Это не только нарушило естественные механизмы и трансляторы российских традиций, преемственность поколений, развитие ценностей плюралистического образа жизни, но и деформировало межкультурные связи и отношения России с мировым сообществом.

В настоящее время политическая культура российского общества являет собой культуру внутренне расколотую, в которой преобладают нормы и ценности патриархально-традиционалистского типа, отображающие низкий гражданский статус личности и доминирование государственных форм регулирования жизни над механизмами самоуправления и самоорганизации общества.

Характерной чертой сложившегося стиля поведения большинства населения является и склонность к несанкционированным формам политического протеста, предрасположенность к силовым методам разрешения конфликтных ситуаций, невысокая заинтересованность граждан в использовании консенсусных технологий властвования.

Доминирование подобных норм и ценностей препятствует утверждению в обществе демократических форм организации власти, а в ряде случаев способствует активизации политических движений националистического и фашистского толка. В целом же сформировавшиеся черты массового стиля политического поведения поддерживают и воспроизводят в нашем обществе черты прежней, тоталитарной государственности, являются прекрасной почвой для распространения социальных мифов, служащих интересам старой и новой элиты.

 

Теории политической элиты: ценностная, демократического элитизма, плюралистическая

Трансформация теорий политической элиты определялась нарастающей критикой недостатков макиавеллистской школы, прежде всего, материализма. Три отрицания макиавеллистской школы:

 

Ценностная теория политической элиты

Первая, пока робкая критика макиавеллистской школы.

§ Общество закономерно делится на правящую элиту и массу. Это следствие неравенства людей.

§ Элита – самый ценный элемент общества, т.к. именно ее члены, а не люди массы, способны к управлению.

§ Отношения «элита и масса» строятся по вертикали. Элита вверху, властвует. Масса внизу, управляется. Но эта вертикаль не является эксплуатацией. Формируется, скорее, в результате своеобразного договора. Общество доверяет управление самым способным своим членам.

§ Формирование и смена элит – это не столько беспринципная борьба за власть, сколько сознательный отбор общества своих наиболее компетентных в управлении представителей —> правление элиты выгодно не только ей, но и, в конечном итоге, всем.

§ Элитизм общества не противоречит демократии. Демократия – это равенство возможностей, а не результатов, но поскольку люди не равны (см. п.1), то, стартуя в равных условиях, создаваемых демократией, на финише они неизбежно разделятся на элиту и массу.

Метафора этой теории: дружная патриархальная семья. Старшие заботятся о младших, младшие уважают старших. В этой теории впервые сделана попытка доказать совместимость элитизма и демократии. В дальнейшем развитие политической теории пошло по этому направлению.