Глава 11. Вина юридического лица по административному праву

Одной из новелл Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), является привлечение к административной ответственности не только физических, но и юридических лиц. Основные положения об административной ответственности юридического лица закреплены в ст. 2.1 КоАП РФ, в соответствии с которой оно признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность в совершении административного правонарушения предполагает психологическое отношение лица к своему противоправному поведению (действию или бездействию) и его последствиям, т.е. подразумевает осознание противоправности своего поведения и связанных с ним результатов. Исходя из понятия вины, ее форм (неосторожная или умышленная), можно сделать вывод о том, что она соотносится с мыслительной деятельностью, присущей физическому лицу. Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо привлекается к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Субъективную сторону административного правонарушения характеризует психоэмоциональное отношение лица к деянию, т.е. предполагается выявление признаков вины в форме умысла или неосторожности. Как же в таком случае определить виновность юридического лица?

Вина юридического лица за совершение административного правонарушения коррелируется с наличием признаков умышленного или неосторожного деяния в действиях или бездействии его должностных лиц. Автоматическое перенесение вины сотрудника юридического лица на само юридическое лицо недопустимо. При этом теряется смысл вины юридического лица, поскольку в любом случае совершение административного правонарушения - это противоправные действия (бездействие) должностных лиц либо работника. То есть административная ответственность юридического лица за действия его сотрудников, ненадлежащим образом исполнивших свои трудовые обязанности, наступает автоматически.

ООО привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой машины при продаже товара. Правонарушение совершено продавцом, состоящим с обществом в трудовых отношениях. Вместе с тем Конституционный Суд РФ в постановлении N 7-П от 27.04.01 указал, что по смыслу оспариваемых положений Таможенного кодекса РФ предприятия, учреждения и организации, а также лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, не преодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, притом, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и с их стороны были приняты все меры к этому.

Правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда РФ, сохраняет силу и подлежит применению при выяснении обстоятельств совершения административного правонарушения по иным составам.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, отменено постановление инспекции ФНС России о привлечении открытого акционерного общества к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов. При рассмотрении дела было установлено, что контрольно-кассовая техника не применена ввиду отключения электроэнергии в момент проведения расчетов.

На необходимость выяснения виновности лица в совершении административного правонарушения обращает внимание ВАС РФ в п. 16 постановления Пленума от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". В соответствии с п. 16 постановления выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении; объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению; а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд не вправе указывать в судебном акте на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к его компетенции. Следовательно, исходя из принципа состязательности и равноправия, закрепленного в ст. 123 Конституции РФ, органы и должностные лица при привлечении юридического лица к административной ответственности обязаны выяснить наличие вины в его действиях, а не автоматически переносить вину работника на юридическое лицо.

Обращаясь с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, юридические лица, как правило, приводят доводы в обоснование отсутствия вины в совершении административного правонарушения.

ООО пыталось оспорить постановление о привлечении к административной ответственности по ч. З cт. 14.16 КоАП РФ. В обоснование доводов об отсутствии своей вины в совершении правонарушения оно сослалось на то, что продавец ознакомлен со своей должностной инструкцией и в соответствии с приказом на него возложена обязанность проверить документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции в торговой точке.

При рассмотрении заявлений, арбитражные суды принимали доводы юридических лиц, указывающих на наличие должностной инструкции, приказы о возложении на должностное лицо или работника обязанности по соблюдению требований, установленных законодательными актами. В отдельных случаях арбитражные суды принимали во внимание изложенные в заявлениях доводы, в других - отклоняли их как несостоятельные.

Окончательно точку в данном вопросе поставил ВАС РФ. В постановлении Президиума ВАС РФ по конкретному делу указано, что неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Несмотря на это, юридические лица, обжалуя постановления о привлечении к административной ответственности, ссылаются на отсутствие своей вины и в качестве доказательств приводят доводы о неисполнении работником возложенных на него трудовых обязанностей.

ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. В обоснование отсутствия вины в совершении административного правонарушения, ООО указывает на ненадлежащее исполнение продавцом возложенной на него обязанности по проверке наличия ценников на реализуемую алкогольную продукцию и представляет приказ о распределении обязанностей и должностную инструкцию.

Выяснение виновности юридических лиц в совершении административного правонарушения является обязательным условием для принятия постановления о привлечении к административной ответственности. Оно осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении; объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (в том числе об отсутствии возможности соблюдения соответствующих правил и норм, принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению); иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, юридические лица не лишены права и возможности доказать отсутствие вины в совершении административного правонарушения.

──────────────────────────────

*(1) Административное право: Учеб. М.: Эксмо, 2005. С. 277.

*(2) В отличие от ранее действовавшего КоАП РСФСР нынешнее понятие "административное правонарушение" (ст. 2.1 КоАП РФ) существует без второго названия "проступок", однако по сложившейся традиции и по сути (содержанию и последствиям) деяния лица, нарушающего положения КоАП РФ, является не преступлением, а проступком.

*(3) Необходимо отграничивать виды прав лица на имущество: право пользования, право распоряжения и право владения. Например, за нарушение скоростного режима лицо будет нести административную ответственность наравне с уголовной в случае незаконного пользования им данным автотранспортным средством (ст. 166 "Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения" Уголовного кодекса РФ), даже несмотря на то, что виновное лицо исходя из общих норм ГК РФ не является законным владельцем автомобиля и не имеет надлежащим образом оформленных полномочий на распоряжение этим транспортным средством.

 (4) Статья 4 Закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации"//Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. N 30. ст. 1792.

*(5) Однако существует и исключение из общего правила о привлечении индивидуальных предпринимателей к административной ответственности, установленное в гл. 16 КоАП. Пункт 1 примечания к ст. 16.1 КоАП устанавливает, что за административные правонарушения, предусмотренные гл. 16 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.