Прогнозирование индивидуального преступного поведения

 

Отечественные криминологи считают принципиально возможным ве­роятностное прогнозирование поведения человека вообще и преступного поведения в частности. Проведенные ими исследования показывают, что прогнозы совпадают с реальным поведением в пределах 70— 80%. Использование данных индивидуального прогнозирования дает положительные результаты в правовоспитательной и профилактической работе. К аналогичнымвыводам приходят и практические работники, которые занима­ются прогнозированием возможного поведения своих подопечных и, испо л ьзуя прогностические выводы, предупреждают предполагаемое «скатывание» субъекта к преступному поведению либо пресекают такое поведение на начальной стадии подготовки или совершения. При этом всегда надо иметь в виду, что осуществимость предсказания возможного противоправного поведения конкретного лица не фатальна, а лишь пред­положительна и вероятностна.

Особо следует иметь в виду, что индивидуальные прогнозы служат гуманным целям раннего предупреждения преступлений путем целенаправленной воспитательной работы с определенной категорией граждан и устранения причин антиобщественного поведения, но отнюдь не могут быть основанием для применения уголовно-правовых или административных мер превентив­ного характера.

Прогноз будущего поведения лиц, уже совершивших преступления, обязателен для следователей, прокуроров и суда в следующих случаях:

1) при освобождении виновных от уголовной ответственности и наказания;

2) при избрании меры пресечения в отношении подследственных и подсудимых; I) при изложении мнения прокурором в суде по поводу оптимальной меры нака­зания для исправления осужденных;

4) при определении меры наказания судом в совещательной комнате;

5) при применении отсрочки исполнения приговора;

6) при вынесении судом определения об условно-досрочном освобождении осуж­денных из мест лишения свободы.

В действующем уголовном и уголовно-процессуальном законода­тельстве содержится большое число норм, где прямо или косвенно от­ражается обязанность соответствующих должностных лиц прогнози­ровать возможное поведение виновного в будущем, хотя термин «прогнозирование» в законе не встречается.[6] Обоснован­ный прогноз возможного поведения виновного является одним из тре­бований, учитываемых при решении важных вопросов уголовной от­ветственности, но опора на прогностические выводы не должна противоречить правовым основаниям ответственности. Прогноз осуществляется в рамках действующего законодательства.

Вероятностное прогнозирование индивидуального преступного по­ведения является, по сути, конкретизацией и логическим завершением прогнозирования преступности и ее отдельных видов. Из прогноза преступности в целом, ее отдельных групп и видов следует исходить в первую очередь при определении условной статистической группы возможных правонарушений. Такой подход, назовем его дедуктивным, ориентирует на определенные социальные группы или категории граждан, оптимизирует процесс индивидуального прогнозирования и ставит его на надежную статистическую базу. «При таком подходе, — замечает В.Н. Кудрявцев, — мы начинаем анализ не с единичного факта и не с конкретного лица, а, напротив, с социальной оценки различных групп правонарушителей»[7].

Нисходящее, дедуктивное прогнозирование имеет свои пределы. Приближая нас к цели, оно исчерпывает себя на уровне наиболее криминогенных групп, сфер, явлений и процессов. Поэтому параллельно с дедуктивным прогнозированием должен протекать процесс встреч­ной прогностической деятельности, отталкивающийся от непосредственного изучения поведения конкретных лиц и идущий к статистическим закономерностям индивидуального преступного поведения и преступ­ности в целом. Назовем его условно индуктивным, или восходящим.

Оба подхода, и дедуктивный, и индуктивный, смыкаются на уров­не условных статистических групп, характеризующихся повышенной степенью криминогенности или повышенным коэффициентом пораженности преступностью. Использование встречных подходов в кри­минологическом предвидении объединяет прогнозирование преступ­ности и индивидуального преступного поведения во взаимосвязанную систему прогностической деятельности.

Прогнозирование первичного преступного поведения и прогнозирование рецидива укладываются в четыре условные ситуации:

— «латентную», когда формирующаяся криминальная направленность субъекта не проявляется вовне, но обозначились криминогенные отклонения в направленности и мотивации поведения субъекта. Вероятность предвидения возможного преступного поведения в этой ситуации является небольшой (она очевидна иногда только близким), но действенность целенаправленной профилактической социальной помощи может быть достаточно высокой. Точность прогноза может повышаться в зависимости от уровня криминогенности условий жизни субъекта, его окружения и степени их «соответствия» его домини­рующим мотивам;

— «предпреступную», когда в поведении субъекта наряду с отклонениями в на­правленности действий отмечаются аморальные поступки, административные нарушения, нередко граничащие с преступлениями. В этой ситуации субъект может раскрыть свой умысел, высказывать угрозу, осуществлять подготови­тельные действия и т.д. Вероятность совершения преступления данными ли­цами относительно высокая;

— «преступную», когда субъект совершил преступление и в отношении него ве­дется уголовное дело. В процессе следствия и суда возникает множество ситу­аций, требующих прогностических выводов. Прогнозная информация пове­дения виновного до совершения им преступления дополняется характеристикой его поведения во время и после совершения преступления, а также теми специфическими изменениями, которые наступают в социально-правовом статусе субъекта и в его психологии. Точность прогноза здесь может быть высокой;

— «постпреступную», когда субъект отбывает наказание и, например, представля­ется к условно-досрочному освобождению. В этой ситуации, как и в предыду­щей, прогнозируется возможный рецидив. Прогнозная информация здесь до­полняется характеристикой поведения виновного в период отбывания наказания, что может повысить надежность прогностических выводов, если, конечно, они делаются не на формальных основаниях, как, например, при мас­совых амнистиях.

Индивидуальное прогнозирование — это далеко не решенная пробле­ма и в науке, и на практике. Особенно много ошибок при решении этого сложного вопроса допускается в настоящее время. Судебная практика пе­реполнена, например, случаями ареста подозреваемых и освобождения их из-под стражи по формальным основаниям (по тяжести совершенного де­яния, по внесенному залогу и т.д.). Наличие формальных оснований осво­бождает от ответственности следователей, прокуроров, судей, но не реша­ет проблемы по существу. Решение проблемы состоит в более четком и непосредственном типовом регулировании индивидуального прогнозирования путем углубленного изучения личности виновного, мотивации его поведе­ния и разработанных на этой основе относительно доступных мето­дов индивидуального прогнозирования[8].

К ним относятся те же методы: экстраполяция, экспертные оценки и моделирование. Но, совпадая по названиям с методами прогнозирования преступности, они имеют иное конкретное содержание.

Метод экстраполяции в том виде, в каком он применяется для прогнозирования преступности, пригоден при прогнозировании индивидуального преступного поведения лишь на уровне дедуктивного подход а при отборе наиболее криминогенных (маргинальных) групп граждан. На уровне же индуктивного подхода его применение специ­фично. Он представляет собой не что иное, как распространение ра­нее проявленных субъектом своих асоциальных наклонностей на воз­можное будущее поведение. В основе такой экстраполяции лежит известное положение: «Человек есть не что иное, как ряд его поступ­ков» (Гегель). Продолжение этого ряда на будущее и есть прогнозирование путем своеобразной экстраполяции. Данный метод широко используется практи­ческими работниками правоохранительных органов и судов, хотя они и не называют его таковым.

Эвристический метод групповых (экспертных) оценок дополняет эк­страполяцию. В отличие от прогнозирования преступности он представ­ляет собой специфическую форму прогностического опроса должност­ных и других лиц (родителей, учителей, воспитателей, руководителей, начальников, представителей общественных организаций, работником милиции, товарищей по работе или учебе и т.д.), которые обязаны (или могли) изучать и фактически знают деловые, психологические и моральные качества изучаемых граждан. Суждения этих лиц (условно назовем их «группой экспертов») могут иметь важное диагностическое и прогностическое значение.

Метод экспертных оценок в том виде, как он описан выше, может быть использован для прогнозирования работниками правоохранительных органов преступного поведения отдельных лиц.

Метод моделирования преступного поведения в прогностических целях предполагает построение соответствующих моделей, изучение которых может заменить в известных пределах исследуемый объект. Под прогностической моделью понимается модель объекта прогнози­рования, исследование которой позволяет получить информацию о возможных состояниях объекта в будущем. Следовательно, этот «за­меститель», построенный по принципу структурного или функцио­нального подобия реального преступного поведения, может давать информацию о возможном поведении моделируемого объекта.

Первые шаги в моделировании генезиса преступления сделаны В.Н. Кудрявцевым[9]. Моделирование преступ­ного поведения вполне может быть использовано для индивидуаль­ного криминологического прогнозирования. Сравнивая мотивацию субъекта, пове­дение которого прогнозируется, с моделируемой мотивацией (генези­сом) преступного поведения и устанавливая между ними совпадения и различия, можно судить о глубине антиобщественной направленности лица, криминогенности внешних условий мотивации и их возможном взаимосвязанном развитии в ближайшем будущем.

Статистические карточки на преступление, на лицо, уголовное дело и на осужденного несут в себе огромную ин­формацию о субъекте, его мотивации, преступлении, об обстоятельствах егосовершения, о поведении лица после осуждения и т.д. В базах данных регионов и в федеральном центре (взятых за один год или за несколько лет) находятся сведения о миллионах лиц, преступлений и других обстоятельствах, которые статистически отражены. На этой основе могут быть рассчитаны многие показатели, используемые в математических прогностическихмоделях. По результатам вычислений можно судить о степени приближения поведения изучаемого лица к пороговому значению, свидетельствующему о мере криминогенности личности, условиях ее жизни и деятельности, быте и досуге.

Рассмотренный подход—одна из возможностей использования мно­гофакторного математического моделирования. В криминологической литературе есть и иные предложения по использованию математичес­ких прогностических моделей[10]. Тем не менее проблема индивидуального прогнозирования преступного поведения вообще и с помощью математи­ческого моделирования в частности находится в стадии научной и практической разработки.

Программирование и планирование борьбы с преступностью.

 

Криминологический прогноз является научной основой программирования и планирования деятельности общества, правоох­ранительных органов по борьбе с преступностью.

Программирование борьбы с преступностью и предупреждения пре­ступлений — это деятельность по разработке и реализации соответствующих целевых, комплексных программ, в которых определяет­ся система (комплекс) мер борьбы с преступностью, предупрежде­ния преступлений посредством указания целей, задач, средств, способов, этапов, механизма реализации соответствующих мер, их ресурсного обеспечения, а также показателей ожидаемых результатов.

Программирование осуществляется федеральными и региональ­ными органами исполнительной власти, органами местного само­управления на основе анализа государственной и ведомственной статистической отчетности, результатов криминологических иссле­дований, криминологических экспертиз и мониторинга, опросов общественного мнения населения, материалов деятельности пра­воохранительных органов.

Субъекты разработки и принятия программ осуществляют их финансирование, ресурсное и кадровое обеспечение, контроль за их реализацией.

Разработка программ является сложным процессом, включаю­щим следующие основные этапы:

1) обоснование программного решения проблемы;

2) формирование целей программы;

3) разработка вариантов программы;

4) разработка проекта программы;

5) разработка сценария реализации программы.

Программы борьбы с преступностью и предупреждения преступ­лений имеют достаточно сложное содержание, охватывающее: обо­снование необходимости решения проблемы путем реализации со­ответствующей программы; цели, задачи, сроки и этапы ее реали­зации; систему программных мероприятий; меры финансового, материально-технического, кадрового обеспечения; объем и источ­ники такого обеспечения.

Криминологическое планирование — это целенаправленный про­цесс выработки плана, в котором на основе целей и задач в сфере борьбы с преступностью намечаются пути и средства их решения, нормативного, информационного, организационного, методичес­кого и ресурсного обеспечения на определенный период времени. Базой криминологического планирования является криминологический прогноз.

Планирование осуществляется на разных уровнях и реализуется в комплексных планах профилактики правонарушений, а также в ве­домственных планах правоохранительных органов применительно к их задачам и функциям.

Наиболее распространенным видом планов деятельности по предупреждению преступлений длительное время были комплекс­ные планы профилактики правонарушений. Они составлялось и реализовывались в масштабах республик, краев, областей, городов, районов, а также отдельных отраслей народного хозяйства. Систе­ма комплексного планирования профилактики преступлений име­ла, таким образом, не только территориальный, но и ведомственно-отраслевой подход. Планы включали мероприятия, направленные главным образом на устранение причин и условий совершения пра­вонарушений и развитие всего антикриминогенного потенциала региона либо отрасли народного хозяйства. В настоящее время пред­принимаются значительные усилия по восстановлению в стране системы такого планирования.

Его основная задача состоит в том, чтобы объединить разроз­ненные усилия разнообразных субъектов предупреждения преступ­лений и направить их в единое русло целенаправленной деятельно­сти по более эффективному использованию своих возможностей в сфере борьбы с преступностью.

Комплексный подход позволяет заложить в основу деятель­ности субъектов профилактики слаженность в работе, последо­вательность выполнения профилактических мероприятий, вза­имодействие, координацию и единство действий всех исполни­телей в соответствии с предусмотренными сроками. Комплексное планирование позволяет учитывать в сложной и многообразной деятельности конкретное решение вопросов, связанных с при­менением организационных, хозяйственных, правовых, воспи­тательных и иных факторов.

Составной частью системы планирования мер по борьбе с преступностью является разработка ведомственных планов правоохра­нительных органов. Существующий в этих органах порядок пла­нирования определен их нормативными актами. Планы ориенти­рованы не только на решение вопросов борьбы с преступностью, но и на всю совокупность мер по охране правопорядка на обслужи­ваемой правоохранительным органом территории.

Методика планирования предполагает совокупность аналити­ческого, прогностического этапов подготовки планов и этапа раз­работки конкретного планового решения, включающего цели, си­стему мер, время их выполнения, перечень исполнителей и т.п.

Важной составной частью таких планов являются мероприятия по борьбе с преступностью. Обоснованно составленный план дол­жен соответствовать прогнозируемой структуре преступности и от­вечать условиям рационального распределения имеющихся сил и средств. В качестве основы планирования целесообразно избирать наиболее неблагоприятный вариант прогноза, с тем чтобы при всех условиях добиться положительного конечного результата. В любом случае в разделах этих планов должны предусматриваться меры по борьбе с насильственными, корыстными, корыстно-насильствен­ными преступлениями, преступностью среди несовершеннолетних и рецидивной преступностью. Главное здесь не только правильно оценить криминогенную обстановку, но и предусмотреть в качестве резерва меры, способные обеспечить нормальное развитие событий в случае наступления неблагоприятных изменений.

Криминологическое планирование (программирование) реализуется в форме управленческих документов - планов (программ) и имеет следующие виды:

    - по масштабу: региональное, местное, на отдельном объекте;

    - по составу участников и их роли: комплексное территориальное

    (государственное, региональное, местное); межведомственное; ведомственное;

    - по направленности: территориальное; отраслевое;

    - по предмету: охватывающее борьбу с преступностью в целом и по видам либо борьбу только с отдельными видами преступности;

    - по срокам: долгосрочное, среднесрочное, краткосрочное.

 

 

 

 

[1] См..: Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии. М., 1968. С. 151—174: Аванесов ГЛ. Теория и методология криминологического прогнозирования. М.. 1972; Лунеев В.В. Криминологическое прогнозирование и планирование борьбы с правонарушениями в войсках. М., 1979; Кайзер Г. Криминология / Пер. с нем М., 1979. С. 134—144; Фокс В. Введение в криминологию / Пер. с англ. М., 1980 С. 246—278.

[2] Криминология: Учебник / Под ред. Проф. Н.Ф.Кузнецовой и В.В.Лунеева, М., 2004, с.223.

[3] Криминология: Учебник / Под ред. Проф. Малкова В.Д., М., 2004, с.220.

[4] Криминология: Учебник / Под ред. Проф. Н.Ф.Кузнецовой и В.В.Лунеева, М., 2004, с.226.

 

[5] Криминология: Учебник /Под ред. В.Н.Кудрявцева и В.Е.Эминова, М., 2004, с.247.

[6] В ч. 1 ст. 60 УК РФ («Об­щие начала назначения наказания») говорится: «Более строгий вид наказания... назначается только в случае, если менее строгий вид на­казания не сможет обеспечить достижение целей наказания». В ст. 73 УК («Условное осуждение») также сказано, что если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение cвободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

[7] Кудрявцев В.Н.Причинность в криминологии. М., 1970, с.165.

[8] См.: Лунеев В.В.Мотивация преступного поведения. М., 1991.

[9] См.: Кудрявцев В.Н. Генезис преступления. Опыт криминологического моделирования. М., 1998.

[10] См.: Антонян Ю.М., Блувштейн Ю.Д. Методы моделирования в изучении преступника и преступного поведения. М., 1974.