Необходимая оборона при защите права собственности по Уголовному кодексу Российской Федерации

 

В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося от общественно опасного посягательства. Комментируя данное положение, можно сделать вывод, что состояние необходимой обороны возникает не только при наличии посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья обороняющегося или других лиц, но и при защите других прав, в том числе права собственности.

В связи с приведенным положением дискуссионным представляется мнение тех ученых, которые считают, что при посягательстве на собственность, не связанным с применением насилия, обороняться в соответствии со ст. 37 УК РФ недопустимо. В судебной практике уже были случаи, подтверждающие возможности обороняющегося лица причинить вред здоровью посягающего при нападении на собственность.

Проблема заключается в том, что современная доктрина уголовного права практически ничего не говорит о превышении пределов необходимой обороны при защите права собственности. В основном, при раскрытии понятия превышения пределов необходимой обороны ученые говорят всего лишь об умышленных действиях, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства, либо цитируют Постановление Пленума Верховного Суда от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств».

Ученые объясняют, что при определении правомерной обороны необходимо сравнивать ценность объектов нападения и объектов защиты. Но конкретные критерии, позволяющие соотнести ценность физических, материальных или духовных благ, пока не выдвигаются. Уголовный закон, судебная практика также пока не предлагают четких критериев, позволяющих определить наличие или отсутствие превышения пределов необходимой обороны.

Для определения соответствия средств защиты характеру и опасности посягательства необходимо сравнивать санкции, предусматривающие наказание за определенные деяния. Например, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества в значительном размере, совершенное из хулиганских побуждений, наказывается лишением свободы до пяти лет (ч. 2 ст. 167 УК РФ). Наказание же за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью без квалифицирующих обстоятельств в виде лишения свободы предусмотрено до трех лет (ч. 1 ст. 112 УК РФ). При сравнении данных наказаний можно прийти к выводу, что уничтожение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, является более общественно опасным по сравнению с причинением средней тяжести вреда здоровью. Поэтому при защите имущества в значительном размере от его уничтожения будет правомерным причинить посягающему средней тяжести вред здоровью.

Уголовный закон для признания обороны правомерной не требует, чтобы причиненный посягающему вред был меньше или равным по сравнению с грозящей опасностью посягательства. При необходимой обороне можно нападающему причинить и больший вред по сравнению с исходящей от него угрозой, лишь бы он не был явно не соответствующим характеру и степени опасности посягательства.

Принимая во внимание тот факт, что Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность только за убийство при превышении пределов необходимой обороны (ст. 108 УК РФ) и за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (ст. 113 УК РФ), если происходит посягательство на собственность, то нападающему в состоянии необходимой обороны всегда будет допустимо нанести побои, причинить легкий или средней тяжести вред здоровью.

Причинение смерти нападающему или тяжкого вреда здоровью при защите права собственности будет считаться правомерным при условии, если защитные действия соответствуют степени и характеру опасности соответствующего посягательства.

Сравнив между собой уголовные наказания, предусмотренные за убийство (ч. 1 ст. 105 УК РФ) и за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 111 УК РФ), с уголовными наказаниями, предусмотренными за совершение преступлений против собственности, можно сделать вывод, когда причинение смерти или тяжкого вреда здоровью нападающему будет соответствовать степени и характеру опасности соответствующего преступного деяния против собственности.

В процессе необходимой обороны допускается причинить нападающему тяжкий вред здоровью при пресечении следующих преступлений против собственности:

·   кражи, совершенной: 1) организованной группой; 2) в особо крупном размере (ч. 4 ст. 158 УК РФ);

·   грабежа, совершенного: 1) группой лиц по предварительному сговору; 2) с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище; 3) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия; 4) в крупном размере (ч. 2 ст. 161 УК РФ);

·   грабежа, совершенного: 1) организованной группой; 2) в особо крупном размере (ч. 4 ст. 161 УК РФ);

·   хищения предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность (ч. 1 ст. 164 УКРФ);

·   хищения предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность: 1) совершаемого группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; 2) способного повлечь уничтожение, порчу или разрушение предметов или документов, указанных в части первой ст. 164 УК РФ (ч. 2 ст. 164 УК РФ);

·   неправомерного завладением автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, совершаемого: 1) группой лиц по предварительному сговору; 2) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (ч. 2 ст. 166 УКРФ);

·   неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, совершаемого организованной группой либо способного причинить особо крупный ущерб (ч. 3 ст. 166 УК РФ).

Тем не менее, независимо от предусмотренного уголовного наказания за преступления против собственности, следует полагать, что причинение смерти при защите собственности любой ценности должно признаваться превышением пределов необходимой обороны. Недопустимо сопоставлять ценность человеческой жизни и имущества.

Исключениями, когда в процессе необходимой обороны допускается причинить нападающему смерть при защите права собственности, являются случаи совершения преступных деяний против собственности с насилием, опасным для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, либо совершаемые общественно опасным способом. При этом уже не имеет значения предусмотренное уголовное наказание за совершение этих преступлений. Главное, что объектом соответствующих посягательств, помимо права собственности, являются общественные отношения, охраняющие жизнь и здоровье.

Итак, в процессе необходимой обороны при защите права собственности причинить смерть нападающему допустимо при пресечении следующих преступных деяний:

·   разбоя (ч. 1 ст. 162 УК РФ);

·   разбоя, совершаемого группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (ч. 2 ст. 162 УК РФ);

·   разбоя, совершаемого с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище или в крупном размере (ч. 3 ст. 162 УК РФ);

·   разбоя, совершаемого: 1) организованной группой; 2) в целях завладения имуществом в крупном размере; 3) с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (ч. 4 ст. 162 УК РФ);

·   неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, совершаемого с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (ч. 4 ст. 166 УК РФ);

·   умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба и были совершены путем поджога, взрыва или иным общественно опасным способом либо могли повлечь по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия (ч. 2 ст. 167 УК РФ).

 

Заключение

 

В результате проведенного исследования были сделаны следующие выводы и разработаны следующие предложения:

) Институт необходимой обороны в современном уголовном праве Российской Федерации занимает значительное место и активно влияет на многие стороны деятельности личности, общества и государства в целом.

Необходимая оборона как правовой институт известна человечеству с древнейших времен. На протяжении большей части истории институт необходимой обороны формировался и использовался в интересах господствующих классов, и лишь в условиях современных либерально-демократических устоев, ставящих во главу угла права личности, он постепенно наполняется общечеловеческим значением.

Необходимая оборона от общественно опасных посягательств - это естественное субъективное право каждого человека, признаваемое и закрепленное законом. Реализация этого права служит одним из средств борьбы с преступностью. Регламентируя институт необходимой обороны, законодатель стремится обеспечить права обороняющегося от общественно опасного посягательства для того, чтобы стимулировать его на подобные действия и оградить от возможного необоснованного привлечения к ответственности, в частности за превышение пределов необходимой обороны.

Необходимая оборона своим позитивным содержанием, ярко выраженной социально полезной направленностью нацелена на реализацию важной задачи уголовного законодательства - профилактику преступных посягательств.

По нашему мнению, необходимая оборона как обстоятельство, освобождающее от уголовной ответственности и наказания, представляет собой правомерное поведение человека, прибегающего к защите правоохраняемых ценностей путем причинения вреда посягающему. В настоящее время необходимая оборона расценивается как действие общественно полезное, что, по нашему мнению, вполне закономерно, поскольку она является субъективным правом каждого и по своей сути должна приниматься во внимание в качестве одного из важнейших способов борьбы с преступностью, доступного каждому средства защиты прав и свобод человека и гражданина, охраняемых законом интересов и ценностей от преступных посягательств.

) Условия правомерности необходимой обороны разделяются на условия, относящиеся к посягательству и защите.

К условиям посягательства относятся: а) общественная опасность посягательства; б) наличность посягательства; в) действительность посягательства; г) неспровоцированность нападения.

Оборона допустима только в отношении преступного посягательства, ибо признак общественной опасности характерен только для преступлений.

Посягательство считается наличным, когда нападающий начал причинять вред объекту или создал реальную непосредственную угрозу причинения вреда. Состояние необходимой обороны существует до тех пор, пока посягательство еще не окончено. Состояние необходимой обороны не может считаться устраненным и в том случае, когда акт самозащиты последовал непосредственно за актом хотя бы и оконченного нападения, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент окончания нападения.

Действительность посягательства означает, что оно существует реально, а не в воображении обороняющегося. Действительное нападение следует отличать от мнимого. При мнимой обороне имеет место фактическая ошибка и применяются правила о влиянии фактической ошибки на ответственность. При мнимой обороне лицо не несет уголовную ответственность за причиненный вред в тех случаях, когда вся обстановка происшествия давала лицу, применившему средства защиты, достаточные основания полагать, что имело место реальное посягательство. Если лицо должно было и могло осознавать ошибочность своего предположения, оно несет ответственность за неосторожное преступление.

Неспровоцированность посягательства означает, что поведение нападающего не было спровоцировано самим обороняющимся с намерением причинить ему физический вред. Поэтому, не может быть признано находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое намеренно вызвало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (развязывание драки, учинение расправы, совершение акта мести и т.п.). В таких случаях содеянное должно квалифицироваться на общих основаниях.

Условиями, относящимися к защите при необходимой обороне, на основании закона выступают: а) защита охраняемых законом благ; б) соразмерность защиты характеру и степени общественной опасности посягательства; в) причинение вреда только посягающему.

Объектами защиты признаются: личность и права обороняющегося или другого лица, интересы общества или государства. Нельзя защищать с использованием положений о необходимой обороне не охраняемые законом блага (посевы наркотикосодержащих растений, похищенное имущество и т.д.). Никто не имеет права обороняться от законных действий. И наоборот, граждане имеют право обороняться от антиконституционных и других незаконных действий.

Соразмерность защиты нападению означает, что причиненный вред нападающему не должен быть чрезмерным: он может быть равным и даже несколько большим, чем намеревался причинить посягающий, однако минимальный в данных конкретных обстоятельствах и условиях.

Если же посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или хотя бы с непосредственной угрозой применения такого насилия, то возможно причинение любого вреда нападающему, вплоть до лишения его жизни. В иных случаях характер защитительных действий, вид и тяжесть причиненного вреда для отражения посягательства должны быть разумно необходимыми для отражения посягательства. При оценке правомерности обороны учитываются как степень и характер опасности, угрожающей обороняющемуся, так и его силы и возможности отразить нападение. В частности, должны учитываться количество посягающих и обороняющихся, их возраст, физическое состояние, наличие оружия, место и время посягательства и другие обстоятельства, влияющие на реальное соотношение сил посягающего и защищающегося.

 

Список использованной литературы

 

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. - 2009. - № 4. - Ст. 445.

.   Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 01.03.2012) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - №25. - Ст. 2954.

.   Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1997. - № 3.

.   Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» // Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1984. - №5.

.   Tep-Акопов А.А. Преступление и проблемы нефизической причинности в уголовном праве. М., 2008 - 332 с.

.   Белянская О.В. Уголовно-правовое регулирование института самозащиты //Развитие уголовного законодательства: юридическая наука и практика: материалы общерос. науч,-практич. конференции / отв. ред. В.М. Пучинин. Тамбов, 2005. С. 66.

.   Ветров, Н.И. Уголовное право. Общая часть. - М.: Норма, 2009. - 678 с.

.   Гарбатович Д.А. Необходимая оборона при защите чести, достоинства //Уголовное право. 2008. № 5. С. 14-17.

.   Даровских Д.А. Некоторые теоретические аспекты определения превышения пределов необходимой обороны // Российский следователь. - 2010. - № 3. - С. 7 - 12.

.   Есаков, Г.А. Настольная книга судьи по уголовным делам- М.: Проспект, 2009. - 278 с.

.   Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. В.М. Лебедев. - М.: Юрайт-Издат, 2012. - 1120 с.

.   Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.А. Чекалина, В.Т. Томина, В.В. Сверчкова - М.: Юрайт-Издат, 2012. - 1149 с.

.   Озова Н.А. Насильственные действия сексуального характера. М.: МЗ Пресс, 2006. С. 28.

.   Побегайло, Э. О пределах необходимой обороны // Уголовное право. - 2008. - № 2. - С. 69-75.

.   Тараканов, И.А. Некоторые особенности установления признаков необходимой обороны в стадии возбуждения уголовного дела // Российский следователь. - 2010. - № 8. - С.28-30.

.   Фаргиев, И. Состояние аффекта и превышение пределов необходимой обороны: вопросы разграничения составов // Российская юстиция. 2008. - № 1. - С.47-52.